Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года в отношении Краснова Александра Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступление прокурора Сироткиной С.В., возражения адвоката Лаптева Е.В. в защиту Краснова А.С., судебная коллегия

установила:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года производство по уголовному делу по обвинению КРАСНОВА Александра Сергеевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Краснов А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Б

На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в полном объеме исследованы собранные в ходе предварительного расследования доказательства: дважды допрошен потерпевший, допрошены свидетели, эксперт, оглашены показания потерпевшего и ряда свидетелей, осмотрены CD-диски с видеозаписями, исследованы письменные материалы уголовного дела. В обжалуемом постановлении отражено каждое исследованное доказательство с изложением его содержания. Таким образом, при составлении итогового решения по делу суд в полном объеме выполнил требования главы 39 УПК РФ. Однако, в нарушение указанных требований закона, суд вынес не приговор, а постановление, что противоречит сути действующего УПК РФ, поскольку постановление не должно содержать сведений об исследованных доказательствах и их оценки, в нем не обсуждаются вопросы квалификации действий подсудимого, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при составлении итогового решения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, защитник Л просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 от <ДАТА> на постановление суда от <ДАТА> было подано с пропуском процессуального срока на обжалование, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

<ДАТА> Череповецкий городской суд, рассмотрев данное ходатайство, восстановил государственному обвинителю срок для подачи апелляционного представления на постановление от <ДАТА>.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства обжаловать судебные решения и право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч.1 ст.130 и ст.389.5 УПК РФ), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от <ДАТА>№...-О-О, от <ДАТА>№...-О-О, от <ДАТА>№...-О-О, от <ДАТА>№...-О, от <ДАТА>№...-О).

Следовательно, оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность восстановления прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Череповецкого городского суда от 4 апреля 2022 года в отношении Краснова А.С.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебная коллегия находит, что постановление суда от 6 мая 2022 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч.1 ст.389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного в ст.312 УПК РФ пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление, в котором ставился вопрос об ухудшении положения обвиняемого ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступило в Череповецкий городской суд <ДАТА>. В ходатайстве указывалось на уважительность пропуска срока в связи с поступлением копии постановления <ДАТА>, то есть за один день до истечения срока обжалования.

<ДАТА> Череповецкий городской суд, рассмотрев данное ходатайство, своим постановлением восстановил государственному обвинителю срок для подачи апелляционного представления на постановление от <ДАТА>, однако убедительных и достаточных доводов для восстановления срока суд не привел, выводы надлежащим образом не мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ стороне обвинения предоставлено право оспорить приговор или иное решение суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а не вручения его копии.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав выступления в прениях государственного обвинителя ФИО8, защитника Н, а также последнее слово подсудимого ФИО1, удалился в 15 часов 00 минут <ДАТА> в совещательную комнату, объявив время оглашения судебного решения. Таким образом, участвовавшая в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель ФИО8 была уведомлена судом о дате и времени оглашения судебного решения.

Согласно материалам дела копия постановления Череповецкого городского суда ФИО2<адрес> от <ДАТА> была направлена в прокуратуру <адрес><ДАТА>, куда поступила, согласно штампу прокуратуры, <ДАТА>.

Таким образом, копия постановления в прокуратуру <адрес> направлена своевременно, получена до истечения срока апелляционного обжалования, и государственный обвинитель ФИО8 не была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда. При этом, по смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Учитывая объем уголовного дела, который составляет 3 тома, конкретные обстоятельства дела, занимаемую подсудимым позицию по делу, приведенные в апелляционном представлении основания к отмене постановления и незначительный объем представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для подготовки мотивированного апелляционного представления на постановление суда в установленный законом срок, и, следовательно, отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении участников процесса о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда от <ДАТА> о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит отмене, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Череповецкого городского суда ФИО2<адрес> от <ДАТА> в отношении ФИО1 рассмотрению по существу не подлежит, апелляционное производство по уголовному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2022 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года отменить.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2022 года в отношении Краснова Александра Сергеевича прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: