Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО29 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, которым

ФИО29, ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 9 400 000 рублей.

Мера пресечения ему изменена с залога на заключение под стражу, взят под таковую в зале суда.

Предписано сумму залога в размере 3 000 000 рублей вернуть залогодателям ФИО1 2 000 000 рублей и ФИО29 1 000 000 рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного ФИО29 и адвокатов Торопова Е.А. и Кудриной И.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н. об уточнении приговора в части исчисления срока наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО29 осужден за квалифицированное получение взятки в виде денег, совершенное в 2013 году в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал, оспаривая квалификацию деяния.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что согласно п.2, 4 Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.13 года № 24 ответственность за получение взятки установлена за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Данное способствование может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. В приговоре суд сделал вывод о том, что им оказано воздействие на 11 председателей территориальных избирательных комиссий (далее ТИК) к заключению договоров на информирование избирателей путем дачи непосредственного указания об этом. Однако этот вывод суд не подтверждается рассмотренными доказательствами. Так, из показаний ДОЛЖНОСТЬ ТИК ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на следствии и в суде следует, что вопрос о подписании договоров между ними никогда не обсуждался. Данные свидетели, а также свидетели - ДОЛЖНОСТЬ ТИК ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДОЛЖНОСТЬ ФИО13, ДОЛЖНОСТЬ ФИО14, ДОЛЖНОСТЬ ФИО15 и ДОЛЖНОСТЬ этой комиссии ФИО16 дали показания о многолетней сложившейся практике подписания председателями ТИК договоров по централизованным расходам, подготовленными в областной и городской комиссиях, без каких-либо специальных указаний со стороны председателей комиссий, которые и не наделены полномочиями давать председателям ТИК обязательные для исполнения указания. Имевшиеся в отдельных случаях упоминания с его стороны о сложившейся практике подготовки договоров с некоторыми вновь назначенными председателями ТИК не могут рассматриваться как факт дачи указаний о подписании договоров. Понимание председателями ТИК того, что о фактах заключения договоров известно председателю областной избирательной комиссии и отсутствии с его стороны возражений, не говорит о каких-либо указаниях по подписанию договоров. 10 из 11 председателей ТИК опровергли факт дачи им указаний о подписании договоров, а 1 председатель не упоминал об этом. То, что ФИО14 показала о даче им указаний председателям ТИК, не может приниматься во внимание, поскольку она не является председателем ТИК.

В деле отсутствуют доказательства того, за что ФИО17 и ФИО18 передавали ему денежные средства, при квалификации суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Основным доказательством его вины в получении взятки суд считает показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые были подозреваемыми по делу о даче взятки, не участвовали в оперативном эксперименте, но были освобождены от уголовной ответственности и имеют интерес уйти от ответственности за хищение бюджетных средств в связи с фактическим неисполнением договоров с ТИК и причинением ущерба бюджету в размере не менее 5 млн. рублей. Показания этих свидетелей носят противоречивый характер и не соответствуют приобщенным документам. Суд сделал вывод о том, что 2,7 млн. рублей перечисленные в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были потрачены на оказание рекламных услуг, из 7,7 млн., перечисленных в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 5 млн. рублей предназначались для взятки, 2,7 млн. рублей составляла прибыль ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Данный вывод не соответствует показаниям ФИО17 и ФИО18 о затратах на рекламу около 4 млн. рублей и прибыли в 1 млн. рублей, а также выписке с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в филиале БАНКА 1 о направлении поставщикам услуг менее 0,5 млн. рублей. Из материалов дела следует, что при назначении эксперимента оперативные работники исходили из предполагаемого факта хищения бюджетных средств с участием руководства областной избирательной комиссии. Из этого же исходил и судья при санкционировании прослушивания телефонных переговоров. Суд пришел к выводу о том, что между ним и ФИО17 3 или 4.09.13 года не могла состояться встреча, поскольку последнему после выписки 2.09.13 года был рекомендован постельный режима. Вместе с тем ФИО17 не отрицает телефонные разговоры с ним 28.08. и 3.09.13 года, в ходе которых были высказаны претензии об отсутствии рекламы о выборах. Суд посчитал, что он не мог предъявить ФИО17 претензии, поскольку не имел представления о существе вопроса. Данный вывод не основан на показаниях ФИО17 о том, что в ходе первой встречи он оговорил виды рекламных услуг и потом предъявлял претензии об их отсутствии. Считает, что суд необоснованно отверг версию о хищении средств и в основу приговора положил показания лиц, заинтересованных в уходе от уголовной ответственности. ФИО17 и ФИО18 изъяли и обратили средства в свою пользу, причинив ущерб бюджету. Ссылка суда в приговоре на то, что надлежащее или ненадлежащее исполнение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договорных обязательств не является основным фактом для определения юридической квалификации его действий, не соответствует закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 года № 51. Именно это обстоятельство и является главным для правильной оценки содеянного. Суд посчитал, что хищение не доказано, поскольку претензий к объему и качеству работ никто не предъявлял, вопросы о расторжении договоров не поднимались и исполнение обязательств не оспаривалось. Однако он не имел возможности оспорить акты выполненных работ в рамках арбитражного судопроизводства, так как с октября 2013 года не занимал должность председателя избирательной комиссии, а председатели ТИК тоже не могли оспаривать договоры, поскольку не были осведомлены о ходе работ и не контролировали этот процесс. Версия о хищении не опровергнута стороной обвинения, она не проверялась на следствии. Поставить под сомнение акты выполненных работ можно было путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, но ходатайство адвоката Торопова о проведении такой экспертизы было безосновательно отклонено. ФИО17 и ФИО18 злоупотребили доверием, используя сложившиеся личные доверительные отношения с ним и иными сотрудниками избирательной комиссии, они добились перечисления аванса за работы и услуги и подписания фиктивных актов выполненных работ одновременно с договором, а в последствии умышленно не исполнили надлежащим образом взятые обязательства. Он присоединился к уже начатому хищении, когда узнал, что работы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не выполняются, и не предпринял действий по блокированию перечисления оставшихся 70 % средств, тем самым, устранив все препятствия к их незаконному завладению и обратив в свою пользу часть похищенного. В его действиях усматривается именно соучастие в мошенничестве в особо крупном размере.

Назначенное наказание чрезмерно суровое и несправедливое, оно не соответствует тяжести преступления и его личности. Он закончил школу с золотой медалью и юридический факультет ЯГУ с отличием, после окончания аспирантуры защитил диссертацию, получив ученую степень кандидата юридических наук, много лет преподает юридические дисциплины, имеет более 50-и научных и учебно-методических работ, ему присвоено ученое звание доцента. За 13 лет работы в избирательной комиссии области прошел карьерный путь от консультанта-юриста до самого молодого председателя комиссии, 10-ть лет был членом избирательной комиссии г. Ярославля, занимая должность секретаря. За работу в комиссиях был награжден благодарственными письмами и грамотами, имеет 5-ть ведомственных наград ЦИК, включая высшую награду «За заслуги в организации выборов». Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. Преступный умысел созрел у него после обнаружения факта неисполнения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 договоров, что могло повлечь его отставку и привлечение к ответственности. После обнаружения в его машине денег он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал первую часть взятки в сумме 2 млн. рублей. На следствии он не задерживался и не арестовывался, мерой пресечения избрали залог по инициативе органов следствия. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что исходя из его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и принимая во внимание искреннее раскаяние, у суда были все основания для снижения категории преступления на менее тяжкую либо применения условного осуждения или более существенного снижения наказания ниже низшего предела. Назначенный размер штрафа является для него заведомо неисполнимым исходя из имущественного положения и невозможности трудоустройства при лишении свободы. Крушение карьеры, обнуление результатов предыдущей жизни и утрата доверия уже стали частью его наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и не оценил того, что преступление не повлекло его незаконного обогащения, средства возвращены государству. Наказание идентично тому, которое требовал гособвинитель, а это показывает на то, что суд не занял беспристрастную позицию по отношению к сторонам.

Государственным обвинителем Седовой М.Ю. подано возражение, в котором она считает апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО29 в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание вины, ФИО29 на следствии и в суде подтверждал факты незаконного получения им 4 и 9 октября 2013 года от учредителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО17 4,7 млн. рублей, которые были взяты из денежных средств, направленных избирательной комиссией области на информирование населения о проведении выборов в адрес этого общества и иных юридических лиц - ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 , подобранных другим учредителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО18 для последующего обналичивания.

Кроме признания ФИО29 незаконного получения им за два раза 4,7 млн. рублей, этот факт с достаточной полнотой подтверждался подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, являвшихся ДОЛЖНОСТЬ ТИК - ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО12; а также совокупностью приведенных в судебном решении письменных доказательств.

Из показаний ФИО17 и ФИО18 следует, что в конце июня - начале августа 2013 года ФИО17 встречал наедине на АДРЕС 1 г. Ярославля с ФИО29, являвшимся председателем областной избирательной комиссии, и интересовался условиями заключения договоров на рекламу выборов депутатов, намеченных на 8 сентября 2013 года. ФИО29 сказал, что уточнит, какие средства остаются на рекламу выборов, и предложил встретиться в следующий раз. Через некоторое время, примерно 9 августа 2013 года ФИО29 по телефону пригласил ФИО17 на встречу в тоже место и сообщил, что в его распоряжении на информирование избирателей о выборах находится около 10 млн. рублей бюджетных средств, он готов заключить договоры на рекламу выборов с той организацией, которую выберет и которая из этой суммы лично ему вернет в качестве вознаграждения за «услугу» по заключению договоров 5 млн. рублей. ФИО29 объяснил примерно, какую работу необходимо провести, с кем и на какую сумму потребуется заключать договоры. ФИО17 обещал подумать и сообщить ФИО29 свое решение, так как требовалось посоветоваться с ФИО18 и посчитать прибыль от сделки. Разговор с ФИО29 ФИО17 передал ФИО18, который посчитал расходы на рекламные услуги и определил, что их предприятие и при таких условиях сможет получить прибыль около 1 млн. рублей, они решили принять предложение ФИО29, о чем последнему сообщил ФИО17 примерно 11 августа 2013 года при приезде в избирательную комиссию, передав ФИО29 на флеш-карте подготовленный ФИО18 проект по видам и объемам работ. ФИО29 сказал, что договоры необходимо заключить с несколькими организациями, которым необязательно выполнять рекламные работы и услуги, все работы может выполнить только ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В дальнейшем с избирательной комиссией контактировал ФИО18, по заключенным договорам выполнялись работы и поступали деньги, часть которых была обналичена. В конце сентября 2014 года ФИО29 связался с ФИО17 при помощи телефона и назначил встречу, на которой спросил, когда они могут рассчитаться, ФИО17 пообещал узнать и сообщить. ФИО18 в течение нескольких дней собрал часть суммы и ФИО17 сообщил ФИО29 СМС о том, что они могут встретиться. В дальнейшем ФИО17 передал ФИО29 в служебной машине последнего за 2-а раза 2 и 2,7 млн. рублей, ФИО29 согласился снизить причитающуюся ему сумму.

Оснований не доверять показаниям ФИО17 и ФИО18 относительно условий и обстоятельств передачи ФИО29 4,7 млн. рублей у суда не имелось, так как их показания соответствовали друг другу и полностью подтверждались иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, ФИО29, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, занимая государственную должность субъекта РФ, лично получил взятку в особо крупном размере за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя.

Получение ФИО29 денег не до, а после выполнения действий, связанных с заключением договоров на изготовление рекламной продукции и перечислением бюджетных средств коммерческим организациям, не имеет правового значения для оценки содеянного.

Данное обстоятельство ФИО29 пытается использовать для своей защиты, представляя себя жертвой сложившейся ситуации, при которой он добросовестно исполнял свои обязанности и проводил избирательную компанию, а, обнаружив после заключения договоров и перечисления части средств на информирование населения о выборах, неисполнение рекламной компанией своих обязательств, решил присоединиться с совершаемому расхищению средств и потребовал себе из выделенных денег 5 млн. рублей.

Однако собранные доказательства опровергают пояснения ФИО29 и прямо показывают о том, что умысел на совершения преступления у него возник еще до заключения договоров на изготовление рекламной продукции и перечисление денег, а заключение договоров с коммерческой структурой он обусловил передачей лично ему из выделенных денег 5 млн. рублей, которые являлись так называемым «откатом», в данном случае взяткой. Суд правомерно сослался в приговоре на разъяснение, которые содержаться в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 года № 24, о необходимости квалификации незаконного вознаграждения за заключение договоров при аналогичной ситуации как получение взятки.

ФИО29, работая в избирательной системе длительное время, знал порядок осуществления централизованных расходов и заключения договоров между ТИК и рекламными компаниями без проведения конкурсов, полномочия и положение председателей ТИК, учитывал уровень избирательной компании, необходимый объем рекламных работ и их стоимость, что позволяло ему не сомневаться в возможности добиться нужного результата по заключению договоров с определенными фирмами и назначить взятку фактически в размере половины от выделяемых на информирование население бюджетных средств.

Вывод суда о том, что заключение договоров на информирование избирателей осуществлялось при непосредственном участии ФИО29 и по его указанию соответствует представленным доказательствам.

Ссылка ФИО29 в жалобе на отсутствие у него полномочий по даче указаний председателям ТИК не опровергает установленных судом обстоятельства совершения преступления.

После достижения соглашения с ФИО17 о взятке в 5 млн. рублей, ФИО29 указал сотрудникам избирательной комиссии на то, с какими именно обществами 11 ТИК должны будут заключить договоры на выполнение работ по информированию населения, и поручил юриста ФИО20 подготовить проекты соответствующих договоров и акты выполненных работ. Образцы документов с 3-мя фирмами были переданы до этого ФИО18 в избирательную комиссию в электронном виде.

Сотрудники избирательной комиссии ФИО14 и ФИО20, принимавшие непосредственное участие в подготовке договоров и взаимодействии с представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО18, показали о том, что именно Васильев давал указание подписать подготовленные договоры и акты приемки выполненных работ председателям ТИК.

Допрошенные председатели ТИК подтверждали, что они не имели никакого отношения к поиску фирм-подрядчиков и подготовке договоров, этим занимались сотрудники избирательной комиссии области. До сведения каждого из председателей на многочисленных совещаниях и семинарах доводили, что информирование избирателей будет производиться за счет централизованных расходов, областная комиссия подыщет контрагентов и подготовит договоры на информационные услуги.

Так, свидетель ФИО9 - ДОЛЖНОСТЬ ТИК Кировского района, показала в судебном заседании о том, что в августе 2013 года ей позвонили из областной избирательной комиссии и сообщили, что необходимо к ним явиться и подписать договоры. На следующий день она и еще несколько председателей ТИК подошли в областную избирательную комиссию к 9 часам с печатями. Кроме нее подошли председатели Фрунзенского, Красноперекопского и Ленинского ТИК - ФИО11, ФИО10 и ФИО2. Они прошли в зал, ФИО29 провел совещание и сообщил, что подготовлены договоры по информированию избирателей и их нужно подписать. Они поговорили про выборы и остались подписывать договоры, которые в зал принес ФИО20. Передали около 20-и договоров с актами выполненных работ с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 , она их не читала, исполнение договоров не проверяла, такой задачи не было.

Свидетель ФИО11 - председатель ТИК Фруненского района, показала в судебном заседании о том, что в последних числах августа 2013 года позвонили из избирательной комиссии и сказали придти к ним с печатью. Они пришла в избирательную комиссию утром, были ФИО20 и ФИО14. ФИО29 говорил им о проведении выборов, затем он сказал, что ФИО20 сейчас раздаст договоры, их надо подписать и оплатить. ФИО20 выдал более 20 договоров на рекламу, были и акты выполненных работ, она ставила подпись и печать, совещание в основном касалось договоров.

Свидетель ФИО10 - председатель ТИК Красноперекопского района, показала в судебном заседании о том, что в конце августа 2013 года по приглашению одного из специалистов пришла в областную избирательную комиссию на встречу или совещание, пришли еще 3-е председателей. В зале заседаний подписывали подготовленные договоры, присутствовали ФИО29, ФИО14 и ФИО20. ФИО29 объяснил, что сейчас они подпишут договоры по информированию избирателей и эти договоры раздаст ФИО20. Она в договоры глубоко не вчитывалась, исполнителей точно не помнит, были ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 . Договоров было порядка 21-го, каждый на сумму менее 100 тыс. рублей, подписывала и акты выполненных работ. ФИО29 сказал, чтобы они проконтролировали оплату по договорам. Исполнение договоров она не контролировала, ее об этом не спрашивали.

Свидетель ФИО6 - председатель ТИК г. Рыбинска, пояснила в судебном заседании о том, что в конце августа позвонили из областной комиссии и попросили подъехать подписать договоры по информированию выборов, это было распоряжение ФИО29, она подписала около 10-и договоров и актов.

28 августа 2013 года ФИО29 издал распоряжение № 275-р о выделении денежных средства ТИК на информирование избирателей согласно приложению, обязав финансовый отдел перечислить соответствующие денежные средства в срок до 29 августа 2013 года.

Указание суда при описании деяния на то, что учредители ФИО17 и ФИО18 договорились распределить получаемые денежные средства следующим образом: не менее 2,7 млн. рублей перечислить в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на затраты по выполнению рекламных услуг, а не менее 7,7 млн. рублей перечислить на счета приисканных юридических лиц с целью обналичивания, из которых 5 млн. рублей предназначались для передачи ФИО29 в качестве взятки, соответствует действительности.

В таких пропорциях денежные средства, согласно заключенных при содействии Васильева договоров, и поступили через ТИК на расчетные счета ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2. В дальнейшем все средства оказались на счете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, из них около 5,6 млн. рублей было направлено для обналичивания.

Вопросы о том, каковы реальные расходы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на рекламные услуги по исполнению договоров с ТИК, какую прибыль это общество получило, и не были ли похищены выделенные из бюджета денежные средства за вычетом суммы взятки, выходят за пределы данного судебного разбирательства, соучастие в хищение этих средств ФИО29 не вменялось.

Предположение факта хищения при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу не препятствовало в дальнейшем иной юридической оценке содеянного.

Вывод суда о том, что ФИО29 имел не полное представление об объеме заказанных рекламных работ, в приговоре мотивирован и доводами жалобы не опровергается. Из показаний ФИО14 следует, что она обсуждала с ФИО29 представляемые ФИО18 проекты роликов и листовок, при неудовлетворительном качестве делали замечания и возвращали для доработки, но о каких-либо претензиях ФИО29 к уже проводимым рекламным работам и их объему никто из допрошенных по делу свидетелей не показывал.

Таким образом, действия ФИО29 правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере. Все выводы о квалификации суд мотивировал, оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что в жалобе по существу и не оспаривается. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены судом согласно ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание ФИО29 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств, оно является справедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Оснований для еще большего смягчения наказания ФИО29 судебная коллегия не находит.

Все доводы жалобы, касающиеся конкретных обстоятельств и последствий преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечение к ответственности впервые, положительных характеристик, успехов в учебе в школе и ВУЗе, наличия постоянного места жительства, научного звания, наград и поощрений в области избирательной деятельности, раскаяния, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судом учтены при решении вопроса о наказании виновного.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе не приведены.

Вопрос о возможности изменения категории преступления и назначения ФИО29 лишения свободы условно при вынесении приговора обсуждался, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенный ФИО29 штраф в 2-х кратном размере суммы взятки значительно ниже установленного законом, ссылка в жалобе на заведомую неисполнимость дополнительного наказания ввиду имущественного положения является несостоятельной.

Трудоспособный возраст осужденного, отсутствие иждивенцев, представленная им в залог сумма денежных средств и примерная стоимость квартиры, расположенной в центре г. Ярославля, которой ФИО29 в октябре 2013 года переоформил на свою мать, свидетельствуют о действительном материальном положении и реальной возможности выплатить назначенный судом штраф.

Назначение ФИО29 наказания, которое по своему размеру совпадает с наказание, предложенным государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, суд не определил в приговоре начало срока отбывания лишения свободы, поэтому судебная коллегия устраняет этот недостаток и устанавливает начало срока отбывания ФИО29 наказания с момента взятия под стражу, то есть с 18 июня 2014 года.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года в отношении ФИО29 в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установить начало срока отбывания наказания ФИО29 с 18 июня 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: