Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Короленко А.Р. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2013 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. о прекращении уголовного дела № удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., пояснения ФИО1 и адвоката Хмельницкого Д.П., а также представителей заявителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО15 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 01.02.2011 о прекращении уголовного дела в отношении председателя ЖСК-94 ФИО15, возбужденного 09.10.2009 на основании заявления ФИО13 и ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указывал, что не согласен с постановлением, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, являющихся участниками уголовного судопроизводства, и затрудняет доступ граждан к правосудию. В постановлении неверно изложены вопросы заявителей; дана неправильная правовая оценка фактам, подтверждающим преступные деяния ФИО15; оперативно-розыскные мероприятия по указанным в заявлениях фактическим обстоятельствам и допущенным правонарушениям ФИО15 проведены не в полном объеме и неквалифицированно. Не проведены проверки и следственные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности ЖСК-94. Не установлены причины задержки строительства и сдачи всего жилого комплекса, а также возникновение необъяснимых доплат членами кооператива за уже оплаченные квартиры, задолженности ЖСК-94 перед подрядчиками, не установлены и причины неудовлетворительного финансового состояния ЖСК-94. Дана неправильная оценка личной коммерческой деятельности ФИО15, осуществляемая в интересах ЖСК-94. В результате судебных разбирательств по искам отдельных членов ЖСК-94 обнаружены существенные отклонения от рабочего проекта строительства дома, нарушения норм противопожарной безопасности и другие. Однако этот факт не нашел своего отражения в постановлении.

В уточнениях к жалобе от 01.08.2011 года, ФИО1 указывал, что следователь ФИО14 в постановлении о прекращении уголовного дела № неправомерно указала, что парковка отстроена согласно генерального плана жилого комплекса ЖСК-94 по <адрес>. Обращает внимание суда, что на предоставленной следствием схеме генерального плана жилого комплекса, 4-х ярусная 37 местная авто-парковка, о которой говорится, в материалах уголовного дела № отсутствует. В представленной схеме ген.плана жилого комплекса следствием значится 2-х ярусная авто-парковка и совсем в другом месте, которая не прошла соответствующего согласования. Выводы следователя о невхождении в компетенцию членов правления ЖСК-94 и общего собрания членов ЖСК-94 согласования, одобрения, разрешения данного вопроса противоречат требованиям Устава ЖСК-94. 4-х ярусная 37 местная авто-парковке, которой нет на схеме ген. плана жилого комплекса, была закуплена председателем ЖСК-94 ФИО15 в Китае без согласования с правлением ЖСК-94, одобрением и получением согласия общего собрания путем голосования членов ЖСК-94.

Этим, по мнению ФИО1, ФИО15 злоупотребил своим должностным положением, самовольно распорядился деньгами, сданными членами ЖСК-94 на строительство квартир, а не авто-парковки.

ФИО1 обращает внимание на то, что согласно смете, имеющейся в уголовном деле и у следователя Фроловой Е.В. (смета состоит из 2-х частей) в первой части сметы сказано о стоимости установки на заводе, перевозке во <адрес> растаможке с учетом НДС, сертификации, хранении в порту, накладных расходах, плановых накоплениях. Данный перечень выполненных работ в денежном выражении составляет 5 609 820 рублей. Данный объем работ выполнялся ООО «Юнион-строй» на сумму в 6 596 387 рублей.

Во второй части сметы говорится о земляных работах, укладке фундамента под авто-парковку, бетонной подготовки, установке подпорной стены из блоков, установке стен и кровли из сандвич панелей. Данный перечень выполненных работ составляет 3 627 195 рублей. Данный объем работ был выполнен ООО «Подзем-строй ДВ». Дополнительно, пусконаладочные работы, сдача авто-парковки в эксплуатацию производили рабочие завода изготовителя (КНР).

Всего по смете стоимость вышеописанных работ составила 11 084 419 рублей.

Следствием не дана оценка выполнению работ ООО «Подзем-строй ДВ» на сумму 3 627 195 рублей. За основу следствием взяты выполненные работы ООО «Юнион-строй» на сумму 6 596 387 рублей 43 копейки.

Относительно 11 084 419 рублях, потраченных ФИО15 на закупку, доставку во Владивосток, пуско-наладку авто-парковки следствие умалчивает.

Из тех работ, которые были выполнены ООО Подзем Строй ДВ» на сумму 3 627 195 рублей, следствие засчитало ваимозачетом 5 парковочных мест в 4-х ярусной 37 местной авто-парковке ООО «Подзем-строй ДВ» по 300 000 рублей за 1 место, на общую сумму 1 500 000 рублей. Эти 1 500 000 рублей следствием были отминусованы не от выполненных работ ООО «Подзем-строй ДВ», а от выполненных работ ООО «Юнион- строй».

Следствием так же установлено, что у ЖСК-94 имеется задолженность перед ООО «Подзем-строй ДВ» по договору № 1 от 15.02.2007 года в сумме 17 126 391 рублей 43 копейки. Следствием не выяснено, что это за долги.

Кроме того, следствие выносило версию, что строительство 4-х ярусной 37 местной авто-парковки вошло в стоимость квадратного метра жилой площади как неотъемлемой части жилого комплекса. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что 4-х ярусная 37 местная авто парковка должна входить в долевую собственность 520 квартир. В то же время ФИО15 продает по второму разу места на 4-х ярусной 37 местной автопарковке посторонним лицам, продав 5 парковочных мест взаимозачетом ООО «Подзем- строй ДВ», что, по мнению заявителя, является незаконным.

В части прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, заявитель полагал, что решение в данной части принято без проведения надлежащих следственных действий. Выводы следствия о том, что охраняли не ФИО15, а имущество кооператива, а так же, что деньги за охрану этого имущества ФИО15 заплатил личные, а не из кассы ЖСК-94, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, ввиду того, что данные выводы противоречат и пояснениям самого ФИО15, данным в различное время.

В постановлении о прекращении уголовного дела просматривается масса несоответствий, которые противоречат друг другу. На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд внести в рассматриваемую жалобу дополнительные вопросы, связанные с бездействием следствия по упомянутым не возбужденным уголовным делам, которые следователь Фролова Е.В. включила в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.02.2011 года, а именно: бездействие следствия по не отстранению ФИО15 от занимаемой должности председателя ЖСК-94; бездействие следствия по непризнанию заявителей - членов ЖСК-94 - потерпевшими; бездействие следствия по не предоставлению заявителям возможности ознакомиться с генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94; бездействие следствия по не установлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО15 на покупку, строительство, монтаж, пуско- наладочные работы авто-парковки; бездействие следствия по не назначению и проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы и аудиторской проверки; бездействие следствия по не проведению тщательной проверки по факту организации Котреховым С.Н. личной физической охраны за счет денежных средств членов ЖСК-94; бездействие следствия по непринятию законного решения о продаже афелированным лицам (сыну и дочери) помещений по заниженным ценам, в результате чего ЖСК-94 не дополучило 12 000 000 рублей; бездействие следствия на сдачу ФИО15 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94 и дальнейшей заправкой его ГСМ за счет денежных средств ЖСК-94; бездействие следствия по не проведению расследования по заключению ФИО15 договора с охранным агентством ООО «Меридиан ДВ» на придомовой территории платной ночной авто-парковки; бездействие следствия по не проведению расследования взаимозачета ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО15

Кроме того, ФИО23 указывает на то, что обращался в следственный орган с ходатайством о признании потерпевшим, однако указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Заявитель просил признать необоснованным постановление о прекращении уголовного дела и обязать СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 января 2013 жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 01.02.2011 о прекращении уголовного дела № признано судом незаконным и необоснованным в связи с нарушением прав ФИО1, связанных с непринятием в рамках расследования уголовного дела № надлежащего процессуального решения по заявлению ФИО1 о признании его потерпевшим. Постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. В остальной части доводов заявителя производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что не согласен с прекращением уголовного дела в целом, а не только в части не признания его потерпевшим, просит его отменить.

В постановлении Советского районного суда от 14.01.2013 года его доводам оценка не дана.

Так основным доводом жалобы являлось то, что следователь Фролова в постановлении о прекращении уголовного дела, неправомерно указала на то, что автомобильная парковка отстроена согласно генерального плана жилого комплекса ЖСК -94, данные выводы следователя не соответствуют действительности, так как фактически экспликационный генеральный план принят не был, заседаний правления либо общих собраний членов кооператива, по результатам которых принималось решение о строительстве парковки не проводилось.

Следствие, сославшись на тот факт, что в стоимость квадратного метра жилья была включена стоимость 4-х ярусной 37 местной парковки, не учло, что тогда парковка бы являлась общей долевой собственностью, а в действиях Котрехова, который повторно продает одни и те же места на парковке, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, Котрехов незаконного распорядился чужим имуществом, передав взаиморасчетом с ООО «Подзем-строй ДВ» 5 гаражных боксов, принадлежащим членам кооператива.

Судом не дана оценка его доводам по неоднозначным, противоречивым выводам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, выводы которой противоречат представленным им письменным расчетам нецелевого использования средств ЖСК-94, из которого следует, что Котреховым не по целевому назначению потрачено 23722778 рублей 46 копеек.

Данные нарушения предварительного следствия, судом не рассмотрены, в связи с чем полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, судом при принятии решения дана оценка доводам, которые в данной жалобе не заявлялись, так как рассматриваются другим судом. Таким образом, суд вышел за рамки жалобы, чем нарушил требования УПК РФ, а также судом не правильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО15, считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, так как ее доводы касаются оценки доказательств, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда в данной части верны.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 не согласен с постановлением Советского районного суда от 14.01.2013 года, просит его отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства которые могли повлиять на выводы суда, содержащие противоречия.

Не согласен с выводами суда о том, что по ходатайству ФИО1 о признании его потерпевшим, направленного на имя начальника СУ при УВД по ПК, решения принято не было, а его отсутствие затрагивает конституционные права и законные интересы последнего.

Так в постановлении суда не указано, чем конкретно постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО15 затрагивает собственные интересы ФИО23, являющегося свидетелем по данному делу, и каким образом, указанное постановление причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

Ходатайство ФИО1 о признании его потерпевшим, в нарушении требований ст. 119 УПК РФ не было направлено следователю, в его производстве не находилось, соответственно, у следователя не было возможности разрешить вышеуказанное ходатайство по существу.

Вывод суда о том, что непринятие следователем решения по заявлению ФИО1, является основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным, является необоснованным, данному выводу оценка не дана.

Постановление следователя от 01.02.2011 года о прекращении уголовного № в отношении ФИО15 по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционным представлении прокурор просит постановление отменить, так как оно не основано на законе, вынесено в нарушение норм УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд достоверно не установил факт поступления на исполнение к следователю заявления ФИО23 о признании его потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО23 о признании его потерпевшим и по другим вопросам, зарегистрированное 13.08.2010 года, когда уголовное дело было прекращено – 06.08.2010 года. Данное заявление рассмотрено по существу 09.09.2010 года.

В ходе производства предварительного следствия ФИО23 не представлено доказательств о причинении ему какого либо вреда, в связи с чем, ФИО23 являлся свидетелем.

Постановление о прекращении уголовного дела от 01.02.2011 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с требованиями УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

В отзыве на апелляционное представление прокурора, ФИО15 полагает, что доводы прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 года, при этом отказался от требований, содержащихся в уточнениях в жалобе, касающихся следующих вопросов: бездействие следствия по не отстранению ФИО15 от занимаемой должности председателя ЖСК-94; бездействие следствия по непризнанию заявителей - членов ЖСК-94 - потерпевшими; бездействие следствия по не предоставлению заявителям возможности ознакомиться с генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94; бездействие следствия по не установлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО15 на покупку, строительство, монтаж, пуско- наладочные работы авто-парковки; бездействие следствия по не назначению и проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы и аудиторской проверки; бездействие следствия по не проведению тщательной проверки по факту организации ФИО15 личной физической охраны за счет денежных средств членов ЖСК-94; бездействие следствия по непринятию законного решения о продаже афелированным лицам (сыну и дочери) помещений по заниженным ценам, в результате чего ЖСК-94 не дополучило 12 000 000 рублей; бездействие следствия на сдачу ФИО15 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94 и дальнейшей заправкой его ГСМ за счет денежных средств ЖСК-94; бездействие следствия по не проведению расследования по заключению ФИО15 договора с охранным агентством ООО «Меридиан ДВ» на придомовой территории платной ночной авто-парковки; бездействие следствия по не проведению расследования взаимозачета ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО15 ( т.1 л.д. 110-111). Отказ связан с тем, что указанные выше вопросы, являются предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ином производстве.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 и адвокат Хмельницкий В.П. указали, что ранее ФИО1 обращался в следственный орган с ходатайством о признании потерпевшим, однако указанное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. Представители ФИО1 - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полностью поддержали доводы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО15 и его представитель ФИО11, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 года, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы ФИО1 участвовал помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока, не имея на то соответствующих полномочий, тем самым нарушено право на участие в рассмотрении настоящей жалобы прокурора Советского района г. Владивостока, в связи с чем постановление от 14.01.2013 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, заинтересованного лица ФИО15, а также апелляционного представления прокурора с дополнительными доводами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 года по следующим основаниям.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части касающейся бездействия следователя, сослался на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.03.2011 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано в ввиду отсутствия бездействия органа предварительного следствия при рассмотрении тех же вопросов, что и при производстве настоящей жалобы. Вместе с тем, постановлением суда надзорной инстанции от 21.09.2011 года, постановление от 23.03.2011 года отменено. Таким образом, решение суда в данной части, судебная коллегия признает незаконным.

Заслуживает внимание дополнительный довод прокурора, о ненадлежащем участии при рассмотрении жалобы ФИО1 Советским районным судом г. Владивостока, помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для направления материалов на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока, так как, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе постановить новое решение. Оснований, для направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не имеется, так как допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при участии представителя прокуратуры Приморского края, наделенного полномочиями в соответствие с ФЗ «О прокуратуре в РФ».

Как установлено судом, уголовное дело № возбуждено 09.10.2009 СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО15 по факту заключения последним вопреки законным интересам ЖСК-94, без согласования с общим собранием членов ЖСК-94, договора с ООО «Юнион-Строй» на поставку и монтаж модуля автопарковки. Во исполнение данного договора на счёт ООО «Юнион - Строй» были перечислены денежные средства в сумме 4 801 658 руб. 16 коп, принадлежащие членам ЖСК-94, предназначенные для строительства жилья, чем был причинён существенный вред правам и законным интересам членов ЖСК-94.

Уголовное дело № возбуждено ОД ОМ №5 УВД по г. Владивостоку 10.03.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств ЖСК-94 на сумму 74 400 рублей.

12.04.2010 года вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого №.

Постановлением следователя СЧ СУ при УМВД России по г. Владивостоку от 01.02.2011 уголовное дело № прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО15, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

В материалах также содержится заявление ФИО1 от 02.06.2010 года ( т.2 л.д. 115), адресованное начальнику СУ при УВД по ПК Пилипенко А.А., о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела №. В ходе судебного заседания установлено, что вышеназванное заявление ФИО1 было направлено сопроводительным письмом за №/№ от 02.06.2010 на имя начальника СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку для приобщения к уголовному делу и рассмотрения по существу(т.2 л.д. 116).

Однако, сведения о приобщении данного заявления к материалам дела № и рассмотрении его по существу с вынесением соответствующего процессуального решения в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, в деле отсутствуют, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением прав заявителя ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии надлежащего процессуального решения по заявлению о признании ФИО1 потерпевшим нашел свое полное подтверждение.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего процессуального решения по заявлению ФИО1 о признании его потерпевшим, напрямую затрагивает его конституционные права и законные интересы, поскольку создаёт неопределённость его правового статуса, препятствует его возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, препятствует реализации его права на доступ к правосудию, реализуемому в частности путем участия в уголовном преследовании, заявления ходатайств по уголовному делу, представления доказательств, ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО15, апелляционного представления прокурора, в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Изучив доводы заявителя ФИО1, обосновывающие незаконность принятого следователем процессуального решения, содержащиеся в жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в его пояснениях и уточнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства в полном объёме и напрямую касаются оценки содержащихся в уголовном деле доказательств. При этом доводы заявителя затрагивают вопросы наличия в действиях ФИО15 признаков конкретных составов преступлений, связанных с анализом имеющихся в уголовном деле доказательств.

При таких условиях, судебная коллегия не может дать оценку доводам заявителя ФИО18, не затрагивая существа содержащихся в уголовном деле доказательств, а также не давая им определённую правовую оценку.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, при этом стороны равноправны перед судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности принятых следователем решений, в рамках расследования уголовного дела, о принятии одних доказательств, послуживших основанием для прекращения уголовного дела и непринятии других доказательств, которые по мнению заявителя, прямо указывают на вину ФИО15, рассмотрению по существу, в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Производство по жалобе ФИО1 в части заявленных требований, касающихся бездействия следствия, а именно: бездействие следствия по не отстранению ФИО15 от занимаемой должности председателя ЖСК-94; бездействие следствия по непризнанию заявителей - членов ЖСК-94 - потерпевшими; бездействие следствия по не предоставлению заявителям возможности ознакомиться с генеральным планом жилого комплекса ЖСК-94; бездействие следствия по не установлению полной суммы денежных средств, затраченных ФИО15 на покупку, строительство, монтаж, пуско- наладочные работы авто-парковки; бездействие следствия по не назначению и проведению дополнительной бухгалтерской экспертизы и аудиторской проверки; бездействие следствия по не проведению тщательной проверки по факту организации ФИО15 личной физической охраны за счет денежных средств членов ЖСК-94; бездействие следствия по непринятию законного решения о продаже афелированным лицам (сыну и дочери) помещений по заниженным ценам, в результате чего ЖСК-94 не дополучило 12 000 000 рублей; бездействие следствия на сдачу ФИО15 своего личного автомобиля в аренду ЖСК-94 и дальнейшей заправкой его ГСМ за счет денежных средств ЖСК-94; бездействие следствия по не проведению расследования по заключению ФИО15 договора с охранным агентством ООО «Меридиан ДВ» на придомовой территории платной ночной авто-парковки; бездействие следствия по не проведению расследования взаимозачета ООО «Кедр», директором которого является сын ФИО15, подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя, по причине того, что данные вопросы являются предметом самостоятельной жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и рассматриваемой в отдельном судебном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013 года по жалобе ФИО1 – отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Фроловой Е.В. от 01.02.2011 года о прекращении уголовного дела № в связи с нарушением прав ФИО1, связанным с непринятием процессуального по его заявлению о признании потерпевшим.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В части требований заявителя ФИО1 содержащихся в уточнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 01.08.2011 года, о признании бездействия следователя СЧ СУ при УВД г. Владивостока, незаконными и необоснованными – производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить, в связи с отказом заявителя от указанных требований.

В остальной части требования ФИО19 содержащихся в жалобе и уточнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица – ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.Н. Щербак

Судьи:

О.А. Полякова

С.В. Николина