Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова С.И. и его защитника - адвоката Набатова А.Н. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Макаров С. И., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Макарова С.И. в пользу САУ лесного хозяйства ...» в счет возмещения причиненного ущерба 8871994 рубля 82 копейки.

В целях удовлетворения исковых требований потерпевшего обращено взыскание на принадлежащие Макарову С.И. денежные средства в суммах ... долларов США и ... рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Макаров С.И. признан виновным в том, что, являясь директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... области «...», используя свое служебное положение, в период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года совершил растрату имущества, вверенного ему САУ лесного хозяйства ... области «...», на общую сумму 1603312 рублей 82 копейки, то есть в особо крупном размере; в период с 1 января 2015 года по 23 мая 2016 года путем обмана при отсутствии признаков хищения причинил имущественный ущерб САУ лесного хозяйства ... области «...» в особо крупном размере на сумму 7268682 рубля.

Преступления совершены в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Макаров С.И. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Макарова С.И. – адвокат Набатов А.Н. считает приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Макарова С.И. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а при принятии решения об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, о возвращении уголовного дела прокурору просит изменить Макарову С.И. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, не учел имеющие существенное значение обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и применение меры наказания.

Оспаривая законность осуждения Макарова С.И. по эпизоду поставки пиловочника, считает, что неполучение прибыли, определяемой как разница между доходами и расходами, не является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 165 УК РФ, и суд, указав о причинении в результате незаконных действий Макарова С.И. ущерба, выразившегося в неполучении прибыли в размере 7268682 рубля, фактически установил отсутствие в действиях Макарова С.И. состава вышеуказанного преступления.

Наряду с этим, находит выводы суда о наличии обмана со стороны Макарова С.И., выразившегося в не предоставлении сведений о заключенных договорах на поставку в 2015 году, их не согласовании с руководством САУ «...», незаконном выставлении счетов-фактур, не соответствующими исследованным доказательствам.

В обоснование ссылается на то, что продажа пиловочника осуществлялась филиалом по договорам, правом на заключение которых Макаров С.И., как директор лесхоза, обладал исходя из п. 2.2.9 должностной инструкции и на основании генеральной доверенности, при этом САУ «...» не устанавливалась обязательная цена продажи пиловочника для филиалов, договоры поставки трехсторонними не являлись, в связи с чем, юридически обязанности согласовывать условия сделок с САУ «...» у Макарова С.И. не было, и обмана при расчетах не совершалось. Обращает внимание также на то, что Макаров С.И. неоднократно вызывался руководством САУ «...» для обсуждения условий договоров и цены продажи пиловочника, и вывод суда об использовании с целью обмана доверительных отношений опровергается показаниями О.Н., О.В., В.Е., которые в приговоре отражения не нашли. С учетом того, что руководству САУ «...», по мнению автора жалобы, было достоверно известно об объеме пиловочника, продававшегося ... лесхозом ООО «...» в соответствии с условиями договора по цене 900 рублей, и отсутствия в показаниях представителя потерпевшего О.Н. сведений о том, что такая продажа стала возможной в результате обмана Макарова С.И., делает вывод об отсутствии обмана со стороны осужденного.

По мнению защитника, Макаров С.И. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку согласно должностной инструкции и трудового договора он имел право распоряжаться имуществом филиала, которое не может рассматриваться в качестве «чужого имущества».

Считает необоснованным осуждение Макарова С.И. за неполучение прибыли по счетам – фактурам №... от 2 марта 2015 года и №... от 1 сентября 2015 года, подписанным П.В. в период отпуска Макарова С.И. В этой связи отмечает, что выводы суда об оказанном давлении при подписании данных счетов - фактур противоречат показаниям П.В. в судебном заседании о том, что вопросы поставки пиловочника в ООО «...» были ему знакомы, и он их с Макаровым С.И. не согласовывал, при этом противоречия в показаниях П.В. судом не устранены, иных доказательств какого - либо принуждения к подписанию счетов - фактур со стороны Макарова С.И. не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о переговорах между Макаровым С.И. и П.В. перед подписанием счетов – фактур.

Указывает, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения Макарова С.И. эпизод по поставке пиловочника по счету - фактуре №... от 3 августа 2015 года, поскольку рыночная стоимость данного пиловочника при проведении экспертизы не определялась, а суд в приговоре незаконно сослался на акт экспертного исследования, проведенного до возбуждения уголовного дела и в силу этого являющегося недопустимым доказательством.

Считает, что недопустимым доказательством также является заключение эксперта от 3 марта 2017 года о рыночной стоимости пиловочника, поскольку при ее определении экспертом не были учтены все факторы, влияющие на формирование рыночной цены, в том числе, отсутствие спроса на пиловочник, погодные условия, о чем в судебном заседании поясняли свидетели П.В. и А.Ф., также на экспертизу не были представлены пиломатериалы, являвшиеся объектом оценки, при этом экспертом проводилась оценка бездефектной продукции, которая в дальнейшем могла быть использована в различных отраслях промышленного строительства, и определялась стоимость пиловочника средних размеров диаметром от 16 см, в то время как согласно ГОСТу 9463-80 диаметр среднего пиловочника составляет от 14 см. В этой связи обращает внимание на отсутствие в материалах, представленных на экспертизу, сведений о том, что пиловочник имел диаметр от 16 см, и показания свидетеля В.С. о том, что он закупал у ... лесхоза пиловочник диаметром 12-16 см по цене 1300 рублей. С учетом указанных обстоятельств, защитник делает вывод о том, что стоимость проданной древесины определена судом на основании заключения эксперта, который самостоятельно принял решение об установлении рыночной цены пиловочника, то есть суд фактически исходил из предположений о возможной цене бездефектного пиловочника диаметром свыше 16 см, а приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух договоров между ... лесхозом и ООО «...» от 12 января 2015 года о поставке пиловочника хвойного 3 сорта за 900 рублей за кубический метр, баланса соснового за 600 рублей за кубический метр и пиловочника хвойного за 2200 рублей за кубический метр, и разница в цене в данных договорах свидетельствует о том, что по цене 2200 рублей за кубический метр поставлялся пиловочник 1-2 сортов. Ссылаясь на справку директора ООО «...» Ю.В., согласно которой из ... лесхоза поступал пиловочник 3 сорта по цене 900 рублей и 1-2 сортов по цене 2200 рублей за кубометр, делает вывод о том, что оба договора фактически действовали и исполнялись, что подтверждает показания Макарова С.И. о том, что пиловочник в ООО «...» поставлялся согласно договорам, и свидетельствует о необоснованности выводов следствия о поставке пиловочника первого сорта под видом третьего.

Указывает на неполноту предварительного следствия, ссылаясь на то, что не был допрошен начальник пилорамы Н.В., который, как незаинтересованное лицо, мог дать показания о том, какой пиловочник фактически поставлялся ООО «...».

Указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, изменил период совершения преступления, указав в приговоре, что преступление совершено в период с 1 января 2015 года по 23 мая 2016 года, поскольку согласно обвинению преступный умысел Макарова С.И. на получение незаконной выгоды имущественного характера при отсутствии признаков хищения возник в период с 16 декабря 2009 года по 27 июня 2012 года. Кроме того, полагает, что установленный судом период времени не соответствует иным обстоятельствам дела, так как, по мнению следствия и суда, Макаров С.И. причинил имущественный ущерб в период исполнения договора, срок которого и момент окончания преступления истекли 31 декабря 2015 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые сведения о времени совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Так, в обвинительном заключении указано, что Макаров С.И. совершил данное преступление в период с 1 января по 23 мая 2016 года, затем период времени изменен и указано с 12 января по 1 сентября 2015 года, а преступный умысел на совершение преступления у Макарова С.И. возник в период с 16 декабря 2009 года по 27 июня 2012 года. Полагает, что указанное противоречие исключало вынесение обвинительного приговора в отношении Макарова С.И., чему суд также оценки не дал.

С учетом данных Департамента лесного комплекса ... области, основанных на сведениях, предоставленных САУ «...», согласно которых рентабельность ... филиала по продаже пиловочника за 2015 год составила 13 процентов, а по продаже всех видов древесины – 6 процентов, что выше показателя по САУ «...», адвокат делает вывод о том, что имущественного ущерба от продажи пиловочника за 2015 год САУ «...» от деятельности ... филиала не причинено.

Считает необоснованными выводы суда о том, что из показаний свидетелей П.А. и О.В. следует, что при определении себестоимости продукции не были учтены затраты на ГСМ, расходные материалы, запчасти, содержание оборудования и техники, наличие денежных средств, задолженность по заработной плате, так как данные показания не могут быть признаны достоверными в силу того, что указанные свидетели не имеют отношения к предоставлению таких сведений и не могут владеть информацией о том, по каким критериям рассчитывалась себестоимость.

Кроме того, адвокат указывает, что следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре не указали, какие выгоды и преимущества для себя получил Макаров С.И. в результате совершения преступления, в чем они выражались, что препятствовало рассмотрению дела судом. По мнению защитника, вынесение приговора на основании такого обвинения сделало невозможным определение точных пределов судебного разбирательства, что привело к ущемлению гарантированного обвиняемому статьей 47 УПК РФ права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Считает, что осуждение Макарова С.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ основано на заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 15 ноября 2017 года, которое является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

В обоснование ссылается на то, что следователем вопреки требованиям ч. 1 ст. 183 УПК РФ и вынесенному постановлению о производстве выемке в ООО «...» путевых листов и карточек учета работы грузового транспорта за период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, помимо вышеуказанных документов также были незаконно изъяты контрольно-кассовые чеки, которые были использованы экспертами для установления количества топлива и цены, что влечет за собой признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наряду с этим, указывает, что выводы экспертов противоречат сведениям, отраженным в приложениях к заключению. Так, по первому вопросу эксперт указал, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года дизельным топливом было заправлено 13687,83 литров на общую сумму 419112,56 рублей. Вместе с тем, конкретизируя данный вывод по топливным картам, указывается, что заправлено 9475,83 литра: по топливной карте №... заправлено 2662 литра, в приложении № 1 - 2662,31 литра; по топливной карте №... заправлено 468 литров, в приложении № 1 - 4680 литров; по топливной карте №... заправлено 60 литров на сумму 1813 рублей, в приложении № 2 - 1813,20 рублей. Также указано, что ООО «...» произвело заправку дизельным топливом в количестве 13687,83 литра, а в приложении № 3 указано 3987 литров.

Полагает, что, несмотря на объяснения эксперта П.Н., данные различия не могут рассматриваться как следствие технической ошибки, поскольку свидетельствуют о существенном расхождении в количестве израсходованного топлива и его стоимости. Наряду с этим, обращает внимание на то, что экспертиза проводилась двумя экспертами, однако мнение второго эксперта о причинах ошибки в выводах экспертизы не выяснялось, что также ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в заключении экспертизы. Указывает, что показания эксперта П.Н. о причинах и обстоятельствах несовпадения выводов эксперта с приложениями, в приговоре не отражены, оценка им не дана, что также является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Считает необоснованным осуждение Макарова С.И. за растрату автомобильного бензина Премиум-95 в количестве 330 литров на сумму 9985 рублей 40 копеек, которым заправлялась автомашина механика лесхоза Ю.В., поскольку выводы суда в данной части опровергаются показаниями свидетеля Ю.В. о том, что тот заправлял свою личную машину на основании договора, который был утрачен, показаниями представителя потерпевшей О.Н., наличием у Ю.В., непосредственно распоряжавшегося ГСМ, недостачи по ГСМ, выявленной после увольнения Макарова С.И.

Считает необоснованным осуждение Макарова С.И. за растрату дизельного топлива за период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в количестве 2164 литра на сумму 62626 рублей 99 копеек, бензина марки АИ-95 в количестве 30 литров на сумму 906 рублей, так как согласно заключению эксперта от 15 ноября 2017 года исследование за указанный период не проводилось по причине отсутствия документов.

Также защитник просит исключить из обвинения эпизод, связанный с заправкой дизельным топливом в период с 6 февраля по 27 декабря 2013 года автомашины КАМАЗ-4311, государственный знак ... на сумму 184995 рублей 50 копеек, поскольку сведений о том, что данный автомобиль передавался в аренду ООО «...» в материалах уголовного дела не имеется, в перечне переданных в аренду автомашин, указанном в обвинительном заключении, данный автомобиль отсутствует, чему судом также не было дано оценки в приговоре.

Полагает, что Макаров С.И. не является специальным субъектом преступления, так как по договору о материальной ответственности топливо было вверено главному механику Ю.В., в связи с чем, распоряжаться топливом непосредственно, минуя Ю.В., Макаров С.И. не мог.

Указывает, что вывод суда о том, что вся техника, переданная ... лесхозом в аренду в ООО «...», незаконно заправлялась топливом лесхоза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные №... от 27 февраля 2015 года на сумму 100684 рубля и №... от 20 февраля 2015 года на сумму 116968 рублей, в которых поставщиком указано ООО «...», а плательщиком за перевозку и разгрузку древесины ... лесхоз, и из их текста следует, что основанием для составления товарных накладных являлся договор между лесхозом и ООО «...», и заправка топливом ... лесхоза на вышеуказанные суммы произведена на законных основаниях, в связи с чем, указанные объемы денежных сумм подлежат исключению из обвинения. Отмечает, что суд первой инстанции в данной части также проигнорировал доводы стороны защиты и не дал им оценки в приговоре.

Полагает, что Макарову С.И. необоснованно вменена как растрата выполнение работ по погрузке древесины на автомашине «Урал» по договору между ... лесхозом и ООО «...» от 2015 года с поездками в <адрес> и <адрес>, в котором указано, что оплата производится за минусом расходов на ГСМ. Судом также не дана оценка данному договору, и расходы, связанные с выполнением условий по этому договору, вменены Макарову С.И. необоснованно.

Также судом не дана оценка показаниям Макарова С.И. о том, что ООО «...» выполняло работы для ... лесхоза, которые объективно подтверждаются показаниями водителей, работавших в лесхозе, а затем в ООО «...», Л.А., Г.А., В.М., Г.В., Е.П., которые на следствии и в суде подтвердили, что после перехода из ... лесхоза в ООО «...» в их работе ничего не поменялось, то есть, как работали для лесхоза, так и продолжали этим заниматься, при этом показания в данной части в приговоре судом не были отражены.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей Е.В. и Е.М. о том, что Л.А. и Д.С. работали в лесхозе и в ООО «...» на одних и тех же машинах, показаниям свидетелей М.Н. и Ю.С. о том, что фактически техника не передавалась, при этом показания в этой части судом в приговоре не отражены. По мнению защитника, факт того, что арендованная ООО «...» техника работала для лесхоза, подтверждается выборкой из путевых листов, поскольку согласно заданиям, указанным в путевых листах, работы выполнялись для ... лесхоза, и данные работы не соответствовали профилю ООО «...». Данные доводы стороны защиты суд во внимание не принял и оценки им не дал.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают показания Макарова С.И. о том, что списания ГСМ с баланса лесхоза не происходило ввиду технической ошибки, а разграничить какое количество топлива использовалось для нужд ... лесхоза, а какое не использовалось, не представляется возможным, что также влечет необоснованность предъявленного Макарову С.И. обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание на то, что наличие инвентаризационных ведомостей за 2013, 2015 годы, согласно которым излишек и недостачи топлива не имелось, в совокупности с показаниями членов инвентаризационной комиссии Ю.В., С.Н., П.В. о том, что Макаров С.И. к искажению отчетности не принуждал, показаниями свидетеля С.Н., из которых следует что при инвентаризации недостачу Макарову С.И. не показывали, подтверждают доводы стороны защиты о том, что Макарову С.И. не было известно о недостаче, чему суд оценки также не дал.

Считает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства, увеличив период совершения преступления с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года, поскольку 2014 год Макарову С.И. не вменялся.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие корыстного мотива у Макарова С.И. В этой связи обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, а именно: показаниям свидетелей - учредителей ООО «...» Ю.В., Е.А., А.В., В.В. о том, что от деятельности ООО «...» денежных отчислений Макарову С.И. не производилось; показаниям свидетеля – директора ... лесхоза М.А. о том, что Макаров С.И. не обогатился, цели личного обогащения не имел, хотел лучше сделать для лесхоза; заключению эксперта от 9 октября 2018 года по движению денежных средств на расчетном счете ООО «...», согласно которому финансовых отчислений Макарову С.И. не выявлено; показаниям свидетелей – бухгалтеров ООО «...» Т.В. и Т.А. о том, что со счетов ООО «...» каких-либо денежных средств Макарову С.И. не переводилось; показаниям свидетелей М.А., С.Н., Т.А., А.В., В.В., Е.А., Е.П., Г.А., С.К., П.В., Т.В., Ю.В. об отсутствии роста благосостояния семьи Макаровых, а также отсутствию крупных денежных сумм на банковских счетах Макарова С.И. и его родственников. Адвокат делает вывод о том, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что корыстную выгоду от деятельности ООО «...» Макаров С.И. не получал, но надлежащей оценки этому суд не дал и не указал в приговоре, чем именно подтверждается корыстный мотив Макарова С.И.

С учетом идентичности содержащего разные номера счетов-фактур, даты, объемы древесины, цены текста в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2017 года, ходатайстве следователя о производстве обыска по месту жительства Макарова С.И., и в показаниях последнего, данных на допросе в качестве подозреваемого 1 июня 2017 года, отсутствия сведений о предъявлении в ходе допроса вещественных доказательств, пояснений Макарова С.И. в суде о том, что таких показаний тот не давал, делает вывод о проведении указанного допроса с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, просит признать его недопустимым доказательством и исключить из приговора.

Считает, что назначение Макарову С.И. реального лишения свободы не соответствует целям наказания и является неоправданно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Макарова С.И., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, возраст ... лет, не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также то, что инкриминируемое деяние датируется 2015 годом.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.И. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности вины и отсутствия ущерба от его действий.

В обоснование указывает, что по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ вывод о том, что он продал в ООО «...» вместо пиловочника третьего сорта пиловочник первого-второго сортов, документально не подтвержден по причине отсутствия акта инвентаризации, материального отчета, отчета о движении лесопродукции, акта приема-передачи древесины, накладной, наряда-акта, счета-фактуры, а также ввиду отсутствия свидетелей, которые являются специалистами в области древесиноведения и лесного товароведения, знают ГОСТ, умеют определять пороки. Обращает внимание на то, что к числу таких свидетелей могут быть отнесены только А.В.., П.В., О.В., при этом ни один из них не определял качество каждого бревна и не видел весь заявленный объем древесины.

Просит учесть, что следствие не смогло определить качество пиловочника, поскольку на момент проведения расследования древесины не существовало.

Считает необоснованным заключение экспертизы, так как согласно ГОСТу пиловочник считается диаметром от 14 см в верхнем отрубе, фактически поставлялся большой объем пиловочника от 14 до 16 см, цена которого составляла 800 – 1000 рублей, а в выводах эксперта дан ответ о стоимости пиловочника диаметром от 16 см и выше, цена которого в два раза выше стоимости поставлявшегося пиловочника.

Полагает, что при определении суммы ущерба следствие необоснованно посчитало весь заготовленный лесхозом пиловочник первым сортом ввиду наличия у лесозаготовителей также пиловочника третьего сорта.

Оспаривает вывод о причинении ущерба реализацией лесопродукции с учетом экономических показателей ... лесхоза о рентабельности при реализации пиловочника и лесоматериалов, которые были выше областных.

По эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ указывает, что ответственность за расход горюче-смазочных материалов должен нести не он, а главный механик, являющийся материально-ответственным лицом.

Наряду с этим, просит учесть, что ООО «...» выполняло работу на арендованной у лесхоза технике только для лесхоза, а не для других организаций и лиц, при этом в январе 2014 года был заключен договор между ... лесхозом, как заказчиком, и ООО «...», как исполнителем, согласно которому лесхоз заправлял транспортные средства в счет частичной оплаты за перевозку древесины лесхоза, и это горючее списывалось лесхозом на основании актов приема-передачи выполненных работ. В 2015 году отношения между этими хозяйствующими субъектами сохранились, древесина перевозилась, техника заправлялась, акты составлялись, оплата производилась, однако причина, по которой ГСМ не списывались, ему не известна, так как данного вопроса он не касался. В этой связи считает необоснованным считать неиспользованное по назначению горючее похищенным.

Выражая несогласие с выводом о наличии у него личной заинтересованности и личной выгоды, указывает, что следствие длилось два года, еще около года он находился в разработке у ФСБ, и за все это время спецслужбы не установили ни одного факта его личного обогащения, поскольку вся его деятельность была направлена не на личное обогащение, а на развитие лесхоза.

Просит разобраться в уголовном деле, поскольку его вина не доказана, а ущерб от его действий отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Головкин Б.С., находя вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макаров С.И. и его защитник – адвокат Набатов А.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В., представитель потерпевшего О.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, поскольку при изложении фактических обстоятельств преступлений, совершенных Макаровым С.И., суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного последнему (том 7 л.д. 221-232), в том числе, и в той части, на которую содержатся ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Выводы о доказанности вины Макарова С.И. в растрате имущества, вверенного ему САУ лесного хозяйства ... области «...», совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба САУ лесного хозяйства ... области «...» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенном в особо крупном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду причинения имущественного ущерба САУ лесного хозяйства ... области «...» путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере, вина Макарова С.И. подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из копий устава САУ лесного хозяйства ... области «...», положения о ... лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства ... области «...», трудового договора №... от 16 декабря 2009 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о переводе на должность директора в совокупности с должностной инструкцией директора лесхоза видно, что осужденный Макаров С.И. в периоды инкриминированных ему преступлений являлся директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... области «...», при этом в силу занимаемой должности нес персональную ответственность за выполнение возложенных на лесхоз функций и не должен был допускать принятия решений, которые могли привести к неплатежеспособности лесхоза.

Наряду с этим, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Ю.В., А.В., Е.А., В.В., П.В., С.Н., Т.В., Т.А. было достоверно установлено, что осужденный Макаров С.И. являлся фактическим руководителем созданного по его указанию ООО «...», которое занималось переработкой древесины.

Согласно документам, изъятым в ... лесхозе, а именно, договору от 12 января 2015 года, счетам-фактурам, товарным накладным, в 2015 году ... лесхозом был поставлен пиловочник еловый и сосновый третьего сорта в адрес ООО «...» на основании следующих документов на поставку лесопродукции: счет-фактура и товарная накладная №... от 12 января 2015 года - пиловочник сосновый (хвойный) объемом 625 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 562500 рублей; счет-фактура №... и товарная накладная №... от 2 февраля 2015 года - пиловочник сосновый (хвойный) объемом 1000 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 900000 рублей; счет-фактура №... и товарная накладная №... от 2 марта 2015 года - пиловочник сосновый (хвойный) объемом 250 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 225000 рублей, пиловочник еловый (хвойный) объемом 1130 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 1017000 рублей; счет-фактура №... и товарная накладная №... от 2 апреля 2015 года - пиловочник сосновый (хвойный) объемом 500 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 450000 рублей, пиловочник еловый (хвойный) объемом 700 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 630000 рублей; счет-фактура №... и товарная накладная №... от 1 июня 2015 года - пиловочник еловый (хвойный) объемом 420 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 378000 рублей; счет-фактура №... и товарная накладная №... от 1 сентября 2015 года - пиловочник сосновый (хвойный) объемом 38 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 34200 рублей, пиловочник еловый (хвойный) объемом 712 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 640800 рублей.

Факт перечисления денежных средств от ООО «...» ... лесхозу подтверждается заключением эксперта №... от 9 октября 2018 года, согласно которому с расчетного счета №... ООО «...», открытого в ПАО «...», в адрес ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... «...» в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года было перечислено 6100000,00 рублей, в том числе: на общую сумму 1230000,00 рублей с основаниями в качестве оплаты за аренду имущества согласно договору; на общую сумму 2210000,00 рублей с основаниями в качестве оплаты за пиловочник согласно договору; на общую сумму 2660000,00 рублей с основаниями в качестве оплаты за древесину согласно договору.

При осмотре оптического диска с информацией об операциях по счету ООО «...» №... за период с 11 февраля 2014 года по 20 июня 2017 года установлено, что общая сумма дохода от реализации пиловочника и готовой продукции составила 12311052 рубля 57 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты факт поставки ... лесхозом в ООО «...» хвойного пиловочника первого и второго сортов под видом пиловочника третьего сорта был установлен в ходе судебного разбирательства на основании показаний представителя потерпевшего САУ лесного хозяйства ... области «...» О.Н., а также свидетелей А.В., Ю.В., П.В., С.Н.

Так, из показаний представителя потерпевшего САУ лесного хозяйства ... области «...» О.Н. следует, что по результатам проведенной в октябре 2016 года Департаментом лесного комплекса проверки финансово-хозяйственной деятельности ... лесхоза было установлено, что директором лесхоза Макаровым С.И. на основании заключенного 12 января 2015 года с ООО «...» договора купли-продажи хвойного пиловочника третьего сорта объемом 5000 м3 по цене 900 рублей за 1 м3 фактически осуществлялась поставка хвойного пиловочника 1 и 2 сортов, что ниже себестоимости заготовки 1 м3 и существенно ниже рыночной цены на территории ... области. Всего по заниженной цене в 2015 году лесхозом было поставлено ООО «...» 7075 м3 хвойного пиловочника на сумму 6367500 рублей, в связи с чем, недополученная лесхозом прибыль от реализации пиловочника по заниженным ценам составила 7268682 рубля.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля занимающий в настоящее время должность директора ... лесхоза М.А.

Свидетель А.В.., работавший начальником ... лесохозяйственного участка и начальником цеха ООО «...», показал, что в 2015 году ... лесхозом было заготовлено и реализовано ООО «...» хвойного пиловочника 1 и 2 сортов - 1126 м3, пиловочника хвойного 3 сорта - 7075 м3, при этом данные цифры существовали только на бумаге, поскольку в действительности для ООО «...» отпускалась древесина только 1 и 2 сортов. По требованию Макарова С.И. он оформлял документы, указывая в накладных пиловочник для ООО «...» 3 сорта, хотя фактически отгружался пиловочник 1 и 2 сортов, что делалось с целью снижения стоимости пиловочника для получения при его переработке максимальной прибыли. По факту для нужд ООО «...» поставлялся пиловочник 1 и 2 сорта, а по документам - техническое сырье.

Вопреки утверждениям адвоката, свидетель П.В., главный технолог ... лесхоза, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2015 году лесхозом для ООО «...» отпускалась древесина только 1 и 2 сортов, 3 сорт никогда не поставлялся, поскольку это невыгодно для последующей реализации готовой продукции. ООО «...» занималось переработкой леса, который приобретало у лесхоза по заниженным ценам, ниже среднерыночных, при этом всем процессом руководил Макаров С.И. В период отпусков Макарова С.И. он исполнял обязанности директора ... лесхоза, в том числе подписывал счета-фактуры на поставку пиловочника в ООО «...», но делал это по указанию Макарова С.И.

Свидетель Ю.В., являющийся главным механиком ... лесхоза и директором ООО «...», на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 12 января 2015 года по указанию Макарова С.И. им был заключен договор от имени ООО «...» с ... лесхозом на поставку лесоматериалов, по которому лесхоз поставлял для нужд ООО «...» хвойный пиловочник 3 сорта по цене 900 рублей за 1 м3. Фактически в 2015 году лесхоз поставлял ООО «...» пиловочник хвойный только 1 и 2 сортов, стоимость которого превышала 900 рублей за 1 м3.

Свидетель С.Н., работавшая начальником финансово-экономического отдела ... лесхоза, показала, что договор на поставку лесопродукции от 12 января 2015 года с ООО «...» был заключен единолично Макаровым С.И. без согласования с САУ лесного хозяйства ... области «...». При составлении счетов-фактур и товарных накладных указывался пиловочник еловый и пиловочник сосновый по цене 900 рублей за кубометр. Согласно договору для нужд ООО «...» в 2015 году было поставлено 7075 м3 пиловочника хвойного 3 сорта по цене 900 рублей за м3, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Общий объем заготовленного ... лесхозом хвойного пиловочника 1 и 2 сортов в 2015 году составил 13809,16 м3, из которых реализовано для нужд ООО «...» 8201 м 3: пиловочника хвойного 1 и 2 сортов 1126 м3 и пиловочника хвойного 3 сорта 7075 м3. Счета-фактуры и товарные накладные на поставку и оплату пиловочника были составлены по указанию Макарова С.И.

Согласно сведениям, представленным ООО «...», по договору от 12 января 2015 года ... лесхозом в адрес ООО «... в 2015 году поставлено 2613 м3 пиловочника соснового и 4462 м3 пиловочника елового по 900 руб. за м3. Пиловочник 3 сорта предприятию лесхозом не поставлялся.

Из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности лесхоза от 28 октября 2016 года, инвентаризации от 14 ноября 2016 года и служебной проверки от 18 ноября 2016 года, проведенных в ... лесхозе, а также показаний участвовавших в их проведении свидетелей Е.В., Ю.С., О.В., В.Е. следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ... лесхоза была установлена недостача лесопродукции и пиломатериалов, а также реализация лесхозом древесины в ООО «...» по заниженной цене, которая была в три раза меньше, чем другим покупателям, при этом себестоимость реализуемых пиломатериалов была значительно выше отпускной цены для ООО «...» (затраты на 1 м3 елового пиловочника составляли 1456,16 рублей, на 1 м3 соснового пиловочника - 989,36 рублей).

Из показаний свидетеля О.В. также следует, директором САУ лесного хозяйства ... области «...» был издан приказ, Положение о договорной работе, где указывалось, что при заключении лесхозами договоров поставки лесоматериала директор должен направлять договор на согласование. Макаров С.И. от этого отказывался, в связи с чем, последнему неоднократно делали замечания, но никакой реакции не было.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №... от 3 августа 2017 года, рыночная стоимость составляла с учетом НДС: 625 м3 пиловочника соснового в ценах, действовавших на 12 января 2015 года, 1089750,00 рублей; 1000 м3 пиловочника соснового в ценах, действовавших на 2 февраля 2015 года, 1743600,00 рублей; 250 м3 пиловочника соснового в ценах, действовавших на 2 марта 2015 года, 435900,00 рублей; 1130 м3 пиловочника елового в ценах, действовавших на 2 марта 2015 года, 2212427,00 рублей; 500 м3 пиловочника соснового в ценах, действовавших на 2 апреля 2015 года, 903800,00 рублей; 700 м3 пиловочника елового в ценах, действовавших на 2 апреля 2015 года, 1432060,00 рублей; 420 м3 пиловочника елового в ценах, действовавших на 1 июня 2015 года, 859236,00 рублей; 38 м3 пиловочника соснового в ценах, действовавших на 1 сентября 2015 года, 73936,60 рублей; 712 м3 пиловочника елового в ценах, действовавших на 1 сентября 2015 года, 1447282,40 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о невозможности использования в доказывании по уголовному делу данного заключения эксперта, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При определении рыночной стоимости пиловочника хвойного первого и второго сортов экспертом были использованы, как положения ГОСТа, в соответствии с которым отпускалась древесина, так и представленные САУ лесного хозяйства ... области «...» сведения о средней цене реализации пиловочника хвойного поквартально в 2015 году лесхозами области. При таких обстоятельствах, оснований для постановки вопроса о завышенности рыночной цены пиловочника, указанной экспертом, не имеется, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что она была определена в меньшем размере, чем установленная директором ... лесхоза Макаровым С.И. в договоре купли-продажи пиловочника первого и второго сортов, заключенным лесхозом с ООО «...» 12 января 2015 года.

В этой связи, ссылки стороны защиты на показания свидетеля В.С. о стоимости пиловочника, который возглавляемая им коммерческая организация закупала у лесхоза, являются неосновательными.

Наряду с этим, сам Макаров С.И. на допросе в качестве подозреваемого от 1 июня 2017 года, который был вопреки утверждениям защитника проведен в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в отдельном постановлении, вынесенном по ходатайству защитника, видно, что он знал, что стоимость древесины по договору с ООО «...» была ниже среднерыночной цены более чем в два раза, при этом понимал, что, поставляя для ООО «...» древесину по стоимости ниже среднерыночной, ... лесхоз недополучает прибыль.

Из материалов уголовного дела, а именно, из показаний свидетеля А.В. и сведений о деятельности ... лесхоза по заготовке древесины в 2015 году видно, что лесхозом также заготавливался пиловочник и третьего сорта, что опровергает доводы Макарова С.И. о передаче пиловочника данной категории ООО «...» по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам.

С учетом всех обстоятельств, связанных с реализацией в ООО «...» пиловочника первого и второго сортов под видом третьего сорта, отсутствия у Макарова С.И. права собственности на указанное имущество, его правомочий, установленных по замещавшейся им должности в лесхозе, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в силу того, что имущество «чужим» для осужденного не являлось, и последний был наделен правом на реализацию указанного имущества на любых условиях, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Отвечает юридическая оценка содеянного и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку в результате действий осужденного лесхозом не был получен доход, который мог быть им получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из объема обвинения Макарова С.И. по данному эпизоду причинение ущерба САУ лесного хозяйства ... области «...» в связи с неполучением прибыли от реализации в ООО «...» елового и соснового пиловочника в ООО «...» 3 августа 2015 года в сумме 1908190 рублей: счет-фактура №... от 3 августа 2015 года за пиловочник сосновый (хвойный) 3 сорта объемом 200 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 180000 рублей, пиловочник еловый (хвойный) 3 сорта объемом 1500 м3 стоимостью за 1 м3 900 рублей (включая НДС) на сумму 1350000 рублей, поскольку указанная счет фактура, а также товарная накладная на поставку указанного объема пиловочника в ходе выемки не изымались, не осматривались, для проведения судебно-товароведческой экспертизы не направлялись, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщались, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны только на полученном в рамках доследственной проверки акте исследования №... от 17 апреля 2017 года, которое к числу допустимых доказательств по уголовному делу отнесено быть не может, поскольку проводивший данное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, и в ходе исследования не использовался ГОСТ, по которому реализовывался пиловочник.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Макарова С.И. в растрате имущества, вверенного ему САУ лесного хозяйства ... области «...», совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего САУ лесного хозяйства ... области «...» О.Н., свидетеля М.А. следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ... лесхоза была выявлена недостача материальных ценностей, в том числе топлива, и было установлено, что по устному распоряжению Макарова С.И. переданная в аренду ООО «...» техника заправлялась по топливным картам, принадлежащим лесхозу, которые выдавались Ю.В., являвшемуся одновременно директором ООО «...» и главным механиком лесхоза. Счета-фактуры за использованное топливо оплачивались лесхозом, в результате чего САУ лесного хозяйства ... области «...» был причинен материальный ущерб в сумме 1603312 рублей 82 копейки.

Согласно акту инвентаризации от 14 ноября 2016 года и акту служебной проверки от 18 ноября 2016 года, проведенным в ... лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства ... «...», была выявлена недостача основных средств, топлива, бензина. При написании объяснения Ю.В. пояснил, что по указанию директора лесхоза Макарова С.И. ГСМ были отпущены в ООО «...» на АЗС «...» по топливным картам лесхоза.

Свидетель Ю.В. показал, что по указанию Макарова С.И. для нужд ООО «...» в период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года по договорам предоставления транспортных услуг были переданы: КАМАЗ-43118 с гидроманипулятором СФ-65 №..., КАМАЗ-43118 №..., КАМАЗ- 53228-15 №..., Урал-375 №..., трактор МТЗ-80 №...; в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года по договорам предоставления транспортных услуг также была передана аналогичная техника, а затем в этот же период без договорных обязательств, только по указанию Макарова С.И. В октябре 2013 года по договору аренды транспортного средства без экипажа лесхозом были переданы: КАМАЗ-43118 №..., КАМАЗ-53228-15 №..., Урал-375 №..., трактор МТЗ-80 №..., трактор трелевочный ТДТ-55 №..., трактор трелевочный ТДТ-55 №..., трактор Т-170Б №.... В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по указанию Макарова С.И. лесхозом для нужд ООО «...» без договорных обязательств были переданы: КАМАЗ-53228-15 №..., Урал-375 №..., трактор МТЗ-80 №..., КАМАЗ-55111 №..., трактор Т-170 №.... По указанию Макарова С.И. переданная в аренду ООО «...» грузовая техника заправлялась по принадлежащим лесхозу топливным картам на автозаправках, заполненные путевые листы он сдавал в бухгалтерию лесхоза, понимая, что это незаконно. На его вопросы, почему переданная в аренду техника заправляется по топливным картам лесхоза, Макаров С.И. отвечал, что сам знает, что делает, поскольку ООО «...» - это его организация, и он сам решает, как он будет руководить ею. В лесхозе имелся приказ, разрешающий заправлять топливом лесхоза личный транспорт, используемый по служебным делам, поэтому принадлежащий ему автомобиль «...» при использовании в производственной деятельности также заправлял аналогичным образом.

Работавшие водителями в ... лесхозе и ООО «...» свидетели Н.Ф., Г.В., Е.А.Е.П., А.Н., Г.А., В.М., Л.А., С.А. показали, что заправляли транспортные средства по топливным картам, которые выдавал Ю.В., которому по окончании рабочего дня сдавали путевые листы с чеками.

О том, что транспортные средства, переданные лесхозом ООО «...», на протяжении длительного времени заправлялись по указанию Макарова С.И. за счет лесхоза также показали свидетели П.В., Т.В., Т.А., Е.М., Ю.С., В.Е., А.К., С.Н.

В ходе выемки у директора ООО «...» Ю.В. были изъяты папки с путевыми листами ООО «...» с чеками и карточками учета работы грузового транспорта за периоды: с января 2013 года по июль 2013 года, за ноябрь и декабрь 2013 года, с января по июнь 2015 года и за второе полугодие 2015 года, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного протокола выемки недопустимым доказательством ввиду того, что следователем также были изъяты и кассовые чеки, не указанные в постановлении о производстве данного следственного действия, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона с учетом того, что все вышеуказанные документы содержались в папках, сформированных в виде единого документа, в одном сшиве, а достоверность отраженных в этих документах сведений сторонами под сомнение не ставилась.

На предварительном следствии также были осмотрены пять договоров услуг по предоставлению транспорта от 3 сентября 2012 года, пять договоров услуг по предоставлению транспорта от 1 января 2013 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2013 года с перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду ООО «...», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной бухгалтерской экспертизы №... от 15 ноября 2017 года, ООО «...» произведена заправка арендованных у ... лесхоза транспортных средств по договорам аренды от 1 января 2013 года в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года на АЗС ООО «...» (АЗС №...) дизельным топливом в количестве 13687,83 литров на общую сумму 419112,56 рублей с НДС (по договорной цене), где отпуск топлива для данного транспорта ООО «...» осуществлялся на АЗС №... ООО «...» по топливным картам САУ лесного хозяйства ... «...».

ООО «...» в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года произвело заправку автомашины «...» с г.р.н. №... на АЗС №... ООО «...» бензином автомобильным Премиум-95 в количестве 330,00 литров на общую сумму 9985,40 рублей с НДС (по договорной цене), где отпуск топлива для данного автотранспорта осуществлялся по топливным картам САУ лесного хозяйства ... «...».

В период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО «...» произвело заправку арендованных у ... лесхоза транспортных средств по договорам аренды от 4 октября 2013 года на АЗС №... ООО «...» дизельным топливом в количестве 31167,31 литров на общую сумму 1074606,87 рублей с НДС (по договорной цене), где отпуск топлива для транспорта ООО «...» осуществлялся на АЗС №... ООО «...» по топливным картам САУ лесного хозяйства ... «...». Также ООО «...» произвело заправку дизельным топливом арендованных у ... лесхоза транспортных средств в период с 25 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года на АЗС №... ООО «...» в количестве 13687,83 литров.

По договору аренды от 4 октября 2013 года в период с 27 марта 2015 года по 28 августа 2015 года ООО «...» произвело заправку арендованных у ... лесхоза транспортных средств на АЗС №... ИП Г.Г. дизельным топливом в количестве 990,00 литров на общую сумму 36075,00 рублей.

Вопреки доводам защитника допущенные экспертом при указании объема заправленного топлива по топливным картам лесхоза ошибки, носящие характер технических, были устранены еще на предварительном следствии при допросе эксперта П.Н., протокол которого оглашался в ходе судебного разбирательства. С учетом характера данных ошибок, которые не повлияли на обоснованность заключения экспертизы и правильность сделанных при ее проведении выводов, оснований для исключения данного заключения из числа доказательств по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами адвоката, судебная коллегия исключает из объема растраченного осужденным имущества дизельное топливо в количестве 2164 л на сумму 62626 рублей 99 копеек, бензин марки АИ-95 в количестве 30 л на сумму 906 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы ООО «...», подтверждающие заправку топливом арендуемого у ... лесхоза автотранспорта в период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. Как видно из материалов уголовного дела, указанные документы не были изъяты, осмотрены и приобщены к делу, а также не направлялись и для проведения судебной бухгалтерской экспертизы. В самом приговоре указанное обстоятельство оставлено без оценки, а в обоснование принятого решения содержится ссылка только на сделанную бухгалтером лесхоза выборку по расходу дизельного топлива, оформленную в виде таблицы и никем не подписанную (том 3 л.д. 74)

Суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения по данному эпизоду хищение дизельного топлива в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, которым была заправлена автомашина КАМАЗ-43118 с государственным регистрационным знаком №..., в количестве 6050 л на сумму 184995,50 рублей.

Согласно обвинению, которое было предъявлено Макарову С.И., и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, осужденный совершил хищение вверенного ему топлива посредством заправки транспортных средств, переданных ... лесхозом для нужд ООО «...» и использованных ООО «...» для своей деятельности.

Вместе с тем, в приговоре как в перечне транспортных средств, которые заправлялись принадлежащим лесхозу топливом, так и в приведенных доказательствах отсутствует указание на вышеуказанную автомашину, на заправку которой было затрачено в 2013 году согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы 6050 л дизельного топлива на сумму 184995,50 рублей (том 4 л.д. 98)

Кроме того, из показаний свидетеля Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что принадлежащую ему автомашину «...» он заправлял по топливным картам ... лесхоза, так как служебного транспорта для осуществления производственной деятельности не имелось, и ему, как механику лесхоза, по своим служебным обязанностям было необходимо ездить за запчастями в <адрес>, <адрес>, <адрес> и т.д. В лесхозе имелся соответствующий приказ, который разрешал ему использовать личный транспорт в служебных целях, и для этого разрешалось заправлять его топливом лесхоза. С 2012 года по 2015 год он использовал свой личный автомобиль в служебных целях до тех пор, пока ему не была предоставлена служебная автомашина «...» (том 6 л.д. 48)

Несмотря на то, что Макарову С.И. инкриминировалось совершение хищения в пользу ООО «...», суд приведенным показаниям свидетеля Ю.В. никакой оценки в приговоре не дал и необоснованно включил в объем похищенного осужденым в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года 330 л бензина «Премиум 95» стоимостью 9985, 40 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также исключает из объема обвинения по ст. 160 УК РФ, растрату бензина «Премиум 95».

В связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит снижению общая сумма похищенного имущества с 1603312 рублей 82 копеек до 1344798 рублей 93 копеек.

Ссылки адвоката на приведенные в жалобе товарные накладные о выполненных ООО «...» работах по погрузке, разгрузке и транспортировке пиловочника, а также на договор об оказании услуг не являются основанием для снижения размера похищенного, с учетом условий, определенных договором аренды транспортного средства, заключенным 4 октября 2013 года между лесхозом и ООО «...» на три года, согласно которым на лесхоз, как арендодателя, не возлагалась обязанность по заправке топливом транспортных средств, передаваемых в аренду ООО «...», а также ввиду отсутствия документов о выполненных работах по вышеуказанному хозяйственному договору.

Ссылки стороны защиты на правоотношения, существовавшие между лесхозом и ООО «...» в 2014 году в расчетах за топливо, безосновательны, поскольку указанный временной период в объем обвинения осужденному не входит.

Квалификация совершенных осужденным преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о необоснованности осуждения за хищение чужого имущества ввиду того, что растраченное имущество Макаровым С.И. в свою пользу не обращалось, а поступало в ООО «...», не являются обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность за хищение, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него корыстной цели, под которой согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» понимается не только стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, но и стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

С учетом того, что в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором Макаров С.И., являясь директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... области «...», в силу занимаемой им должности нес полную материальную ответственность за причиненный лесхозу ущерб, а также показаний работавшего главным механиком лесхоза и находившимся в непосредственном подчинении у осужденного свидетеля Ю.В. об обстоятельствах заправки транспортных средств, переданных ООО «...», топливом лесхоза, доводы стороны защиты о том, что Макаров С.И. не может являться субъектом растраты признаются судебной коллегией неосновательными.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о необходимости назначения Макарову С.И. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивирован и сделан с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступлений, так и данных о личности виновного, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, в совокупности со смягчающим обстоятельством, которым признана явка с повинной.

Позиция представителя потерпевшего по вопросу назначения уголовного наказания, не относится к числу обстоятельств, указанных в статье 60 УК РФ и учитываемых судом при определении вида и размера наказания виновному.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, касающимися уменьшения фактического объема обвинения по обоим преступлениям, подлежит снижению размер наказания в виде лишения свободы, назначенного, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Кроме того, подлежит изменению и размер исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции и взысканных с Макарова С.И. в пользу САУ лесного хозяйства ... «...» в счет возмещения причиненного ущерба с 8871994 рублей 82 копеек до 6705290 рублей 93 копеек.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

С учетом изложенного, в остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Макарова С.И. и его защитника – адвоката Набатова А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года в отношении Макарова С. И. изменить: снизить размер ущерба, причиненного САУ лесного хозяйства ... области «...» по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - с 7268682 рублей до 5360492 рублей, по эпизоду по ч. 4 ст. 160 УК РФ - с 1603312 рублей 82 копеек до 1344798 рублей 93 копеек.

Смягчить наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Уменьшить размер суммы взысканной с Макарова С.И. в пользу САУ лесного хозяйства ... «...» в счет возмещения причиненного ущерба с 8871994 рублей 82 копеек до 6705290 рублей 93 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова С.И. и его защитника - адвоката Набатова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи