Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 июля 2012 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 7 августа 2013 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 8 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения адвоката Фролова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей С. на общую сумму 294 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также имеющиеся данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал исправительную колонию строгого режима, однако ошибочно сослался при этом на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий отбывание наказание в исправительных колониях особо режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора начало срока отбытия наказания ФИО1 ошибочно исчислено с 10.09.2011 года, в то время как согласно приговору от 11.09.2014 года начало срока отбытия наказания исчисляется с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10.09.2014 года.

Допущенные судом явные технические ошибки на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияют и не влекут смягчение наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в резолютивной части приговора начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 заменить с 10.09.2011 года на 10.09.2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: