Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1

Одновременно отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом частично удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле, за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить адвокату Чистову А.Н. вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве без заключения соглашения с клиентом в сумме 21230 рублей, а также взыскать выплаченную сумму с осужденного.

Адвокат Чистов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил постановление изменить, указав на удовлетворение его заявления в полном объеме и выплату вознаграждения адвокату в размере 29930 рублей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона; суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал отсутствие необходимости и оправданности проведения им консультаций подсудимому 05, 25, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также составления и направления в суд апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ; указанные действия подтверждаются соответствующими копиями ордеров на посещение подсудимого в изоляторе временного содержания с записью ФИО1 о получении им консультаций, апелляционной жалобой и почтовой описью; в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт оказания ему юридической помощи и не возражал об отнесении сумм вознаграждения адвоката за оказание ему юридических консультаций и составление апелляционной жалобы к судебным издержкам; отсутствие с его стороны мотивировки необходимости проведения консультаций в дни, когда не было судебных заседаний, а также невозможность их проведения в дни судебных заседаний, не является основанием к отказу в оплате вознаграждения адвокату, так как нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают необходимость защитника обосновывать выполнение процессуальных действий по защите интересов обвиняемого.

Адвокат Чистов А.Н. в судебном заседании не участвовал. Осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Участие адвоката ФИО9 в уголовном судопроизводстве по данному делу по защите интересов ФИО1, в том числе в судебных заседаниях 03,04, 09,23,29 и ДД.ММ.ГГГГ, 04,06 и ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод суда о необходимости выплаты адвокату Чистову А.Н. за счет средств федерального бюджета вознаграждения за указанные дни участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1930 руб. за один день надлежаще мотивирован и является правильным.

Оснований для выплаты вознаграждения адвокату за составление жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом времени вынесения обжалуемого постановления составление жалобы в выходной день не являлось вынужденным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Проведение адвокатом 05, 25, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ консультаций с подсудимым подтверждено документально, подтверждено суду самим подсудимым (лист 67 псз) и подлежит вознаграждению. Отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве в указанные дни со ссылкой на то, что консультации были возможны и в дни судебных заседаний после их проведения, не основаны на нормах действующего закона.

Таким образом, адвокату Чистову А.Н. подлежит выплате вознаграждение из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО1 03,04,05,09,23,24,25,26,29,30,ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,06 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей – из расчета 1930 руб. за один день.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона и в соответствии с п.11 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.67) подсудимому ФИО1 было разъяснено, что с него могут быть взысканы заявленные адвокатом процессуальные издержки. Однако позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения у подсудимого не выяснялась, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения не была предоставлена. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании издержек с осужденного является необоснованным.

Постановление суда в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату Чистову А.Н. изменить.

Выплатить вознаграждение адвокату Чистову Андрею Николаевичу из средств федерального бюджета в размере 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за участие в уголовном судопроизводстве 03,04,05, 09,23,24,25,26,29,30,ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,06 и ДД.ММ.ГГГГ по защите интересов ФИО1

Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам, Управлению Судебного департамента в <адрес> - перечислить Чистову Андрею Николаевичу на расчетный счет адвокатского кабинета «Чистов А.Н.» в соответствии со следующими реквизитами:

р/с <***>, ИНН <***>, Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 042406608, к/с 3010 1810 0000 0000 0608 в отделении Иваново, ИНН банка 7707083893, КПП 370202001

Копию определения направить в Управлению Судебного департамента в <адрес> – для исполнения, адвокату Чистову А.Н. – для сведения.

Это же постановление в части решения о взыскании выплаченной суммы с ФИО1 отменить, направить дело в названой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: