Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. и жалобу осужденного М.О.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2023 года, которым:

М.О.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 18.02.2019 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2019 года Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2019 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.09.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с М.О.И. в пользу Потерпевший №3 в возмещение причиненного ущерба 10000 руб., в пользу Потерпевший №5 в возмещение причиненного ущерба 17500 руб.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 оставлены без удовлетворения в связи с обнаружением и возвращением ему похищенного имущества.

В связи с отказом потерпевших Потерпевший №4. и Потерпевший №2 от иска, производство по их исковым заявлениям прекращено.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

судом М.О.И. признан виновным в том, что 18.05.2022 года примерно в 15 часов незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где из спальной комнаты жилого дома и подвального помещения, расположенного на территории указанного домовладения, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40448 руб.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что 20.05.2022 года примерно в 3 часа незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 277 руб.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что 22.05.2022 года примерно в 4 часа незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39000 руб. однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что 24.05.2022 года примерно в 1 час 40 минут незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда пытался <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3500 руб. однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что 08.06.2022 года примерно в 3 часа незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 080 руб.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что 13.06.2022 года примерно 4 часа 5 минут незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: КБР, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 39 290 руб.

Он же, М.О.И., признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 13.06.2022 года по 9 часов 14.06.2022 года, незаконно проник в помещение сарая в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, причинив последнему значительный ущерб на сумму 1775 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый М.О.И. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяний осужденного, а также вид назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению.

Считает, что суду не следовало во вводной части приговора указывать сведения о вынесенном в отношении М.О.И. приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года, так как он освобождён по отбытии срока наказания 05 марта 2015 года, и судимость за совершенные им преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) УК РФ, погашена 05 марта 2021 года.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание М.О.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив, поскольку ранее М.О.И. два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ М.О.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что судом ошибочно определен вид рецидива осужденного как особо опасный рецидив, тогда как в действиях М.О.И. согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.58 УК РФ избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения ошибочно установленный вид рецидива осужденного.

Просит приговор изменить, во вводной части приговора исключить сведения о приговоре, вынесенном Центральным районным судом г. Сочи 07 ноября 2011 года. В описательно-мотивировочной части при указании отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ вместо особо опасного рецидива преступлений указать рецидив преступлений. В резолютивной части заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный М.О.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в связи с тем, что два эпизода преступлений, в которых он обвиняется, являются покушениями на преступление, у суда были основания снизить назначенное наказание.

Считает, что в его действиях нет особо опасного рецидива, и суд имел возможность применить к нему правила ст.ст.64, 68 УК РФ, однако выразил субъективное мнение о том, что он склонен к совершению преступлений, показав свое предвзятое отношение.

Кроме того, в ходе судебного следствия, им было заявлено, что свидетель Свидетель №8 ранее уже проходил свидетелем обвинения по другому делу в его отношении, в связи с чем, считает, что его показания должны быть исключены из доказательств по делу.

Утверждает, что явки с повинной были написаны им под давлением сотрудников, о чем он неоднократно заявлял суду.

Просит изменить приговор, исключить показания свидетеля Свидетель №8, как ничтожные, применить правила ст.ст.64, 68 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный М.О.И. считает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений недоказанной, показания потерпевших и свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствах дела, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 подлежащими исключению из числа доказательств, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, для устранения допущенных нарушений.

Также полагает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, заявленный в ходе рассмотрения дела.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., считает приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указывает, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности М.О.И.

Считает доводы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 несостоятельными. Также несостоятельными считает доводы осужденного о наличии оснований для заявления отвода судье.

Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированными и обоснованными.

Указывает, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для их применения в отношении М.О.И. также не имеется.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.О.И. дополнительную апелляционную жалоб не поддержал и просил оставить ее без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.О.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность осужденного М.О.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Потерпевший №3 аналогичных друг другу по содержанию, согласно которым в домовладении и в подвале недостроенного дома по адресу: КБР, <адрес>, 18 мая 2022 года в период с 14 часов до 16 часов была соверена кража их имущества: сотового телефона, планшета фирмы «Самсунг», шуруповерта, электрической дрели, перфоратора, бинокля. В дом проникли через окна, открыв их, а в подвал - через разбитое окно;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2022 года он по предложению М.О.И. купил у последнего сотовый телефон, планшет. При этом, М.О.И. сообщил, что данное имущество принадлежат ему. В последующем, примерно в середине июня 2022 года ему стало известно, что М.О.И. похитил сотовый телефон и планшет;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, проведенному по адресу: КБР, <адрес>, согласно которому участвующий в следственном действии Свидетель №8 выдал планшет, принадлежащий Потерпевший №3;

- протоколом обследования жилища от 15 июня 2022 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> КБР, где проживал М.О.И., обнаружен и изъят бинокль фирмы «Беркут», принадлежащий Потерпевший №3;

- явкой с повинной от 06 июня 2022 года, согласно которому М.О.И. сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже из домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Виновность осужденного М.О.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым примерно 20 мая 2022 года в принадлежащему ему домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес> были похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, шуруповерт, фортуна (шлифовальная машина), 2 набора ключей за 3500 руб. и пневматический пистолет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым по предложению М.О.И. он купил у последнего шлифовальную машинку, дрели, сварочный аппарат. В последующем, сотрудники полиции изъяли у него шлифовальную машинку и электролобзик;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2022 года, по предложению М.О.И. он купил у последнего сварочный аппарат. В последующем, М.О.И. регулярно приносил ему различные инструменты и предлагал их купить у него. Он купил у М.О.И. два шуруповерта, болгарку, набор ключей, бензопилу, перфоратор;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 июня 2022 года по просьбе М.О.И. она направилась в ломбард по <адрес> в <адрес> КБР и передала свой паспорт мужчине, который там работал. Мужчина в свою очередь передал М.О.И. деньги с спортивной сумкой темного цвета. Выйдя из помещения ломбарда, они с М.О.И. разошлись, она вернулась к своей сестре. Затем, сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции, куда позвонила ее сестра и сообщила, что в пакете с ее (Свидетель №1) вещами она обнаружила пневматический пистолет. Сотрудники полиции вернулись в квартиру ее сестры и изъяли пневматический пистолет. Откуда в пакете с ее вещами появился пневматический пистолет ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июне 2022 года к ней в гости приехала ее сестра Свидетель №1 с сыном и сожителем М.О.И., у которого с собой была спортивная сумка. На следующий день, она обнаружила черный пистолет в пакете, с которым к ней приехала сестра и в котором находились ее вещи. Затем, она позвонила в полицию и сообщила о найденном пистолете, который в последующем, был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, согласно которому в ходе осмотра торговой точки №, расположенной на Центральном рынке в <адрес>, изъяты два шуруповерта и перфоратор;

- протоколом обыска от 15.06.2022 года, согласно которому Свидетель №2, находясь по адресу: КБР, <адрес>, выдала пневматический пистолет, принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколом явки с повинной от 16 июня 2022 года, согласно которому М.О.И. сообщил о краже, совершенной им 20 мая 2022 года по <адрес> в <адрес>, откуда из домовладения он похитил шлифовальную машинку, сварочный аппарат, два чемодана с набором ключей, которые продал на следующий день мужчине на центральном рынке.

Виновность М.О.И. в совершенных им 22 мая 2022 года и 24 мая 2022 года покушениях на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в конце мая 2022 года в период с 4 до 5 часов утра М.О.И., проник в ее дом через форточку и пытался совершить кражу. Она, услышав шум, стала ходить по комнате. В это время М.О.И. ушел в другую комнату, откуда взял ноутбук и 2 сотовых телефона, после чего от нее спрятался под стол. Когда она его увидела, он убежал через дверь. Через два дня М.О.И. залез во времянку и приготовил для кражи две новые сковороды и форму для запекания, где она его и застала.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР изъяты: перчатка в количестве 1 пары, тканевая майка, ноутбук с проводом и блоком питания, утюг-отпариватель, ручной отпариватель, два сотовых телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2022 года, согласно которому по адресу: КБР, <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлено лицо, совершившее преступление;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 03 июня 2022 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу перчатках обнаружены следы, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола;

- справкой о результатах проверки и постановки объектов на учет в федеральную базу данных геномной информации, согласно которому установлено совпадение с генетическим профилем М.О.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: КБР, <адрес>, где М.О.И. 24 мая 2023 года совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 сентября 2022 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала М.О.И. как лицо, совершившее преступление;

- протоколом явки с повинной, согласно которому М.О.И. сообщил об обстоятельствах покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Виновность осужденного М.О.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Моргачёва М.В., согласно которым 12 июня 2022 года Свидетель №4 сообщил ему о хищении из домовладения и подсобного помещения принадлежащего ему имущества, а именно: ноутбука, сотового телефона, двух шуруповертов, комплекта гравировального ручного – станка, электрического лобзика и спортивной сумки. В последующем, в отделе полиции он опознал принадлежащие ему шуруповерт и спортивную сумку;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Моргачёва В.С., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения им в июне 2022 года кражи из домовладения и подсобного помещения принадлежащего Потерпевший №4 имущества, совершенной с 23 часов 07 июня 2022 года по 08 часов 08 июня 2022 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об изъятии по месту ее жительства по адресу: КБР, <адрес> спортивной сумки, которую принес М.О.И.;

- протоколом обследования от 15 июня 2022 года, согласно которому по месту проживания М.О.И. по адресу: КБР, <адрес>, изъята спортивная сумка, принадлежащая Потерпевший №4;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах продажи М.О.И. двух шуруповертов, болгарки, набора ключей, бензопилы, перфоратора и сварочного аппарата, а также об обстоятельствах изъятия у него двух шуруповертов, перфоратора;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 09 сентября 2022 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки М.О.И.

Виновность осужденного М.О.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым летом 2022 года, из гаража, который находится при доме по адресу: КБР, <адрес>, похищены воздушный отопитель, гайковерт, сварочный аппарат;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июня 2022 года М.О.И. предлагал продавцам в магазинах автозапчастей купить воздушный отопитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года, согласно которому по адресу: КБР, <адрес> у М.О.И. изъят воздушный отопитель;

- протоколом выемки от 28 июля 2022 года, согласно которому в ломбарде по адресу: КБР, <адрес>, изъят документ на двух листах, подтверждающий факт приема сварочного аппарата и пневматического гайковерта;

- протоколом явки с повинной от 16 июня 2022 года, согласно которому М.О.И. сообщил о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Виновность осужденного М.О.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым 14 июня 2022 года он обнаружил кражу электрического лобзика из гаража, расположенного на территории принадлежащему ему домовладения по адресу: КБР, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, согласно которому на территории домовладения по адресу: КБР, <адрес>, изъята коробка от электрического лобзика;

Протоколом осмотра места происшествия от июня 2022 года, согласно которому в помещении ломбарда «Ломбардыч 07», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, обнаружен и изъят электролобзик;

- протоколом выемки от 27 июля 2022 года, согласно которому в ломбарде по адресу: КБР, <адрес>, изъят документ на двух листах, подтверждающий факт приема электрического лобзика.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о виновности М.О.И. также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, поскольку ими даны последовательные и непротиворечивые показания о факте продажи им М.О.И. имущества, похищенного последним у потерпевших. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждается протоколами осмотров мест происшествия и предметов, а также выемок, из которых следует однозначный вывод о том, что М.О.И. реализовал указанным свидетелям именно то имущество, которые было им ранее похищено у потерпевших. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных и процессуальных действиях судебной коллегией не установлено. Полученные в ходе предварительного следствия доказательства, признанные судом первой инстанции допустимыми, прямо свидетельствуют о наличии у осужденного М.О.И. прямого умысла на хищение имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №7

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного М.О.И.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного М.О.И.:

- по хищению имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по покушению на хищение имущества Потерпевший №1 22 мая 2022 года суд по признакам: покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по покушению на хищение имущества Потерпевший №1 24 мая 2022 года по признакам: покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по хищению имущества Моргачёва М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по хищению имущества Потерпевший №5 по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению имущества Потерпевший №7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом помимо прочего учитывается личность виновного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе наличие или отсутствие судимостей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, указывая во вводной части приговора указано о том, что М.О.И. судим 07 ноября 2011 года Центральным районный судом г. Сочи по п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и ссылаясь на отбытие им реального наказания по указанному приговору при определении вида рецидива, не учел, что на момент совершения М.О.И. инкриминируемых ему по данному уголовному делу преступлений указанная судимость была погашена.

Так, в силу ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей в период совершения М.О.И. преступлений по приговору от 07 ноября 2011 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к категории которых относятся совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что М.О.И. освобожден 05 марта 2015 года по отбытии срока наказания по указанному приговору от 07 ноября 2011 года

Таким образом, судимость М.О.И. по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года на момент совершения настоящих преступлений являлась погашенной.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона данная судимость необоснованно учтена в качестве характеризующих личность М.О.И., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить назначенный М.О.И. срок наказания как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Снижая по указанным основаниям назначенный М.О.И. срок наказания, судебная коллегия учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наказания за совершенные преступления.

Допущены судом первой инстанции и иные нарушения уголовного закона при назначении М.О.И. наказания.

Так, суд первой инстанции, определяя в силу требований ст. 18 УК РФ вид рецидива, сослался на осуждение М.О.И. два раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и пришел к выводу об особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно абзацу 4 пункта 44 Постановления Пленума «О назначении наказаний» в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ М.О.И. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, осуждение М.О.И. по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2019 года не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности с исключением из приговора указания на судимость М.О.И. по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года, выводы суда первой инстанции об особо опасном рецидиве преступлений являются ошибочными, которые в свою очередь повлияли на неправильное определение судом вида исправительного учреждения, в котором М.О.И. надлежит отбывать наказание в силу требований ст. 58 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу уголовного законодательства, при определении рецидива преступлений необходимо учитывать только судимость М.О.И. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений путем указания о наличии в действиях М.О.И. опасного рецидива вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание наличие в действиях М.О.И. опасного рецидива, отбывание М.О.И. наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных М.О.И. преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст.73 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного осужденному М.О.И. наказание в силу требований ч.2 ст. 68 УК РФ является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переоценки сведений о личности М.О.И. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2023 года в отношении М.О.И. изменить:

- исключить из вводной части сведения о наличии судимости по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 07 ноября 2011 года;

- в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях М.О.И. опасного рецидива вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений;

- смягчить назначенное М.О.И. наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №3 – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту покушения 22 мая 2022 года на кражу имущества Потерпевший №1 – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту покушения 24 мая 2022 года на кражу имущества Потерпевший №1 – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №4 – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №5 – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №7 – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.О.И. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным М.О.И. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.О.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова