Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО1, защитников осужденного Лебедева А.Г. – адвоката Захарьина А.Ф. и Пургина М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года (с учетом постановления этого же суда от 20 марта 2015 года) и приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2015 года, которым:

Лебедев А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлено применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Лебедев А.Г. содержался под стражей с 24 января 2013 года по 22 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Лебедев А.Г. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, представителю потерпевшего разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года (с учетом постановления этого же суда от 20 марта 2015 года) отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО3, адвоката Захарьина А.Ф. и осужденного Лебедева А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Берковскую Т.А., полагавшую приговор изменить в части разрешения гражданского иска, постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Г. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Лебедев А.Г. не признал.

В апелляционных краткой и полной жалобах представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Автор не согласен с переквалификацией действий Лебедева с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Считает вывод суда о том, что органами следствия не конкретизированы обстоятельства, которые повлекли тяжкие последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе следствия, так и в суде. Квалификация действий Лебедева по ч. 2 ст. 201 УК РФ является правильной, поскольку из текста обвинения следует, что в результате умышленных преступных действий Лебедева были существенно нарушены законные интересы ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которому причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда на сумму ... рубля ... коп., выразившиеся в невозврате денежных средств по кредитным обязательствам ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3

Данный вывод следствия подтверждается показаниями свидетелей по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Отмечает, что представителем потерпевшего ФИО2 описаны тяжкие последствия, наступившие для банка в результате преступных действий Лебедева, а именно, необходимость создания резервов, что уменьшило норматив достаточности капитала Банка, что в свою очередь может повлечь отзыв лицензии, и нарушит финансовую стабильность государства и крайне негативно отразится на работе агропредприятий по всей стране, может нарушить продовольственную безопасность государства. Действия Лебедева по кредитованию юридических лиц, которые не обладали достаточными средствами для их возврата, были прямо направлены на срыв и дезорганизацию работы Ярославского регионального филиала и, как следствие, Банка в целом.

Действия Лебедева по кредитованию аффилированных с ним юридических лиц в течение нескольких лет не позволяли осуществлять нормальную работу ряду служб филиала, которые осуществляли деятельность по минимизации последствий от преступной деятельности Лебедева, что также относится к тяжким последствиям для Банка, не позволившим осуществлять работу, направленную на исполнение задач, стоящих перед кредитной организацией.

В результате причиненных убытков государством неоднократно в течение нескольких лет, в том числе и в 2014 году, осуществлялась докапитализация Банка, чтобы исключить понижение уровня достаточности капитала ниже допустимого, а соответственно и отзыв лицензии, в 2014 году банком созданы дополнительные резервы на проблемные ссуды, выданные в 2010-2011 годах, несмотря на это, банк в 2014 году получил убыток в 4 млрд. рублей, что также является тяжким последствием.

Таким образом, ущерб, причиненный банку в результате преступления, совершенного Лебедевым, в сумме ... руб. ... коп. для банка является тяжкими последствиями.

Автор считает, что квалифицирующий признак «тяжкие последствия» является оценочным, поскольку уголовным законом его содержание не расшифровано. Обращает внимание, что Верховный суд РФ, давая разъяснения относительно составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, прямо указал, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления следует понимать последствия совершения преступления в виде причинения значительного материального ущерба. О значительном имущественном ущербе как виде тяжких последствий также говорят диспозиции ст.ст. 205, 281 УК РФ.

В соответствии с указанной правовой позицией полагает, что причинение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 значительного имущественного ущерба в размере ... рубля ... коп. является достаточным для квалификации наступивших для Банка последствий как тяжких и дополнительной расшифровки в тексте обвинения не требует.

Между тем, суд указанные доводы проигнорировал, показания представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 во внимание не принял, надлежащей оценки в тексте приговора не дал, тем самым суд, вопреки фактически установленным обстоятельствам, неправильно применил уголовный закон, чем существенно нарушил нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на вынесение законного решения.

Автор полагает, что применение ст. 73 УК РФ не позволяет говорить о достижении целей наказания, необоснованная переквалификация действий Лебедева с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ позволила суду освободить Лебедева от назначенного наказания по амнистии. Обращает внимание на непризнание Лебедевым вины и иска, что говорит об отсутствии раскаяния с его стороны, а вынесенный приговор свидетельствует о безнаказанности последнего.

Отмечает, что представитель потерпевшего просил назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, однако суд оставил это без внимания, между тем Лебедев продолжает выполнять управленческие функции в коммерческих организациях, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, а цель наказания –предупреждение совершения новых преступлений, при таких обстоятельствах, не достигнута, приговор является несправедливым.

Далее автор не согласен с оставлением гражданского иска без рассмотрения в связи с тем, что часть задолженности была взыскана с организаций заемщиков и поручителей. Этот вывод не основан на материалах дела, поскольку суммы, поступившие в счет погашения долга по кредитным договорам, учитывались при подаче искового заявления.

В настоящее время причиненный Банку ущерб составляет ... рублей ... коп. и складывается из реального ущерба - ... рублей ... коп. и упущенной выгоды в размере ... рублей ... коп., состоящей из процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитов и неустойки, признанной за Банком судебными решениями.

Обращает внимание, что ранее банком предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитным договорам, в результате чего вынесены ряд судебных решений, однако получить возмещение по ним не представилось возможным, поэтому полагает, что при удовлетворении гражданского иска неосновательного обогащения со стороны Банка не будет.

Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, и делает вывод, что в иске, предъявленном в настоящем уголовном деле, и в исках, по которым ранее приняты решения, не совпадают основание, предмет иска и состав ответчиков, поэтому возможные выводы о тождестве исковых требований не соответствуют нормам действующего законодательства.

Считает, что у суда не имелось оснований для оставления исковых требований Банка без рассмотрения, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон путем ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего и гражданского истца по делу, что повлияло на вынесение законного решения.

Указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии по делу обеспечительных мер является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитирует ч. 3 ст. 115 УПК РФ и считает, что, несмотря на то, что ФИО9 не является подозреваемым или обвиняемым по настоящему уголовному делу, следствием установлено, что преступление Лебедевым совершено в его интересах, в результате преступных действий Лебедева он получил в распоряжение денежные средства в размере ... рублей, то есть предмет преступления. Наложение ареста на имущество ФИО9 могло способствовать возможности удовлетворения требований Банка, возникших в результате совершенного преступления.

Далее отмечает, что ФИО10 - супруга Лебедева, является собственником долей в уставных капиталах ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, и у представителя потерпевшего имеются основания полагать, что часть невозвращенных денежных средств поступила на расчетные счета этих компаний.

Ссылается на ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой при недостаточности имущества одного из супругов по своим обязательствам кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть.

Автор считает, что суд формально сослался на отсутствие объективных сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УК РФ для наложения ареста на имущество, и не учел, что в материалах дела имеются данные о получении ФИО9, в том числе путем перечисления на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц, денежных средств, выданных в виде кредитов Банком по указанию Лебедева.

Не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам перед кредиторами ввиду допустимости действующим законодательством и судебной практикой такого обращения только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества и непредставления представителем потерпевшего в заявлении сведений об отсутствии иного имущества у Лебедева.

Отмечает, что материалы дела содержат сведения об отсутствии у Лебедева, ФИО10, ФИО9 каких-либо объектов недвижимого имущества, а у Лебедева и автомототранспортных средств. Делает вывод, что у суда имелись все основания для наложения ареста на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц.

Довод суда о непредставлении потерпевшим сведений о наличии у Лебедева, ФИО9, ФИО10 какого-либо иного имущества кроме долей в уставных капиталах юридических лиц не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Вывод суда о невозможности определения соразмерности стоимости долей в уставных капиталах обществ, на которые должен быть наложен арест, заявленным исковым требованиям, является необоснованным.

Отмечает, что банком получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых имеются сведения о принадлежности долей в уставных капиталах юридических лиц, сведения о номинальной стоимости долей участников общества. Сведения о реальной стоимости этих долей можно получить только после проведения анализа финансово-хозяйственной документации, однако при ведении обществом реальной деятельности реальная стоимость долей будет постоянно меняться. В связи с чем, в ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность выплаты обществом кредиторам действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание.

Вывод суда о том, что представителем потерпевшего не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, противоречит материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что юридические лица, являющиеся получателями кредитных денег, какого-либо имущества не имеют, а юридические лица, являющиеся залогодателями по кредитам, в целях вывода имеющихся активов и затягивания процесса реализации заложенного имущества Банком находятся в различных стадиях банкротства.

Указывает, что суд в постановлении не дал оценки ходатайству о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства осужденного и его родственников, а также требованию о запрете отчуждения и обременения имущества, принадлежащего поименованным в ходатайстве юридическим лицам, уставный капитал в которых принадлежит Лебедеву и его родственникам. Фактически ходатайство в этой части не рассмотрено. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит приговор и постановление отменить. Вынести новый приговор, признав Лебедева виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, связанные с реализацией управленческих функций сроком на 3 года. Удовлетворить гражданский иск, и принять обеспечительные меры по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску в виде наложения ареста на имущество Лебедева, ФИО9, ФИО10, перечисленное в жалобе, и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода прав, их ограничения или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении объектов недвижимости, принадлежащих вышеуказанным юридическим лицам и дачному некоммерческому партнерству.

В апелляционной жалобе адвокат Захарьин А.Ф. и защитник Пургин М.В. в интересах осужденного Лебедева А.Г. считают приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что ни следствие, ни суд не установили причинно-следственной связи между действиями Лебедева по исполнению своих служебных обязанностей и невозвращением кредитов организациями заемщиками. Суд не обратил внимания на то, что невозврат кредитов организациями-заемщиками произошел по объективным причинам, не связанным с принятием решений о выдаче этим организациям кредитов. Свидетели обвинения показали, что оснований для невыдачи кредитов организациям-заемщикам не имелось. Факт наличия залогового имущества и его оценка, явно превышающая суммы кредитов, подтверждена судебными решениями. Невозвращенные кредиты не списаны как безнадежные ввиду наличия залогового имущества и нежелания потерпевшего использовать предоставленные ему законом права постановки заложенного имущества на баланс.

Защитники делают вывод, что суд ошибочно посчитал наступившим имущественный вред от невозврата кредитов и не указал, по каким основаниям он посчитал имущественный вред от невозврата кредитов для потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 существенным. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного имущественного вреда. Отмечают, что потерпевшим не предприняты все необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитам ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по данным кредитам прав как кредитора в делах о банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ 7 и ОРГАНИЗАЦИЯ 8. Суд не учел, что задолженность по кредитам ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не списана за счет созданного по данным кредитам резерва на возможные потери по ссудам. Делают вывод, что в действиях Лебедева отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Лебедева А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления является обоснованным и убедительно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил что, Лебедев А.Г., используя свои полномочия директора Ярославского регионального филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и, являясь председателем кредитного комитета филиала банка, вопреки законным интересам данной коммерческой организации, в нарушение требований, установленных банковскими инструкциями, обеспечивал принятие незаконных решений о выдаче кредитов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в результате чего банку был причинен имущественный ущерб в размере ... рубля ... коп., выразившийся в невозврате денежных средств по кредитным обязательствам.

Действия осужденного носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц вопреки законным интересам организации, в которой он выполнял управленческие функции, что причинило существенный вред правам и законным интересам данной организации.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лебедева А.Г. уголовно-наказуемого деяния, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Показания Лебедева А.Г. о том, что он, за время работы в банке никогда не нарушал нормативных документов банка, указаний ФИО4 о выдаче кредитов в нарушение установленных сроков не давал, к кредитным ресурсам банка для решения личных вопросов не прибегал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые фактически указывают на его личную заинтересованность в выдаче кредитов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Так, из показаний представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО2 следует, что процедура выдачи кредитов регламентирована инструкциями, устанавливающими порядок определенных действий подразделений банка, который заключается в проведении анализа состояния заемщика и выявлении препятствий для выдачи кредита. При проверке Ярославского филиала банка головным офисом были выявлены компании ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которым кредиты выданы с нарушением установленного порядка в короткие сроки по указанию Лебедева А.Г. Решения о выдаче кредитов принимались заочно, без проведения кредитных комитетов, документы по кредитным заявкам и заключения составлялись задними числами. Все сотрудники филиала банка знали, что кредиты выдаются фирмам, подконтрольным родственнику Лебедева А.Г. и его знакомому ФИО11 и выдача денежных средств является личным интересом Лебедева, поэтому ни у кого не возникало вопросов, работники боялись увольнения. Действия Лебедева А.Г. повлекли тяжкие последствия для банка, в результате которых был причинен вред деловой репутации банка. Сумма ущерба состоит из невозвращенных денежных средств - ... рубля ... коп., а также процентов за пользование денежными средствами, комиссии и неустойки, и является крупной для филиала, на эту сумму создан резерв в Центробанке, она не возвращена, никаких платежей в погашение этой суммы не поступало.

Сотрудники Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1, являвшиеся также членами кредитного комитета, а именно: ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что кредиты ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выдавались по распоряжению Лебедева А.Г., на кредитных комитетах, вопреки требованиям нормативных документов банка, их не рассматривали, времени на финансовый анализ не было, заключения юридических, кредитных отделов и отдела службы безопасности о выдаче кредитов указанным организациям составлялись «задними числами» после выдачи кредитов и тем же способом уже после выдачи кредитов членами кредитного комитета подписывались протоколы заседаний кредитного комитета.

Из показаний сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - ФИО19, ФИО20, ФИО6., ФИО7, ФИО21 следует, что при проверке деятельности Ярославского филиала банка были выявлены грубые нарушения нормативных документов банка при кредитовании заемщиков ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в частности, отсутствовал качественный анализ финансового состояния заемщиков, были представлены недостоверные сведения в финансовой отчетности, низколиквидное залоговое имущество, установлено нецелевое использование кредитных денежных средств.

Свидетель ФИО4, занимавшая должность заместителя директора филиала банка, пояснила, что нарушения при выдаче кредитов вышеуказанным компаниям допускались по прямому указанию со стороны директора филиала, его указания обсуждению не подлежали, неисполнение распоряжений грозило увольнением, при этом сотрудники понимали, что если кредит требовался ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 то деньги нужны либо Лебедеву А.Г., либо ФИО11 и их необходимо выдать в кратчайшие сроки.

Аналогичные показания о характере взаимоотношений между директором филиала банка Лебедевым А.Г. и подчиненными дали свидетели ФИО22 – начальник кадровой службы филиала банка, и ФИО23 – начальник отдела анализа и оценки кредитных проектов филиала банка, кроме того, ФИО23 показала, что группа компаний, в которую входили ОРГАНИЗАЦИЯ 8, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ОРГАНИЗАЦИЯ 9, ОРГАНИЗАЦИЯ 10, ОРГАНИЗАЦИЯ 11 являлись бизнесом Лебедева А.Г. в филиале было установлено, что если заемщик характеризовался как относящийся к последнему, данный кредит нужен либо ему, либо ФИО11 и его необходимо выдать в кратчайшие сроки. Выдача таких кредитов в нарушение действующих инструкций банка работниками филиала осуществлялась по прямому указанию Лебедева А.Г. и его угрозами увольнением в адрес работников филиала банка.

Свидетель ФИО17 – ведущий экономист отдела сопровождения кредитных проектов, секретарь кредитного комитета, пояснила, что Положение о кредитном комитете разрешает только очную процедуру проведения заседаний кредитного комитета, информация по полному списку группы взаимозависимых заемщиков Лебедева А.Г. скрывалась филиалом от головного офиса банка.

Из показаний свидетеля ФИО24 - специалиста службы безопасности филиала банка следует, что кредиты ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выдавались без заключений, документы оформлялись задним числом, он получал задания по подготовке заключений по уже выданным кредитам, ему было необходимо составить формальное заключение, не идущее вразрез с решением кредитного комитета о выдаче кредита.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами:

Положением о кредитном комитете регионального филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1№, утвержденным решением Правления банка ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкцией Банка 1-И, утвержденной решением Правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, утвержденным распоряжением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими нормативными документами банка, устанавливающими цели деятельности кредитной организации и регламентирующими деятельность директора филиала банка и порядок выдачи кредитов;

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лебедева А.Г. на должность директора филиала банка, которые определяли его управленческие функции в коммерческой организации, а также полномочия по распоряжению денежными средствами ОРГАНИЗАЦИЯ 1;

- заявлением заместителя Председателя Правления ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО25 о неправомерных действиях директора Ярославского филиала банка Лебедева А.Г., заявлением представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО19., согласно которому, в результате задолженности по кредитам, предоставленным ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в размере ... рублей ... коп., банку причинены тяжкие последствия, выразившиеся в ущербе на указанную сумму;

- протоколами выемки кредитных досье ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 протоколов заседаний кредитного комитета Ярославского филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1», протоколами осмотра изъятых документов;

- копиями распоряжений об открытии ссудных счетов по кредитным договорам с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3, копиями кредитных договоров;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Лебедева А.Г. в графах «директор филиала» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и на бумажной бирке, расположенной на оборотной стороне приложения к договору в графе «кредитор», выполнены Лебедевым А.Г., подписи от имени Лебедева А.Г. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге права требования ОРГАНИЗАЦИЯ 2 к ОРГАНИЗАЦИЯ 12 в графе «директор филиала» и на бирке, расположенной на оборотной стороне договора в графе «залогодержатель», выполнена Лебедевым А.Г., подпись от имени Лебедева А.Г. в графе «председатель кредитного комитета - директор Ярославского РФ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в протоколах заседаний кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Лебедевым А.Г.;

- заключением экономической судебной экспертизы, согласно которой по кредитным договорам в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поступили денежные средства в сумме ... рублей, без поступления которых невозможно было погасить иные кредитные обязательства, в том числе третьих лиц, перед ОРГАНИЗАЦИЯ 13, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 14 и ОРГАНИЗАЦИЯ 15 в сумме ... рублей ... коп., сумма денежных средств, поступивших от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по кредитному договору составила ... рублей ... коп., они перечислены в полном объеме в ОРГАНИЗАЦИЯ 16 по договору поставки без номера, в свою очередь ОРГАНИЗАЦИЯ 16 перечислило в ОРГАНИЗАЦИЯ 17 в сумме ... рублей по договору купли-продажи ценных бумаг, которое перечислило в ОРГАНИЗАЦИЯ 18 в сумме ... по договору поставки без номера, ОРГАНИЗАЦИЯ 18 перечислило в ОРГАНИЗАЦИЯ 19 в счет погашения кредита, данная сумма не могла поступить в «Сбербанк» без получения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежных средств в сумме ... рублей по кредитному договору;

- заключением по проведению служебной проверки в Ярославском региональном филиале, согласно которому установлены грубые нарушения нормативных документов банка при выдаче кредитов заемщикам, в том числе ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2», проверка заемщиков проводилась формально, в заключениях отсутствует финансовый анализ заемщика. При наличии сведений о взаимосвязанности компаний заемщиков с бывшим директором филиала Лебедевым А.Г. данная информация в справках СБ РФ не отражалась и принимались решения о кредитовании с незначительными оговорками. По ОРГАНИЗАЦИЯ 2 установлены следующие нарушения: собственных основных средств или арендованных и запасов у заемщика нет, весь актив баланса представлен дебиторской задолженностью, в совокупности с численностью персонала – 1 человек- говорит о фиктивной деятельности организации-заемщика – транзитник, всю деятельность предприятие ведет за счет заемных средств, по тексту заключения имеются верные комментарии кредитного работника о низкой финансовой устойчивости, ликвидности, рентабельности организации, однако в выводах о сделке фигурирует одобрение возможности выдачи кредита. В качестве залога по кредиту принята дебиторская задолженность к ОРГАНИЗАЦИЯ 20, однако данный вид залога не предусмотрен внутренними документами банка, фактически кредит является необеспеченным, что противоречит установленным в банке принципам кредитования. В качестве залога принято неликвидное оборудование, предоставлено поручительство ФИО11, который юридически с заемщиком не связан. По ОРГАНИЗАЦИЯ 3 установлены нарушение порядка взаимодействия экспертных подразделений филиала, акты проверки залога не содержат подписей проверяющих и представителей залогодателя. Из устного доклада проверяющих установлено частичное отсутствие залога. Анализ движения средств по счету организации – заемщика не проводился, кредитные денежные средства использованы через третьих лиц не по целевому назначению: на предоставление займов физическим лицам, аффилированным с заемщиком и его взаимосвязанными юридическими лицами, а затем на осуществление вложений в уставные капиталы взаимосвязанных юридически и экономически юридических лиц, на погашение обязательств другого заемщика перед банком; все кредиты ОРГАНИЗАЦИЯ 3 выдавались по решению не только кредитного комитета филиала банка, но и по дополнительному решению Дирекции филиала, которая не уполномочена на принятие решений о выдаче денежных кредитов.

Утверждение защитников о том, что свидетели обвинения показали об отсутствии оснований для невыдачи кредитов полностью опровергается приведенными выше показаниями свидетелей – сотрудников филиала банка и результатами служебной проверки в Ярославском региональном филиале ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что заседания кредитного комитета, по кредитам, которые указаны в обвинительном заключении, не проводились, заключения юридических, кредитных отделов и отдела службы безопасности о выдаче кредитов указанным организациям составлялись «задними числами» и тем же способом уже после выдачи кредитов членами кредитного комитета подписывались протоколы заседаний кредитного комитета. Тем самым члены кредитного комитета были лишены фактической возможности участвовать в обсуждении вопросов о выдаче кредитов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, а также высказать свое мнение при принятии решений о выдаче кредитов указанным организациям.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 – сотрудников филиала банка, о порядке выдачи кредитов, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом судебная коллегия отмечает, что они не опровергают предъявленного Лебедеву А.Г. обвинения.

Доводы жалобы защитников об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Лебедева А.Г. по исполнению служебных обязанностей и невозвратом кредитов организациями-заемщиками несостоятельны.

Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Лебедев А.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского регионального филиала ОРГАНИЗАЦИЯ 1», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, а также полномочия по распоряжению денежными средствами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которые обеспечивали ему возможность принятия решений о незаконной выдаче кредитов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, вопреки законным интересам банка.

Вред, причинённый правам и интересам банка, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Лебедевым А.Г. своих полномочий и его виновным поведением.

Доводы жалобы защитников о том, что невозврат кредитов произошел по объективным причинам, опровергаются результатами служебной проверки в Ярославском региональном филиале, согласно которой при анализе финансово-экономической документации организаций-заемщиков, установлено, что они не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, фирмы имеют «транзитный характер» с минимальным размером уставного капитала, учредители и собственники, руководители, главные бухгалтера организаций – заемщиков совпадают в одном лице, предприятиями – заемщиками при получении кредитных средств банка предоставлялась недостоверная финансовая отчетность. Собственных основных, арендованных средств и запасов организации-заемщики не имеют, при проверке залогового обеспечения по кредитным договорам, установлено, что в ряде случаев при получении кредитов ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отсутствовало залоговое имущество, завышена оценочная стоимость имущества, часть залогового обеспечения подпадает под категорию неликвидного. Установлено, что вышеуказанные организации-заемщики входят в две группы компаний: группа компаний бывшего директора филиала Лебедева А.Г. и группа компаний ФИО11

Судебно-экономической экспертизой установлено, что кредитные денежные средства, поступившие от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2», перечислялись для погашения кредитов, оформленных на подконтрольные Лебедеву А.Г., его родственнику – ФИО9, и знакомому - ФИО11 организации в другие банки.

Те обстоятельства, что невозвращенные кредиты не списаны банком как безнадежные, по ним созданы резервы, а потерпевшим не предприняты меры по взысканию задолженности и реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по данным кредитам, не имеют правового значения для настоящего уголовного дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Утверждение защитников о том, что суд ошибочно посчитал имущественный вред для банка наступившим и не указал, по каким основаниям посчитал имущественный вред существенным, противоречит доказательствам, подтверждающим тот факт, что принятие Лебедевым указанных в приговоре решений о кредитовании ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 причинило банку материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп. По истечении срока договоров, кредиты банку возвращены не были. Ущерб в данном размере безусловно причинил существенный вред правам и законным интересам банка, повлек ухудшение финансового положения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и снижение его активов, которые могли быть направлены, в том числе, и на выдачу новых кредитов платежеспособным клиентам.

Наличие залогового имущества и его оценка, подтвержденная судебными решениями, вопреки доводам жалобы защитников, не опровергает выводы суда о виновности осуждённого, а лишь свидетельствует о том, что потерпевшие воспользовались правами гражданско-правовой защиты.

Совершая указанные в приговоре действия, Лебедев А.Г. действовал вопреки целям деятельности кредитной организации и порядку выдачи кредитов, установленному нормативными документами банка, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

О наличии целей извлечения выгод для себя и других лиц, то есть о корыстном мотиве, свидетельствует то, что Лебедев А.Г. при оформлении указанных в обвинении кредитов предоставлял в залог имущество подконтрольных ему организаций ОРГАНИЗАЦИЯ 8 и ОРГАНИЗАЦИЯ 7, его родственнику ФИО9 - ОРГАНИЗАЦИЯ 21 и ОРГАНИЗАЦИЯ 22, а также его знакомому ФИО11 – ОРГАНИЗАЦИЯ 23; выданные ОРГАНИЗАЦИЯ 1 кредитные денежные средства были перечислены при использовании организаций, не осуществляющих деятельности, в счет погашения кредитных обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ 24, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, ОРГАНИЗАЦИЯ 25, подконтрольных Лебедеву А.Г., ОРГАНИЗАЦИЯ 26, ОРГАНИЗАЦИЯ 27, ОРГАНИЗАЦИЯ 28, ОРГАНИЗАЦИЯ 29, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, подконтрольных родственнику Лебедева – ФИО9, ОРГАНИЗАЦИЯ 30, ОРГАНИЗАЦИЯ 31 и ОРГАНИЗАЦИЯ 32, подконтрольных ФИО11 и ФИО28, с которыми Лебедева А.Г. связывали дружеские отношения.

Характер взаимоотношений Лебедева А.Г. с учредителями, директорами и фактическими руководителями вышеуказанных фирм позволяет сделать вывод о том, что он мог распоряжаться кредитными денежными средствами, выданными ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в собственных интересах, а, следовательно, получать за счет имущества данного общества материальную выгоду для себя и других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Лебедева А.Г. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Действия Лебедева А.Г. обоснованно переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение этой нормы закона в тексте обвинения отсутствует описание квалифицирующего признака в виде «наступления тяжких последствий». Фактически указанные в обвинении последствия в виде имущественного вреда относятся к существенному вреду, причиненному правам и законным интересам ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

По смыслу уголовного закона к тяжким последствиям при злоупотреблении полномочиями относится причинение коммерческой организации такой финансовой потери, которая повлекла серьезное нарушение ее деятельности.

При этом, доводы представителя потерпевшего о том, что неправомерные действия Лебедева А.Г. повлекли такие тяжкие последствия как вред репутации банка, дезорганизацию его работы, неполучение банком дохода, изъятие из оборота банка денежных средств и создание резервов, что уменьшило норматив достаточности капитала банка, а его уменьшение ниже установленного ЦБ РФ уровня влечет отзыв лицензии у банка, и другие, не могут быть приняты судом во внимание при правовой оценке действий осужденного.

Пределы судебного разбирательства определены ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства не могут учитываться судом как тяжкие последствия, поскольку органами предварительного следствия эти последствия осужденному не вменялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исключив из квалификации действий Лебедева А.Г. квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия», ошибочно оставил указание на него в описании преступного деяния, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, указание на причинение тяжких последствий - исключению.

Однако данное обстоятельство не влечет снижение назначенного наказания, поскольку не влияет на юридическую оценку действий осужденного.

Назначенное Лебедеву А.Г. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Судом принято во внимание, что совершенное Лебедевым А.Г. преступление отнесено к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Лебедева А.Г. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого из альтернативно предусмотренных санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о возможности применения к Лебедеву А.Г. ст. 73 УК РФ мотивировано, и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда об освобождении Лебедева А.Г. от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии соответствует п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 6 созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусматривает.

Оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, решение суда об оставлении гражданского иска ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Свое решение суд мотивировал тем, что часть суммы задолженности по кредитам, была взыскана с организаций заемщиков и поручителей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства представителя потерпевшего о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 228 УПК РФ и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы представителя потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, установив, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований, при которых возможно наложение ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у обвиняемого и лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми по уголовному делу, не имеется.

Сведений о наличии у осужденного и его родственников иного имущества и денежных средств, в том числе находящихся на счетах кредитных организаций, кроме долей в уставных капиталах обществ, представителем потерпевшего не представлено.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство в части запрета отчуждения и обременения имущества, принадлежащего поименованным в ходатайстве юридическим лицам, несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, в связи с чем, отказ в наложении ареста на имущество, безусловно влечет и отказ в запрете совершения сделок с этим имуществом.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2015 года в отношении Лебедева А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате действий Лебедева ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причинены тяжкие последствия;

- признать за потерпевшим ОРГАНИЗАЦИЯ 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор и постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников осужденного Лебедева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: