Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Хусаиновой Э.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Позолотиной Л.Н. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Позолотина Л.Н.дата года рождения, уроженка г. адрес, не судимая

осуждёна по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденную Позолотину Л.Н. и ее защитника Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Муфтиева А.И. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Позолотина признана виновной в умышленном причинение смерти И3

Преступление совершено дата в г.адрес при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Позолотиной по ч.1 ст. 105 УК РФ, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления полагает, что, несмотря на проявленное присяжными заседателями снисхождение и наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Позолотиной, характера и степени общественной опасности содеянного ею, назначение ей минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, не отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений. На основании изложенного, предлагает приговор суда изменить, усилить назначенное Позолотиной наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор суда отменить, указывая, что напутственное слово председательствующим было составлено с нарушением ст.340 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Позолотина выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального Кодекса РФ. По мнению Позолотиной судом была нарушена ч.3 ст. 348 УПК РФ, указывающая на обязательность вердикта присяжных заседателей для председательствующего. Кроме того, назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, на основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Позолотина, указывает, что в ходе судебного заседания было допущено нарушение, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Имеющийся в материалах уголовного дела вердикт не соответствует оглашённому старшиной присяжных заседателей. Как следует из аудиозаписи судебного заседания на пятый вопрос вопросного листа, который звучит следующим образом: «Если на второй и третий или четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Позолотина в действиях, признанных доказанными?» старшиной был озвучен следующий ответ: «Да, доказано, за исключением не менее 6 ударов ножом в область живота, головы и верхних конечностей».

Кроме того, из того же аудиофайла следует, что после оглашения вердикта и передачи его от старшины к председательствующему, на устное обращение адвоката Кузнецова с просьбой повторить пятый вопрос, председательствующий огласил «Виновна ли Позолотина в действиях, признанных доказанными? - Да, доказано». Вместе с тем, в находящемся в материалах уголовного дела вопросном листе, ответ на пятый вопрос отражён в иной формулировке, а именно: «Да, виновна, за исключением не менее 6 ударов ножом в область живота, головы и верхних конечностей».

В соответствии с ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновна», «Нет, не виновна»). Вместе с тем, при провозглашении ответа на 5-й вопрос: «Если на второй и третий или четвертый вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Позолотина в действиях признанных доказанными?» старшина присяжных заседателей произнесла - «Да, доказано», то есть присяжными не был дан ответ на пятый вопрос вопросного листа.

Нарушением, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является внесение после провозглашения вердикта иного, а не озвученного ранее при провозглашении ответа на вопрос № 5 вопросного листа и соответственно новое подписание старшиной вопросного листа.

При вынесении приговора, судом была нарушена ч. 3 ст. 348 УПК РФ, поскольку действия Позолотиной квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ не в соответствии с вынесенным присяжными заседателями вердиктом.

Вердиктом присяжных заседателей не было установлено место совершения преступления. Вопрос и ответ о доказанности деяния не содержит указаний на место, где П. были нанесены 4 удара ножом в область груди. В данном уголовном деле как место совершения преступления указано жилое помещение по адресу: адрес что имеет важное значение для установления всех обстоятельств произошедшего. Исходя из принятого вердикта, по настоящему уголовному делу председательствующий был не вправе указать в описательно-мотивировочной части приговора помимо места совершения преступления и «другие фактические обстоятельства, которые не были установлены присяжными заседателями». Так вердиктом не было установлено то, как были нанесены удары потерпевшему, а именно в какой руке находился нож и с какой силой были нанесены удары, и были ли они нанесены в жизненно-важные органы. Отсутствие в вердикте описания этих фактических обстоятельств не позволяло председательствующему описать в приговоре, как объективную сторону состава преступления, так и субъективную, касаемо целей и мотивов действий Позолотиной.

Ответы присяжных на вопрос № 1 и № 2 не позволяют установить причинную связь между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшего.

В результате ответов на первый и второй вопросы, присяжными заседателями установлено следующее: «Доказано, что 27.03.2019 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час.35 мин. Позолотина нанесла П. не менее 4-х ударов ножом в грудь, в связи с чем ему причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа и слева, непроникающей колото-резаной раны груди справа, а также телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности живота слева, резаных ран лобной области, вследствие чего от обильной кровопотери П. скончался на месте происшествия».

При этом, часть вменённых Позолотиной действий, а именно: «не менее 6 ударов ножом в область живота, головы и верхних конечностей», признана недоказанной.

Присяжными заседателями не было установлено, что обильную кровопотерю, а вместе с ней и смерть, повлекли телесные повреждения, произошедшие только от действий Позолотиной, то есть четырёх ударов в область груди, от которых образовались проникающие колото-резаные ранения груди справа и слева и непроникающая колото-резаная рана труди справа. Из имеющегося вердикта следует вывод, что обнаруженные у П. телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности живота слева, резаных ран лобной области также привели к обильной кровопотери. Однако присяжные сочли недоказанным нанесение Позолотиной не менее 6-ти ударов в область живота, головы и верхних конечностей. Таким образом, по мнению автора жалобы, присяжными не была установлена причинно-следственная связь между действиями Позолотиной и причинением потерпевшему смерти, а оглашённый вердикт порождает сомнения относительно того, какие из имеющихся у потерпевшего повреждения привели к кровопотере, вследствие чего наступила смерть. В связи с изложенным, как полагает осужденная, вердикт, вынесенный присяжными заседателями по настоящему уголовному делу, председательствующему следовало признать неясным и противоречивым и, указав на это присяжным, вернуть их в совещательную комнату для его исправления.

Кроме того, председательствующим при произнесении напутственного слова были нарушены принципы объективности и беспристрастности, текст напутственного слова, приобщённый к материалам дела, в значительной части не соответствует произнесённому в судебном заседании.

Произнесённое председательствующим напутственное слово не содержало двух основных доказательств по делу, подтверждающих позицию защиты о том, что поводом для нанесения потерпевшему ножевых ранений послужило избиение Позолотиной и получение ею телесных повреждений в результате действий П. а именно: показаний подсудимой Позолотиной и заключение судебно-медицинской экспертизы № 3985 от 19.07.2019. Это подтверждается отсутствием упоминания об этом доказательстве при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, отражающей произнесение напутственного слова.

Текст приобщённого к материалам дела напутственного слова также не содержит данных доказательств. Как считает автор жалобы, невыполнение председательствующим требований закона о содержании напутственного слова не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта. Также озвученный в суде перед присяжными заседателями вариант напутственного слова значительно сокращён по сравнению с текстом, приобщённым к материалам уголовного дела. В частности председательствующий не полностью разъяснил правила оценки доказательств, о необходимости чего указывается в п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Приобщённый текст напутственного слова (с 8-11 абзацы стр. 11 и 1-5 абзацы стр. 12 напутственного слова) произнесён председательствующим не был, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, как считает Позолотина, председательствующему следовало разъяснить присяжным положения уголовного закона о необходимой обороне и о превышении её пределов, поскольку в вопросе № 4 вопросного листа, обстоятельства которые могли быть установлены присяжными связаны с этими уголовно-правовыми понятиями. При этом, присяжным следовало сообщить, что если они в своем вердикте признают доказанными определённые обстоятельства, то на этом основании он как судья решит юридический вопрос.

А также, как указывает осужденная, вопрос № 4 первоначально был составлен следующим образом: «Если на первый и второй вопросы дан утвердительный ответ, а на третий вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что Позолотина эти действия совершила, защищаясь от действий П. который нанёс ей удар рукой в область спины, а также удар рукой в область головы».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 338 УПК РФ, защита предложила дополнить вопрос № 4, перечислив в нём повреждения, которые были обнаружены у Позолотиной при проведении судебно-медицинской экспертизы. Данное дополнение имело существенное значение для правильной постановки вопросов, поскольку в своих показаниях, а также в прениях сторон, Позолотина и ее защитник заявляли о том, что осужденная нанесла П. удары ножом после того, как получила в результате его действий указанные в экспертизе телесные повреждения. Данное заявление защиты содержится на странице 115 протокола судебного заседания. Председательствующим предложение защиты о включении в вопрос №4 описания обнаруженных у Позолотиной повреждений, было отклонено. Вопрос № 4 был сформулирован без учёта мнения и позиции защиты в прениях сторон, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 338 УПК РФ.

Вместо этого в вопросе было отражено - «удар рукой в область спины, а также удар рукой в область лица», то есть те неправомерные действия потерпевшего, результаты которых в виде телесных повреждений, экспертным путём зафиксированы не были. Такая формулировка вопроса №4 ставила под сомнение позицию защиты, и не могла не повлиять на ответ присяжных заседателей.

Кроме того, были нарушены положения ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которой, частные вопросы (вопросы № 3 и № 4) суду надлежало сформулировать, только после постановки трёх основных вопросов.

В нарушение ст. ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия, а также при выступлении гособвинителей в прениях сторон до присяжных заседателей доводились сведения, порочащие подсудимую, а председательствующий судья не всегда реагировал, не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, обвинением была поставлена под сомнение достоверность показаний некоторых свидетелей и самой подсудимой.

В прениях сторон, государственный обвинитель допустила следующие высказывания:

- дочь Позолотиной И1 говорила, что Позолотина заботилась о П., ездила в больницу за лекарствами, не раз П. выгоняла, но сама его возвращала. Резонный вопрос, а зачем он пьёт, бьёт, по их словам, не работает, она его содержит. Ответ приходит сам: может это не совсем правда;

- к показаниям близких родственников прошу отнестись критически,
они пытаются помочь избежать Позолотиной уголовной ответственности, выставить П. семейным дебоширом, а Позолотину жертвой семейного насилия;

- да возможно потерпевший П. был не прав, был пьян, возможно, ударил Позолотину, как сейчас об этом узнаешь, П. мертв, а Позолотина всей правды не скажет;

- но знайте, что безнаказанность порождает вседозволенность, взявшись за нож один раз, человек берет нож ещё раз, последствия очень трагичны, смерть человека П.

Допуская 3 первых высказывания, по мнению автора жалобы, государственный обвинитель поставила под сомнение достоверность показаний свидетелей И1, И2И3, а также показания самой подсудимой, указав, что эти лица говорят неправду, пытаясь помочь подсудимой избежать ответственности.

Допуская последнее высказывание, государственный обвинитель, по сути, в очередной раз напомнила присяжным о том, что Позолотина ранее брала в руки нож, а во второй раз причинила смерть П..

Председательствующий, на данные высказывания государственного обвинителя никак не отреагировал, не указал присяжным на то, чтобы они не принимали данные сведения во внимание. В связи с этим, как считает Позолотина, подобная информация могла вызвать предубеждение у присяжных заседателей и повлиять на их ответы на вопросы вопросного листа.

На основании вышеизложенных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним, осужденная Позолотина просит приговор Кировского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В соответствии п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде допустимых доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его.

В напутственном слове председательствующего по делу сообщается содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным содержание и этого закона.

В данном случае произнесённое председательствующим напутственное слово не содержало двух основных доказательств по делу, подтверждающих позицию защиты о том, что поводом для нанесения потерпевшему ножевых ранений послужило избиение Позолотиной и получение ею телесных повреждений в результате действий П. Произнесенное председательствующим напутственное слово не содержит упоминание о доказательствах защиты, а именно: показания подсудимой Позолотиной и заключение эксперта № 3985 от 19.07.2019 (л.д.9 напутственного слова). Это подтверждается отсутствием упоминания об этих доказательствах при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, отражающей произнесение напутственного слова. Текст приобщённого к материалам дела напутственного слова также не содержит показания подсудимой Позолотиной.

Невыполнение председательствующим требований закона о содержании напутственного слова не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Также озвученный в суде перед присяжными заседателями вариант напутственного слова значительно сокращён по сравнению с текстом, приобщённым к материалам уголовного дела. В частности председательствующий не полностью разъяснил правила оценки доказательств, о необходимости чего указывается в п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Приобщённый текст напутственного слова (с 8-11 абзацы стр. 11 и 1-5 абзацы стр. 12 напутственного слова) произнесён председательствующим не был, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, председательствующему следовало разъяснить присяжным положения уголовного закона о необходимой обороне и о превышении её пределов, поскольку в вопросе № 4 вопросного листа, обстоятельства которые могли быть установлены присяжными связаны с этими уголовно-правовыми понятиями. При этом, присяжным следовало сообщить, что если они в своем вердикте признают доказанными определённые обстоятельства, то на этом основании он как судья решит юридический вопрос.

Председательствующим при произнесении напутственного слова были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Указанная непоследовательность повлекла необъективность напутственного слова.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Кроме того судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не дает оценку остальным доводам апелляционных жалоб, связанным с вопросами доказанности вины подсудимой Позолотиной и допустимости представленных следствием доказательств.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Позолотиной обвинения, данные о ее личности, отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении нее меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде содержания под стражей, и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства продлить ее срок до 2 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Позолотиной Л.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Позолотиной Л.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи : п/п, п/п

Дело № 22-11-76/2020,

судья Шаймухаметов Р.Р.