Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пигалева Р.М. и адвоката Сорокина А.А. в интересах осужденной Хведелидзе И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года в отношении

Хведелидзе И.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,

Пигалева Р.М., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников - адвокатов Дорофеевой Н.А., Сорокина А.А., прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года

Хведелидзе И.А., ранее судимая:

17 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 04 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства,

30 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 09 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства,

08 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 18 дней исправительных работ, назначенных по приговору от 08 июля 2020 года, заменена на 03 месяца 06 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

27 апреля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 25 июня 2021 года по отбытию наказания,

осуждена по:

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без их уведомления место жительства.

Мера пресечения Хведелидзе И.А. на апелляционный период изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено освободить ее из-под стражи в зале суда, немедленно.

Пигалев Р.М., ранее судимый:

09 сентября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 (шесть преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года) к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 года испытательный срок продлен на 03 месяца,

осужденный:

12 октября 2021 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца,

05 апреля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде 01 месяца лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 09 сентября 2020 года из расчета соответствия трем дням исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05 апреля 2022 года, из расчета соответствия трем дням исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, Пигалеву Р.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Пигалева Р.М. под стражей с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено принять отказ потерпевшего Р.А.А. от иска.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Хведелидзе И.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего Р.А.А.

Пигалев Р.М. и Хведелидзе И.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены Пигалевым Р.М. и Хведелидзе И.А. 14 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пигалев Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, поскольку он написал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал, исковых требований не имеет, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, которым необходима его помощь.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. в интересах осужденной Хведелидзе И.А. выражает несогласие с решением суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что суд в приговоре критически оценил доводы стороны защиты о том, что в действиях Хведелидзе И.А. по факту хищения денежных средств из кошелька потерпевшего отсутствует состав преступления, поэтому она подлежит оправданию, поскольку уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не возбуждалось. Вместе с тем в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2022 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в описательной части постановления следователем указаны обстоятельства хищения кошелька, денежных средств, банковской карты из одежды потерпевшего, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего. По мнению автора жалобы, следователь указал в постановлении общие обстоятельства совершения преступления, совершенного неустановленным лицом, но квалифицировал действия лица в резолютивной части постановления только по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Ссылаясь на ч. 2 ст. 146 УПК РФ отмечает, что следователь в постановлении не указал и отдельно не прописал квалифицирующие признаки, относящиеся к совершению хищения из одежды потерпевшего. При этом в ходе предварительного следствия следователем составлен рапорт об обнаружении по уголовному делу признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в виде денежных средств из одежды потерпевшего, что является новым поводом и основанием для последующего принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Между тем вышеуказанный рапорт приобщен к материалам уголовного дела, но следователем процессуальное решение не принято. Ссылаясь на Определение КС РФ № 600-О-О от 21 октября 2016 года указывает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности. Однако в ходе предварительного следствия следователь предъявил Хведелидзе И.А. обвинение в совершении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд в приговоре данное утверждение защиты о нарушениях УПК РФ при предъявлении обвинения не мотивировал. Таким образом, приговор не может быть признан законным, поскольку органом следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства. Просит приговор в части осуждения Хведелидзе И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Дорофеева Н.А. и Сорокин А.А. доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить. Прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пигалева Р.М. и Хведелидзе И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

заявлением Р.А.А. от 22 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него наличные денежные средства и деньги со счета банковской карты ПАО «...» (т. 1 л.д. 5);

показаниями потерпевшего Р.А.А. о том, что, когда он в состоянии опьянения лежал на земле, у него из кармана брюк был похищен кошелек с деньгами и банковской картой. Он помнит женщину и мужчину. После чего в приложении «...» он увидел списание денежных средств в различных торговых точках на общую сумму ... рубль ... копеек;

явкой с повинной и показаниями осужденной Хведелидзе И.А. о хищении у мужчины из кармана брюк кошелька, в котором находились денежные средства в размере ... рублей и банковская карта, которой они совместно с Пигалевым Р.М. расплачивались в торговых точках (т. 1 л.д. 25, 40-44, 61-64,114-117, т. 2 л.д. 60-64, 82-85, 222-225);

явкой с повинной и показаниями осужденного Пигалева Р.М. о том, что они совместно с Хведелидзе И.А приобретали продукты и товары с использованием банковской карты, которую Хведелидзе И.А. вытащила из кошелька у мужчины, лежавшего на земле (т. 1 л.д. 46);

показаниями свидетеля Р.А.А., подтвердившего слова ... о хищении кошелька из кармана (т. 1 л.д. 90-92);

показаниями продавцов-кассиров П.Т.А., С.О.О., Л.О.Н., В.В.Н. пояснивших, что мужчина и женщина оплачивали покупки банковской картой, прикладывая её к терминалу, без введения пин-кода (т. 2 л.д. 50-53, 55-58, 167-170, 172-175);

протоколами осмотра места происшествия, а также помещений магазинов, где Хведелидзе И.А. и Пигалев Р.М. оплачивали покупки с использованием похищенной банковской карты (т. 1 л.д. 8-16, 161-166, т. 2 л.д. 43-49);

протоколом выемки от 15 ноября 2021 года из магазина «...» чека на сумму ... рублей и DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения за 14 августа 2021 года (т. 1 л.д. 133-135);

протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2021 года, которым был осмотрен чек, распечатки электронного журнала с информацией времени покупок и стоимости товаров (т. 1 л.д. 136-144);

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены: расширенная выписка о движении денежных средств по счету на имя Р.А.А. из ПАО «...» с указанием времени и сумм списания денежных средств; ответ ПАО «...» об открытии Р.А.А. банковского счета в дополнительном офисе <адрес> (т. 2 л.д. 192-197);

протоколами осмотра предметов от 20 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 14 августа 2021 года из магазина «...», запечатлевших Пигалева Р.М. и Хведелидзе И.А. в момент оплаты товара банковской картой в магазинах «...» и «...» (т. 1 л.д. 171-182, т. 2 л.д. 65-73).

Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Пигалева Р.М. и Хведелидзе И.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия Хведелидзе И.А. по факту хищения из кармана брюк Р.А.А. кошелька, в котором находились наличные денежные средства, верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.

Действия Пигалева Р.М. и Хведелидзе И.А. по факту оплаты товаров в торговых точках с использованием банковской карты потерпевшего судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

Судом установлено, что Хведелидзе И.А. похитила у потерпевшего Р.А.А. из кармана брюк кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей, изначально не зная о том, что в кошельке находится банковская карта.

Лишь по окончанию данного преступления в кошельке была обнаружена банковская карта, после чего у Хведелидзе И.А. и Пигалева Р.М. возник умысел на хищение с неё денежных средств, путем оплаты товара безналичным способом в различных торговых точках. То есть, осужденные совершили иные преступные действия с вновь возникшим умыслом в другое время, в другом месте.

При таких обстоятельствах в действиях Хведелидзе И.А. усматривается реальная совокупность преступлений – кража кошелька с денежными средствами и кража денег с банковского счета, её действия правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Утверждения адвоката Сорокина А.А. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе и при возбуждении уголовного дела, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к обнаружению признаков преступления, и на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства преступления, в том числе касающиеся времени, места, способа совершения, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона, юридическая квалификация содеянного и объем обвинения могут изменяться в ходе расследования возбужденного уголовного дела без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, при этом право обвиняемого на защиту обеспечивается путем формулирования нового обвинения и его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами.

Указанные доводы адвоката являлись предметом судебного разбирательства и нашли соответствующую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам уголовного дела, 22 августа 2021 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 14 августа 2021 года неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило кошелек с денежными средствами в размере ... рублей и банковской картой ПАО «...», принадлежащих Р.А.А., после чего используя похищенную банковскую карту, путем оплаты товара в различных торговых точках, совершил хищение денежных средств с банковского счета на сумму ... рубль ... копеек.

В ходе предварительного следствия установлено, что кошелек с денежными средствами и банковской картой из кармана брюк потерпевшего был похищен Хведелидзе И.А. После чего, обнаружив в кошельке банковскую карту, Хведелидзе И.А. и Пигалев Р.М., вступив между собой в предварительный сговор, похитили с банковского счета указанной карты денежные средства на сумму ... рубль ... копеек.

По данным фактам 13 декабря 2021 года Хведелидзе И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом закон не предусматривает вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если по обстоятельствам инкриминируемых преступных деяний ранее уже было возбуждено уголовное дело, поскольку иное привело бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имелось, в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынесение отдельного процессуального документа по одним и тем же фактам и обстоятельствам совершения преступления не требуется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Хведелидзе И.А., не имеется.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденным наказания, судебная коллегия отмечает, что оно назначено Пигалеву Р.М. и Хведелидзе И.А. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Хведелидзе И.А. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ..., принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья; у Пигалева Р.М. – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие на иждивении ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пигалева Р.М. смягчающие наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих Пигалеву Р.М. наказание, не установлено, в связи с чем, назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Хведелидзе И.А. обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обосновано назначил Хведелидзе И.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд назначил осужденной Хведелидзе И.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для назначения Пигалеву Р.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, что в приговоре мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ввиду совершения Пигалевым Р.М. преступления в период испытательного срока по приговору от 09 сентября 2020 года суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении Пигалеву Р.М. наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Судом также обоснованно назначено Пигалеву Р.М. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Пигалев Р.М. осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 05 апреля 2022 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Пигалеву Р.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Пигалеву Р.М. и Хведелидзе И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пигалева Р.М. назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного Пигалева Р.М. никаких новых данных, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на определенный осужденному вид и размер наказания, не приведено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку вводная часть приговора требует уточнения, так как Пигалев Р.М. судим приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 12 октября 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно, на основании ст. 73 УК РФ определен испытательный срок 01 год 02 месяца, а в приговоре указан испытательный срок 01 год.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 мая 2022 года в отношении Хведелидзе И.А. и Пигалева Р.М. изменить,

уточнить во вводной части приговора, что Пигалев Р.М. судим приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 12 октября 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 02 месяца, вместо указанного срока 01 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пигалева Р.М. и адвоката Сорокина А.А. в интересах осужденной Хведелидзе И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: