Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева А.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, которым

Соболев А.В., <данные изъяты>,

осужден по п.«г» ч.3 ст.146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Соболеву А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., защитника Селезнева С.И. в интересах осужденного Соболева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. осужден за незаконное использование объектов авторского права корпорации «Microsoft» («Майкрософт») и ООО «1С» в крупном размере, с использованием своего служебного положения в г.Минусинске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.В. просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что размер незаконного использования объекта авторского права является обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, поэтому в силу ч.1 ст.73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Вместе с тем, суд, в определении квалифицирующего признака состава преступления, размера – использовал справку о стоимости программ от представителя правообладателей Ананьевой О.Б.

Оспаривает законность «Справочника цен НП НПП», издаваемого Некоммерческим партнерством НП ППП, полагая, что данный справочник не может служить доказательством розничной цены, как квалифицирующего признака по ст.146 УК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости программ, установленных на жесткие диски системных блоков, изъятых у Соболева А.В.

Указывает, что проведение программно-технической экспертизы системных блоков, изъятых в помещении ООО «<данные изъяты>», также проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, экспертиза проведена ненадлежащей организацией, в самой экспертизе имеются нарушения формы ее составления. Просит признать программно-техническую экспертизу системных блоков недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что при изъятии системных блоков оперативными сотрудниками не были установлены собственники и пользователи компьютерной техники (системных блоков).

Отмечает, что суд ссылается на показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствии, но не берет во внимание показания, которые он давал в суде. Суд не учел, что Соболев А.В. давал показания в статусе обвиняемого и подсудимого, следовательно, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

На апелляционную жалобу осужденного Соболева А.В., государственным обвинителем Степанковым И.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства, инкриминируемые Соболеву А.В. незаконного использования объектов авторского права в крупном размере, с использованием служебного положения установлены судом правильно и в полном объеме. Действия Соболева А.В. обоснованно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.146 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Виновность Соболева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевших Ананьевой О.Б. следует, что стоимость программного обеспечения, неправомерно использованного Соболевым А.В., составляет 100526 рубля 30 копеек – Корпорация «Microsoft» и 181000 рублей – фирмы «1С», всего ущерб составил 281526 рублей 30 копеек. Стоимость программных продуктов определена правообладателями и опубликована в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, который издается некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что <дата> директору ООО «<данные изъяты>» Соболев А.В. было выдано представление о необходимости в срок 20 суток провести проверку в обществе используемых программных устройств и программного обеспечения, а при обнаружении контрафактных продуктов прекратить их дальнейшее использование. В представлении разъяснялись положения ст. 1229, 1252, 1253, 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ, способы нарушения авторских прав. <дата> было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещения по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>». При обследовании помещения, было обнаружено два системных блока. При осмотре ЭВМ, фирменных наклеек на системных блоках, подтверждающих лицензионное использование находящихся на ЭВМ программ, не было. Соболев В.А. не представил документы, подтверждающие покупку и лицензионное использование программного обеспечения компаний «Майкрософт» и «1С». Системные блоки в количестве двух штук были изъяты из здания ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 усматривается, что <дата> они принимали участие в качестве представителей общественности при обследовании помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на столах были установлены два компьютера, которые на момент обследования были включены, находились в рабочем состоянии, за компьютерами находились директор ООО «<данные изъяты>» Соболев А.В. и Соболев А.В. Два системных блока от компьютеров были изъяты.

Свидетели Соболев А.В., ФИО16 пояснили в суде, что <дата> в магазине ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции было проведено обследование помещения в целях обнаружения лицензионных программ на компьютерах. В ходе обследования в помещении находилось два рабочих компьютера, было изъято два системных блока от компьютеров. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, следует, что в ООО «<данные изъяты>» имелось два компьютера, директором общества являлся ее бывший супруг Соболев А.В.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Из заключений эксперта № от <дата>., <данные изъяты> от <дата>. следует, что на НЖМД системного блока ЭВМ № обнаружены программные продукты в установленном состоянии: Microsoft Windows XP Профессиональная с датой установки <дата>; Microsoft Office 2003 Профессиональный с датой установки <дата>; 1С Предприятие 7.7 Торговля и склад с датой установки <дата>; 1С Предприятие 7.7 сетевая версия с датой установки <дата>; на НМЖД системного блока ЭВМ № обнаружены программные продукты в установленном состоянии: Microsoft Windows XP Профессиональная с датой установки <дата>; Microsoft Office 2003 Профессиональный с датой установки <дата>; 1С Предприятие 7.7(сетевая версия) с датой установки <дата>. Программные продукты имеют признаки отличия от оригинального: отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ; отсутствует оригинальная упаковка и сопроводительная документация; отсутствует наклейка установленного образца на продукт Microsoft Windows XP Профессиональная (с типом лицензии ОЕМ) на ЭВМ № (системный блок №), ЭВМ № (системный блок №); отсутствует лицензия установленного образца на программное обеспечение Microsoft Office 2003 Профессиональный с типом лицензии «VL» в частности на ЭВМ №, ЭВМ №; отсутствуют ключи защиты HASP на программу в установленном состоянии на ЭВМ № (системный блок №), ЭВМ № (системный блок №);

На системном блоке № вместе с программными продуктами в состоянии установочного комплекта присутствуют файлы, содержащие в себе серийные ключи соответствующих программных продуктов, позволяющих произвести установку. Ключи не распространяются должным образом(<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность Соболева А.В. подтверждается иными письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра двух системных блоков, изъятых в ООО «<данные изъяты>» <дата>.(т.2 л.д.7-8); приказом от <дата>. о назначении директором ООО «<данные изъяты>» Соболев А.В.(<данные изъяты>); представлением от <дата>., согласно которому Соболев А.В.<дата>. был предупрежден об уголовной ответственности за незаконное использование программ для ЭВМ, обязался устранить выявленные правонарушения в течение 20 суток (<данные изъяты>); результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в ООО «<данные изъяты>» <дата>. были обнаружены 2 рабочих компьютера, системные блоки которых были изъяты(<данные изъяты>); информацией правообладателей Корпорации «Майкрософт», ООО «1С» о стоимости программных продуктов(<данные изъяты>); уставными документами, сведениями о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе, согласно которых ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет хозяйственную деятельность на территории РФ(<данные изъяты>), иными исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, причиненного ущерба, установленная в ходе предварительного расследования ничем не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате противоправных действий осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевших, а также представленной правообладателем информацией о стоимости программных продуктов корпорации «Microsoft» («Майкрософт») и ООО «1С», согласно которой общая стоимость программных продуктов составляет 281526 рублей 30 копеек.

Оснований для назначения экспертизы для определения стоимости программных продуктов не имелось, поскольку размер ущерба определен правообладателями программных продуктов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного программно-технические экспертизы были проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение экспертизы, а также изложенные в них выводы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований закона в ходе проведения изъятия системных блоков являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенного указанного оперативно-розыскного мероприятия <дата> были составлены процессуальные документы, которые были подписаны директором ООО «<данные изъяты>» Соболевым А.В., а также всеми участвующими лицами. После ознакомления с составленными документами каких-либо замечаний на них не поступало, возражений не было.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствии с положениями Федерального закона с последующими изменениями «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для их проведения. Процедура его проведения и результаты фиксации результатов проведено с соблюдением действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств по настоящему делу недопустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия Соболев А.В. давал показания под давлением сотрудников суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как все показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, Соболев А.В. за время предварительного расследования с жалобами на оказанное на него физическое или психическое воздействие никуда не обращался.

Указание осужденным в жалобе о том, что давая показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами подозреваемый или обвиняемый не подлежит предупреждению об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В тоже время, Соболеву А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подсудимого Соболева А.В. нарушены не были.

Назначенное Соболеву А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд в полном мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка. Обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного Соболеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2016 года в отношении Соболев А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: