Гражданский кодекс часть 1

осужденной (гражданского ответчика) Шуфер Татьяны Васильевны, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Шуфер Т.В.-адвоката Акулова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2018 г., которым

Шуфер Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется 15.03.2018, взята под стражу в зале суда;

Лакашия Виктория Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

С осужденных Шуфер Татьяны Васильевны и Лакашия Виктории Владимировны в пользу Управления судебного департамента в Липецкой области взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>, с учетом возмещенных ими в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Осужденной Лакашия В.В. и её защитником Сухаревым И.В. приговор не обжалован.

Доложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб защитника Акулова Д.Н., выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым приговором Шуфер Т.В. и Лакашия В.В. признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в период с 01.02.2013 по 23.12.2016 в <адрес> в отношении бюджетных денежных средств Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, направленных для распоряжения Управлению Судебного департамента в <данные изъяты>, и в отношении денежных средств В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Уголовное дело в отношении Шуфер Т.В. и Лакашия В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

В апелляционных жалобах защитника Акулова Д.Н. поставлен вопрос о применении к назначенному Шуфер Т.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Свою позицию защитник обосновывает тем, что назначенное наказание является не справедливым. Указывает, что суд первой инстанции, назначая Шуфер Т.В. реальное наказание в виде лишения свободы, фактически установил особо активную её роль в совершении мошенничества, исходя из зависимого положения осужденной Лакашия В.В. при совершении ими группового преступления в соучастии. Считает, что такой вывод суда не основан на предъявленном Шуфер Т.В. обвинении. Суд в приговоре установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, но фактически описал их в приговоре и необоснованно применил в отношении подсудимой. Суд принял совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно добровольное частичное возмещение имущественного вреда, но в полной мере не учел, что именно Шуфер Т.В. в большем размере по отношению к Лакашия В.В. возмещен потерпевшей стороне ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а потерпевшей В. ущерб возмещен в полном объеме на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Именно Шуфер Т.В. приняла меры к возмещению материального ущерба, как на стадии предварительного следствия так и в суде, и без назначения ей реального наказания продолжила бы возмещать причиненный ущерб. Судом так же не был учтен фактический возраст осужденной Шуфер Т.В., которой <данные изъяты> лет.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения защиты являются необоснованными, не могут быть удовлетворены, поскольку постановленный приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Действия осужденной Шуфер Т.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по уголовному делу собрана совокупность доказательств. Осужденная вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшие В. и представитель потерпевшего П. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства так же не возражали. В связи с изложенным, районный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения и правильно квалифицировал действия Шуфер Т.В. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о мере наказания осужденной Шуфер Т.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, данных о личности осужденной, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Разрешая доводы жалобы о фактическом указании особо активной роли в совершении преступления и о возможности назначения Шуфер Т.В. условного наказания к лишению свободы, с учетом обстоятельств возмещения вреда, полного признания вины и возраста осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Шуфер Т.В. наказания, поскольку в силу положений статей 6, 60 УК РФ, назначенное ей наказание является справедливым и полностью отвечает принципу индивидуализации наказания.

Районный суд учёл в отношении Шуфер Т.В., что она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, преступление совершила впервые, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы в <адрес> коллегии адвокатов характеризуется положительно, по месту прежней работы в Управлении Судебного департамента в <адрес> характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, является ветераном труда, была награждена медалями, знаками отличия, почетной грамотой и благодарностью Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Совокупность названных обстоятельств позволила суду назначить Шуфер Т.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, поскольку полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания либо условного наказания к лишению свободы, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что суд фактически указал в приговоре о наличии отягчающего наказание обстоятельства, являются необоснованными, поскольку особо активная роль Шуфер Т.В. в совершении преступления не установлена, не изложена в приговоре и фактически судом в приговоре не описывалась. Утверждения защитника об обратном являются надуманными, поскольку суд при назначении наказания определял критерии в установлении роли каждого из соучастников в преступлении, определив, что Шуфер Т.В. являлась руководителем по отношению к подчиненной Лакашия В.В. Иных выводов о роли виновных суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, постановленный в отношении Шуфер Т.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора по вопросу разрешения гражданского иска о размере суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в солидарном порядке с осужденных Шуфер Т.В. и Лакашия В.В.

Исходя из требований, предъявляемых к резолютивной части приговора, решения суда, в том числе по предъявленному гражданскому иску, должны быть ясными и понятыми для исполнения.

Разрешая гражданский иск Управления Судебного департамента в <адрес>, суд первой инстанции постановил взыскать солидарно с осужденных всю сумму ущерба, заявленную в иске, при этом указав об учёте возмещенного в добровольном порядке суммы ущерба, что может быть истолковано двусмысленно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить о взыскании солидарно с осужденных Шуфер Т.В. и Лакашия В.В. материального ущерба, причиненного преступлением Управлению Судебного департамента в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в добровольном порядке возмещены осужденными.

В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2018 г. в отношении осужденной Шуфер Татьяны Васильевны, <данные изъяты> года рождения, изменить, уточнив в резолютивной части указанием на взыскание солидарно с осужденных Шуфер Т.В. и Лакашия В.В. материального ущерба, причиненного преступлением Управлению Судебного департамента в <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Акулова Д.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи