Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Полунина Романа Вячеславовича, апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.Н. в интересах осужденного Полунина Р.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Орла ФИО15

на приговор Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2014 года, которым

ПОЛУНИН РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <...>, судимый:

16.04.2010 Северным районным судом г.Орла (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от 15.06.2010 и постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.30, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.03.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с <дата>

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Полунина Р.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Полунина Р.В. и его адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по первому эпизоду Полунин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...> массой <...> гр.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут в подъезде № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По второму эпизоду Полунин Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <...> массой <...> гр.

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> минут в салоне автомобиля <...>» без государственных регистрационных знаков, припаркованного возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По третьему эпизоду Полунин Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – <...> массой <...> гр., т.е. в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полунин Р.В. вину по всем эпизодам не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полунин Р.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд ничем не обосновал свое «опровержение» его показаний, данных в ходе судебного разбирательства; суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО2 в судебном заседании, хотя их показания в суде последовательны, подробны, не опровергают показания, данные ими в ходе предварительного следствия; суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО17, с которой он не знаком, и которая не смогла рассказать ни о способе, ни о месте, якобы, совершенных им ранее сбытах ей <...>; суд необоснованно критически отнесся к его заявлению о том, что экспертиза, проведенная для определения «трезвости его состояния», не соответствует истине, поскольку она была проведена спустя длительное время после его задержания, а именно <дата>, при этом в его организме не выявлено наркотических веществ, однако <...> не определяется взятием мочи, эксперт должен был знать, на какое наркотическое средство необходимо провести освидетельствование; суд неправильно квалифицировал его действия, не применив по эпизодам № и № ч.5 ст.33 УК РФ, по 3 эпизоду – не переквалифицировал его действия на ч.1 ст.228 УК РФ; из материалов уголовного дела следует, что после <дата> оперативное подразделение не только не пресекло преступную деятельность, но позволило своим бездействием совершать ему предполагаемые преступления; проведение второй контрольной закупки не соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, а также ставит под сомнение то, что им было совершено преступление самостоятельно, без «вмешательства» органов правопорядка; согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, ее целью было задержание неустановленного лица по имени Рома «<...>», однако его было возможно установить и по телефонным соединениям, кроме того, ФИО10 и другие знали его адрес, поэтому цель проверочной закупки свидетельствует об «искусственном создании конкретного преступления»; в Федеральном законе от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нет такой цели, как «задержание»; вывод суда о том, что имеющееся наркотическое средство он оставил для дальнейшего сбыта, ничем не подтвержден; то, что свидетели ФИО11 и ФИО12 были понятыми при проведении проверочной закупки <дата> ставит под сомнение результаты этого мероприятия, т.к. ФИО11 неоднократно участвовал в качестве понятого во многих ОРМ, а ФИО12 - сотрудник оперативного подразделения УФСКН России по Орловской области, не мог быть понятым в силу ст.60 УПК РФ; ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не было дано оценки добровольной выдаче им наркотического средства <дата>; им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по уголовному делу № по факту превышения должностных полномочий, а также «фабрикациям» ряда уголовных дел сотрудниками УФСКН России по Орловской области, однако суд пришел к выводу о том, что его доводы голословны, не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.Н. в интересах осужденного Полунина Р.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый приговор, ссылаясь на то, что факт приготовления Полунина Р.В. к сбыту наркотических средств суд посчитал достаточным количество приобретенного наркотического средства, с последующим хранением в расфасовке и упаковке, удобной для последующего сбыта, однако это лишь предположение суда, поскольку Полунин Р.В. является наркозависимым лицом, а расфасовка, которую он приобретал, удобна и для употребления; в подтверждение своих предположений о наличии умысла на приготовление к сбыту наркотических средств суд сослался на показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, однако в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что Полунин Р.В. говорил, что сам не продает наркотические средства, но есть человек, у которого можно узнать, где купить, для этого нужно перечислить деньги на КИВИ-кошелек; показания свидетеля ФИО17 не могут быть положены в основу приговора, к ним следует отнестись критически, т.к. Полунин Р.В. в суде заявил, что видит ее впервые, а каких-либо других доказательств их знакомства не имеется; при медицинском освидетельствовании у Полунина Р.В. определяли наличие в организме <...>, а не <...>; из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2» следует, что в процессе общения с Полуниным Р.В. он узнал, что у него есть возможность помочь приобрести наркотическое средство, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> он созвонился с Полуниным Р.В. и попросил достать ему наркотическое средство, т.е. Полунин Р.В. помогал ему приобрести наркотическое средство, а не продавал; следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, поскольку он находился 2 месяца под стражей, как «сбытчик наркотиков», а потом стал свидетелем по делу; действия Полунина Р.В. по эпизодам <дата> и <дата> следует квалифицировать как посредничество в приобретении наркотических средств, по эпизоду <дата> следует квалифицировать не по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Орла ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы; квалифицируя действия Полунина Р.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как два самостоятельных эпизода, суд необоснованно указал, что у подсудимого в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, однако не установлено доказательств того, что наркотическое средство было приобретено одной партией, а наркотические средства Полунин Р.В. сбывал разным лицам через большой промежуток времени; из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Полунин Р.В. еще при знакомстве предложил обращаться в случае необходимости приобретения наркотического средства, указав цену за определенную массу, в ходе проверочной закупки у Полунина Р.В. было обнаружено больше свертков с веществом, чем требовалось закупщику, из показаний ФИО14 следует, что в ходе общения с Полуниным Р.В. он узнал, что тот продает наркотическое средство, свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО10 неоднократно приобретал наркотическое средство у Полунина Р.В. сначала через закладки, а затем непосредственно у него, свидетель ФИО17 показала, что неоднократно приобретала наркотическое средство у Полунина Р.В., о постоянном сбыте наркотических средств свидетельствуют многочисленные фонограммы разговоров; квалифицируя действия Полунина Р.В. как два самостоятельных преступления, суд оставил без внимания то, что им совершены незаконные неоднократные действия, направленные на сбыт наркотических средств на постоянной основе, сбытом наркотического средства осужденный занимался систематически, длительное время, одним и тем же способом, при таких обстоятельствах действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как уточнил в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель; органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако суд, переквалифицировав действия подсудимого на 2 самостоятельных эпизода, лишил Полунина Р.В. права на защиту от обвинения, которое ему не предъявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО10, осуществляя наблюдение за ФИО19, который выполнял роль «покупателя». У <адрес> ФИО19 встретился с ФИО10 На остановке «<...>» к ним подъехал автомобиль «<...>», в который ФИО10 сел и уехал, а ФИО19 проследовал в квартиру к ФИО10 Через некоторое время ФИО10 вернулся туда же. Спустя час ФИО10, ФИО19 и ФИО35 вышли из квартиры ФИО10 и на такси проследовали к <адрес> в <адрес>, где ФИО10 вышел из машины, зашел во двор дома, быстро вернулся, после чего они все проследовали в квартиру ФИО10. Через некоторое время ФИО19 вышел из квартиры ФИО10 и пешком прошел в УФСКН РФ по Орловской области;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО21 показал, что <дата> он совместно с ФИО22 проводил ОРМ «наблюдение» в комплексе с оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка». Наблюдение осуществлялось за ФИО2, который вместе с сотрудником наркоконтроля ФИО26 на автомашине <...>» проследовали в <адрес> к дому № по <адрес>. В указанный автомобиль сел Полунин Р.В., в руках у которого имелась маленькая мужская сумка. Машина проследовала в <адрес> и остановилась напротив <адрес>. Полунин Р.В. намеревался выйти из машины, но был задержан сотрудниками наркоконтроля;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> он участвовал в проведении ОРМ в качестве «покупателя» наркотического средства. Встретившись с ФИО10 возле <адрес>, он передал ФИО10 деньги на наркотики. ФИО10 уехал на «такси», а он пошел в квартиру ФИО10, где находился его знакомый ФИО16. Через некоторое время ФИО10 приехал и сказал, что «скорость» им принесут. Затем ФИО10 сказал, что нужно ехать самим за «скоростью». На такси они доехали до <...>», где ФИО10 вышел из машины, а через 5 минут вернулся, сказав, что все хорошо. Они все поехали к ФИО10 домой, где ФИО10 передал ему маленький сверток, а он ему отсыпал из него немного наркотического вещества за помощь в приобретении. После чего он вернулся в УФСКН РФ по Орловской области, где в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством. Наркотическое средство у ФИО10 он приобретал редко, отдавал ему деньги, а тот куда-то уезжал, после чего привозил наркотик;

показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО10. Под наблюдение был принят ФИО19, который на остановке «<...>» встретился с парнем по имени ФИО10, и что-то тому передал. После этого ФИО10 на автомобиле «<...>» поехал на <адрес>, а затем вернулся на этом же автомобиле на <адрес>. Там он встретился с парнем по имени ФИО16 и ФИО19. Затем все трое направились на такси на <адрес>, где ФИО10 вышел из машины, потом вернулся, и они все поехали на <адрес>. В <дата> года он вместе с оперативным сотрудником ФИО51 осуществлял наблюдение за ФИО2, участвующим в ОРМ в качестве «покупателя», и сотрудником ФИО26, который участвовал в ОРМ в качестве водителя. От УФСКН РФ по Орловской области ФИО2 и ФИО26 проехали по адресу: <адрес>, где забрали Полунина Р.В. На <адрес> Полунина Р.В. задержали;

показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в его присутствии и в присутствии другого понятого оперативным сотрудником был досмотрен гражданин, представившийся ФИО19, выступавший в ОРМ в качестве «покупателя» наркотических средств. После досмотра ФИО19 отправился на встречу со сбытчиком наркотических средств. Примерно в <...> минут ФИО19 вернулся в управление, где в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдал один бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что этот сверток он приобрел как психотропное вещество - <...> в <адрес> в рамках ОРМ за <...> рублей. <дата> он также принимал участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии другого понятого был досмотрен молодой человек, представившийся Полуниным Романом. Деньги в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей каждая, Полунин сам достал из мужской сумочки вместе с чеком оплаты «КИВИ» на сумму <...> рублей и мобильным телефоном «<...>». В ходе осмотра сотрудниками наркоконтроля сумки Полунина, из нее были извлечены два бумажных свертка с порошкообразным веществом. На вопрос оперативного сотрудника: «Это наркотики?», Полунин утвердительно кивнул головой, сказал, что привез его из <адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». В его присутствии в кабинете УФСКН РФ по Орловской области были осмотрены денежные средства в размере <...> рублей, купюрами по <...> рублей, после чего их передали молодому человеку. Этот молодой человек также был досмотрен оперативными сотрудниками, ничего запрещенного обнаружено не было. Он также принимал участие в осмотре автомобиля. После осмотра водитель и гражданин, которому передали денежные средства, уехали. Через некоторое время они вернулись, и гражданин выдал два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. Гражданин пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у парня по прозвищу «<...>»;

показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеются знакомые по имени ФИО10 и ФИО16. Примерно в <дата> года по их просьбе он возил их по <адрес> на автомашине «<...>». Чаще всего они просили подвезти их к <...>». Он останавливался возле магазина «<...>», который расположен в одном здании с бывшим <...>». ФИО10 и ФИО16 уходили во двор. <дата> года он возил и ФИО10 и ФИО16 на <адрес> не менее пяти раз, иногда обоих, иногда по одному. С парнем по имени Рома «<...>» его познакомил ФИО16 В <дата> года ФИО16 попросил отвезти Рому в <адрес>, но «<...>» сказал, что не нашел денег на поездку, поездка не состоялась;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2» на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что от Ромы «<...>» знает, что тот имеет возможность приобрести «скорость» по цене <...> рублей за «один условный вес». С этой целью они обменялись номерами телефонов. Роман сказал, что он и сам может позвонить, когда будут «хорошие варианты». Сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в ОРМ в качестве «покупателя» наркотических средств под псевдонимом «ФИО2». Созвонившись с Ромой «<...>», он договорился о встрече в <адрес> и о приобретении двух весов «скорости» за <...> рублей. <дата> примерно в <...> часов он и водитель осмотренной автомашины поехали к месту встречи с Полуниным Романом на остановку общественного транспорта, расположенную возле <адрес>. В машине он сразу же передал Полунину Р. деньги в сумме <...> рублей, а Полунин достал из своей сумки несколько бумажных сверточков, из которых два передал ему, а оставшиеся свертки и деньги, положил обратно в сумку и попросил подвезти его в <адрес> к <...>. Когда они остановились возле центрального входа в <...>, то он и Полунин Роман были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В здании УФСКН он в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел это вещество как наркотическое средство у Ромы «<...>» за <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> года от Ромы «<...>» он узнал, что тот продает наркотическое средство, которое между собой они называли «солью». <дата> он созвонился с «<...>» и поинтересовался возможностью приобрести указанное вещество. «<...>» ответил, что такая возможность имеется, только необходимо положить деньги в сумме <...> рублей на его «КИВИ-кошелек». Положил указанную сумму на «КИВИ-кошелек», он поехал к дому, в котором жил «<...>». Когда он подъехал, то Рома по телефону сказал, что возле его подъезда лежит конфета в голубой этикетке, в которой все находится. Он подобрал указанную конфету, употребил находившийся в ней порошок, после чего ему стало плохо. После этого он больше ничего подобного у «<...>» не покупал;

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в его присутствии и в присутствии другого понятого оперативным сотрудником был досмотрен ФИО19, выступавший в качестве «покупателя» наркотических средств. Затем были осмотрены денежные купюры на общую сумму <...> рублей, которые передали ФИО19 После этого ФИО19 отправился на встречу со сбытчиком наркотических средств. Примерно в <дата> минут ФИО19 вернулся в управление, где в его присутствии был досмотрен оперативным сотрудником. Перед началом досмотра ФИО19 добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, и пояснил, что приобрел его как психотропное вещество - <...> за <...> рублей. <дата> в его присутствии и в присутствии другого понятого был досмотрен гражданин, который назвался ФИО2, выступавший в роли «покупателя» наркотических средств, водитель ФИО26 и автомобиль «<...>». Затем были досмотрены три денежные купюры на общую сумму <...> рублей и переданы ФИО2 После чего ФИО2 и водитель на автомобиле «<...>» отправились на встречу со сбытчиком наркотических средств. В <дата> минут ФИО2 и ФИО26 вернулись в Управление, где ФИО2, перед началом досмотра добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что выданные им свертки он приобрел как наркотическое средство - «<...>» за <...> рублей у Романа «<...>»;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 при необходимости приобретал наркотик для их совместного личного употребления у Ромы «<...>». Примерно в <дата> года он сам познакомился с Ромой, который сначала передавал наркотик через закладки. ФИО10 перечислял Роме необходимую денежную сумму, после чего ему на телефон приходило СМС-сообщение с адресом, где можно забрать наркотик. Примерно с <дата> чисел <дата> года они стали общаться с Полуниным лично и при необходимости покупали наркотик непосредственно у Ромы. Наркотики лично ему в руки Полунин Р.В. не давал, а говорил адрес «закладки». В <дата> года, возможно <дата>, <дата>, он пришел к ФИО10, который сказал, что скоро придет ФИО19, а он поедет к «<...>» за наркотиком для ФИО19. Примерно через <дата> минут пришел ФИО19, а затем вернулся ФИО10, сказав, что он не доехал до «<...>», так как ему показалось, что за ним следят. Через некоторое время ФИО10 снова созвонился с «<...>», и они поехали с ним на «такси». Когда остановились возле дома, расположенного напротив <адрес>, ФИО10 вышел из машины и направился к «<...>». Когда ФИО10 вернулся, то они поехали к нему домой, где ФИО10 отдал ФИО19 наркотик;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что примерно в <дата> года он приобретал у Полунина Р.В. наркотическое средство. К нему домой приехал ФИО19 и попросил помочь приобрести наркотическое средство, сразу передал ему денежные средства. О том, что наркотик он будет приобретать у Полунина Р.В., он ФИО19 не говорил. Он поехал к Полунину в район <...>, отдал ему денежные средства, и уехал. Через <дата> часа ему позвонил Полунин Р.В. и сказал, чтобы он приехал и забрал наркотическое средство. Когда он приехал, то Полунин Р.В. лично передал ему наркотическое средство. В чем оно было упаковано, не помнит. Между собой наркотик они называли «скорость», цену называл Полунин. Он передал наркотическое средство ФИО19. Ему было известно, что наркотические средства Полунин Р.В. приобретает через Интернет. Один раз он приобретал у Полунина Р.В. наркотическое средство непосредственно из рук в руки;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от <дата>, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он приобрел наркотическое средство у Полунина не через «закладку», а непосредственно из рук в руки. Он приехал домой к Полунину Р.В. на <адрес>, где встретился с ним в <...> подъезде. При встрече передал Полунину деньги в сумме <...> рублей, полученные от ФИО19 для приобретения наркотика, а Полунин Р.В. передал ему сверток с наркотическим средством. Ранее он приобретал у Полунина наркотическое средство, которое они называли между собой «фен» или «скорость», как при личной встрече, так и бесконтактным способом. Полунин называл счет «Киви-кошелька», на который необходимо перечислить деньги, после чего путем СМС-сообщения присылал ему адрес «закладки», в которой находится наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что совместно с Полуниным Р.В. употребляла наркотические средства путем инъекций, в том числе у него дома. Она приобретала наркотик за денежные средства, которые передавала Полунину. Наркотик стоил около <...>-<...> рублей. Она приезжала к Полунину Р.В. домой на <адрес> было в <дата>-<дата> <дата> года.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, а также материалами уголовного дела: актом досмотра «покупателя» наркотических средств от <дата> (т. 1 л.д. 29), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т. 1 л.д. 30-31), актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата> (т. 1 л.д.32,л.д. 33), протоколом изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 34), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> (т. 1 л.д. 47), актом досмотра «покупателя» наркотических средств от <дата> (т. 1 л.д. 54), актом осмотра и передачи денежных купюр от <дата> (т. 1 л.д. 55-56), актом досмотра от <дата> (т. 1 л.д. 57, протоколами изъятия от <дата> (т. 1 л.д. 60, л.д.61-62), заключением эксперта № 840, 841 от <дата> (т.1 л.д. 116- 127), заключением эксперта №№, № от <дата> (т.1 л.д. 132- 136), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 153-160), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Полуниным Р.В. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации действий Полунина Р.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Полунина Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционной жалобы осужденного Полунина Р.В. о том, что его действия по эпизодам № и № следовало квалифицировать с применением ч.5 ст.33 УК РФ, не основан на законе.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника или средства орудия совершения преступления, следы преступления.

Судом бесспорно установлено, что Полунин принимал непосредственное участие в незаконном сбыте наркотических средств (приискивал покупателей, участвовал в передаче денежных сумм, наркотических средств), а не оказывал пособничество.

Вывод суда о мотивах действий осужденного соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельным доводы апелляционных жалоб о том, что умысла на сбыт наркотических средств у осужденного Полунина Р.В. не было.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия от <дата> и <дата> проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что в действиях неустановленных лица по именам ФИО10 и Рома - «<...>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для признания указанных «проверочных закупок» незаконными, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками наркоконтроля допущено не было. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, не имеется также оснований рассматривать совершенные осужденным преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судом не установлено каких-либо нарушений ст. 60 УПК РФ при привлечении в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 для удостоверения факта проведения ОРМ. Утверждение в жалобе осужденного о том, что ФИО12 - сотрудник оперативного подразделения УФСКН России по Орловской области, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол медицинского освидетельствования № от <дата> не соответствует действительности, т.к. экспертиза «трезвости состояния» Полунина была проведена спустя длительное время после его задержания, тщательно проверялся судом, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Количество наркотического средства, обнаруженного <дата> у Полунина Р.В., его расфасовка и упаковка, свидетельствуют о том, что он совершил приготовление на сбыт наркотического средства, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Полунин Р.В. приобрел наркотическое средство для себя, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после задержания Полунина Р.В. сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых на предшествующий досмотру вопрос о наличии запрещенных предметов, он ответил отрицательно. После чего в сумке Полунина были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом, что не свидетельствуют о добровольной выдаче наркотических средств.

Ссылки в жалобе адвоката Позднякова В.Н. на то, что к показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, ставшего «после двухмесячного содержания под стражей свидетелем по делу», а также к показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями Полунина Р.В., и свидетеля ФИО17, которую Полунин видит впервые, следует отнестись критически, нельзя признать состоятельной, поскольку в судебном заседании показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены, они их подтвердили. Кроме того, показания этих свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации по эпизодам № и № действий осужденного на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку осужденным было совершено два самостоятельных преступления, разделенных друг от друга во времени (<дата> и <дата>), при этом умысел на сбыт наркотических средств каждый раз у Полунина Р.В. возникал самостоятельно, наркотические средства Полунин сбывал разным лицам.

Мера наказания Полунину Р.В. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2014 года в отношении Полунина Романа Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Полунина Р.В., адвоката Позднякова В.Н. в интересах Полунина Р.В., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Орла ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи