Гражданский кодекс часть 1

ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Ленинградской области Савиной К.Г.

осужденного Евдокимова А.М.,

защитников - адвоката Проурзиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Синицына А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 10 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Проурзиной Н.В., поданную в защиту интересов осужденного Евдокимова А.М., апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.М. на приговор <данные изъяты> от 13 января 2015 года, которым

Евдокимов ФИО, <данные изъяты>

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-Ф3), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки - <данные изъяты> рубля, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Залог в сумме <данные изъяты> рублей постановлено вернуть залогодателю Евдокимову А.А.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Евдокимова А.М., его защитников адвокатов Проурзину Н.В., Синицына А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Дубова А.Б., Савиной К.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Евдокимов А.М. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

А именно в том, что занимая должность главы <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении администрации по адресу: <адрес> получил от посредника - Г, участвовавшей в качестве «взяткодателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, а также в виде предоставленных иных имущественных прав - договоров купли-продажи на три земельных участка, находящихся под управлением «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>; участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>; участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>, оформленные на предоставленное Евдокимовым A.M. физическое лицо, а именно мужа его дочери Ч, за совершение действий в пользу К, входящих в служебные полномочия Евдокимова A.M.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Евдокимов А.М. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, показав, что К предложил выделить 3 земельных участка <данные изъяты> для сельского поселения; денежные средства воспринимались им как спонсорская помощь, использовать их в личных целях или присваивать он намерения не имел. Поскольку опасался, что указанные участки будут проданы, решил оформить их на имя своей дочери Св10 Договор дарения земельных участков от имени их собственника с местной администрацией, а также документы, связанные с получением денежных средств, не оформлял по незнанию. О том, что договоры купли-продажи земельных участков в итоге были оформлены на имя его зятя Ч, осведомлен не был, полагает, что тот не должен был обратить их в свою пользу. Как пакет с деньгами и муляжом денежных средств оказался в шкафу его рабочего кабинета пояснить не смог.

В апелляционной жалобе защитник Проурзина Н.В. выражает свое несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следователем, прокурором и судом и несправедливостью приговора, считая приговор большей частью основанным на предположениях и постановленным при использовании недопустимых доказательств.

В обосновании доводов жалобы защитник полагает, что показания свидетеля К об обстоятельствах вымогательства у него взятки не подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела, а напротив опровергаются показаниями свидетелей Св, Св8, Св1, Г, А и осужденного. Считает заявление К полнейшим абсурдом и откровенной ложью. Выражает свое несогласие с изложенными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления подзащитным, указывая на оказание добровольной материальной помощи <данные изъяты> в виде трех земельных участков и денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на принятие решения об оказании добровольной материальной помощи для нужд малоимущих граждан, что, по мнению защитника, было официально зафиксировано в протоколе собрания по проведению публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ; приводя свою версию происшедшего, расценивает действия К как личную корыстную заинтересованность, а записанные на диктофон фразы считает вымышленными, специально подстроенными, извращающими суть ранее достигнутой договоренности. Считает, что действия К носят провокационный характер, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу обвинения, помимо этого противоречат показаниям свидетелей. Кроме того, защитник обращает внимание, что данный свидетель был ознакомлен следователем со всеми материалами уголовного дела, а также лично присутствовал при допросе свидетеля Св2 Указывает, что показаниями свидетеля Г подтверждается передача денег и документов для нужд администрации.

Защитник излагает свою версию взаимоотношений между свидетелями К, Св и Св8, а также излагает свое обоснование действиям К, по мнению защитника направленным на достижение им корыстных целей, в связи с чем считая показания данного свидетеля недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает на нарушение судом положений ст. 11 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, приводит показания свидетелей Св и Св8, по мнению защиты полностью подтвердивших добровольность действий по передаче для нужд администрации трех земельных участков и денежных средств, приводя свои обоснования объективности показаний данных свидетелей и выражая несогласие с оценкой их показаний в приговоре, полагая в этой части судом нарушенной ст. 17 УПК РФ.

Кроме того автор жалобы считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», полагая, что оформление данных документов было проведено с грубейшими нарушениями закона, указывая на выполнение всех действий в один день ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждение уголовного дела по результатам проведенных оперативных мероприятий спустя 25 минут после его завершения, полагая невозможным сбор и оформление всех документов в столь короткий срок, приводя подробное обоснование своей позиции, полагая, что данные факты свидетельствуют о фальсификации дат в перечисленных защитой документах, обобщающих сведения о результатах оперативного мероприятия, в связи с чем защитник полагает, что материал <данные изъяты> с диском оформлен с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем не может быть использован для доказательства вины Евдокимова А.М. Показания свидетелей Д, Е, Х и Св3 - оперуполномоченных <данные изъяты> также по мнению защитника не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и их показания содержат информацию о проведенном с нарушением закона оперативно-розыскном мероприятии, а также они давали ложные показания.

Аналогично защита полагает недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании понятых, полагая результаты оперативно-розыскного мероприятия опороченными.

Кроме того, автор жалобы полагает, что показания свидетелей - членов дачного некоммерческого партнерства также не могут служить доказательствами вины подзащитного и являются недопустимыми.

Считает, что свидетель Г на предварительном следствии давала показания под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, ее сотрудничество являлось недобровольным; выражает несогласие с оценкой судом в приговоре показаний данного свидетеля. Указывает на незаконное применение сотрудниками полиции табельного оружия.

Защитник полагает невыясненным, каким образом упаковка с денежным муляжом оказалась в шкафу в кабинете ее подзащитного при отсутствии на ней отпечатков пальцев рук и иных следов Евдокимова А.М. Также полагает необъективным использование показаний свидетеля Ч, по мнению защитника, опровергнутых показаниями свидетеля Св10

Автор жалобы указывает, что в действиях Евдокимова А.М. возможно и имеются должностные нарушения, но под признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ они не подпадают, кроме того, в отношении подзащитного, по мнению адвоката, были совершены провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, информация, представленные им К не была перепроверена.

В связи с указанными доводами полагает недоказанным событие преступления и виновность Евдокимова А.М. в совершении преступления, в связи с чем просила его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов А.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным, а доказательства, представленные стороной обвинения, не соответствующими действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Евдокимов А.М. и его защитники адвокаты Проурзина Н.В. и Синицын А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, оправдав Евдокимова А.М.

Прокуроры Дубов А.Б. и Савина К.Г. просили приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Выводы о доказанности вины Евдокимова А.М. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Евдокимов А.М. вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, отрицая свою причастность в получении взятки, дав показания, подробно изложенные в приговоре. При этом в ходе судебного следствия были исследованы показания Евдокимова А.М., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых усматривается, что никакого имущества или денежных средств из <данные изъяты> он не требовал, о возможном оказании какой либо спонсорской помощи не сообщал и не просил оказать ее представителям <данные изъяты>, общался с председателем <данные изъяты> в связи со строительством ими домов без разрешения администрации.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании в совокупности с данными в суде показаниями и получили свою оценку в приговоре.

Несмотря на показания осужденного Евдокимова А.М., его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Из показаний свидетеля К следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Св и Св8 создали дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>, земельными участками владело 10 собственников, по просьбе которых они обратились в администрацию <данные изъяты> с целью изменения разрешенного использования земель. Была проведена официальная процедура слушаний, выдано разрешение главой администрации поселения Евдокимовым А.М. Архитектором администрации Г было указано, что за перевод земель необходимо уплатить <данные изъяты> в соответствии с установленной таксой. Данную сумму необходимо было внести после перевода земель для передачи Евдокимову А.М. В связи с отсутствием денег велся разговор о передаче <данные изъяты> от общей площади земельных участков, на что дали согласие собственники. Перевод земельных участков длился до ДД.ММ.ГГГГ. В начале лета в <данные изъяты> приехали Евдокимов А.М. и Г, при этом Евдокимов А.М. пояснил, что земельные участки его больше не интересуют, необходимо передать <данные изъяты> рублей. В связи с угрозами о неприятностях и предположением о возможном аннулировании постановления о переводе земель, он решил собрать материал для представления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г и вновь предложил вариант передачи Евдокимову A.M. вместо денежных средств 4 земельных участков. Г сказала, что передаст данное предложение Евдокимову A.M., который не доволен. Примерно через 2 недели Г позвонила и сообщила, что Евдокимов А.М. согласился. Она приехала посмотреть земельные участки, отметила их, забронировала на карте.

ДД.ММ.ГГГГК приехал в администрацию <данные изъяты> с целью встретиться с Евдокимовым A.M. и записать на диктофон разговор. Однако, на прием к Евдокимову A.M. не попал и встретился с Г В ходе разговора сообщил, что собственник - Св2 отказался отдавать земельный участок, и предложил отдать Евдокимову A.M. вместо одного земельного участка в 20 соток денежные средства. Г сказала, что за данный земельный участок необходимо заплатить Евдокимову A.M. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы <данные изъяты> рублей за 1 сотку. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов A.M. и Г приехали в офис правления <данные изъяты>. Евдокимов A.M. сказал, что устал ждать, и нужно будет оформить земельные участки на человека, которого он пришлет. На следующий день в <данные изъяты> приехал Ч, дал копию своего паспорта для составления договоров купли-продажи. Он подписал договоры у Ч, затем у собственника Калошина. Стоимость участков была указана низкая <данные изъяты> рублей за каждый.

После подписания договоров он обратился в УБЭП <данные изъяты>, написал заявление, предоставил сделанные аудиозаписи.

В связи с тем, что с Евдокимовым A.M. имелась договоренность о передаче ему документов на земельные участки и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, по словам свидетеля, оперативными сотрудниками ему были выданы диктофон и видеорегистратор для фиксации хода и результатов ОРМ, а также денежные средства и их муляж на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также договоры купли-продажи. Далее он с сотрудниками полиции проехал в <данные изъяты>, куда спустя некоторое время подъехала Г на автомобиле. Пройти в помещение она отказалась, в связи с чем он взял в правлении врученные сотрудниками правоохранительных органов денежные средства, муляжи денежных средств и договоры на земельные участки, вышел на улицу и передал их в руки Г, после чего последняя была задержана оперативными сотрудниками. После задержания Г сообщила, что деньги предназначены для Евдокимова A.M., и дала добровольное согласие на участие в таких же действиях для дальнейшей передачи денег и договоров Евдокимову A.M. Оперативными сотрудниками было принято решение о необходимости ехать к Евдокимову А.М. самой Г, поэтому их действия переместились в муниципалитет.

Вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К Пояснения защитников об оговоре К осужденного Евдокимова А.М. в связи с личной заинтересованностью, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Вопреки доводам защитников, показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Г следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились несколько человек по вопросу перевода земель сельскохозяйственного назначения под дачное некоммерческое партнерство, представители будущего <данные изъяты> при этом обещали предоставить 4 земельных участка людям сгоревшего жилого дома. Через несколько лет, как показала свидетель, она и глава администрации поселения Евдокимов A.M. съездили в <данные изъяты> и увидели, что там ведется строительство при отсутствии разрешительных документов. Спустя некоторое время к ней обратился представитель <данные изъяты>К, сообщив, что Евдокимов A.M. ждет 4 участка, но они могут предоставить только 3. По предположению свидетеля, передача указанных участков могла быть обусловлена выявленными нарушениями при строительстве в <данные изъяты>, и она полагает, что представителям <данные изъяты> могло быть сказано о возможном аннулировании постановления о переводе вида землепользования. Кроме того, как далее показала свидетель, К заявил о готовности передать Евдокимову A.M. вместо четвертого земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данную информацию она довела до Евдокимова A.M., с которым съездила в <данные изъяты>, где разговор снова шел о 3 земельных участках и деньгах, назывался срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение Евдокимова A.M., она поехала в <данные изъяты>, чтобы забрать у К то, что он передаст. Прибыв туда на автомобиле, встретилась с К, который передал ей несколько документов и большую сумму денег, после чего она была задержана сотрудниками полиции и без применения по отношению к ней каких-либо незаконных действий согласилась с их предложением продолжить свои действия по передаче Евдокимову A.M. полученных от К денег и документов. При этом, по признанию свидетеля, в договорах она видела фамилию Ч, являющегося зятем Евдокимова A.M.

Свидетелю были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и свидетельства на земельные участки, диктофон и видеокамера. Все действия сотрудников полиции документально фиксировались. Она приехала в администрацию. Когда Евдокимов А.М. прибыл и зашел в кабинет, прошла к нему, положила на стол договоры и денежные средства в прозрачном целлофановом пакете. О состоявшейся передаче сообщила ожидавшим сотрудникам полиции, которые сразу проследовали в администрацию.

Затем она выдала полученные ранее технические средства сотруднику полиции.

Вопреки показаниям осужденного, свидетель Г в ходе судебного следствия пояснила, что когда она вошла к Евдокимову А.М. в кабинет, он находился лицом к свидетелю, на расстоянии метра, полутора метров, таким образом видел действия свидетеля в его кабинете.

В судебном заседании свидетель Г2 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка его супруге Г с сообщением о готовности неких документов, он довез ее на автомобиле к <адрес>, недалеко от администрации. Жена осталась в автомобиле, а он вышел, видел, как к Г подходил мужчина с документами в руках. Затем подошли несколько сотрудников полиции, сообщили о взятке, о чем-то беседовали с его женой, а вечером они совместно проследовали к зданию администрации. Как он понял, Г должна была передать Евдокимову A.M. пакет, полученный от мужчины при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетели Е, Х и Д, работавшие в период указанных в приговоре событий в должности оперуполномоченных <данные изъяты>, а также свидетель Св3 - старший оперуполномоченным <данные изъяты>, подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента в ходе реализации материалов по заявлению К по факту вымогательства взятки Евдокимовым А.М. - главой администрации Ропшинское сельское поселение и архитектором Г, показания указанных свидетелей подробно изложены в приговоре и соответствуют материалам оперативно-розыскного мероприятия.

Показаниями свидетеля П указавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый В были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в мероприятии при прослушивании аудиозаписей, в ходе которого была прослушана аудиозапись на диске, включавшая два разговора - первый - между мужчиной и женщиной, во втором разговоре участвовало три лица. Разговор шел о земельных участках и, по мнению свидетеля, кто-то требовал взятку, в сумме более миллиона рублей. По итогам мероприятия были составлены процессуальные документы, в которых участники расписались

Показаниями свидетеля Ш и аналогичными показаниями свидетеля И, о том, что в утреннее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых в мероприятиях, проводившихся в административном здании подразделения МВД <адрес>. Для последующей фиксации дачи взятки в их присутствии сотрудники полиции вручили мужчине денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, частично в виде муляжа, а также диктофон, видеорегистратор и документы, связанные с землей. Производилось ксерокопирование денежных средств. По результатам проведенных действий были составлены протоколы, которые верно отражали суть происходящего, и в которых они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Св4 и аналогичных показаний свидетеля Св5, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они со своими знакомыми Б, Ю участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции в <адрес> оперативно-розыскных мероприятий. Св4 и Св5 подтвердили факт передачи К находившейся в машине Г свертка. В ходе осмотра автомашины сотрудниками полиции в автомобиле на коврике и между передними сиденьями были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты> рублей и три договора, связанных с земельными участками. Указанная выше женщина при этом сообщила, что обнаруженные деньги и документы принадлежат не ей, она должна была все это передать главе администрации <данные изъяты>.

Затем указанные свидетели с другими участниками проехали к зданию администрации. В ходе осмотра кабинета осужденного на столе были обнаружены договора, ранее изъятые в машине, а на верхней полке в шкафу - целлофановый пакет с денежными средствами в размере более <данные изъяты> рублей, также ранее обнаруженными в автомобиле. Вопреки показаниям осужденного, свидетели пояснили, что пакет с деньгами в шкафу был обнаружен не сразу, первоначально осматривались стол, сейф, стеллажи.

Из показаний свидетеля Б и аналогичных показаний свидетеля Ю, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции вместе со Св4 и Св5 для участия в проводимых мероприятиях в качестве понятых, для чего проследовали в <адрес>, где они разделились, он остался с Ю. По словам свидетеля, через некоторое время их попросили зайти в здание, где производился осмотр изъятого. При этом мужчина выдавал диктофон, видеорегистратор и документы. Были прослушаны записи с диктофона, из содержания которых следовало, что состоялся разговор двух лиц о документах, участках, передаче денежных средств.

Записи с диктофона были скопированы на диск, с помощью ноутбука. Свидетель пояснил, что через некоторое время был вновь приглашен для участия в качестве понятого. При этом женщине передали деньги, договора и технические средства, как он понял, в связи с дачей взятки. Передаваемые денежные средства были в сумме более <данные изъяты> рублей, частично - в виде муляжа в банковской упаковке. Действия сотрудников полиции фиксировались в протоколе, в котором понятые расписались.

После чего, прибыв в здание администрации, указанные свидетели участвовали в качестве понятых при изъятии у указанной женщины ранее выданных ей технических средств. При прослушивании аудиозаписи было установлено, что на ней зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной. Суть разговора заключалась в том, что женщина передает денежные средства мужчине, и о земельных участках. Содержимое аудиозаписи было перенесено на бумажный носитель, составлен протокол.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Л,Св7,Св6, Н, Я, Св12 и Св2, являющиеся собственниками земель в <адрес>, о том, что за изменение вида землепользования из сельхозугодий под дачное строительство, требовалось отдать <данные изъяты> земель, в том числе администрации. Свидетели Я, Св12, Св2, Св7 в ходе судебного следствия подтвердили, что на общем собрании собственников земель им сообщили, что <данные изъяты> земельных участков необходимо передать в пользу администрации. При этом на собрании присутствовал в том числе и Св8

Свидетель Св2 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГК пояснил, что <данные изъяты> его земель необходимо передать администрации. Речь шла при этом о трех земельных участках, расположенных в одном месте. Передавать четвертый участок он отказался. К представил ему три договора купли-продажи и доверенность. Он подписал документы, не собираясь получать какие-либо средства от продажи, поскольку фактически передавал участки в счет строительства дома. При этом указанный свидетель, вопреки позиции защиты, ни о каком давлении с целью принуждения его к даче ложных показаний со стороны свидетеля К не говорил. Таких фактов материалами дела не установлено. Показания свидетеля Св2 являются последовательными и подтверждаются иными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч, - зятя Евдокимова А.М., последний обратился к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ и спросил, нашел ли он подходящий земельный участок для постройки дома. В связи с тем, что свидетель данного участка не нашел, продиктовал ему номер телефона мужчины по имени <данные изъяты>, сказав обратиться к тому по поводу приобретения земельного участка. Он позвонил <данные изъяты>, сказав, что он от ФИО, по предложению мужчины прибыл по указанному тем адресу в <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что остался один участок, состоящий из трех. Они осмотрели участки, для оформления договоров купли-продажи свидетель передал <данные изъяты> паспорт. После звонка <данные изъяты> о готовности документов, приехал в <данные изъяты> и получил у последнего несколько договоров купли-продажи земельных участков, о чем сообщил Евдокимову А.М. Впоследствии подписал договоры и передал <данные изъяты>. О планах Евдокимова А.М. на данные земельные участки он не знал, собирался приобрести их за свои денежные средства.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. В том числе:

заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении главы администрации <данные изъяты> Евдокимова A.M. и архитектора указанной администрации Г, вымогающих у него как председателя правления <данные изъяты> взятку в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлены материалы, полученные в ходе проведения сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в результате которого был задокументирован факт получения взятки главой местной администрации <данные изъяты> Евдокимовым A.M. ; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты>Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено обращение в правоохранительные органы К обосновывающий необходимость проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление оперуполномоченного Д, утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России <данные изъяты>Св9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; заявление К, от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акт вручения технических средств - диктофона и видеорегистратора, от ДД.ММ.ГГГГК для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент»; акт осмотра, копирования и выдачи К трех договоров купли-продажи земельных участков заключенных между Св2 и Ч; акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и муляжи денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были откопированы и вместе с муляжами переданы К, для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле здания правления <данные изъяты>, обнаружены выданные ранее К для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» договоры купли-продажи земельных участков, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, муляжи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акта изъятия технических средств и перезаписи информации на CD диски от ДД.ММ.ГГГГ, у К изъяты выданные ему ранее диктофон и видеорегистратор, с помощью которых осуществлялась фиксация разговоров с Г в ходе оперативно-розыскного мероприятия. С карты памяти средства аудиофиксации произведена запись на CD- диск; был исследован акт прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было отражено содержание разговора К и Г

Заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий;

акты вручения технических средств и документов, выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Г переданы, для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» средства аудио и видео фиксации (диктофон и видеорегистратор), три договора купли-продажи земельных участков, заключенные между Св2 и Ч и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и муляжи денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочем кабинете главы местной администрации <данные изъяты> поселение были обнаружены выданные ранее Г, для проведения ОРМ «оперативный эксперимент»: на рабочем столе - договоры купли-продажи земельных участков, в шкафу, используемом со слов Евдокимова A.M. для хранения верхней одежды - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, муляжи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в вакуумной упаковке и целлофановом свертке.

При этом позиция защиты о том, что отсутствие отпечатков Евдокимова А.М. на упаковке денежных средств является также одним из оснований для оправдания последнего, является надуманной. Данное обстоятельство не опровергает собранных по делу доказательств и не является основанием для признания их порочными.

В соответствии с актом изъятия технических средств и перезаписи информации на CD диски от ДД.ММ.ГГГГ у Г изъяты средства аудио и видео фиксации, выданные ей ранее, с помощью которых осуществлялась запись разговоров с Евдокимовым A.M.. С карты памяти средства аудиофиксации произведена запись на CD-диск. При этом из материалов дела и показаний свидетеля Г усматривается, что видеозапись при передаче ею денежных средств и документов не была произведена.

В акте прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отражено содержание разговора Г и Евдокимова A.M., записанного в результате проведения ОРМ.

В соответствии с актами прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, отражено содержание представленных К аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встреч с Евдокимовым A.M. и Г

Приобщенные в качестве доказательств аудиозаписи разговоров были воспроизведены в ходе судебного следствия в присутствии свидетелей К, а также Г При этом свидетели дали подробные пояснения об обстоятельствах получения аудиозаписей, их содержании, и не оспаривали их подлинности. По окончании воспроизведения аудиозаписей от стороны защиты вопросов по содержанию аудиозаписей не поступило, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Свидетелем Г были даны подробные показания о смысле сказанных ею Евдокимову А.М. и сотрудникам полиции фраз, в том числе подробно объяснено, что фраза «он не хотел брать» была сказана в связи с тем, что она не смогла передать все в руки Евдокимову А.М., а положила на стол деньги и документы. Иная трактовка стороной защиты смысла сказанного свидетелем противоречит показаниям Г и является надуманной.

Кроме того, судом были исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе документы, подтверждающие полномочия К как председателя <данные изъяты>, учредительные документы <данные изъяты>, документы, подтверждающие полномочия Евдокимова А.М. как главы местной администрации; исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <данные изъяты> Евдокимова A.M., в соответствии с которым было разрешено изменение вида использования земельных участков у <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства; письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости трех земельных участков; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано содержание протоколов телефонных соединений абонентов компаний - операторов сотовой связи Евдокимова A.M., Г, Ч, установлены имевшие место многочисленные соединения между указанными абонентами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ч в графе покупатель, в трех договорах купли- продажи земельных участков, заключенных между Св2 и Ч, выполнены самим Ч

Все письменные материалы уголовного дела были подробно исследованы в ходе судебного следствия и нашли свое отражение в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Св, Св8, Св10, А, Св11, О, Св1, показания которых также нашли свое подробное изложение в приговоре.

Оценив показания указанных выше свидетелей обвинения как достоверные, последовательные, взаимно дополняющие и подтверждающие друг друга, полностью согласующиеся с письменными материалами уголовного дела, в том числе подтверждающиеся материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра мест происшествия, приобщенными к делу вещественными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евдокимова А.М. в совершении им указанного в приговоре преступления, а именно в том, что являясь должностным лицом, Евдокимов А.М. получил через посредника взятку в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Квалификация действий Евдокимова А.М. по ч.6 ст. 290 УК РФ дана судом обоснованно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы Евдокимова А.М. о его непричастности к преступлениям были подробно исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов Д, Е, Х, Св3, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, так и показания понятых по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей обвинения лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, вопреки доводам защиты, у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Евдокимова А.М. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в документах, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативного эксперимента, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. Позиция защиты о фальсификации указанных документов также является голословной и опровергается материалами дела.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Доводы защиты о провокации взятки полностью опровергаются материалами уголовного дела и также являются надуманными.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Доводы защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашли и также опровергаются полностью письменными материалами дела, а также результатами проведенной служебной проверки.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия, учитывая его проведение, оформление результатов, а также решение вопроса о возбуждении уголовного дела на основании представленных документов в короткие сроки, была предметом исследования суда первой инстанции и получила свою надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, сведений о фальсификации представленных документов, материалы уголовного дела не содержат и таковых доказательств стороной защиты и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Несмотря на доводы стороны защиты и позицию осужденного Евдокимова А.М. о том, что три земельных участка были выделены по предложению К для сельского поселения; денежные средства являлись спонсорской помощью, а земельные участки должны были быть оформлены на имя дочери Св10 для их сохранения дня нужд поселения, эти показания Евдокимова А.М. полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами. Версия осужденного об оформлении таким образом спонсорской помощи в связи с незнанием Евдокимовым А.М. требований об оформлении документов также расценивается как его защитная версия. Сведений о добровольном оказании <данные изъяты> помощи малоимущим гражданам, проживающим на территории <данные изъяты>, путем выделения для нужд администрации указанных в деле земельных участков и строительства на них домов, вопреки доводам защиты, представленные материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе защитника на содержание протокола проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, в тексте протокола каких-либо конкретных обязательств, связанных с передачей земельных участков и проведения строительства на них домов для малоимущих граждан не содержится. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями свидетеля К

Показания свидетеля Св10 о состоявшемся между ней и Евдокимовым A.M. разговоре по вопросу оформления земельных участков в целях последующей передачи нуждающимся лицам полностью опровергаются показаниями свидетеля Ч, полученными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями свидетеля К и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля К не имеется. Его показания являются последовательными, не противоречивыми, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей обвинения. Причин для оговора указанным свидетелем осужденного, вопреки позиции защиты, установлено не было.

Вопреки доводам защитников, показания свидетеля Г о добровольности ее участия в оперативно-розыскном мероприятии и обстоятельствах передачи денег и документов Евдокимову А.М. полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием Г аудиозапись была исследована в ходе судебного следствия, обстоятельства ее получения, действия свидетеля и Евдокимова А.М. при передаче денег и документов, были подробно исследованы путем допроса Г, воспроизведения с ее участием аудиозаписи. Каких-либо данных о фальсификации аудиозаписи, ее искажения или несоответствия происходящим при проведении оперативно-розыскного мероприятия событиям установлено не было. Доводы защиты в этой части полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия полностью соответствуют и подтверждаются материалами уголовного дела и показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - членов дачного некоммерческого партнерства также не имеется. Их показания последовательные, не противоречивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела не установлено фактов оказания какого-либо воздействия свидетеля К на указанных свидетелей с целью принуждения их к даче показаний. Доводы защиты в данной части также являются голословными.

Суд подробно исследовал показания свидетелей защиты, дал им подробную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных по их инициативе лиц, в том числе показания свидетелей Св и Св8, не опровергают собранных по делу доказательств и показаний свидетелей обвинения, в том числе и К, и не опровергают изложенные в приговоре выводы суда об установлении вины Евдокимова А.М. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие осужденного и его защитников с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, все изложенные в жалобах доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, и материалами дела не подтверждаются.

При решении вопроса о виде и размере наказания Евдокимову А.М. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного Евдокимова А.М. обстоятельствам суд отнес наличие ряда хронических заболеваний. Отягчающих наказание Евдокимова А.М. обстоятельств судом установлено не было.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного Евдокимова А.М. надлежащим образом мотивировано.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, а также совокупности сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о возможности признания их исключительными, в связи с чем назначил основное наказание Евдокимову А.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Евдокимову А.М. наказание является справедливым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не усматривается, все изложенные в жалобах защитника и осужденного доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Проурзиной Н.В. и осужденного Евдокимова А.М. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проурзиной Н.В., поданную в защиту интересов осужденного Евдокимова А.М., апелляционную жалобу осужденного Евдокимова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -

Судьи -