Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика Егорова В.А., адвоката Ильина Н.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет Урмарского района Чувашской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 65046 рублей 89 копеек.

Постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Павлова С.Э., представителя гражданского ответчика Егорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за:

совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств из бюджета Урмарского района Чувашской Республики, находящихся в ведении <Учереждение> в общей сумме 65046 рублей 89 копеек;

совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе, поданной совместно, осужденный ФИО1 и представитель гражданского ответчика Егоров В.А. считают приговор незаконным и несправедливым, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывают, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является ошибочной. Ссылаются, что <ФИО 1>, являясь бухгалтером <данные изъяты>, которая вела бухгалтерский учет по <Учереждение>, пояснила, что, будучи оформленной на 0,5 ставки уборщицей служебных помещений, с 1 июля 2016 года, в то же время занималась размещением информации по закупкам школы как после своей основной работы, так и в обеденный перерыв, иногда в рабочее время. После начала проверки по этому факту подписала трудовой договор с изменениями в части возложенных обязанностей. Полагает, что ею выполнялась работа в <Учереждение> по совместительству, что предусмотрено трудовым законодательством. Также полагают необоснованной квалификацию действий ФИО1 как по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Считают, что действия по оформлению трудовых отношений с <ФИО 1>, прием на работу и последующие выплаты ей заработной платы и премиальных, компенсации за неиспользованный отпуск, отчисления в фонды и бюджеты не образуют состава преступления, соответствуют положениям трудового законодательства, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству, не влияли на нарушение чьих – либо интересов, не затрагивали охраняемые законом интересы общества или государства. Кроме того, по их мнению, составление уточненного трудового договора с <ФИО 1> и уточненного приказа от 30.06.2016 года № 14 «О кадрах» и их представление впоследствии начальнику отделения уголовного розыска не образуют состава преступления. Также считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в исковом заявлении не указано, в чью пользу необходимо взыскать денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы сотрудникам школы денежные средства относятся к средствам Чувашской Республики, а не муниципального образования Урмарского района Чувашской Республики, действиями ФИО1 не доказано причинение ущерба кому-либо, ФИО1 как директор школы не относится к категории муниципального служащего.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности приговора, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что представитель потерпевшего и гражданского истца <ФИО 2> была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, что не отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре, а также была допрошена в качестве свидетеля в ходе следствия, поэтому, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, считает её показания недопустимыми. Полагает, что председательствующим судьей нарушена тайна совещательной комнаты, 18 апреля 2018 года этот судья отлучился из здания районного суда, расположенного в пос. Урмары, и уехал в с. Янтиково для составления приговора. Кроме того, по имеющимся на сайте суда сведениям 19 апреля 2018 года этот же судья принял к рассмотрению дело № 2-Я-150/2018-м-Я-94/2018, 20 апреля 2018 года в 9 часов приступил к рассмотрению дела № 2-Я-136/2018-м-Я-90/2018 и отложил его на другое время. Считает, что на предварительном слушании судья вынес незаконное постановление от 2 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника Егорова В.А., такое же ходатайство подсудимого было отклонено судом в судебном заседании 27 февраля 2018 года без вынесения постановления. Разъяснив в своем постановлении от 2 февраля 2018 года право апелляционного обжалования вышеуказанного постановления, судьей впоследствии вынесено постановление от 6 февраля 2018 года о возврате апелляционной жалобы подсудимого на постановление от 2 февраля 2018 года. Указывает, что подсудимый вправе заявлять ходатайство о допуске к участию в уголовном процессе второго защитника, также указывает о необъективности председательствующего судьи, участвовавшего по делу государственного обвинителя, в связи с чем им заявлялись отводы. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допуске в качестве его представителя Егорова В.А. по гражданскому иску, чем нарушено его право иметь представителя с самого начала судебного процесса. Кроме того, указывает, что судом не выносилось определение о принятии искового заявления прокурора, поэтому полагает рассмотрение гражданского иска незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступления. В обоснование приводит доводы о том, что трудоустройство <ФИО 1> в <Учереждение> на должность уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки была вынужденной мерой, связанной с необходимостью размещения соответствующей информации на сайт госзакупок, указанная работа проводилась должным образом, каких-либо претензий по данной работе контролирующими органами ФИО1 как директору школы не было предъявлено. Заработная плата и все другие выплаты <ФИО 1> были платой за её труд по размещению соответствующей информации <Учереждение> на сайте госзакупок, то есть между <ФИО 1> и ФИО1 как директором образовательного учреждения были трудовые отношения: отношения между работником и работодателем, которые регулировались нормами трудового законодательства. Все действия ФИО1 были направлены на приведение сложившихся трудовых отношений между работником <ФИО 1> и работодателем в лице ФИО1 в соответствие с требованиями трудового законодательства. Стороной обвинения не представлено и в приговоре не имеется доказательств, что действия ФИО1 по трудоустройству <ФИО 1> в <Учереждение> носили противоправный, безвозмездный характер, совершенный с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Считает, что по делу не представлено бесспорных и достаточных доказательств в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Также по мнению адвоката, квалифицирующие признаки преступлений, перечисленные в обвинении и изложенные в приговоре не раскрыты, при квалификации действий по ст. 292 УК РФ не предусмотрена возможность квалификации с указанием одновременно двух квалифицирующих признаков: совершения преступления из корыстной заинтересованности либо совершения преступления из иной личной заинтересованности; при квалификации действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ не дана какая-либо оценка в части существенности вреда, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года № 867-О его следует указывать. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о высокой оценке работы ФИО1 в должности директора школы. Полагает, что исковые требования прокурора Урмарского района не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, выплаченные <ФИО 1> в качестве заработной платы, являются целевыми средствами бюджета Чувашской Республики, а не бюджета Урмарского района. Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим сумма причиненного ущерба следователем определена в размере 45400 рублей и отличается от суммы, которую просил взыскать прокурор с ФИО1

В возражении государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, его защитника и представителя об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, находят объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, <ФИО 7>, <ФИО 8>, <ФИО 9>, <ФИО 10>, <ФИО 11>, показаниями представителя потерпевшего <ФИО 2>, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, заключениями экспертов, представленными в установленном порядке материалами оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО 1> следует, что она с января 2014 года работала бухгалтером в <данные изъяты>, обслуживала <Учереждение>. С этого же времени она размещала информацию на сайте по госзакупкам, потом она из-за нехватки времени отказалась от этого. По просьбе ФИО1 с июля 2016 года она вновь стала размещать информацию на сайте госзакупок. Ей не хотелось работать бесплатно, ФИО1 предложил оформиться в качестве уборщицы по уборке служебных помещений на 0,5 ставки в <Учереждение>. В июле 2016 года она по трудовому договору устроилась на эту должность, ознакомилась с приказом, подписала его, оклад составлял 3750 рублей, но уборщицей в школе она не работала. Параллельно с бухгалтерской работой она периодически занималась размещением на сайте информации по госзакупкам по <Учереждение>, на это уходило время от десяти минут и более получаса. Записи в её трудовой книжке, приказы оформлялись ФИО1 В конце месяца директор приносил в бухгалтерию все приказы, в том числе о принятии на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени, на основании которых начислялась заработная плата. За время работы в <Учереждение> ей также начислены премии. Ей были перечислены на карту Сбербанка деньги в сумме около 50000 рублей. Когда началась проверка в школе, директор школы ФИО1 стал выяснять в централизованной бухгалтерии, где находится выписка из приказа о назначении её уборщицей, приказ был изъят сотрудниками полиции. 21 апреля 2017 года она по просьбе ФИО1 встретилась с ним в бухгалтерии и по его просьбе подписала новый трудовой договор, оформленный задним числом, то есть 30 июня 2016 года, и приказ, из содержания было видно, что она выполняла работу, связанную с размещением информации по муниципальным закупкам учреждения на официальном сайте в сети Интернет, а также осуществляла контроль за правильностью оформления финансовой документации по школе за счет 0,5 вакантной ставки уборщицы служебных помещений.

Из показаний свидетелей <ФИО 6>, <ФИО 8> следует, что они занимались уборкой помещений в <Учереждение>, <ФИО 1> в качестве уборщицы уборкой помещений данной школы не занималась.

Из показаний свидетеля <ФИО 7> следует, что она работала в <Учереждение> с начала декабря 2016 года пионервожатой и уборщицей.

Из показаний свидетелей <ФИО 4>, <ФИО 13> видно, что <ФИО 1> в качестве уборщицы в школе не работала.

Из показаний свидетеля <ФИО 3>, являвшегося начальником управления образования, молодежной политики и спорта администрации Урмарского района, следует, что в 2014 году после вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возникла необходимость обучения руководителей образовательных учреждений по вопросам размещения на соответствующих сайтах информаций о проведении закупок, такое обучение проводили в начале 2014 года. Директор <Учереждение> ФИО1 проходил учебу наряду с другими руководителями. Согласно приказу от 23.01.2014 года № 6к директор любого образовательного учреждения назначен ответственным по размещению информации на соответствующих сайтах по закупкам, за это не полагалось каких-либо дополнительных выплат (повышения заработной платы), которые устанавливаются через учредителя, то есть через администрацию Урмарского района. В штатном расписании в образовательных учреждениях не было должности, ответственной за размещение заказов.

ФИО1 занимал должность директора <Учереждение> в соответствии с распоряжением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от 20.10.2015 № 289-рл.

Директор <Учереждение> согласно должностных обязанностей и устава <Учереждение> имеет полномочия по заключению договоров от имени учреждения, в том числе трудовых, решению кадровых и иных вопросов, подбору и расстановке кадров, установлению заработной платы работникам учреждения, изданию приказов и даче указаний, обязательных для всех работников учреждения, а также полномочия по утверждению штатного расписания, структуры и сметы, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые вопросы.

ФИО1 в период с 24.02.2014 года по 07.03.2014 г. прошел курсы повышения квалификации в автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования Ценросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» в объеме 120 часов по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками», что следует из копии удостоверения о повышении квалификации с приложением от 30.05.2014 г.

Из копии книги приказов по кадрам видно, что 30 июня 2016 года за № 14 директором <Учереждение> ФИО1 издан приказ о принятии на работу <ФИО 1> в качестве уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки с 01 июля 2016 года с размером заработной платы в сумме 3750 рублей.

Из копий табелей учета рабочего времени за период с 30.07.2016 года по 31.03.2017 года, утвержденным директором школы ФИО1, видно, что в них указано о том, что <ФИО 1> в данной школе в качестве уборщицы служебных помещений ежедневно отработала по 4 часа в рабочие дни с понедельника по пятницу.

Директором <Учереждение> ФИО1 также издавал приказы о премировании <ФИО 1>, уборщицы служебных помещений, а при её увольнении им принято решение выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск и оказать материальную помощь.

Из свода отчислений и налогов, начислений, удержаний, выплат за июль 2016 года – март 2017 года, видно, что сумма выплаченной <ФИО 1> заработной платы составила 47292 руб. 38 коп., всего с учетом налога на доходы физических лиц и отчислений в различные фонды израсходовано денежных средств 65046 рублей 89 копеек.

Из показаний свидетеля <ФИО 10> следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению <ФИО 12> о неправомерных действиях директора <Учереждение> ФИО1 по поводу оформления трудоустройства <ФИО 1>, работавшей бухгалтером в <данные изъяты>, в <Учереждение> на должность уборщицы. Директором школы ФИО1 был представлен приказ от 30.06.2016 года о приеме на работу <ФИО 1> в качестве уборщицы, в договоре было указано, что <ФИО 1> якобы принята на работу по совместительству ответственным за размещение информации на официальном сайте. Однако в выписке приказов, изъятых в бухгалтерии, таких сведений не было указано.

Из заключения эксперта № 72 от 7.09.2017 года видно, что рукописная запись, начинающаяся словами: «Приказ 20 июля 2016 года № 13 …», заканчивающаяся словами: «… з/п в сумме 3750 руб. в месяц» и рукописная запись: «с возложением обязанностей по размещению информации по закупкам на сайте и контроля за правильностью оформления финансовых документаций по школе», расположенные на 6 листе журнала «Книга приказов по кадрам», выполнены одним лицом.

Из заключения компьютерно-технической экспертизы № 1360/03-5 от 16.08.2017 года видно, что в представленном на исследование НЖМД (жестком магнитном диске) системного блока найден файл, содержащий ключевые слова Трудовой договор № 15 от 30 июня 2016 г. Директор <Учереждение> ФИО1.....К...... и .... ...... ........ Дата последнего изменения найденного файла 21.04.2017 9:56. Также в представленном на исследование НЖМД системного блока найдены файлы, содержащие ключевые слова: Директор <Учереждение> ФИО1.....К...... и .... ...... ......., в том числе файл: «G\ Documents and Setting\ Админ\ Мои документы\ ПРИКАЗЫ\ Приказ о принятии на работу 1» с датой последнего изменения 21.04.2017 09:17.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений, выводы о виновности ФИО1 в их совершении, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли подтверждение в исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких - либо противоречий не содержат.

Суд проверил представленные и исследованные доказательства, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, отсутствии в его действиях составов преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе рассмотрения дела, проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он обоснованно не согласился с доводами осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 никаких уголовно наказуемых действий не совершал, в его действиях отсутствует умысел, себе он ничего не присваивал, ущерб никому не наносил, работал на благо и в интересах школы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осужден обоснованно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является обоснованной.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

ФИО1, являясь директором <Учереждение>, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что <ФИО 1> не будет выполнять и не выполняет трудовые обязанности уборщицы в школе, с корыстной целью, издал неправомерные приказы о принятии её на работу в качестве уборщицы, о её премировании, оказании материальной помощи, включал сведения о её работе в качестве уборщицы в оформляемые табеля учета рабочего времени, растратил денежные средства Урмарского района Чувашской Республики в сумме 65046 рублей 89 копеек путем выплаты <ФИО 1> в качестве заработной платы, премии, материальной помощи и иных перечислений.

Действия ФИО1, связанные с внесением из корыстной и иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальные документы: внесением в книгу приказов по кадрам, изданием и подписанием приказа о приеме на работу <ФИО 1> в качестве уборщицы служебных помещений, заверением выписки из этого приказа, дачей указания о внесении в трудовую книжку <ФИО 1> записи о приеме на работу в качестве уборщицы, внесением в табеля учета рабочего времени сведений о выполнении трудовых обязанностей <ФИО 1>, изданием и подписанием приказов о премировании <ФИО 1>, приказа об увольнении <ФИО 1>, заверением выписок из этих приказов, совершенные им в изложенной в описательно-мотивировочной части приговора последовательности в период с 30 июня 2016 года по 27 марта 2017 года, - судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, с причинением существенного нарушения охраняемым законом интересам общества и государства, с причинением материального ущерба бюджету Урмарского района на сумму 65046 рублей 89 копеек.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь директором <Учереждение>, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <Учереждение> (муниципальном учреждении), причиненный бюджету Урмарского района ущерб на сумму 65046 рублей 89 копеек не может являться существенным. Тем самым, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 292 УК РФ, не находит своего подтверждения, за указанные действия ФИО1 мог нести ответственность только по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме этого, действия ФИО1 по факту внесения из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, в части изготовления 21 апреля 2017 года подложного трудового договора от 30.06.2016 года № 15 с внесенными в него ложными сведениями о принятии <ФИО 1>, фиктивно оформленной в <Учереждение> в качестве уборщицы служебных помещений, на должность работника <Учереждение>, ответственного за размещение информации по муниципальным закупкам на официальном сайте в сети «Интернет» и контролю за правильностью оформления финансовой документации школы за счет 0,5 вакантной ставки уборщицы служебных помещений, его подписанием, а также внесения 25 апреля 2017 года в приказ директора школы от 30.06.2016 г. № 14 «О кадрах» о трудоустройстве <ФИО 1> с 01.07.2016 г. в качестве уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки исправления, искажающего его действительное содержание, в части возложения на <ФИО 1> обязанности по размещению по закупкам на сайте и контролю за правильностью оформления финансовой документации по школе, - судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, к продолжаемым преступлениям относятся деяния, складывающиеся из ряда преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в совокупности единое преступление.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по фактам совершения двух эпизодов служебных подлогов, суд первой инстанции не принял во внимание, что осужденным по существу были совершены однородные действия, связанные с неправомерным оформлением <ФИО 1> на работу в <Учереждение> в качестве уборщицы, имевших общую цель, приведшие к наступлению однородных последствий, совершенные в рамках единой формы вины.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные действия ФИО1 в части изготовления подложного трудового договора от 30.06.2016 года № 15 с внесенными в него ложными сведениями и внесения в приказ директора школы от 30.06.2016 г. № 14 «О кадрах» о трудоустройстве <ФИО 1> с 01.07.2016 г. в качестве уборщицы служебных помещений на 0,5 ставки исправления, искажающего его действительное содержание, квалифицированные как отдельный эпизод, фактически по сути являлись продолжением его преступных действий, связанных с неправомерным трудоустройством <ФИО 1> в качестве уборщицы служебных помещений в <Учереждение>.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проводилось полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Заявленные отводы, в частности, председательствующему судье, государственному обвинителю, ходатайства разрешались судом в предусмотренном уголовно - процессуальным законом порядке.

Суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство подсудимого о допуске в качестве его защитника наряду с имевшимся у него профессиональным адвокатом иного лица – Егорова В.А. Принятое решение об этом не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

При допуске судом в качестве представителя гражданского ответчика ФИО1 – Егорова В.А. существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Каких - либо нарушений при допросе <ФИО 2> в качестве представителя потерпевшего, которые могли бы повлечь недопустимость её показаний в качестве доказательства, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения председательствующим судьей тайны совещательной комнаты.

Какого-либо нарушения тайны совещательной комнаты, а именно в том, что председательствующий судья покинул здание Урмарского районного суда в пос. Урмары и уехал для составления приговора в с. Янтиково, в котором также размещен Урмарский районный суд Чувашской Республики – его Янтиковское подразделение, не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, о том, что председательствующий по уголовному делу судья в период нахождения в совещательной комнате принял к рассмотрению дело 19 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года приступил к рассмотрению другого дела, чем допустил нарушение тайны совещательной комнаты, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из имеющихся в деле копий протоколов судебных заседаний от 19 апреля 2018 года по делу № 2-Я-150/2018, от 20 апреля 2018 года по делу № 2-Я-136/2018, судебные заседания по этим делам проведены под председательством другого судьи.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60,61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие наград, поощрений по работе за многолетний труд в области образования, положительные характеристики.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает назначение наказания в виде штрафа соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

При принятии к производству и рассмотрении искового заявления прокурора в интересах муниципального образования Урмарского района Чувашской Республики, поступившего вместе с уголовным делом в суд, каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено. Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования разрешен в соответствии с законом.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное наказание подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В части осуждения по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ действия ФИО1 квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика Егорова В.А., адвоката Ильина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи