Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Есиповой Ж.С., адвоката Левочкина А.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года, по которому

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3, <...> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №61 частично, взыскано в пользу Потерпевший №61 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 70600 рублей. Признано за Потерпевший №61 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №21 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №21 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 42300 рублей. Признано за Потерпевший №21 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №48 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №48 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 137350 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №43 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №43 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 80000 рублей. Признано за Потерпевший №43 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №51 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №51 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 54500 рублей. Признано за Потерпевший №51 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 49500 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №87 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №87 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 17500 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №65 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №65 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 20500 рублей. Признано за Потерпевший №65 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №98 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №98 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 24000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №42 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №42 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 66500 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №14 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №14 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 174900 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №46 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №46 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 55000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №64 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №64 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке имущественный вред в сумме 89300 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 имущественный вред в сумме 43500 рублей. Признано за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №58 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №58 с ФИО1 имущественный вред в сумме 107000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №88 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №88 с ФИО1 имущественный вред в сумме 31187 рублей. Признано за Потерпевший №88 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №62 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №62 с ФИО1 имущественный вред в сумме 413900 рублей. Признано за Потерпевший №62 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №31 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №31 с ФИО1 имущественный вред в сумме 54900 рублей. Признано за Потерпевший №31 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процессуальных издержек, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №24 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №24 с ФИО1 имущественный вред в сумме 57000 рублей. Признано за Потерпевший №24 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №3 с ФИО1 имущественный вред в сумме 46500 рублей. Признано за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №50 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №50 с ФИО1 имущественный вред в сумме 15500 рублей. Признано за Потерпевший №50 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, взыскания штрафа, понесенных убытков, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №95 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №95 с ФИО1 имущественный вред в сумме 50800 рублей. Признано за Потерпевший №95 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №40 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №40 с ФИО1 имущественный вред в сумме 69600 рублей. Признано за Потерпевший №40 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №4 с ФИО1 имущественный вред в сумме 71500 рублей. Признано за Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 удовлетворены в полном объеме, взыскан в пользу Потерпевший №5 с ФИО1 имущественный вред в сумме 106000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворены частично, взыскан в пользу Потерпевший №6 с ФИО1 имущественный вред в сумме 36000 рублей. Признано за Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, взыскания штрафа, понесенных убытков, и передан данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года на имущество ФИО1 – автомобиль <...> постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий и гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Есиповой Ж.С., Левочкина А.В., Малыгина Н.П. об удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №41, Потерпевший №71, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №22, Потерпевший №63, ФИО16, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №98, Потерпевший №47, Потерпевший №99, Потерпевший №85, Потерпевший №72, Потерпевший №34, Потерпевший №64, ФИО17, Потерпевший №83, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть, в незаконных действиях, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц либо самостоятельно ФИО1, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО18 в интересах осужденной ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора, оправдании и ее освобождении из-под стражи. В обоснование ссылается на то, что решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу принято без приведения мотивов; считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО3 вменено совершение преступления в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности; указывает, что в действиях ФИО2 нет состава мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку таких доказательств не представлено; судом в отношении ФИО2 нарушены нормы ст.14 УПК РФ; суд не учел, что ни в одном заявлении, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, нет просьбы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; судом в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших ФИО200, ФИО201ФИО202ФИО203ФИО204ФИО205ФИО206ФИО207; ссылается на то, что при исследовании заключения эксперта № от <дата> денежные средства от туристов, которых обслуживала ФИО3 поступили на расчетный счет №, открытому в <...> распорядителем которого в 2017 году являлась ФИО1, доверенности не оформлялись; приведенные в приговоре другие доказательства: показания свидетелей Свидетель №62, Свидетель №28, Свидетель №61, Свидетель №59, Свидетель №58 никаких признаков мошенничества в действиях ФИО3 не устанавливают; в описании преступных деяний в отношении потерпевших ФИО208ФИО209ФИО210ФИО211ФИО212, ФИО213 указано, что осужденные к туроператору <...> с бронированием не обращались и предоставили об этом потерпевшим ложную информацию, тогда как судом не исследовалась соответствующая информация от туроператора, подтверждающая данный вывод; в приговоре судом не приведено оснований для признания достоверным заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>; ходатайство о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для производства экспертизы №, не рассмотрено, необходимые сведения для эксперта не представлены, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для разрешения конкретных вопросов было следователем отказано; в ходе судопроизводства не устранены противоречия, возникающие из выводов эксперта № от <дата>, не установлен объем реально оказанных услуг, расходы на повседневную хозяйственную деятельность, делопроизводство, обслуживание офисной техники и т.д., что должно быть учтено при определении похищенного; полагает, что <...> не могло выполнить свои обязательства в полном объеме, поскольку в офисе изъяли всю финансово-хозяйственную документацию; факт запроса в «Консультант Плюс» «Мошенничество ст.159 УК РФ» не может расцениваться как осознание ФИО3 преступной деятельности, так как не установлено, кто запрашивал данную информацию; не может служить доказательством преступной деятельности ФИО3 протокол осмотра от <дата> видеозаписи камер наблюдения <...> в офисе на <адрес>, где зафиксирован факт использования ею терминала, так как судом не установлено, какие операции в этот день она производила, и имеют ли они отношение к делу; указывает, что деятельностью фирмы также занимался <...> ФИО1 – Свидетель №1, но не был оформлен в Обществе; из материалов дела, следует, что на ФИО4 конкретные должностные обязанности и предметная ответственность не возлагались, она руководствовалась указаниями директора и единственного учредителя ФИО1, в связи с чем ФИО3 неправомерно вменен признак «использование служебного положения», так как она административно-хозяйственные и организационно-управленческие функции не выполняла, какие-либо должностные инструкции и иные распоряжения о возложении на нее соответствующих обязанностей в суде не исследовались.

В апелляционных жалобах адвокат Есипова Ж.С. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято без приведения мотивов; считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 вменено совершение преступления в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности; приговор постановлен с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер; на листе 136 приговора суд указал, что «виновность подсудимых в описанном преступлении усматривается из проанализированных показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО214 и ФИО215 а далее суд приводит показания указанных свидетелей, ни один из которых ничего не поясняет о преступной деятельности ФИО1; указывает, что не обнаружены похищенные денежные средства, либо имущество, приобретенное подсудимыми в этот период; правовая оценка, данная в приговоре действиями ФИО1, не соответствует установленными обстоятельствами дела; выражает несогласие с квалификацией деяния, так как один состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит квалифицировать как самостоятельные преступления; ссылается на то, что суд прекратил производство по искам потерпевших, которые ранее обращались в <...> районный суд г. Орла в рамках гражданского судопроизводства, однако, суд удовлетворил иски других потерпевших, в том числе, ранее обращавшихся в <...> суды г. Орла, при этом их исковые требования уже удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства, о чем они поясняли суду в ходе допроса; в приговоре поименовано 93 эпизода; в приговоре отсутствует эпизод под номером 73; в отношении потерпевших Потерпевший №27 и Потерпевший №81 (эпизод №) доказательствами является протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №27, однако он не был признан в ходе предварительного следствия потерпевшим, не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; полагает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учел имущественное положение осужденной и ее семьи; <...>; суд формально отнесся к тем обстоятельствам, что на иждивении у ФИО1, <...>; судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 работала в туристическом бизнесе с 2010 года и имела репутацию добросовестного предпринимателя; указывает, что в мае 2017 года ФИО1 была <...> и не могла в полной мере осуществлять контроль за деятельностью ФИО3; вывод суда о том, что в круг обманутых туристов не входили друзья подсудимой, является ошибочным, так как большинство допрошенных потерпевших в суде пояснили, что ранее до исследованного события неоднократно ездили в турпоездки и являлись постоянными клиентами <...>»; исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не обосновал это решение и не указал в приговоре, что данный признак излишне вменен в ходе предварительного следствия; квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, т.к. Блажевич являлась единственным учредителем ООО и занималась предпринимательской деятельностью; судом нарушены нормы ст.14 УПК РФ; просит приговор суда в отношении Блажевич отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение и отмене ей меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что ее действия квалифицированы не верно, поскольку это несколько эпизодов частей 1,2,3 ст.159 УК РФ, а не ч.4 ст.159 УК РФ; считает назначенное ей наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости; судом не принято во внимание, что она находилась в 2017 году в отпуске <...> а все обязанности в <...> были переданы ее заместителю ФИО3; указывает, что все гражданские иски она признала как директор общества и частично возмещает гражданам ущерб; обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются подтверждения того, что туры бронировались и оплачивались (либо была внесена предоплата); считает «отписками» ответы туроператоров о том, что они не сотрудничали с <...>», для того, чтобы не возвращать денежные средства, однако в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что ее фирма сотрудничала с туроператорами; считает необоснованным решение суда в части оставления ареста на автомобиль, так как полагает, что автомобиль подлежит реализации для целей погашения задолженности перед гражданами; полагает, что при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме сведения о ее личности, а именно, что она характеризуется положительно, имеет <...> указывает, что приговором не разрешена <...> указывает, что мероприятие по изъятию компьютеров и документации <...> проводилось сотрудниками правоохранительных органов с нарушениями, в связи с чем не могли быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; считает, что факт запроса в программе консультант плюс о ст.159 УК РФ не может говорить об осознании вины, поскольку этот компьютер вывезла ФИО3 к себе домой, где он был изъят, а запрос мог быть сделан ФИО217 считает, что по делу необходимо было назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для установления обстоятельств, связанных с присвоением денежных средств, открытие карт, оформления кредитов; полагает, что судом не было принято во внимание, что в ходе осмотра электронной почты <...>» была установлена переписка с туроператорами о снятии рейсов, в том числе рейса ФИО218 приводит доводы о том, что судом приняты во внимание недостоверные показания свидетеля Свидетель №59; указывает, что 26 потерпевшим она возместила ущерб, а ФИО138, ФИО216 ущерб был возмещен в полном объеме; просит освободить ее от наказания в виде штрафа, поскольку она имеет большое количество исков.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Есипова Ж.С. изменили свою позицию и просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1, 2, 3 ст.159 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст.73 или 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной ФИО1 потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №63, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15,, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО36, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО40, Потерпевший №24 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденной ФИО1, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из материалов дела, осужденные ФИО1 и ФИО3 не оспаривали факты заключения договоров на оказание туристических услуг с потерпевшими, факты передачи денежных средств клиентами, оформления кредитов в банке для клиентов турагенства, а также факты неоплаты туров.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями всех потерпевших, свидетелей Свидетель №62, Свидетель №28, Свидетель №61, Свидетель №68, Свидетель №66, Свидетель №63, Свидетель №64, Свидетель №67, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №60, Свидетель №58, Свидетель №59 о ненадлежащей работе турагенства и мошеннических действиях со стороны руководителей <...> письменными доказательствами, в том числе: сообщениями <...><...> об отсутствии договорных отношений с <...><...> о расторжении агентского договора в связи с нарушением порядка оплаты туристических продуктов, <...><...> об аннулировании забронированных туров в связи с неоплатой или просрочкой платежей, <...> об отсутствии бронирования на туристов, протоколами движения по счетам ФИО1, <...> в <...> кредитными договорами <...> о перечислении денежных средств клиентов, заключением эксперта № от <дата> о поступлении денежных средств клиентов на расчетный счет <...> и о том, что поступившие денежные средства в счет оплаты туров не производились, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб адвокатов Есиповой Ж.С., Левочкина А.В., осужденной ФИО1 о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1, ФИО3 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несостоятельны доводы жалоб адвокатов и о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не усматривается.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы, о которой указывается в жалобах, у суда не имелось. Оснований для признания недостоверным заключения эксперта № от <дата> судом не установлено. Не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции. Оценивая указанное заключение, судебная коллегия сделала вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данного доказательства и, вопреки доводам жалоб, не требовало назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности осужденных в преступлениях.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем то обстоятельство, что Свидетель №1 также занимался деятельностью фирмы, готовил документы, подписывал квитанции, принимал деньги и т.д., не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному уголовному делу.

Таким образом, приведенные в жалобах, а также иные доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, то обстоятельство, что её фирма сотрудничала с туроператорами, туры бронировались, вносилась предоплата, не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на совершение хищения денежных средств клиентов, поскольку согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей, сообщений туроператоров, конкретно по обманутым туристам туры либо не бронировались, либо бронь была аннулирована в связи с неоплатой или просрочкой платежей.

Квалифицируя действия осужденных по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд правильно исходил из наличия предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО3 до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищений, так и в момент их совершения, осведомленностью осужденных о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» судом проверено и в соответствии с доказательствами, исследованными в совокупности, мотивированно признано обоснованным. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Установив, что ФИО1 и ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора и заместителя генерального директора <...>», совершили хищение денежных средств потерпевших путем обмана, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных по ч.6 ст.159 УК РФ, поскольку по данной статье подлежат квалификации действия, связанные с умышленным полным или частичным неисполнением лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в то время как ФИО1 и ФИО3 заключали договоры с физическими лицами - потерпевшими по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника, в суде апелляционной инстанции было установлено, что <...>

Утверждение адвоката Есиповой Ж.С. об отсутствии в приговоре эпизода №73 не соответствует приговору, из которого (л.п.51, 111) следует, что под указанным номером приведены фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №33 преступления и доказательства хищения у потерпевших денежных средств путем обмана.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №27 не допрашивался в качестве потерпевшего ни на следствии, ни в суде, не свидетельствует о незаконности признания его потерпевшим от преступных действий ФИО1, поскольку такие обстоятельства подтверждаются показаниями другого потерпевшего по этому эпизоду - Потерпевший №81 том, что они с Потерпевший №27 заказали у ФИО1 посредством мессенджера <...> и оплатили c карты Потерпевший №27 тур в <...>, и другими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств от Потерпевший №27 на счет, зарегистрированный Свидетель №3

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обследования помещения – офиса <...>, осмотра мест происшествия не установлено, не заявлено об этом стороной защиты и в суде первой инстанции.

Доводы защиты о незаконности и необоснованности изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО3 на заключение под стражу являются несостоятельными.

Избирая меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд мотивировал свое решение, что соответствует положениям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Оснований для изменения приговора в части сохранения ареста на автомобиль ФИО1, как об этом указано в жалобе осужденной, не имеется, поскольку по делу подано большое количество гражданских исков потерпевших о взыскании причиненного ущерба.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, также не ставят под сомнение законность приговора суда в этой части и не влекут его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, как единого продолжаемого преступления, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО3 единого продолжаемого преступления, указав, что ими совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на хищение денежных средств туристов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО3 в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получали от него денежные средства, которые похищали и распоряжались похищенным по своему усмотрению, после чего совершали хищение денежных средств у другого потерпевшего, у них возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в разные дни, в отношении различных потерпевших. Кроме того, в отношении 51 потерпевшего (46 эпизодов) осужденная ФИО1 действовала самостоятельно, не ставя осужденную ФИО3 в известность о своих действиях.

Способ обмана – оказание услуг по организации туризма гражданам не может свидетельствовать об умысле ФИО1 и ФИО3 совершить единое продолжаемое преступление в отношении всех потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 и ФИО3 не может расцениваться как продолжаемое преступление и квалифицироваться как один состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Данные действия ФИО1 и ФИО3 образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на 47 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, соответственно по эпизодам: от <дата> в отношении Потерпевший №64, <дата> в отношении Потерпевший №60, от <дата> в отношении Потерпевший №71, от <дата> в отношении Потерпевший №1, от <дата> в отношении Потерпевший №72, от <дата> в отношении Потерпевший №16 и Потерпевший №13, от <дата> в отношении Потерпевший №54, от <дата> в отношении Потерпевший №55, от <дата> в отношении Потерпевший №10, от <дата> в отношении Потерпевший №35, от <дата> в отношении Потерпевший №19, от <дата> в отношении Потерпевший №57, от <дата> в отношении ФИО46, от <дата> в отношении Потерпевший №21, от <дата> в отношении Потерпевший №7, от <дата> в отношении ФИО47, от <дата> в отношении Потерпевший №74, от <дата> в отношении Потерпевший №101, от <дата> в отношении Потерпевший №66, от <дата> в отношении Потерпевший №46, от <дата> в отношении Потерпевший №48, от <дата> в отношении Потерпевший №78, от <дата> в отношении Потерпевший №42, от <дата> в отношении Потерпевший №77, от <дата> в отношении Потерпевший №43, от <дата> в отношении Потерпевший №14, от <дата> в отношении Потерпевший №69 и Потерпевший №28, от <дата> в отношении Потерпевший №68, от <дата> в отношении Потерпевший №47, от <дата> в отношении Потерпевший №85, от <дата> в отношении Потерпевший №79, от <дата> в отношении Потерпевший №86 и Потерпевший №87, от <дата> в отношении Потерпевший №75, от <дата> в отношении Потерпевший №49, от <дата> в отношении Свидетель №42, от <дата> в отношении Потерпевший №65, от <дата> в отношении Потерпевший №17, от <дата> в отношении Потерпевший №41, от <дата> в отношении Потерпевший №56, от <дата> в отношении Потерпевший №76, от <дата> в отношении Потерпевший №61, от <дата> в отношении Потерпевший №29, от <дата> в отношении Потерпевший №39, от <дата> в отношении Потерпевший №70, от <дата> в отношении Потерпевший №51, от <дата> в отношении Потерпевший №97, от <дата> в отношении Потерпевший №98, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №62 подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Действия ФИО1 образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на 45 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, соответственно по эпизодам: <дата> в отношении Потерпевший №11, от <дата> в отношении Потерпевший №5, от <дата> в отношении Потерпевший №20, от <дата> в отношении Потерпевший №30, от <дата> в отношении Потерпевший №9, от <дата> в отношении Потерпевший №18, от <дата> в отношении Потерпевший №34, от <дата> в отношении Потерпевший №23, от <дата> в отношении Потерпевший №82, от <дата> в отношении Потерпевший №24, от <дата> в отношении Потерпевший №2, от <дата> в отношении Потерпевший №44, от <дата> в отношении ФИО40, от <дата> в отношении Потерпевший №83, от <дата> в отношении Потерпевший №31, от <дата> в отношении Потерпевший №80, от <дата> в отношении Потерпевший №58, от <дата> в отношении Потерпевший №84, от <дата> в отношении Потерпевший №73, от <дата> в отношении Потерпевший №67, от <дата> в отношении Потерпевший №88, от <дата> в отношении Потерпевший №89, от <дата> в отношении Потерпевший №90, от <дата> в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №50, от <дата> в отношении Потерпевший №63 и Потерпевший №22, от <дата> в отношении Потерпевший №52, от <дата> в отношении Потерпевший №3, от <дата> в отношении Потерпевший №91, от <дата> в отношении Потерпевший №12, от <дата> в отношении Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №33, от <дата> в отношении Потерпевший №92, от <дата> в отношении Потерпевший №93, от <дата> в отношении Потерпевший №32, от <дата> в отношении Потерпевший №4, от <дата> в отношении Потерпевший №95, от <дата> в отношении Потерпевший №37 и Потерпевший №36, от <дата> в отношении Потерпевший №8, от <дата> в отношении Потерпевший №27 и Потерпевший №81, от <дата> в отношении Потерпевший №40, от <дата> в отношении Потерпевший №94, от <дата> в отношении Потерпевший №96, от <дата> в отношении Потерпевший №45, от <дата> в отношении Потерпевший №38, от <дата> в отношении Потерпевший №15, от <дата> в отношении Потерпевший №99, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий осужденных на более мягкий уголовный закон улучшает их положение, не нарушая права на защиту.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевших, допрошенных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в показаниях неявившихся потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также с учетом того, что имущественный ущерб, причиненный каждому потерпевшему, составил более 5000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №62 обусловлен суммой похищенных денежных средств – 416900 рублей, поскольку в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное ФИО1 и ФИО3, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции, приведенные в приговоре данные, относящиеся к личности осужденных, семейному и материальному положению, которые имеют значение при назначении наказания, подлежат учету судебной коллегией при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 по результатам пересмотра судебного решения.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, 82 УК РФ судебная коллегия не установила.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Потерпевший №61, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №43, Потерпевший №51, Потерпевший №1, Потерпевший №87, Потерпевший №65, Потерпевший №98, Потерпевший №42, Потерпевший №14, Потерпевший №46, Потерпевший №64, Потерпевший №2, Потерпевший №58, Потерпевший №88, Потерпевший №62, Потерпевший №31, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №50, Потерпевший №95, Потерпевший №40, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, заслуживают внимания доводы адвоката Есиповой Ж.С. о том, что суд прекратил производство по искам потерпевших, которые ранее обращались в Заводской районный суд г. Орла в рамках гражданского судопроизводства, однако суд удовлетворил иски других потерпевших, которые также ранее обращались в другие суды г. Орла, и их исковые требования были удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства.

Такие обстоятельства судом не проверены и им не дана никакая оценка.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий иск потерпевшей Потерпевший №42 на исследованных листах дела не нашел, в связи с чем потерпевшая пояснила, что значит она его не подавала, но будет подавать.

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч.2, 3 ст.250 УК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ряд потерпевших не были допрошены судом по заявленным ими гражданским искам, в прениях не участвовали, в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствии об удовлетворении предъявленных исков не заявляли. Не выяснялось судом и мнение гражданских ответчиков по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение по искам потерпевших не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Назначить наказание по 47 эпизодам: от <дата> в отношении Потерпевший №64, <дата> в отношении Потерпевший №60, от <дата> в отношении Потерпевший №71, от <дата> в отношении Потерпевший №1, от <дата> в отношении Потерпевший №72, от <дата> в отношении Потерпевший №16 и Потерпевший №13, от <дата> в отношении Потерпевший №54, от <дата> в отношении Потерпевший №55, от <дата> в отношении Потерпевший №10, от <дата> в отношении Потерпевший №35, от <дата> в отношении Потерпевший №19, от <дата> в отношении Потерпевший №57, от <дата> в отношении ФИО46, от <дата> в отношении Потерпевший №21, от <дата> в отношении Потерпевший №7, от <дата> в отношении ФИО47, от <дата> в отношении Потерпевший №74, от <дата> в отношении Потерпевший №101, от <дата> в отношении Потерпевший №66, от <дата> в отношении Потерпевший №46, от <дата> в отношении Потерпевший №48, от <дата> в отношении Потерпевший №78, от <дата> в отношении Потерпевший №42, от <дата> в отношении Потерпевший №77, от <дата> в отношении Потерпевший №43, от <дата> в отношении Потерпевший №14, от <дата> в отношении Потерпевший №69 и Потерпевший №28, от <дата> в отношении Потерпевший №68, от <дата> в отношении Потерпевший №47, от <дата> в отношении Потерпевший №85, от <дата> в отношении Потерпевший №79, от <дата> в отношении Потерпевший №86 и Потерпевший №87, от <дата> в отношении Потерпевший №75, от <дата> в отношении Потерпевший №49, от <дата> в отношении Свидетель №42, от <дата> в отношении Потерпевший №65, от <дата> в отношении Потерпевший №17, от <дата> в отношении Потерпевший №41, от <дата> в отношении Потерпевший №56, от <дата> в отношении Потерпевший №76, от <дата> в отношении Потерпевший №61, от <дата> в отношении Потерпевший №29, от <дата> в отношении Потерпевший №39, от <дата> в отношении Потерпевший №70, от <дата> в отношении Потерпевший №51, от <дата> в отношении Потерпевший №97, от <дата> в отношении Потерпевший №98, по каждому в виде 4 лет лишения свободы;

по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №62 в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

по 45 эпизодам: от <дата> в отношении Потерпевший №11, от <дата> в отношении Потерпевший №5, от <дата> в отношении Потерпевший №20, от <дата> в отношении Потерпевший №30, от <дата> в отношении Потерпевший №9, от <дата> в отношении Потерпевший №18, от <дата> в отношении Потерпевший №34, от <дата> в отношении Потерпевший №23, от <дата> в отношении Потерпевший №82, от <дата> в отношении Потерпевший №24, от <дата> в отношении Потерпевший №2, от <дата> в отношении Потерпевший №44, от <дата> в отношении ФИО40, от <дата> в отношении Потерпевший №83, от <дата> в отношении Потерпевший №31, от <дата> в отношении Потерпевший №80, от <дата> в отношении Потерпевший №58, от <дата> в отношении Потерпевший №84, от <дата> в отношении Потерпевший №73, от <дата> в отношении Потерпевший №67, от <дата> в отношении Потерпевший №88, от <дата> в отношении Потерпевший №89, от <дата> в отношении Потерпевший №90, от <дата> в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №50, от <дата> в отношении Потерпевший №63 и Потерпевший №22, от <дата> в отношении Потерпевший №52, от <дата> в отношении Потерпевший №3, от <дата> в отношении Потерпевший №91, от <дата> в отношении Потерпевший №12, от <дата> в отношении Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №33, от <дата> в отношении Потерпевший №92, от <дата> в отношении Потерпевший №93, от <дата> в отношении Потерпевший №32, от <дата> в отношении Потерпевший №4, от <дата> в отношении Потерпевший №95, от <дата> в отношении Потерпевший №37 и Потерпевший №36, от <дата> в отношении Потерпевший №8, от <дата> в отношении Потерпевший №27 и Потерпевший №81, от <дата> в отношении Потерпевший №40, от <дата> в отношении Потерпевший №94, от <дата> в отношении Потерпевший №96, от <дата> в отношении Потерпевший №45, от <дата> в отношении Потерпевший №38, от <дата> в отношении Потерпевший №15, от <дата> в отношении Потерпевший №99, по каждому в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ по 47 эпизодам: от <дата> в отношении Потерпевший №64, <дата> в отношении Потерпевший №60, от <дата> в отношении Потерпевший №71, от <дата> в отношении Потерпевший №1, от <дата> в отношении Потерпевший №72, от <дата> в отношении Потерпевший №16 и Потерпевший №13, от <дата> в отношении Потерпевший №54, от <дата> в отношении Потерпевший №55, от <дата> в отношении Потерпевший №10, от <дата> в отношении Потерпевший №35, от <дата> в отношении Потерпевший №19, от <дата> в отношении Потерпевший №57, от <дата> в отношении ФИО46, от <дата> в отношении Потерпевший №21, от <дата> в отношении Потерпевший №7, от <дата> в отношении ФИО47, от <дата> в отношении Потерпевший №74, от <дата> в отношении Потерпевший №101, от <дата> в отношении Потерпевший №66, от <дата> в отношении Потерпевший №46, от <дата> в отношении Потерпевший №48, от <дата> в отношении Потерпевший №78, от <дата> в отношении Потерпевший №42, от <дата> в отношении Потерпевший №77, от <дата> в отношении Потерпевший №43, от <дата> в отношении Потерпевший №14, от <дата> в отношении Потерпевший №69 и Потерпевший №28, от <дата> в отношении Потерпевший №68, от <дата> в отношении Потерпевший №47, от <дата> в отношении Потерпевший №85, от <дата> в отношении Потерпевший №79, от <дата> в отношении Потерпевший №86 и Потерпевший №87, от <дата> в отношении Потерпевший №75, от <дата> в отношении Потерпевший №49, от <дата> в отношении Свидетель №42, от <дата> в отношении Потерпевший №65, от <дата> в отношении Потерпевший №17, от <дата> в отношении Потерпевший №41, от <дата> в отношении Потерпевший №56, от <дата> в отношении Потерпевший №76, от <дата> в отношении Потерпевший №61, от <дата> в отношении Потерпевший №29, от <дата> в отношении Потерпевший №39, от <дата> в отношении Потерпевший №70, от <дата> в отношении Потерпевший №51, от <дата> в отношении Потерпевший №97, от <дата> в отношении Потерпевший №98, назначив по каждому из которых наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №61, Потерпевший №21, Потерпевший №48, Потерпевший №43, Потерпевший №51, Потерпевший №1, Потерпевший №87, Потерпевший №65, Потерпевший №98, Потерпевший №42, Потерпевший №14, Потерпевший №46, Потерпевший №64, Потерпевший №2, Потерпевший №58, Потерпевший №88, Потерпевший №62, Потерпевший №31, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №50, Потерпевший №95, Потерпевший №40, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – отменить, гражданские иски передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Есиповой Ж.С., Левочкина А.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-1182/2020 (Определение)