Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 г., которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 16.03.2012) по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - удовлетворено частично ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ.

Постановлено: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших:

1) <...> (эпизод №2) с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

2) ФИО5, ФИО6, ФИО7 (эпизод №3) с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

3) ФИО6 и ФИО8 (эпизод №4) с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

4) <...>, ФИО5, ФИО9 (эпизод №6) с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

5) ФИО10, ФИО11 (эпизод № 8) с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

6) ФИО12 (эпизод №9) с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

7) <...> и ФИО8 (эпизод №10) с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

8) ФИО13 (эпизод №11) с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 11 месяцев;

9) <...> (эпизод № 5) с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения свободы за каждое преступление указаны в постановлении.

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 по указанным эпизодам освобождена от отбывания наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. в связи с истечением срока давности совершения преступлений.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденная ФИО1 обратились в суд с ходатайством о приведении приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ и снижении назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает принятое судом решением неправомерным. В обоснование указывает, что суд необоснованно не квалифицировал ее действия по оставшимся эпизодам, как единое продолжаемое преступление и не учел, что данные эпизоды относятся к предпринимательской деятельности. Просит: переквалифицировать ее действия по оставшимся эпизодам, как единое продолжаемое преступление и освободить от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности; передать уголовное дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Как усматривается из материала, ФИО2 осуждена по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 16.03.2012) по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05 июня 2012 г., постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 марта 2012 г. о приведении приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2011 г. в соответствие с изменения внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ оставлено без изменения.

Законность вышеуказанных судебных решений может быть проверена в порядке надзора в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

29 ноября 2012 г. Федеральным законом Российской Федерации № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» УК РФ дополнен статьей 159.1 УК РФ и 159.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования и при получении выплат, санкция которых предусматривает более мягкое наказание в сравнении со ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора суд применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденной и квалифицировал её действия по эпизодам в отношении <...> (эпизод №2); ФИО5, ФИО6, ФИО7 (эпизод №3); ФИО6 и ФИО8 (эпизод №4); <...>, ФИО5, ФИО9 (эпизод №6); ФИО10, ФИО11 (эпизод № 8); ФИО12 (эпизод №9); <...> и ФИО8 (эпизод №10); ФИО13 (эпизод №11) на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), в отношении <...> (эпизод № 5) на ч.1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), назначил наказание в виде ограничения свободы, изложив мотивы принятого решения. Указанное решение прокурором не обжаловано, поэтому оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется.

Суд, правильно пришел к выводу, что действия осужденной ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО15 (№1), ФИО16 (№ 7), ФИО17 (№12), ФИО17 (№14) квалифицированные соответственно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, пересмотру не подлежат, так как деяния, совершенные осужденной по данным эпизодам, не могут быть рассмотрены вопреки доводам жалобы, как мошенничество в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения по этим эпизодам положений, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ не имеется.

Иных изменений, внесенных в УК РФ и улучшающих положение осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 по оставшимся эпизодам необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данное ходатайство подлежит разрешению в порядке надзора.

Доводы жалобы ФИО1 в части передачи уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи