Гражданский кодекс часть 1

защитников: осужденного ФИО1 адвоката Ященко В.И., осужденного ФИО2 адвоката Алехиной Н.А., осужденного ФИО3-о. адвоката Головиной О.А., осужденного ФИО4 адвоката Дзюба С.В., осужденного ФИО5 адвоката Веселковой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Джанбекова Г.Д. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года которым:

ФИО1, «………….», ранее судимый,

осужден:

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего О. и М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Ессентукский центральный рынок») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего З..) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Н., Т., К., Б., К., К.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Л.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

-по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательно наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

на основании ст.71 УК РФ пересчитано назначенное наказание в виде 2 лет исправительных работ по приговору Лермонтовского городского суда, на момент вынесения приговора соответствует 5 месяцам 23 дням лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединено наказание назначенное по приговору от 16.04.2014 года Лермонтовского городского суда Ставропольского края и окончательно назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свобод с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2016 года; зачтено в срок лишения свободы, срок содержания его под стражей с 30 января 2015 года по 8 ноября 2016 года включительно;

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО2, «…………», не судим, осужден

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего О. и М.) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего З.) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Л.) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Н., Т., К., Б., К., К.) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

-по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест») в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Ессентукский центральный рынок») в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 15 % от заработка ежемесячно;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

на основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 30.01.2015 года по 08.11.2016 года включительно в назначенное судом наказание;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от отбывания наказания.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста отменена, избрана подписка о не выезде и надлежавшем поведении.

ФИО3 – о., «………….», ранее не судимый, осужден:

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО3 Э-о назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

на основании ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3Э-о под домашним арестом с 30.01.2015 года по 08.11.2016 года включительно в назначенное судом наказание;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден ФИО3 – о. от отбывания наказания;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменена, избрана подписка о не выезде и надлежащем поведении.

ФИО4, «………………..», ранее судимого,

осужден:

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего О. и М.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Ессентукский центральный рынок») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО4 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2016 года; зачтено в срок лишения свободы, срок содержания его под стражей с 17 марта 2016 года по 8 ноября 2016 года включительно; зачтено ФИО4 в срок лишения свободы, срок содержания его под стражей с 17 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

ФИО5, «………….», ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего О. и М.) в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Л.) в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Н., Т., К., Б., К., К.) в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест») в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ООО «Ессентукский центральный рынок») в виде исправительных работ сроком на 1 год;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО5 назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден ФИО5 от отбывания наказания;

мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления сторон: прокурора Степаненко О.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ященко В.И., защитников: осужденного ФИО2 адвоката Алехиной Н.А.; осужденного ФИО3-о. адвоката Головиной О.А., осужденного ФИО4 адвоката Дзюба С.В., осужденного ФИО5 адвоката Веселковой В.Ф., об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО3 О., ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО3 О., ФИО2, осуждены за совершили 6 эпизодов краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 совершил 5 эпизодов краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил 2 эпизода краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в период времени с декабря 2014 года по январь 2015 года в городе Ессентуки, Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО6 не приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям УПК РФ.

Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение осужденных, переквалифицировав их действия с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест», ООО «Ессентукский центральный рынок» как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как обвинение по данным эпизодам было предъявлено без квалифицирующего признака «значительного ущерба гражданину».

Суд переквалифицировав действия подсудимых с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение», однако в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При сложении Мелконяну наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ суд не указал размер взыскания из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание.

Суд не учел Мелконяну в качестве смягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и назначил наказание без учета ст. 88 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на необходимость снижения назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Бойко был осужден 08.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 17.05.2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 71, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2015 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Преступления, по которым Бойко осужден по настоящему приговору совершены с декабря 2014 по январь 2015 года, то есть до вынесения приговоров от 08.06.2015 и 17.05.2016, в связи с чем, суд необоснованно не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и не зачел наказание, отбытое по приговору от 17.05.2016. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Названные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия подсудимые обвинялись, по эпизодам хищения имущества О., М., З., Л., Н., Т., К., Б., К., К., по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а по эпизодам хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест», ООО «Ессентукский центральный рынок» в хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой лиц. Действия осужденных по всем эпизодам, в том, числе и по эпизодам хищения имущества принадлежащего ООО «Стройинвест», ООО «Ессентукский центральный рынок», суд квалифицировал по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, чем ухудшил положение подсудимых.

Кроме того, судом не высказано суждение о наличии, либо отсутствии в действиях осужденных вмененного им органами предварительного следствия квалифицирующего признака совершения преступлений с незаконным проникновением в помещение. Фактически по данному признаку ФИО1, ФИО3 О., ФИО2, ФИО4, ФИО5 не осуждены и не оправданы.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора помимо существа предъявленного обвинения, должны быть изложены обстоятельства, установленные судом. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО7 обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд не привел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7 Таким образом, суд не дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных выводы суда о невиновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ (за отсутствием состава преступления) являются преждевременными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая основания отмены приговора и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционного представления о законности назначенного осужденным наказания.

Осужденные ФИО1 и ФИО4 были освобождены по отбытию наказания, в связи с чем, на период рассмотрения уголовного дела им подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО2, ФИО3Э-о., ФИО5 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению на период рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, Гулиева Раминдо Р.Э. – О., ФИО4, ФИО5 отменить; апелляционное представление удовлетворить;

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – о., ФИО4, ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда;

избрать в отношении ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3Э-о., ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи