Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кошелева В.Ф., его защитников СухихС.В., Кризского А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2017, которым

Кошелев Владимир Федорович,

родившийся ( / / ) в ...,

судимости не имеющий,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Содержится под стражей.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: с Кошелева В.Ф. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано в пользу Я. 800000 рублей, И. - 800000 рублей, Е., действующей в интересах несовершеннолетней Ю., - 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кошелев В.Ф. признан виновным в убийстве потерпевшего Ч. Преступление совершено 25.03.2016 в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кошелев В.Ф., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для установления истины по делу. Указывая на допущенные судом нарушения требований ст.389.15 УПК РФ, ссылается на применение следователем недозволенных методов расследования уголовного дела, нарушение права на защиту, в том числе при составлении явки с повинной, незаконность полученных доказательств и их фальсификацию, отсутствие нумерации листов дела ручкой и наличие в документах исправлений. Помимо этого, в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ его подпись и подпись адвоката имеется только на последнем листе, на других листах подписи отсутствуют. Обращает внимание, что на момент его приезда к А.Ч. был уже мертв, на голове потерпевшего имелась вдавленная рана, отчетливо увидел ее, когда находился с телом Ч. в ванной. Характеризующий потерпевшего материал в деле представлен неполно. Версия его непричастности к преступлению не была проверена в ходе предварительного расследования. Помимо этого, допуская возможное знакомство потерпевшей и судьи, председательствующего по делу, предполагает заинтересованность судьи в исходе дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Не согласен с постановлением от 11.12.2017, которым лишь часть его замечаний на протокол судебного заседания была удовлетворена.

- защитник Сухих С.В. в интересах осужденного Кошелева В.Ф., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и оправдать Кошелева либо направить уголовное дело прокурору. Приводя доводы, аналогичные приведенным осужденным, ссылается на оговор Кошелева свидетелем А. с целью самой избежать уголовной ответственности, голословность ее показаний. В ходе предварительного расследования не были достоверно установлены время, место и способ совершения преступления, причина смерти потерпевшего. Не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Кошелева умысла на убийство. Версия осужденного о том, что к моменту его прихода в квартиру А. потерпевший был уже мертв, и Кошелев помог лишь вынести и уничтожить труп, - не опровергнута.

- защитник Кризский А.А. в интересах осужденного Кошелева В.Ф., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Кошелева либо возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия доказательств вины, в случае изменения приговора просит снизить назначенное осужденному наказание. В качестве оснований для отмены приговора указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Помимо изобличающих Кошелева показаний А., иных доказательств виновности осужденного, которые являлись бы достоверными и достаточными, не имеется. Причина смерти Ч. экспертами не установлена, не исключена версия наступления смерти потерпевшего от падения с высоты собственного роста. Ссылается на оказанное на Кошелева в ходе предварительного расследования давление, ненадлежащую защиту осужденного адвокатом Чантурия О., незаконность ряда полученных доказательств. Помимо этого, считает назначенное наказание несправедливым по причине чрезмерной суровости. По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом формально.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кошелева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом из показаний сожительницы погибшего - А., подтвердившей, что с Кошелевым у нее также были близкие отношения. Утром 25.03.2016 Кошелев приехал к ней домой, Ч., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент спал. Кошелев подошел к потерпевшему, накинул на шею принесенный шнур-кабель и начал стягивать, испугавшись, она убежала в другую комнату. По просьбе Кошелева вернулась в спальню, увидела Ч., который был уже мертв, они с осужденным отнесли тело сожителя в ванную комнату, где Кошелев находился около 2 часов. Затем осужденный вынес завернутое в простыню тело в коридор квартиры, сходил за помощью на улицу и вместе с незнакомым мужчиной вынес тело из квартиры в принесенной с собой сумке. Позже Кошелев рассказал ей, что на 3 сутки сжег тело. Она боялась Кошелева, по этой причине никому не рассказывала о случившемся.

Свои показания, отличающиеся подробностью в описании событий, участвующих в них лиц, их месторасположения на месте преступления и предметов, окружающей обстановки, А. подтвердила при проверке показаний на месте, где указала, что следов крови в ванной после ухода из квартиры Кошелева она не видела, осужденный все убрал.

Последовательные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З. – знакомой А. и осужденного, к которой Кошелев обращался с просьбой предсказать судьбу при помощи карт, так как не мог сделать выбор между женой и А.. Весной 2016 года от Кошелева узнала, что Ч. больше нет, А. подтвердила ей эту информацию, уточнив, что Кошелев убрал Ч..

Свидетель О. – подруга А. подтвердила, что, кроме Ч., последняя встречалась и с другими мужчинами, которые между собой соперничали; свидетель Б. – коллега Кошелева подтвердила, что осужденный и А. встречались, позже Кошелев передал ей записку с номерами телефона Ч. и А. на случай, если с ним что-то случится. Данный листок бумаги впоследствии у нее был изъят сотрудниками полиции. Ей известно, что осужденный переживал соперничество с Ч., обращался за помощью к гадалке, астрологу, затем сообщил, что прекратил отношения с А., а Ч. пропал.

Вопреки доводу жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля А., также З., Б., иных допрошенных по делу лиц, у суда не имелось, они не противоречивы, свидетели описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях. Показания этих лиц подтверждены иными исследованными доказательствами.

В ходе осмотра с участием Кошелева В.Ф. места происшествия – участка местности в 17 метрах к западу от грунтовой дороги, при проверке показаний на месте обнаружено костровище, фрагменты металлической проволоки, каркас от машинных покрышек, фрагменты обугленных костей. На месте Кошелев указал, как складывал покрышки и располагал на них труп, место сбора хвороста и рубки деревьев для поддержания костра. Вопреки доводу осужденного при проведении осмотра места происшествия требования ст.ст.176, 177 УПК РФ не нарушены.

Из заключений экспертов №297/4346-16, 218м/к следует, что анатомо-морфологические особенности представленных на исследование обугленных костных останков в результате изломов и термических повреждений позволяют отнести их к скелету взрослого человека, При судебно-химическом исследовании «средних» проб содержимого представленных на исследование пакетов установлено наличие в них компонентов, характерных для бензина.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось. Вопреки доводу жалобы осужденного, в суде эксперт С. подтвердил достаточность представленных ему в распоряжение материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Траектория движения Кошелева 25.03.2016 в дневное время от своего дома до дома А. и обратно в период с 15.00 до 16:58 подтверждена сведениями о привязке устройства (телефона) к базовым станциям.

Судом были оглашены показания Кошелева об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ему. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Кошелев подтвердил, что долгое время не знал, что делать с А., Ч. и семьей, психолог, астролог и гадание на картах в этом ему не помогли. 25.03.2016 около 12:00 он приехал к А. в квартиру, взяв с собой хозяйственную сумку, кабель, строительный нож. Ч. спал на кровати, он подошел к нему и задушил отрезком принесенного с собой кабеля, потерпевший сопротивления не оказывал. В ванной строительным ножом он отрезал Ч. голову, вымыл труп и в позе эмбриона сложил в простынь с кровати, сумку. В багажнике автомобиля привез труп домой, где хранил 3 дня, затем вывез в лес, где сжег на покрышках от колес, облив 5 литрами бензина.

О совершенном преступлении и сокрытии следов его совершения Кошелев сообщил в явке с повинной от 30.06.2016, составленной в присутствии защитника – адвоката по соглашению Чантурия О.А. Оснований сомневаться в достоверности изложенных Кошелевым собственноручно в явке сведений судом обоснованно не установлено. Довод о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты был предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и не нашел своего подтверждения, заявление об отказе от данного адвоката было сделано Кошелевым лишь 21.09.2016. Версия об оказанном на Кошелева давлении сотрудниками полиции и следственного комитета несостоятельна, что судом убедительно мотивировано. Помимо этого, версия опровергается как показаниями супруги осужденного - К., подтвердившей в суде, что при общении с Кошелевым в период предварительного расследования муж жалоб не высказывал, телесных повреждений не имел; так и результатами проверки, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также в судебном заседании допрошены сотрудники полиции В., Ж., понятой при проверке показаний на месте - Г., показания которых также опровергают довод о применении недозволенных методов расследования. Показания этих свидетелей не восполняли обстоятельства совершенного преступления, а касались порядка проведения следственного действия, что не противоречит закону. Более того, по окончании следственного действия Кошелев подтвердил, что какое-либо давление на него не оказывалось, ему психологически было трудно воспроизводить произошедшие события.

Отсутствие следов крови в квартире А. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кошелева, поскольку эксперты пояснили, что отчленение головы неживого лица не сопровождается кровопотерей ввиду отсутствия давления.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Квалификация действий Кошелева по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Преступление было совершено осужденным по мотиву соперничества с потерпевшим за А., с которой Кошелева связывали эмоционально окрашенные, близкие отношения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников процесса в ходе предварительно расследования не допущено.

Все ходатайства Кошелева, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями закона, о чем в материалах дела имеются постановления. Право на защиту не нарушено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования осужденный с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, о чем стороной защиты было заявлено в суде апелляционной инстанции, - не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам. Согласно материалам уголовного дела, Кошелев и его защитники правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, воспользовались, действия следователя по разрешению вопроса о назначении экспертиз ими не обжаловались. Помимо этого, при допросе экспертов в ходе судебного следствия сторона защиты имела возможность задать экспертам вопросы.

При проведении проверки показаний на месте Кошелев не заявлял о некачественной юридической помощи, каких-либо жалоб не высказывал, от услуг защитника Чантурия не отказывался.

Доводы Кошелева о фальсификации доказательств, нумерации листов дела с нарушением требований закона, а именно карандашом, необоснованны и связаны с ошибочным пониманием закона.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств и ограничении в представлении доказательств стороной защиты, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении состязательности процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. В протоколе отражены ходатайства сторон, их обсуждение и принятые решения, отражены другие процессуальные действия. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания осужденного Кошелева рассмотрены неправильно и частично отклонены необоснованно, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы осужденного, носящие характер предположений, о заинтересованности председательствующего в исходе дела ввиду вероятного знакомства председательствующего судьи с потерпевшей.

Заявленный стороной защиты отвод судье разрешен в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ: в совещательной комнате с вынесением мотивированного и обоснованного постановления.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кошелева, состояние его здоровья и членов семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, наличие крепких социальных связей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, отсутствие судимости и прохождение службы в армии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64. ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Гражданский иск потерпевших разрешен с соблюдением законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2017 в отношении Кошелева Владимира Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кошелева В.Ф., его защитников СухихС.В., Кризского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи – /Кузнецова М.Д.

/Сивкова Н.О.