Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., апелляционным жалобам защитника адвоката Грибанова Н.К., осужденных Куприянского О.В. и Стулёва Р.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, по которому

Стулёв Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, несудимый;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства гашиш) на 10 лет, по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства (производного от N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) на 6 лет 8 месяцев; по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Куприянский О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, несудимый;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства (производного от N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) на 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Черноуса Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Куприянского О.В. и Стулёва Р.А., их защитников - адвокатов Байдюка И.Г. и Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Стулёв Р.А. и Куприянский О.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе соединение АСВМ-2201 (N[- адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамид), которое является производным наркотического средства N-адамантан-1-ил-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, (далее по тексту «смесь»), массой не менее 34,091 грамм, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Стулёв Р.А. так же признан виновным в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 41,79 грамма, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании Стулёв Р.А. и Куприянский О.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию преступлений и назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в связи нарушением ст. 304 УПК РФ. Указывает, что судья, вводной части приговора, указал не верные сведения о дате рождения осужденного Стулева (вместо 19 ноября 1979 года рождения, указал 11 ноября 1979 года рождения).

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов Н.К. в интересах осужденного Куприянского О.В., просит отменить приговор, поскольку полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя доводы о непричастности к совершению преступления Куприянского, указывает что в ходе предварительного расследования к нему применялось насилие. Обращает внимание на то, что судом не установлен факт, каким образом и откуда наркотическое средство появилось в квартире, где временно проживал Куприянский и Стулёв. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Куприянского, в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года №18-ФЗ. Считает, что в приговоре не правильно изложена позиция стороны защиты, не обоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Куприянского под стражей с 09 апреля по 29 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куприянский О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Высказывая версию о своей непричастности к совершению преступления, указывает, что суд не принял во внимание, что во время предварительного следствия на него было оказано физическое и психологическое давление, а адвокат, осуществляющий на тот момент юридическую помощь, обманул его и убедил в том, что необходимо подписать признательные показания. Обращает внимание, что кроме него в квартире проживали еще 4 человека, СМС переписка проводилась от женского лица, отпечатки с данного телефона сняты не были. Указывает, что свидетель ФИО29 оговаривает его из-за того, что последний должен ему деньги. Автор ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО13, отмечая что очная ставка между ними не проводилась, при этом полагает, что судом сделан ошибочный вывод о распространении наркотических средств с парименением информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), об использовании им программ «ICQ» (далее по тексту «айсикью»), «Друг вокруг», «Мамба», «Майл агент», «В контакте». Осужденный считает, что все заключения эксперта были сделаны с нарушением ч. 3 ст. 204 УПК РФ, свидетель ФИО12 являющийся сотрудником УФСКН, лжесвидетельствовал, а свидетель ФИО31 дала противоречивые показания. Полагает, что судом не установлено обстоятельств совершения преступления группой лиц. Указывает, что речь государственного обвинителя, в части обнаружения у него пустого пакетика, повлияло на выводы суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Стулёв Р.А. не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести новое судебное решение, смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление. Не соглашаясь с выводами суда, выдвигая собственную версию появления наркотических средств, отмечает, что признательные показания давал в результате физического и психического насилия, утверждая при этом, что его действия носили «мошеннический характер». Автор полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им наркотического средства «Спайс», и то, что он собирался его продавать используя сеть «Интернет», при этом указывает, что он добровольно выдал наркотическое средство «Спайс», которое хранилось по адресу <адрес> о нахождении которого ранее сотрудникам ФСКН известно не было. Считает, что своими действиями он активно способствовал в раскрытии преступления, в связи с чем, он не должен нести уголовную ответственность за два преступления и его действия за различные наркотические средства должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что судом не были учтены показания Куприянского О.В., а доказательств того, что ФИО13 знаком с Куприянским О.В. не имеется. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, согласно п. 2 ст.9 УК РФ должен был применить предыдущую редакцию УК РФ.

В возраженияхна апелляционные жалобы, государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стулёва Р.А., Куприянского О.В., в совершении инкриминируемых им преступлений, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденных Стулёва Р.А., Куприянского О.В., в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

признательными показаниями Стулёва Р.А. (т.1 л.д. 106-113), Куприянского О.В. (т.1 л.д. 185-187), которые изложены в протоколах допросов в качестве подозреваемых; протоколом явки с повинной Куприянского О.В. от 04 января 2013 года (т.1 л.д. 19), из которых следует, что Стулёв приобрел и привез в г. Новый Уренгой наркотическое средство гашиш, которое в последующем планировал реализовывать; после знакомства, Куприянский и Стулёв, по предложению последнего, решили заниматься продажей наркотического средства «спайс», распределив роли, стали готовиться к продаже этого наркотического средства. Вопросы, связанные с использованием компьютерной техники и общения через интернет, решал Куприянский. По предложению Куприянского была изготовлена печать, оттиски которой, с текстом о приобретении наркотического средства, через компьютерную программу «Айсикью», оставляли в общественных местах.

показаниями свидетелей:

- ФИО13 (т.2 л.д. 40-42) согласно которым, он через Куприянского О.В. познакомился со Стулёвым Р.А., у которого стал приобретать наркотическое средство «спайс» по цене 1 000 рублей за 1 грамм; Стулёв предлогал ему приобрести «гашиш» по цене 800 рублей за грамм, а также рассказал способ приобретения наркотика с помощью интернета, по программе «айсикью».

- ФИО15 (т.2 л.д.7-8) из которых следует, что из разговора Куприянского О.В. и Стулёва Р.А., ему известно, что они, используя «интернет» обсуждали вопросы распространения наркотического средства «спайс»; позже в ходе обыска в квартире где они проживали, было обнаружено наркотическое средство - «спайс».

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 которые принимали участие в качестве понятых, ФИО22, ФИО12 являющихся сотрудниками Новоуренгойского МРО УФСКН РФ по ЯНАО, пояснившими, что при обследовании жилища по адресам: <адрес> и при проведении личного досмотра Стулёва Р.А., Куприянского О.В. были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также вещи и предметы, предназначенные для незаконного оборота наркотических средств;

- заключениями экспертов, согласно которым, изъятые в ходе обследования жилых помещений в г. Новый Уренгой по адресам мк<адрес> вещества, являются наркотическими средствами - гашиш и смесь, содержащая в своем составе соединение АСВМ-2201 (N[- адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамид), которое является производным наркотического средства (N-адамантан-1-ил-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (т.2 л.д.66-68, 75-80, 87-93, 100-104); оттиски штампа, обнаруженных при осмотре помещений от 05 января 2013 года (т.1 л.д. 90-91, 94-95, 98-99) были оставлены «самонаборным» штампом, обнаруженным при осмотре жилища, где проживали Стулёв и Куприянский (т.3 л.д.19-26, 36-38);

- заключением эксперта из выводов которого следует, что следы пальцев рук на трех полимерных пакетах, изъятых при обследовании помещения по адресу мк<адрес>, оставлены Стулевым Р.А. (т.3 л.д. 5-11);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколами личных досмотров Стулёва Р.А. (т.1 л.д.20) и Куприянского (т.1 л.д. 41), согласно которым у Стулева были обнаружены наркотические средства, упакованные в полимерные пакетики, а у Куприянского был обнаружен и изъят полимерный пакетик с остатками наркотического средства; протоколами обследований жилищ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29, 43-46) из которых следует, что в жилище осужденных было обнаружено и изъято наркотическое средство, а так же предметы, используемые для совершения преступления; протоколами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91, 94-95, 98-99) согласно которым в подъездах многоквартирных домов, на стенах были обнаружены надписи, в виде штампа, с указание адреса продавца наркотических средств через сеть «интернет» и номер сотового телефона <данные изъяты>

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ. Все доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия Стулева и Куприянского. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Право на защиту осужденных было обеспечено в соответствии с положениями ст.ст.50, 51 УПК РФ.

Так показания, в которых осужденные детально изобличали себя и друг друга, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «смеси», а Стулев и в приготовлении к незаконному сбыту «гашиша», были ими даны в адекватном состоянии и в присутствии защитников. Сведений о какой-либо заинтересованности адвокатов не имеется. Свои обязанности защитники выполняли в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий, удостоверили собственноручными записями. Стулеву и Куприянскому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, после проведения следственных действий осужденные, их защитники и другие участники следственных действий не заявляли. Поэтому ссылки на то, что свои показания осужденные давали вследствие незаконных действий органов следствия, не могут быть признаны состоятельными.

Заявления осужденных о том, что они оговорили себя под психологическим давлением и применения к ним физического насилия, а Стулев оговорил Куприянского, в судебном заседании исследовались, но подтверждения своего не нашли и обоснованно отвергнуты, как надуманные, имеющими цель помочь как себе так и друг другу избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства и детали, изложенные осужденными в своих признательных показаниях, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Чепиги и Македонова, которые суд обоснованно положил в основу приговора поскольку они были получены в установленном законом порядке и оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.5 л.д.21), при этом, после оглашения показаний замечаний от сторон не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, Чепига и Македонов давали последовательные и подробные показания, которые не противоречат друг другу. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденных, не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни либо иных мотивов для оговора осужденных, не установлено.

Версия осужденного Стулева о том, что наркотическое средство находилось в снимаемой ими квартире до их приезда, опровергается показаниями свидетеля ФИО23, которая до заселения квартирантов проводила регулярные уборки жилого помещения и ничего запрещенного в квартире не находила, протоколами личного досмотра Стулева и обследования помещений, в которых проживал осужденный, согласно которым наркотическое средство было найдено как при личном досмотре Стулева, так и по месту его проживания (по двум адресам).

Доводы осужденного Стулёва, о том, что он не приобретал наркотические средства, опровергается признательными показаниями самого Стулёва, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 106-113), где он подробно описывал способ приобретения наркотических средств, а также цель, с которой они приобретались.

Добровольное сообщение Куприянского о совершенном преступлении (явка с повинной) соответствует положениям ст.142 УПК РФ и не предполагает обязательного участия адвоката, если ходатайство об этом не заявлялось. Перед добровольным сообщением Куприянскому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он знал о своем праве не свидетельствовать против себя. Сведения, в нем указанные, заверены собственноручной записью Куприянского об их прочтении и правильности. Они подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств. Данный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения Куприянского в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Как следует из материалов дела, допрос Куприянского в качестве подозреваемого, был проведен с участием адвоката ФИО24 (т.1 л.д.185-187), после окончания допроса, заявлений, замечаний и жалоб от участников следственного действия не поступало.

Доводы жалобы осужденного Куприянского о неправильной, по его мнению, оценки судом показаний допрошенных лиц, в том числе о недостоверности показаний свидетеля ФИО12, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку эти доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, и желанием дать им свою оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправных деяний, совершенных Стулёвым и Куприянским проведены в соответствием с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено, все они соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденные, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, что выразилось в том, что осужденные, готовясь распространять наркотические средства с помощью электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая «интернет», зарегистрировались в определенных компьютерных программах, оформили сим-карты, изготовили цифро-буквенный текст на самонаборном штампе для оставления оттисков и разместили «рекламу» в подъездах многоквартирных домов, договорились об использовании тайников, приобрели наркотическое средство - «смесь», что подтверждается признательными показаниями осужденных, свидетельскими показаниями: ФИО15, ФИО13, изъятыми в ходе осмотра жилых помещений наркотическими средствами, а так же предметами и устройствами, признанными по делу вещественными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, при совершении продолжаемого преступления, содеянное квалифицируется и наказывается по закону, действовавшему в момент совершения последнего акта, из числа составляющих единое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, преступные действия Стулева и Куприянского, связанные с наркотическим средством - «смесь» и самостоятельные действия Стулева, с наркотическим средством - гашиш, были начаты осенью 2012 года, а последние акты преступлений, совершены в январе 2013 года, которые и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких данных, вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия находит, что в силу положений ст.9 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228 1 в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, поскольку инкриминируемые осужденным преступления были совершены период оспариваемой нормы закона.

Доводы Стулева о наличии в его действиях единого продолжаемого преступления, приготовление к сбыту наркотических средств - «смесь» и «гашиш», судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит не обоснованными, поскольку различные наркотические средства были им приобретены в различное время, в непохожих условиях, хранились в разных местах. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, умысел Стулева на сбыт наркотических средств был направлен разными способами: наркотическое средство - «смесь» по предварительному сговору с Куприянским, посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая интернет), а «гашиш» - самостоятельно.

Каких либо сомнений, неясностей и противоречий, относительно того, что Стулевым совершено два самостоятельных преступления, в приговоре не имеется и ясно указано о том, что каждое из преступлений является продолжаемым. При этом, понятие продолжаемого преступления, дано судом первой инстанции с точки зрения необходимости квалификации действий Стулева по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18 - ФЗ.

Судебная коллегия находит, что наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие у осужденных Стулева, Куприянского малолетних детей; осужденному Стулеву по приготовлению к сбыту наркотического средства - «смесь», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; осужденному Куприянскому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

При назначении осужденным наказания за преступление, связанное с наркотическим средством - «смесь», суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил осужденным наказание с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание Куприянскому и Стулеву, за каждое из совершенных преступлений, смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных осужденными.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Стулевым, Куприянским преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Стулеву и Куприянскому судом первой инстанции определен согласно правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции, вводной части приговора, допущена техническая ошибка при указании даты рождения подсудимого Стулева Р.А.

В силу п.2 ст.38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что данная техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста приговора на персональном компьютере, является не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не затрагивает существа вынесенного решения и поэтому не влечет за собой изменения обжалуемого приговора.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы, и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как следует из материалов дела, осужденные Стулев и Куприянский на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции содержались под стражей в период с 04 января 2013 года по 29 апреля 2013 года. Вместе с тем, при постановлении приговора, суд первой инстанции зачел осужденным в срок отбытия наказания не весь срок их нахождения под стражей, а только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в силу положений ст.308 УПК РФ, судебная коллегия находит, что период содержания осужденных под стражей в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету им в срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции в числе прочих вещественных доказательств постановил уничтожить банковскую карту «Сбербанк» на имя Куприянского О.В. №, однако судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банковская карта, в силу положений ст.ст.81,82 УПК РФ подлежит возврату владельцу.

Вопрос об иных вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст. 38918, ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года в отношении Стулева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Куприянского О.В. изменить:

- зачесть Стулеву Р.А. и Куприянскому О.В. в срок отбытия наказания время их предварительного содержания под стражей с 10 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года включительно.

Вещественное доказательство банковскую карту «Сбербанк» на имя Куприянского Олега № передать по принадлежности.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий

Судьи