Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карецкого А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденной Пестеревой Н.А. – адвоката Осыченко К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 года, которым

ПЕСТЕРЕВА Н.А., родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В счет возмещения материального вреда с Пестеревой Н.А. постановлено взыскать в пользу ЖСК <...><...> рублей.

Этим же приговором Пестерева оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ (по обвинению в растрате вверенных ей денежных средств в сумме <...> рублей), ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

За Пестеревой Н.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А. и представителя потерпевшего К поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной Пестеревой Н.А. и ее защитника – адвоката Осыченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пестерева признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенных ей денежных средств ЖСК <...> в размере <...> рублей, совершенном <...> с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же она оправдана по предъявленному обвинению в совершении <...> года хищения путем растраты вверенных ей денежных средств ЖСК <...> в размере <...> рублей с использованием служебного положения, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу в период с <...> года, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В судебном заседании Пестерева виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор в части оправдания Пестеревой Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что Пестерева, заключив договор на оказание юридических услуг с А действовала не в интересах всего ЖСК, а в своих собственных интересах, поскольку жители дома обратились с исковым заявлением к Пестеревой как к физическому лицу и собственнику квартиры, которая самовольно демонтировала крыльцо с лестничным маршем, произвела устройство лоджии, заложила входную дверь пожарного выхода, не согласовав данный вопрос с членами ЖСК и собственниками жилых помещений, чем нарушила положение Устава. При этом вопрос об оплате услуг представителя с членами правления ЖСК не обсуждался.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что подпись О в протоколе 6.1 от 28 апреля 2011 года выполнена, вероятно, не ею и, вероятно, Пестеревой. Несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, оснований сомневаться в том, что подпись поставлена не О, не имеется, поскольку от О в адрес суда поступило заявление о том, что протокол 6.1 от 28.04.2011 года она не подписывала.

Выводы суда о необязательности подписи члена счетной комиссии в протоколе заочного голосования собственников многоквартирного дома со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ не опровергают доводы обвинения о подделке подписи О, поскольку указанная подпись, наряду с другими реквизитами, служит одним из подтверждений достоверности указанных в протоколе сведений, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Кроме того, число голосов в бюллетенях, представленных Пестеревой как в гражданском так и в уголовном процессах, подтверждающих проведение заочного голосования, существенно не соответствует количеству голосов, указанных в протоколе №6 от 28 апреля 2011 года, что также свидетельствует о его фальсификации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осыченко К.А. просит оставить приговор в части оправдания Пестеревой без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Осыченко К.А. просит приговор суда в части осуждения Пестеревой по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, Пестереву оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на положения Устава ЖСК, указывает, что председатель Правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива. Заключая договор с ООО <...> Пестерева действовала в рамках своих полномочий и никаких дополнительных согласований с Правлением или общим собранием кооператива ей не требовалось. В связи с этим показания свидетелей С, И и Н о том, что с их участием решение о приобретении программы «1С Бухгалтерия» не обсуждалось и не принималось, на которые суд ссылается в приговоре, доказательствами виновности Пестеревой являться не могут.

Показания представителя потерпевшего У и свидетеля У. являются производными от показаний А, в связи с чем также не могут являться доказательствами вины Пестеревой. Кроме того, А в судебном заседании не подтвердила факт сообщения данной информации У. и У.

Считает, что показания свидетелей О, С и М об изготовлении квитанций в программе «Ексель», на которые ссылается суд, значения по делу не имеют и не опровергают показания Пестеревой и А относительно использования программы «1С Бухгалтерия».

Приводя в жалобе показания Пестеревой в судебном заседании и сведения об осмотре компьютера с участием специалиста Задорина (специалистом в какой области является Задорин, в протоколе не указано), считает, что отсутствие программы после форматирования не свидетельствует об ее отсутствии до форматирования. Доказательств того, что диск отформатирован именно Пестеревой, не представлено, компьютерно – технической экспертизы по восстановлению данных не проводилось. Единственным доказательством виновности Пестеревой являются показания А, которая не видела на компьютере никаких обновлений программы «1С Бухгалтерия».

Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для оговора Пестеревой со стороны А, поскольку в суде А показала, что причиной ее увольнения из ЖСК послужили натянутые отношения с Пестеревой, связанные с невыходами А на работу, употреблением ею алкогольных напитков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карецкий А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части осуждения Пестеревой – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, содержание возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пестеревой в присвоении денежных средств в сумме <...> рублей на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе версия об отсутствии в действиях Пестеревой состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств виновности осужденной в присвоении вверенных ей денежных средств суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего У, свидетелей О, А, С, И, О, М, протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов, сведения из ИФНС России по г. Кургану и другие доказательства.

Представитель потерпевшего К пояснила, что проживает в доме № <...>, является членом ЖСК <...> с 2012 года. От бухгалтера кооператива А ей стало известно, что были выделены денежные средства на приобретение бухгалтерской программы, но Пестерева ее так и не приобрела, на компьютеры программа не устанавливалась.

Свидетель А пояснила, что с октября 2012 года по январь 2014 года работала бухгалтером ЖСК <...>, расчеты и квитанции выполняла в программе «Ексель», бланки делала вручную. На компьютере была установлена программа «1С Бухгалтерия» в старой версии 2009 года, не обновлялась, расчеты в этой программе делать было невозможно. На ее неоднократные обращения к председателю ЖСК Пестеревой об обновлении программы, последняя отвечала, что в этом нет необходимости. В мае-июне 2013 года Пестерева обратилась к ней сделать проводку документов на приобретение бухгалтерской компьютерной программы на сумму <...> рублей, которые надо было оформить мартом 2013 года. Новой программы она так и не видела, на компьютер ЖСК она не устанавливалась. Денежными средствами распоряжалась Пестерева.

Оснований считать показания представителя потерпевшего К и свидетеля А недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля О, пояснившей, что она работала бухгалтером ЖСК <...> до декабря 2012 года, расчеты и квитанции печатала в программе «Ексель», программа «1С Бухгалтерия» на компьютер кооператива не была установлена;

- показаниями свидетелей С и М, пояснивших, что квитанции по оплате коммунальных услуг выполнялись в программе «Ексель»;

- показаниями свидетелей И, К, пояснивших, что вопрос о приобретении компьютерной бухгалтерской программы ни на собраниях, ни на заседании правления кооператива не обсуждался;

- протоколом обыска от 14 мая 2014 года, в ходе которого у Пестеревой изъяты системный блок компьютера и бухгалтерские документы ЖСК-<...>»;

- протоколом выемки системного блока компьютера в правлении ЖСК-<...>;

- протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого у Пестеревой, согласно которому программного обеспечения 1С не обнаружено, информации об установлении программного обеспечения 1С не обнаружено. При осмотре НЖМД, извлеченного из системного блока № 2, изъятого в правлении ЖСК-<...>», установлено, что он отформатирован, и информации о зарегистрированных каталогах, файлах, программном обеспечении не содержит;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор № 1224 от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО <...> в лице директора С и ЖСК-2 <...>» в лице Пестеревой Н.А., предметом которого является передача неисключительных прав на использование программного обеспечения 1С с клиентской лицензией на 1 рабочее место стоимостью <...> рублей; счет-фактура № 49 от 12 марта 2013 года на товар «1С Предприятие», согласно которой продавцом является ООО «<...>», расположенное в <...>, покупателем – ЖСК-<...>»; счет № 50 от 12 марта 2013 года на сумму <...> рублей; акт № 47 от 12 марта 2013 года на выполнение услуг; расходный кассовый ордер ЖСК-<...>» № 39 от 8 апреля 2013 года на сумму <...> рублей за установку программы, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» № 96 от 12 марта 2013 года с приложением копий указанных документов;

- заключением эксперта № 3/1912 от 22 августа 2014 года, согласно которому подписи от имени Пестеревой Н.А. в договоре № 1224 от 12 марта 2013 года выполнены Пестеревой;

- ответом на запрос из ИФНС России по г. Кургане, согласно которому сведения об ООО «<...>» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют;

- ответом на запрос из ОАО «Уралсиб», согласно которому ООО «<...>» счетов в филиале ОАО «Уралсиб» не имеет;

- ответом из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану, согласно которому при проверке по учетам ИБД-Р УМВД России по Курганской области, ИБД-Р УМВД России по Сверловской области сведения о директоре ООО «<...>» С отсутствуют. Адрес, указанный в договоре: <...> отсутствует;

- ответом на запрос из ОАО «Кургансельмаш», согласно которому ООО «<...>» с целью заключения договора аренды в ОАО «Кургансельмаш» не обращалось, нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Кургансельмаш», не предоставлялись.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего У и свидетелей в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Осужденная Пестерева виновной себя не признала и пояснила, что денежные средства ЖСК-<...>» она не присваивала, она действительно заключила договор и установила программу 1С на компьютер ЖСК. Фирму, осуществляющую установку программного обеспечения, нашла по объявлению. Программа была установлена С на компьютер ЖСК 12 марта 2013 года, он же составил договор и просил заплатить деньги за установку программы наличными, что она и сделала. Договор провела по кассе 8 апреля 2013 года. После увольнения А компьютер с программой перестал загружаться.

Суд обоснованно расценил показания осужденной как несостоятельные, поскольку они, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля А, которые подтверждаются показаниями свидетелей, сообщениями от налоговых органов, банка, оперативной службы о том, что ООО «<...>» и гражданина С не существует, и, в том числе протоколом осмотра компьютеров.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, показаний свидетеля А о том, что она не сообщала У, что программное обеспечение не устанавливалось, протокол судебного заседания не содержит.

Являясь председателем ЖСК-<...>», в силу занимаемой должности, согласно Уставу, Пестерева выполняла организационно – распорядительные функции, присвоила вверенные ей денежные средства путем подделки документов по сделке и дачи незаконных указаний бухгалтеру кооператива о проведении указанной сделки по кассе.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области Задорин, который пояснил, что имеет соответствующее образование и лицензию на проведение компьютерных экспертиз.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Пестеревой по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, смягчающих наказание обстоятельств - ее возраста и состояния здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора в отношении Пестеревой в части ее оправдания по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по растрате вверенных ей денежных средств ЖСК-<...>» в сумме <...> рублей, по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено, что ответчиками по гражданскому делу являлись и Пестерева, и ЖСК-<...>». Материалы дела содержат как договоры на оказание юридических услуг между ИП К и Пестеревой, так и договоры на оказание юридических услуг между ИП К и ЖСК-<...>» в лице Пестеревой. Из показаний К следует, что ее услуги Пестерева оплачивала как физическое лицо, а после того, как в суд было подано уточненное исковое заявление, где ответчиком по делу был привлечен ЖСК-2 <...>», К представляла интересы ЖСК-<...>, и оплату за ее услуги производил кооператив. Выводы суда о том, что Пестерева, заключая договор от имени ЖСК, действовала в рамках своих полномочий, предоставленных Уставом ЖСК, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Пестеревой по ч. 1 ст. 303 УК РФ судом в полном объеме были исследованы, проанализированы все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, которым дана надлежащая оценка. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему приведенные обвинением доказательства не являются подтверждением виновности Пестеревой в инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 29 октября 2013 года протоколы 6 и 6.1 от 28 апреля 2011 года признаны незаконными в связи с несоблюдением процедуры проведения собрания с заочной формой голосования, а не в связи с тем, что оно фактически не проводилось.

О проведении собрания в апреле 2011 года подтвердили свидетели С, М, И, Ч, П, Р, О, Е.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключение эксперта о том, что подпись К выполнена, вероятно, Пестеревой, не может свидетельствовать о виновности Пестеревой.

Указывая на изложение судом в приговоре выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, автор представления не конкретизирует, каким именно обстоятельствам дела они не соответствуют и чем это подтверждается. Фактически автор представления указывает на несоответствие выводов суда своим собственным суждениям, что не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 года в отношении Пестеревой Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи