Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Латыпове А.Р., с участием прокурора Менчиковой Г.Р., осужденных Пшеничного А.В., Федорова А.А., адвокатов Ишкильдиной Г.А., Ибрагимова Р.Н., Фаварисовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пшеничного А.В. и Федорова А.А. с дополнениями

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2015г., по которому

Пшеничный А.В, дата., уроженец и житель адрес, судимый 28.09.2012г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; испытательный срок продлевался 27.02.2013г. на 3 месяца, 27.12.2014г. на 5 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет; по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2012г. и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 28.09.2012г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.А, дата., уроженец и житель адрес, несудимый,

Пшеничному А.В., Федорову А.Е. мера пресечения изменена, заключены под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23.03.2015г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Богатырев А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х., изложившего содержание обжалуемого приговора, отзыве апелляционного представления, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав осужденных Пшеничного А.В., Федорова А.А., адвокатов Ишкильдину Г.А., Ибрагимова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление адвоката Фаварисовой Е.В. об оставлении приговора в отношении Богатырева А.С. без изменения, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Пшеничный А.В., Федоров А.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства-5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана, массой не менее 0,910 грамм, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам и за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств -5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана, массами не менее 0,291гр. и 17,248гр., в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные

Пшеничный А.В. и Федоров А.А. вину в покушении на сбыт наркотических средств и приготовлении на сбыт наркотических средств не признали. Пшеничный пояснил, что признает хранение 18 граммов курительной смеси, Федоров признает курительную смесь, обнаруженную при нем.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах с дополнением, содержание которых идентичны, осужденные Пшеничный А.В. и Федоров А.А. приговор суда находят необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами. Указывают, что изъятое вещество не входило в перечень запрещенных средств, поэтому подлежали привлечению только к административной ответственности за употребление этих веществ; органы ФСКН, проводившие ОРМ «Проверочная закупка» не выполнили инструкцию о проведении ОРМ, не провели две проверочные закупки, а затем контрольную закупку. В отношении них разрешение на проведение ОРМ не выносилось, в качестве условного покупателя необоснованно участвовало наркозависимое лицо - Р.К.Ю. Просят отменить приговор суда, уголовное дело возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А. указывает, что условный покупатель Р.К.Ю. пообещала сотрудникам ФСКН на участие в проверочной закупке, поэтому была обязана им и зависима от них. Считает, что в деле отсутствуют подписи как понятых, так и Р.К.Ю. Не учтено, что метилендиокси-2, аминоиндан-2 является сильно действующим ядовитым веществом, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 234 УК РФ, наказание должно быть не более 1/3 от максимального срока. Нарушены требования ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку сначала был допрошен, а затем отобрано объяснение. Считает, что в основу выводов суда могут быть положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, а не материалы, добытые в ходе ОРМ. Полагает необоснованным не проведение освидетельствования после задержания. Утверждает о незаконности проведенного обыска в отсутствии собственника квартиры, поскольку они являлись лишь квартиросъемщиками. Суд не взял во внимание то, что показания ими были даны под психологическим и моральным давлением. Не обращено внимание на противоречивость показаний Р.К.Ю и Б.А, относительно места передачи денег. Не дана оценка в этой части показаниям свидетелей А.Б и Н.А. Не принято во внимание то, что сотрудники наркоконтроля и свидетель Р.К.Ю сфабриковали против них уголовное дело, спровоцировали осужденных на совершение преступления. Просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных и обоснованно квалифицированы действия:

- Пшеничного А.В. и Федорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельства и по ч.1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, приискании и приспособлении средств для его совершения, умышленном создании условий для его совершения, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершение Пшеничным А.В., Федоровым А.Н. указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний Пшеничного А.В., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует, что он спайс употребляет с 2008г., заказывает курительные смеси в Интернете. После оплаты приходит сообщение о месте закладки с наркотическими средствами либо посылка с наркотическими средствами отправляется почтой. Наркотические средства заказывали на двоих с Федоровым и потом вместе потребляли. дата встретился с Федоровым, арендовали на одни сутки квартиру адрес, где вдвоем употребляли спиртные напитки. По Интернету заказали курительные смеси, перекинули деньги 3 000 рублей. Пришло сообщение о месте закладки в адрес под памятником оленя. Съездили с Богатыревым на его автомашине, привезли на съемную квартиру курительные смеси. Изготовил из порошка курительную смесь и вместе с Федоровым употребили. Когда находились в сауне, на его телефон звонил Богатырев, разговаривал с ним Федоров, о чем он не знает. Как Богатырев оставлял деньги и забирал курительные смеси, салфетку, не видел. После задержания в сауне, у Федорова в кармане обнаружили и изъяли деньги 1000 рублей, которые совпали с номерами купюр, которые были у сотрудников наркоконтроля. Также изъяли жестяную бутылку, через которую с Федоровым курили спайс. Со скамейки изъяли полимерный пакет со спайсом, которую привезли из адрес на общие с Федоровым деньги. Со слов Федорова ему известно, что Богатырев вернул ему долг. На следующий день с их разрешения произвели осмотр съемной квартиры, где обнаружили и изъяли: металлическую банку из-под пива с остатками вещества, через которую употребляли спайс; фарфоровую тарелку с налетом, использовал при приготовлении спайса, то есть в нее помещал ацетон и вмешивал с реактивом; электронные весы для определения пропорции травы ... полимерный пакет с порошкообразным веществом-реактивом, происхождение которой пояснить не может. Продажей наркотиков не занимался, признает изготовление, хранение и употребление наркотического средства - спайс.

Осужденный Федоров А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что с 2011г. стал совместно с Пшеничным употреблять спайс. На общие деньги Пшеничный через Интернет покупал порошок, из нее изготавливал спайс. Продажей курительных смесей не занимались, никому на продажу не предлагали. дата встретился с Пшеничным, по объявлению снял квартиру адрес. Пшеничный через Интернет заказал спайс. В квартире употребляли спиртные напитки, Пшеничный изготовил спайс. Затем поехали в сауну, спайс взяли с собой, он был общий, так как купили на двоих. В сауне на телефон Пшеничного позвонил Богатырев, хотел подъехать, понял, что для употребления спайса, поскольку по другим причинам он не звонил. Богатырев подъехал и с молчаливого согласия взял из пакета щепотку спайса, положил в жестяную банку и стал курить. Пока курил, Богатырев положил на стол деньги. На его вопрос о том, что долг принес, ответил утвердительно, так как был должен 3000 рублей денег. Когда уходил, Богатырев насыпал себе щепотку спайса, завернул в салфетку. После его ухода пересчитал деньги, там было 1 400 рублей, положил в карман своих джинсов. Потом их задержали, изъяли его телефон, деньги, среди которых 1000 рублей совпали с номерами ксерокопий купюр, находящихся у сотрудников наркоконтроля. Также изъяли: сотовый телефон Пшеничного; жестяную банку, через него курили спайс; полимерный пакет со спайсом, который принадлежал ему и Пшеничному; пять пустых полимерных пакета от порошка, взял из квартиры, чтобы выкинуть. На следующий день с их согласия в съемной квартире произвели осмотр и изъяли: металлическую банку из-под пива с остатками вещества, через нее употребляли спайс; фарфоровую тарелку с налетом, которую Пшеничный использовал при приготовлении спайса; электронные весы для определения пропорции травы ... полимерный пакет с порошкообразным веществом-реактивом и ацетон в пластиковой бутылке, которые Пшеничный использовал при приготовлении спайса. Признает приобретение, хранение и употребления спайса.

Эти показания осужденных Пшеничного и Федорова, а также их показания, данные ими в судебном заседании подробно приведены в приговоре, проанализированы и признаны не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельства дела на основании следующего.

Так, из показаний Богатырева А.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что впервые спайс он попробовал в 2010г. До дата вместе с Пшеничным и Федоровым пару раз употреблял спайс. В конце дата при встрече приобрел у них за 500 рублей спайс и употребил. Федоров и Пшеничный предложили обращаться к ним в дальнейшем, если понадобится спайс. С дата практически каждый день покупал спайс у Федорова и Пшеничного. На встречу с ним они приезжали вдвоем. Иногда договаривался по телефону с Пшеничным, он говорил место, где можно встретиться с Федоровым. Несколько раз обращалась Р.К.Ю и ей помогал приобрести наркотики у Пшеничного и Федорова. дата около 11 часов созвонившись с Пшеничным, подъехал на адрес, где ранее покупал наркотические средства. Федоров отдал ему из руки в руки спайс, за это он положил на холодильник 500 рублей, которую забрал Пшеничный. В этот же день Р.К.Ю попросила помочь ей приобрести спайс на 1000 рублей. Пшеничный сообщил, что они в сауне. На автомашине поехали в сауну. В автомашине были еще двое мужчин, Р.К.Ю сказала, что спайс нужен для них. В пути следования, позвонил Х.А, предложил на двоих приобрести спайс, чтобы совместно употребить. Его подобрали на адрес. В сауну прошел он один, положил на стол 1000 рублей денег, которые передала Р.К.Ю. Федоров достал из-за стола щепотку спайса, положил на салфетку. Со спайсом вышел из сауны и передал Р.К.Ю. Далее их задержали сотрудники наркоконтроля. Двое мужчин, которые сидели в автомашине, оказались сотрудниками наркоконтроля. Признает свою вину в том, что помог Р.К.Ю приобрести наркотик у Пшеничного и Федорова.

Эти показания осужденный Богатырев полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что долга перед Федоровым не имел, деньги передал за наркотики.

Суд первой инстанции тщательно проверил изложенные показания осужденного Богатырева и признал их объективными, допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную этим показаниям Богатырева, находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, полностью согласуются с данными, содержащимися в его объяснении, признанной как явка с повинной и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х.А. следует, что курительную смесь спайс приобретал у Богатырева, который также является потребителем наркотических средств. 16 мая 2013г. он созвонился с Богатыревым, попросил помочь в приобретении спайса на 500 рублей. Встретились возле колхозного рынка, в автомашине кроме Богатырева находились девушка и еще двое мужчин. Подъехали к сауне, он отдал 500 рублей Богатыреву для покупки спайса. Богатырев сходил в сауну, вышел и что-то передал девушке, которая находилась в автомашине. После этого их задержали, Богатырев не успел ему передать спайс.

Свидетель Д.Т.П., которая работает в сауне ... администратором, подтвердила то, что Богатырев заходил в сауну к Федорову и Пшеничному. Затем в присутствии нее сотрудники наркоконтроля досмотрели Пшеничного и Федорова, произвели осмотр помещения сауны и изъяли: со стола салфетку; жестяную банку из-под пива с нагаром; полимерный пакет с измельченным растительным веществом; деньги в сумме 1 400 рублей, из них 1000 рублей совпали с номерами купюр, которые были у сотрудников наркоконтроля; пять полимерных пакета с налетом вещества внутри; два сотовых телефона.

Из показаний свидетелей Р.М.В., Т.М.Я. следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре помещения сауны. В своих показаниях они подтвердили, что в присутствии них обнаружили и изъяли: салфетку; жестяную банку из-под пива с нагаром; полимерный пакет с измельченным растительным веществом; деньги в карманах джинсов, среди них 1000 рублей совпали с номерами купюр, которые были у сотрудников наркоконтроля; пять полимерных пакета с налетом вещества внутри; два сотовых телефона. Изъятые вещи и предметы были упакованы, опечатаны, на которых они расписались.

Свидетели Б.Э.М., Л.З.Н. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре Р.К.Ю, которая перед этим пояснила, что приобрела у мужчины по имени Андрей на 1 000 рублей курительную смесь – «спайс». В ходе досмотра Р.К.Ю в присутствии них добровольно выдала наркотическое средство, которое было упаковано, опечатано и составлен протокол, в котором они расписались.

Из показаний свидетелей А.Б., Н.А., являющихся сотрудниками ФСКН следует, что они участвовали в оперативном мероприятии «Проверочная закупка». Р.К.Ю добровольно участвовала в этом мероприятии, ей были выданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей. Р.К.Ю по телефону созвонилась, после этого поехали на встречу с Богатыревым. Находились вместе с ней в автомашине. Встретив Богатырева, поехали в сауну на адрес, по пути взяли Х.А. Когда подъехали к сауне, Р.К.Ю отдала 1000 рублей Богатыреву. Последний сходил в сауну, принес сверток из красной салфетки, передал Р.К.Ю. Затем Богатырев и Х.А были задержаны. Рогова добровольно выдала, переданное ей Богатыревым наркотическое средство. Было осмотрено помещение сауны, произведен досмотр Пшеничного и Федорова, в ходе которого изъяты меченные 1000 рублей денег, жестяная банка из-под пива, наркотическое вещество, смывы с рук.

Свидетель Ф.А.Ф показала, что Р.К.Ю добровольно участвовала в проверочной закупке. Ей были выданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей, которые она отдала Богатыреву. Последний сходил в сауну, принес и передал Р.К.Ю наркотическое средство. Р.К.Ю впоследующем добровольно выдала переданное ей Богатыревым наркотическое средство. Был произведен осмотр съемной квартиры, где подсудимые изготавливали наркотические средства.

Свидетели Н.Н.Ю., Музафарова А.И. показали, что в присутствии них Р.К.Ю написала заявление о добровольном согласии на участие в ОРМ. При них были помечены деньги в сумме 1000 рублей купюрами 100 рублей 8 шт. и 50 рублей 4 шт., сделаны ксерокопии данных купюр и деньги вручены Р.К.Ю.

Из показаний свидетелей Б.И.М., К.А.Т., К.Р.Э., З.Д.В следует, что Р.К.Ю добровольно участвовала в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Ей были выданы помеченные деньги в сумме 1000 рублей, которые она передала Богатыреву. Последний на эти деньги сходил и принес из сауны наркотическое средство. Затем Р.К.Ю добровольно выдала наркотическое средство. Было осмотрено помещение сауны, досмотрены Пшеничный и Федоров. В ходе этого были изъяты: деньги в сумме 1000 рублей из кармана брюк Федорова, переданные Р.К.Ю; жестяная банка из-под пива с нагаром; полимерный пакет с измельченным растительным веществом; пять полимерных пакета с налетом вещества внутри.

Из показаний свидетелей Х.А.З., Н.З.В., С.Д.А. следует, что осмотр квартиры по адресу: адрес был произведен в присутствии двух понятых с согласия Федорова и Пшеничного, которые снимали эту квартиру. В ходе осмотра была обнаружена и изъята жестяная банка из-под пива с нагаром. Пшеничный и Федоров на месте поясняли, что через эту банку они курили наркотическое средство спайс. Там же обнаружена фарфоровая тарелка. Пшеничный пояснял, что в эту тарелку наливал .... Сковорода также находилась на кухне. Были обнаружены и изъяты электронные весы. Пшеничный пояснял, что на весах взвешивал реагенты для определения пропорций. Также была обнаружена и изъята полимерная бутылка из-под ацетона, два полимерных пакета, в одном из них был налет вещества, во втором порошкообразное вещество. Пшеничный пояснял, что это порошкообразное вещество является реагентом, из которого изготавливал наркотик. Изъятые предметы были опечатаны, упакованы, составлен протокол.

Свидетель Л.З.Т. показала, что сдала квартиру по адрес Пшеничному и Федорову дата Против осмотра квартиры не возражала, так как осмотр проводился с согласия и присутствия указанных лиц.

Согласно акту досмотра от 16.05.2013г., Р.К.Ю. добровольно выдала сверток из салфетки, которую она приобрела у Богатырева за 1000 рублей денег.

Протоколом осмотра места происшествия из помещения сауны обнаружено и изъято: смятая жестяная банка из-под пива с остатками вещества на поверхности; мобильный телефон «Рунбо», принадлежащий Пшеничному; вещество, содержащееся в пакете из полимерного материала; в кармане джинсовых брюк Федорова 1000 рублей денег, купюрами по 100 рублей 8 штук, по 50 рублей 4 штуки; сотовый телефон Федорова; пять полимерных пакетов с налетом из кармана джинсовых брюк Федорова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2013г. из квартиры адрес обнаружены и изъяты: жестяная банка с остатками вещества на поверхности; фарфоровая тарелка с налетом вещества; электронные весы; полимерный пакет с налетом; полимерный пакет с веществом внутри; полимерный флакон с жидкостью и надписью ацетон; следы пальцев рук с поверхности газовой плиты и прозрачной кружки.

Актом исследования № 420/ФХ и заключением экспертизы № 516/ФХ установлено, что добровольно выданное Р.К.Ю вещество, находящееся в бумажном свертке из салфетки содержит в своем составе 5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана и является наркотическим средством, массой 0,910г.

Согласно акту исследования № 422/ФХ и заключению экспертизы № 517/ФХ, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое из помещения сауны, содержит в своем составе 5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана и является наркотическим средством, массой 17,248г.

Из акта исследования № 424/ФХ и заключения экспертизы № 523/ФХ следует, что вещество, находящееся в одном пакете из полимерного материала, изъятое из квартиры по адресу: адрес, содержит в своем составе 5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана и является наркотическим средством, массой 0,291г.

Все экспертные исследования по изъятым наркотическим средствам и другие экспертные исследования по отпечаткам пальцев рук, следовым остаткам наркотических средств, проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Перед началом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрано подписка, заключения экспертиз содержат соответствующие исследования, на которых основаны выводы суда.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденных, должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, протоколы следственных действий содержат соответствующие подписи допрашиваемых лиц, понятых. Все показания осужденных, свидетелей, данные ими как на предварительном, так в судебном следствии, полно и подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции они тщательно проверены и оценены, приведенные доказательства признаны достаточными для признания осужденных виновными в совершении вмененных им преступлений.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств, во время проведения ОРМ совершена провокация со стороны Р.К.Ю и сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Как правильно указал суд в приговоре, предварительный сговор и умысел осужденных Пшеничного, Федорова как покушение на сбыт наркотических средств, а также наличие у них умысла на приготовление к сбыту наркотических средств, подтверждается показаниями Богатырева, который уличал их в совершении преступлений, показаниями вышеприведенных свидетелей, согласующимися между собой, изъятыми объемами наркотических средств, наличием следовых количеств в полимерных пакетах, обнаружением электронных весов со следовыми количествами наркотика.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку дата на основании сведений, поступивших в отношении Богатырева А.С., решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». дата. Р.К.Ю. добровольно обратилась с заявлением и дала согласие участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в достоверности рассекреченных и предоставленных следственным органам материалов, не имеется, что подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра, актами досмотра и изъятия предметов, актами опроса лиц.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Пшеничного, Федорова, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку преступные действия осужденных на сбыт и приготовление на сбыт наркотических средств были раскрыты в ходе проведения в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативных мероприятий в отношении Богатырева.

Нельзя согласиться с утверждением Пшеничного и Федорова и их защитников о том, что в отношении осужденных применялись недозволенные методы следствия, сначала производился допрос, а затем отобраны объяснения, сотрудниками правоохранительных органов применялось психологическое и моральное давление.

Так, из актов опроса от дата следует, что Пшеничный, Федоров дали объяснения оперуполномоченному Управления ФСКН Нечаеву, а затем доставлены к следователю, который в этот же день отобрал у них объяснение. В качестве подозреваемого были допрошены 29 июля 2013г. Пшеничный, 30 июля Федоров, перед началом допроса им права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, при допросе участвовали адвокаты, что подтверждается имеющимися в деле подписями защитников и их ордерами. После допросов замечаний, жалоб от Пшеничного, Федорова и адвокатов, не поступило. Допрос произведен следователем Ходжаевым Р.В., данных о том, что он Пшеничному и Федорову применял недозволенные методы следствия, не имеется.

Доводы осужденных и защитников о применении сотрудниками УФСКН России по РБ морального и психологического воздействия, суд первой инстанции проверил и на основании материалов дела признал их несостоятельными и не подтверждающимися материала дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, приговор содержит описание преступного деяния осужденных, квалификацию вмененных преступлений, доказательства, подтверждающие их виновность.

Доводы жалоб о нахождении в состоянии опьянения, не проведения освидетельствования в день задержания, не влияют на законность и обоснованность приговора. Кроме того, объяснения осужденных в день задержания в приговоре не приведены и как доказательства их виновности не указаны.

Утверждения осужденных о незаконности производства обыска в квартире, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Л.З.Т следует, что квартиру у нее арендовали Пшеничный, Федоров и находились там на законных основаниях. Проведение осмотра квартиры с их согласия считает законным.

Согласно заявлениям Пшеничного, Федорова от 17 мая 2013г., осужденные добровольно дали согласие на осмотр квартиры адрес, которое законно находилась у них во временном пользовании.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2013г. следует, что осмотр квартиры и изъятие обнаруженных предметов, наркотических средств, производился в присутствии двух понятых и с участием Пшеничного, Федорова. Заявления и замечания по окончании осмотра от участников процесса не поступило.

Доводы осужденных о том, что изъятые в сауне и в квартире растительные вещества являются курительными смесями, относятся к ядовитым веществам, а не наркотическим средствам, их действия должны быть квалифицированы по ст. 234 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Так, актами исследований и заключениями физико-химических судебных экспертиз установлено, что изъятые вещества в полном объеме исследованы, содержат в своем составе 5,6-Метилендиокси-2-аминоиндан, который является производным 2-Аминоиндана и являются наркотическими средствами.

Вопреки доводам жалоб, не усматриваются какие-либо противоречия в показаниях Богатырева, А.Б, Н.А, которые существенным образом могли бы повлиять на законность и обоснованности вынесенного приговора.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля Р.К.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этого свидетеля в обоснование виновности осужденных, в приговоре не приведены.

Вопреки доводам Пшеничного, Федорова, приговор постановлен на основании исследованных и проверенных в судебном следствии доказательствах, что подтверждается текстом приговора и содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденными преступлений, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены положения ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 66 УК РФ, наказание назначено с учетом и в пределах требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, обоснованно признал их виновными в совершении преступлений и справедливо назначил Пшеничному и Федорову наказание виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 305-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2015г. в отношении Пшеничного А.В, Федорова А.А оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-11861/2015

судья Алибаева А.Р.