Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова Д.В. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года, которым

Столяров Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20.10.2002 года Торжокским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 01.09.2004 года и постановлением президиума Тверского областного суда от 14.07.2006 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившего по отбытию срока наказания 06.04.2009 года;

- 14.12.2012 года Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 160, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 03.09.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 05.08.2015 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Твери от 14.12.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 28.05.2013 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 14.12.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 28.05.2013 года и окончательно назначено Столярову Д.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний.

Срок отбытия наказания исчислен с 05.08.2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2015 года до 05.08.2015 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 05.08.2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.03.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Столярова Д.В. под стражей с 26.06.2015 года по 15.03.2016 года включительно.

Удовлетворен иск ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано со Столярова Д.В. в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а :

Столяров Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в период с 21 часа 00 минут 16.06.2015 года до 12 часов 30 минут 17.06.2015года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Столяров Д.В. свою вину не признал, пояснив, что кражу не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на окончательное вынесение приговора, а поэтому приговор подлежит к отмене, а дело направлению на доследование.

Отмечает, что в деле отсутствует рапорт о проведении ОРМ. Не установлено, когда, где, как и при каких обстоятельствах, у кого именно был изъят велосипед марки «<данные изъяты>», а также не имеется никаких разъяснений, почему именно этот велосипед, а не какой другой.

Непонятно, каким образом велосипед марки «<данные изъяты>» оказался в кабинете №<данные изъяты>. Согласно материалам дела, велосипед добровольно выдала свидетель ФИО3 Полагает, что, если она производит добровольную выдачу велосипеда, узнав, что он ворованный, остается не ясным тот факт, от кого и когда она узнала данную информацию. В материалах дела отсутствуют протоколы и объяснения по данному факту.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия там были обнаружены следы отпечатков пальцев, обуви, остатки ткани одежды, которые ему не принадлежат. Кому они принадлежат, в ходе следствия установлено не было. Полагает, что именно данное неустановленное лицо причастно к совершению преступления.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, отмечает, что в дом, в котором была совершена кража, часто приходят разные люди для распития спиртного.

Мотив на совершение преступления не доказан. Обвинение построено лишь на косвенных доказательствах.

Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 и её сын поясняли, что велосипед был почти новый, в исправном состоянии. Однако из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что он (Столяров Д.В.) подарил велосипед не исправный, разобранный по запасным частям.

В жалобе указывает на изменение в суде показаний свидетелями ФИО5 и ФИО3 Данные свидетели и свидетель ФИО4 являются цыганами, родственниками, в связи с чем полагает, что они могут быть причастны к совершению преступления. Более того, несовершеннолетний ФИО5 по поручению своего дяди ФИО4 несколько раз приходил в <адрес>, чтобы позвать его (Столярова Д.В.) ремонтировать машину ФИО4 Полагает, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меняют показания, тем самым пытаются отвести от себя или от своих родственников подозрение.

Кроме этого, никаких доказательств того, что у ФИО1 украли ковры, не имеется, так же как и нет доказательств того, что он предлагал ФИО7 купить у него ковер. Вполне возможно, что он предлагал ФИО7 свой ковер.

Просит провести полную проверку уголовного дела для выявления всех нарушений УПК РФ, приговор отменить в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, которые изложены в жалобе, дело отправить на доследование с заменой следователя.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование.

Прокурор Пинаев Н.И. просил оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит осуждение Столярова Д.В. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованным.

Доводы, указанные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции, они нашли разрешение в ходе судебного разбирательства, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Столярова Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.

Подсудимый Столяров Д.В. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2015 года он приходил в гости к ФИО8, где распивали спиртное. Кражу у ФИО1 он не совершал. О краже узнал позже. Считает, что показания свидетелей сфабрикованы следователем. Его отпечатков пальцев на месте преступления нет. Он велосипед никому не дарил. Считает, что цыгане либо сами украли, а его оговаривают, как ранее судимого, или хотят выгородить других своих родственников. Документов, подтверждающих наличие ковров у ФИО1 и их стоимость, нет.

Показания Столярова Д.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно суд указал, что отрицание подсудимым своей вины, суд расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Виновность Столярова Д.В. в совершении хищения объективно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном. В течение пяти лет по устной договоренности она присматривает и пользуется квартирой №, которая принадлежит ФИО6 Квартиру № она использует для хранения своего имущества, в том числе велосипеда марки «<данные изъяты>» и четырех напольных ковров. 16.06.2015 года около 21 часа 00 минут она заходила в данную квартиру, всё было на месте. На следующий день около 12 часов 30 минут она обнаружила, что дверь квартиры № открыта, на дверной коробке в районе замка имелись повреждения. Она обнаружила, что пропали велосипед марки «<данные изъяты>» и три ковра. Велосипед был в отличном состоянии, почти новый. Общая сумма ущерба от кражи составила <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным. В совершении кражи она подозревает Столярова Д.В., который ведет асоциальный образ жизни, часто приходит в их дом к ФИО8 распивать спиртное. Вечером перед кражей Столяров Д.В. пил спиртное у ФИО8 Около 20 часов подходил к ней во дворе дома, просил денег в долг, но она ему не дала, и он ушел к соседу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что квартиру № по адресу: <адрес> мама использует для хранения вещей, в том числе велосипеда и ковров. Летом 2015 года квартира была вскрыта, пропали велосипед и ковры. Велосипед марки «<данные изъяты>» серо-черного цвета с металлическим багажником черного цвета, с оранжевыми катафотами на колесах, один катафот белого цвета находится на руле. На сиденье и раме имелись потертости и царапины. Велосипед в ходе следствия возвращен.

Свидетель ФИО6 подтвердил факт сдачи квартиры <адрес>ФИО1 Ему известно, что ФИО1 в квартире хранила свои вещи.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в середине июня 2015 года она встретила своего знакомого Столярова Д.В. при выходе из подъезда своего дома. Он просил денег или налить ему выпить. Она ему отказала. Столяров Д.В. предложил ей купить у него хороший большой ковер, однако она отказалась. Самого ковра при Столярове Д.В. не было.

Свои показания в ходе следствия свидетель подтвердила на очной ставки со Столяровым Д.В.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в середине июня 2015 года к их дому пришел Столяров Д.В., у которого был велосипед черно-серого цвета. Велосипед был частично разобран, отдельно были колеса и рама. Столяров Д.В. сказал, что этот велосипед не краденый, его сестры, и что дарит этот велосипед Ивану, поскольку ему он не нужен. Иваном называют её внука ФИО5. Столяров Д.В. оставил велосипед у них. Внук собрал велосипед и катался на нём. Позже выяснилось, что велосипед был украден, и его изъяли сотрудники полиции.

Свои показания в ходе следствия свидетель подтвердила на очной ставки со Столяровым Д.В.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в середине июня 2015 года Столяров Д.В. подарил ему разобранный велосипед, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в середине июня 2015 года утром Столяров Д.В. принес им во двор велосипед в разобранном виде. На вопрос, чей велосипед, Столяров Д.В. ответил, что его. Он никому не может его продать, поскольку велосипед сломан, может подарить. Велосипед подарил племяннику ФИО5. Тот его собрал, катался. Спустя некоторое время его остановили сотрудники ДПС, забрали велосипед, оказалось, что велосипед краденый.

Судом исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Имеющиеся противоречия устранены. Указанные противоречия относительно того, где свидетели встретились со Столяровым Д.В., в каком тот был состоянии, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Столяров Д.В. приходил к нему 15 или 16 июня 2015 года распивать спиртное.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра <адрес> зафиксированы следы взлома двери.

Доводы осужденного относительно осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>» в кабинете №<данные изъяты> несостоятельны. Основанием составления протокола осмотра места происшествия от 17.06.2015 года – кабинета №<данные изъяты>, в котором находился велосипед марки «<данные изъяты>», явился рапорт сотрудника <данные изъяты>, согласно которого 17.06.2015 г. на <адрес> остановлен несовершеннолетний ФИО5, который катался на велосипеде <данные изъяты> черно-серого цвета, схожим по приметам с велосипедом, украденным с <адрес>. ФИО5 был доставлен с велосипедом в дежурную часть <данные изъяты> Осмотрен велосипед – рама серо-черного цвета, 18-ти скоростной. Руль велосипеда черный, имеет незначительные царапины. На руле установлены ручки тормозные серебристого цвета. На концах ручек имеются резиновые ручки, на концах которых оторваны резинки. Сиденье черно-серого цвета. На раме велосипеда, на передней вилке имеются надписи. На нижней стороне рамы под педалями обнаружен номер рамы №. На спицах колес имеется 2 катафота желтого цвета по одному на каждой, на руле установлен 1 катафот серебристого цвета.

Данный процессуальный документ составлен как протокол осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Описание велосипеда свидетелем ФИО2 совпадает с описанием велосипеда, осмотренного в отделе полиции. Данный велосипед осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что велосипед принадлежит ей, опознает его по внешнему виду, по марке, форме катафотов и цвету, по разорванным на концах ручкам на руле, разволокнению металла на концах тормозных тросов. Постановлением следователя велосипед признан вещественным доказательством и передан потерпевшей.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года Столяров Д.В. находился по адресу <адрес>. В <адрес> он с ФИО8 распивал спиртное. Около 20 часов разговаривал с потерпевшей, просил денег в долг. В период времени с 21 часа 16.06.2015 года до 12.30 17.06.2015 года Столяров Д.В. проник в <адрес> по указанному выше адресу, откуда похитил велосипед и 3 ковра, принадлежащих ФИО1 Впоследствии подарил разобранный велосипед ФИО5, предлагал ФИО7 купить у него большой ковер.

Данные обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о его непричастности к преступлению, совершение преступления иным лицом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в жалобе, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для оговора Столярова Д.В. свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 не установлено.

Не установление в ходе следствия принадлежности отпечатков пальцев, обуви, изъятых с места происшествия, не свидетельствует о непричастности Столярова Д.В. к хищению.

Наличие имущества у потерпевшей – велосипеда и ковров установлено показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО6 Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Столяров Д.В. помимо воли потерпевшего проник путем повреждения входной двери в жилое помещение, похитив имущество, принадлежащее ФИО1 Своими противоправными действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что исходя из ее имущественного и семейного положения признан судом значительным. Стоимость велосипеда на момент покупки 05.07.2013 году составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными потерпевшей документами. Потерпевшая оценила велосипед в <данные изъяты> рублей, ковры по <данные изъяты> рублей каждый. Стоимость велосипеда и ковров суд обоснованно признал реальной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного осужденным.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Личность осужденного следствием и судом исследована с достаточной полнотой.

Наказание осужденному Столярову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим наказание Столярова Д.В., судом не установлено.

По месту жительства Столяров Д.В. характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о необходимости назначения Столярову Д.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное Столярову Д.В. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20.10.2002 года. Данная судимость на момент совершения преступления погашена, о чем обоснованно суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Это обстоятельство не влечет за собой изменение приговора в части назначенного наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, о чем указал в приговоре.

Местом отбывания наказания с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Столярову Д.В. были представлены на ознакомление материалы дела, в которых имеются рапорта оперативных сотрудников о проведенных мероприятиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Столярова Д.В. об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 16 марта 2016 года в отношении Столярова Дмитрия Васильевича изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20.10.2002 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столярова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи