Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мерлякова А.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года, которым

Мерляков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22 июня 2020 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2020 года и 18 мая 2021 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца с вменением дополнительной обязанности,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мерлякову А.В. приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 июня 2020 года, окончательно назначено Мерлякову А.В. - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мерлякову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мерлякову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Мерлякова А.В. – посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Мерляков А.В. осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 4200 рублей, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Мерляков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование ссылается на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 389.16 УПК РФ, цитирует их. Указывает, что он вину полностью признал, осознал противоправность своего поведения, совершать преступления в дальнейшем не намерен. Считает, что этим уже частично достигнуты цели уголовного наказания и исправления. Сообщает, что его доход является единственным источником дохода его семьи, включая мать, на иждивении которой находится 6 несовершеннолетних детей, и лишение его свободы негативно скажется на условиях их жизни. Считает, что указанные обстоятельства суд не учёл и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вина Мерлякова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Мерляков А.В. вину в совершении преступления признал, показал, что примерно в первой половине ноября 2020 года в послеобеденное время решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества. Вечером он подошел к данному дому, убедился, что в нём никого нет, дёрнул за ручку двери, выдернул дверной пробой, открыл дверь, прошёл в комнату, где взял лежащие на полу 3 топора с деревянными рукоятками, лежащий в картонной коробке смотанный кабель в белой оплетке, со стола - телевизионную приставку в корпусе синего цвета, телевизионную приставку «Ростелеком» в корпусе черного цвета, сложил всё в указанную коробку, вышел из дома, спрятал похищенное за баней. На следующий день кабель он обжег и сдал как лом незнакомому мужчине за 400 рублей, которые потратил.

Вина Мерлякова А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется жилой дом по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через дверь, запираемую на навесной замок. Примерно в середине ноября 2020 года он приехал проверить дом, обнаружил, что дверной пробой вырван, а замок находится в дужке. В этот момент к нему зашел мальчик по имени ФИО3, принес 3 топора, сообщив, что нашёл их у себя во дворе. Пройдя в дом, он обнаружил, что в жилой комнате отсутствуют принадлежащие ему: 2 топора с деревянными рукоятками для колки дров и 1 большой топор с деревянной рукояткой для рубки мяса; медный кабель трехжильный в оплетке, длиной 50 метров, толщиной около 1 см, в картонной коробке; телевизионная приставка «Ростелеком» в корпусе черного цвета; телевизионная приставка в корпусе синего цвета. Примерно в начале ноября 2020 года данное имущество находилось на месте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Мерляков А. (л.д. 38-39);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что что в первой половине ноября 2020 года её сын ФИО3 занес в дом 3 топора, сообщив, что нашел их за баней, а раньше выдел их у дяди ФИО16 После чего сын отнес их последнему. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что её старший сын - ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, а именно: 3 топоров, медного кабеля и 2 телевизионных приставок (л.д. 43);

- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что осенью прошлого года он у себя во дворе около бани увидел 3 топора, которые до этого видел у дяди ФИО17. Он занес их в дом, показал маме, послед чего, отнес их и отдал дяде ФИО18 (л.д. 44-45);- данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кузнецкому району о том, что в ходе проведенных ОРМ была получена информация о том, что ФИО1 в 2020 году совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества из дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мерляков указал место за баней по адресу: <адрес>, куда он спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра 2 телевизионные приставки были изъяты (л.д. 41-42);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с сентября по ноябрь 2020 года из его дома в <адрес>, принадлежащие ему: топор большой мясной с рукояткой, 2 топора для колки дров с рукоятками, 50 метров кабеля трехжильного медного, 2 телевизионные приставки (л.д. 4);

- протоколом осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: телевизионная приставка модель SML - 462HD Base; приставка - ADSL - модем, модель ICxDSL5633E «Интеркросс» (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъяты: топор с деревянным топорищем для рубки мяса; топор с деревянным топорищем; топор-колун с деревянным топорищем (л.д. 17-22);

- заключением товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость: телевизионной приставки модель SML - 462HD Base б/у - 450 рублей; приставки - ADSL - модем, модель ICxDSL5633E «Интеркросс» б/у - 250 рублей; топора с деревянным топорищем для рубки мяса б/у - 500 рублей; топора с деревянным топорищем б/у - 300 рублей; топора-колуна с деревянным топорищем б/у - 300 рублей; кабеля - электрический провод, медный трехжильный, в изоляции цвета, диаметром 10 мм, длинной 50 м. б/у - 48 рублей за метр на сумму 2400 рублей, общая сумма 4200 рублей (л.д. 52).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей, заключению экспертизы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено, дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, наличии у осуждённого прямого умысла на его совершение, корыстных побуждений, квалифицирующих признаков: тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний – ограничения свободы и штрафа, освобождения от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что Мерляков А.В. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.06.2020, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно это условное осуждение отменил, назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору того же суда от 22.06.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд обоснованно назначил в исправительной колонии общего режима.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По своему размеру и виду назначенное Мерлякову А.В. наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора допущено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 года в отношении Мерлякова Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мерлякова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: