Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тимошенко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года, которым

Тимошенко Д.В., родившийся (дата) в (адрес), ***,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок 2 года;

-при постановлении приговора мера пресечения Тимошенко Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с (дата);

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от (дата) отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в отношении Тимошенко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

В качестве оснований отмены апелляционного определения от (дата) президиумом Оренбургского областного суда указано нарушение положений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1, защитника Кострыгиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Ковалевской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит об оправдании, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В его служебные обязанности не входило взимание таможенных платежей, в связи с чем его действиями не причинено существенного вреда бюджету страны.

В его действиях не установлено корыстного мотива или иной личной заинтересованности, в связи с чем квалификация по ст.286 УК РФ является неверной.

Вывод о причинении ущерба бюджету страны является ошибочным. Бюджет России в 2016 году составлял 13,738 трлн. рублей (17,5 % ВВП), причинённый им бюджету страны ущерб в размере *** рубля составляет 0, 00003 % и не может расцениваться как существенный.

Таможенным органом в лице Оренбургской таможни в отношении трёх из шести транспортных средств таможенные платежи взысканы с лиц, несущих обязанность по их уплате, поэтому вывод суда о причинении ущерба стране является ошибочным. Остальным единицам транспортных средств Таможенный орган требований об оплате таможенных платежей не выставил в связи с отсутствием оснований.

Доказательств того, что он знал о поддельности документов о снятии таможенных ограничений при регистрации транспортных средств, не имеется.

В компьютерной базе данных (СМЭФ) сведений о наличии таможенных ограничений не содержалось, иначе бы процесс регистрации программой был заблокирован, что следует из показаний регистраторов УГИБДД. Правовых оснований для отказа в регистрации транспортных средств у него не было.

Судом неправомерно не учтены положения ст.90 УПК РФ в связи с решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата), согласно которому у Г. как у собственника транспортного средства возникла обязанность по завершению таможенной процедуры при вывозе товаров с территории особой экономической зоны (адрес) и обязанность по уплате пошлин. Факт постановки автомобилей на регистрационный учёт не имеет правопорождающего значения.

Из данных служебной проверки следует, что действия регистраторов транспортных средств образуют дисциплинарное правонарушение. По мнению же должностного органа и суда, сотрудники МРЭО УГИБДД по (адрес) совершили и дисциплинарный проступок и преступление.

(дата) возбуждено настоящее уголовное дело по ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что является нарушением, так как по ст.ст.285, 286 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в отношении неопределённого круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь государственным инспектором (по розыску) безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД при УМВД России по (адрес) в (адрес), действуя незаконно, в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации автотранспортных средств», должностной инструкции, совершил действия, превышающие его служебные полномочия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

(дата) на территорию (адрес) из П. были ввезены грузовые автотранспортные средства: седельный тягач № идентификационный номер (VIN): № и седельный тягач №, идентификационный номер (VIN): №, которые на (адрес) акцизном таможенном посту продекларированы по декларациям на товары с помещением под таможенную процедуру свободная таможенная зона, при которой таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость начислены условно и составили: *** рублей и *** рублей соответственно; *** рубль и *** рублей соответственно, а всего - *** рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» с территории свободной экономической зоны товары не могут быть вывезены без завершения таможенной процедуры по немедленной уплате ввозных таможенных пошлин.

После таможенного декларирования на указанные выше транспортные средства Калининградским акцизным таможенным постом были выданы паспорта транспортных средств (адрес) с отметкой в графе 20 «Таможенные ограничения»: «Помещение под т/р СТЗ в (адрес). Использование в РФ вне (адрес) только при перевозке из/в (адрес) с разрешения таможни» с внесением этих сведений в соответствующую базу данных.

(дата)У.А.А. обратился в РЭР ГИБДД №(адрес) с заявлениями о постановке на регистрационный учёт этих транспортных средств, представив копии таможенных деклараций и ПТС с недостоверными сведениями об отсутствии таможенных ограничений.

ФИО1, действуя по просьбе У.А.А. о проведении осмотра транспортных средств без их фактического осмотра в связи с нахождением автомобилей в (адрес), в нарушение пп. «е» п. 16, п. 35 Регламента и п. 2.6 должностной инструкции, требующих при первичных после таможенного оформления регистрационных действиях обязательно производить осмотр транспортного средства, проставил на заявлениях отметки о якобы проведённом осмотре транспортных средств без фактического их осмотра и невыявлении несоответствий; превысив свои должностные полномочия, внеся ложные сведения в заявления У.А.А., заверив их своей подписью, неправомерно допустив транспортные средства к дальнейшим регистрационным действиям.

При этом ФИО1 намеренно предусмотренные п.п. 35, 35.3 Регламента проверки по базам данных на наличие таможенных ограничений на совершение регистрационных действий не произвёл, дополнительных проверок не назначил.

На основании внесённых ФИО1 в заявления заведомо ложных сведений транспортные средства были зарегистрированы, а У.А.А. выданы свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные регистрационные знаки.

(дата) и (дата) транспортные средства с предъявлением перечисленных выше документов и государственных регистрационных знаков были вывезены с территории (адрес) без смены заявленной таможенной процедуры и без декларирования транспортных средств по процедуре выпуска для внутреннего потребления.

(дата)У.А.А. подал заявления в ГИБДД №(адрес) о совершении регистрационных действий с указанными транспортными средствами: выдаче дубликатов ПТС якобы в связи с их утерей, о снятии с регистрационного учёта для продажи седельного тягача №, идентификационный номер (VIN): №.

ФИО1, несмотря на нахождение его в очередном оплачиваемом отпуске, действуя по просьбе У.А.А., в нарушение подп. «е» п. 16, п. 35 Регламента и п. 2.6 должностной инструкции, согласно которым регистрационные действия при снятии с регистрационного учёта транспортных средств производятся только после их личного осмотра, без фактического осмотра транспортного средства, явно выходя за пределы должностных полномочий, проставил на заявлении У.А.А. отметку о якобы проведённом им осмотре транспортного средства и невыявлении несоответствий, внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы, неправомерно допустил транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям.

При этом предусмотренные подп. 35, 35.3 Регламента проверки по базам данных на наличие таможенных ограничений на совершение регистрационных действий ФИО1 не произвёл, дополнительных проверок для выяснения этих обстоятельств не назначил.

На основании внесённых ФИО1 в заявление У.А.А. заведомо ложных сведений транспортное средство было снято с регистрационного учёта, У.А.А. выдан дубликат ПТС, где в графе 20 «Таможенные ограничения» отсутствовали отметки о наличии либо отсутствии таможенных ограничений, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ». Также У.А.А. был выдан дубликат ПТС на седельный тягач №, идентификационный номер (VIN): №.

(дата) по заявлению У.А.А. о снятии с регистрационного учёта для продажи транспортного средства - седельного тягача №, идентификационный номер (VIN): №, ФИО1, в нарушение пп. «е» п. 16, п. 35 Регламента и п. 2.6 должностной инструкции, действуя по просьбе У.А.А. о проведении осмотра транспортного средства без осмотра ввиду его отсутствия на территории (адрес), без фактического осмотра транспортного средства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, проставил на заявлении У.А.А. отметку о якобы проведённом им осмотре и невыявлении несоответствий, заверив записи своей подписью, тем самым внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы, неправомерно допустил транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям.

При этом ФИО1 намеренно предусмотренные пп. 35, 35.3 Регламента проверки по базам данных на наличие или отсутствие таможенных ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий с автотранспортными средствами, не произвёл.

На основании внесённых ФИО1 в заявление заведомо ложных сведений транспортное средство было снято с регистрационного учёта, У.А.А. выданы регистрационные знаки «ТРАНЗИТ».

Впоследствии указанные транспортные средства были проданы третьим лицам, беспрепятственно поставлены на регистрационный учёт в органах ГИБДД УМВД России по Омской и Тверской областям.

Совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по (адрес) позволило избежать уплаты таможенных платежей при вывозе транспортных средств с территории (адрес).

С аналогичными нарушениями ФИО1 по просьбе ФИО51 неправомерно допустил к регистрационным действиям еще четыре автотранспортных средства, продекларированных на Калининградском акцизном таможенном посту по декларациям на товары с помещением под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Так, (дата) на территорию (адрес) из Л. ввезено грузовое автотранспортное средство: седельный тягач RЕNАULТ№, идентификационный номер (VIN): №, на которые таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость начислены условно и составили *** рублей. В паспорт транспортного средства в графе 20 «Таможенные ограничения» внесена отметка: «Помещение под т/р СТЗ в (адрес)». (дата) по заявлению У.М.А. - жены У.А.А. в ГИБДД №(адрес) транспортное средство поставлено на регистрационный учёт. При этом У.М.А. была представлена копия таможенной декларации с недостоверными сведениями о снятии таможенных ограничений. ФИО1 по просьбе У.А.А. без фактического осмотра транспортного средства и проверки по базам данных о снятии или наличии таможенных ограничений, что являлось препятствием к совершению регистрационных действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий проставил на заявлении У.М.А. отметки о якобы проведённом им осмотре транспортного средства и отсутствии несоответствий, заверив их подписью, неправомерно допустив транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям. У.М.А. были выданы свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки. (дата) указанное транспортное средство с использованием ПТС и государственных регистрационных знаков, выданных в ГИБДД (адрес), было вывезено с территории (адрес) без смены заявленной таможенной процедуры. (дата) по заявлению У.М.А. в ГИБДД №(адрес) ей выдан дубликат ПТС на указанное транспортное средство, где отсутствовали отметки о наличии таможенных ограничений, транспортное средство снято с регистрационного учёта в (адрес) для продажи. При этом ФИО1 по просьбе У.А.А., явно превышая свои должностные полномочия, осмотр транспортного средства не произвёл, проставил на заявлении У.М.А. отметку о якобы проведённом им осмотре транспортного средства и отсутствии несоответствий, заверив их своей подписью, внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы; намеренно не произвёл проверок о снятии или наличии таможенных ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, неправомерно допустив транспортное средство к регистрационным действиям. Совершение регистрационных действий на территории (адрес) позволило беспрепятственно вывезти транспортное средство за пределы (адрес) без уплаты таможенных платежей и дальнейшей его продаже.

(дата) и (дата) из П. и Л. на территорию (адрес) были ввезены грузовые автотранспортные средства: седельный тягач №, идентификационный номер (VIN): № и седельный тягач № идентификационный номер (VIN): №, на которые таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость начислены условно и составили сумму *** руб. В паспорта транспортных средств внесены отметки: «Помещение под т/р СТЗ в (адрес). Использование в РФ вне (адрес) только при перевозке из/в (адрес) с разрешения таможни». (дата) по заявлениям М.М. и К.А., действующих по просьбе У.А.А., в ГИБДД №(адрес) транспортные средства поставлены на регистрационный учёт. М.М. и К.А. были представлены копии таможенных деклараций и ПТС, содержащие недостоверные сведения о снятии таможенных ограничений. При этом ФИО1, действуя по просьбе У.А.А., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, проставил на заявлениях М.М. и К.А. отметки о якобы проведённом им осмотре транспортных средств и отсутствии несоответствий, заверив их подписями, внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы; намеренно не произвёл проверок по базам данных о снятии или наличии таможенных ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, неправомерно допустив автотранспортные средства к дальнейшим регистрационным действиям. М.М. и К.А. выданы свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки (адрес), внесены соответствующие отметки в ПТС. (дата) и (дата) транспортные средства с предъявлением перечисленных выше документов и государственных регистрационных знаков были вывезены с территории (адрес) без смены заявленной таможенной процедуры. (дата) по заявлению К.А., действовавшего по указанию У.А.А.., в ГИБДД №(адрес) выдана копия дубликата ПТС, где в графе 20 «Таможенные ограничения» отсутствовали отметки о наличии или отсутствии таможенных ограничений; транспортное средство снято с регистрационного учёта для дальнейшей продажи. При этом (дата) ФИО1 в свой выходной день по просьбе У.А.А. без фактического осмотра транспортного средства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, проставил на заявлении У.А.А. отметку о якобы проведённом осмотре транспортного средства, внёс заведомо ложные сведения в официальные служебные документы; намеренно проверок по базам данных на наличие или отсутствие таможенных ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, не произвёл; неправомерно допустил транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям. (дата) по заявлению М.М., действовавшего по указанию У.А.А., в ГИБДД №(адрес) был выдан дубликат ПТС, где в графе 20 «Таможенные ограничения» отсутствовали отметки о наличии каких-либо ограничений, транспортное средство снято с регистрационного учёта для дальнейшей продажи. При этом ФИО1 (дата) по просьбе У.А.А. без осмотра транспортного средства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, проставил на заявлении М.М. отметку о якобы проведённом им осмотре транспортного средства, внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы; намеренно проверки по базам данных на отсутствие или наличие таможенных ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, не произвёл, неправомерно допустив транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям. Совершение регистрационных действий в ГИБДД №(адрес) позволило избежать уплаты таможенных платежей при вывозе данных транспортных средств с территории (адрес) и дальнейшей их продажи.

(дата) в (адрес) из Л. было ввезено грузовое автотранспортное средство - седельный тягач №, идентификационный номер (VIN): №, на который таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость начислены условно и составили *** руб. и *** руб. соответственно. В паспорт транспортного средства (адрес) внесена отметка: «Помещение под т/р СТЗ в (адрес). Использование в РФ вне (адрес) только при перевозке из/в (адрес) с разрешения таможни». (дата) по заявлению Т.А.А.- двоюродного брата жены У.А.А., действовавшего по просьбе У.А.А., в ГИБДД №(адрес) указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт с представлением копии таможенной декларации с недостоверными сведениями о снятии таможенных ограничений. ФИО1 (дата) в установленный графиком работы выходной день по просьбе У.А.А. без фактического осмотра транспортного средства, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, проставил на заявлении Т.А.А. отметки о якобы проведённом осмотре, заверив их подписью, внеся заведомо ложные сведения в официальные служебные документы; намеренно проверок по базам данных на наличие или отсутствие таможенных ограничений не произвел, неправомерно допустив транспортное средство к дальнейшим регистрационным действиям. Т.А.А. были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, о чём внесены соответствующие отметки в ПТС. (дата) транспортное средство с предъявлением выданных на территории (адрес) подложных документов и государственных регистрационных знаков было вывезено с территории (адрес) без смены заявленной таможенной процедуры. Совершение регистрационных действий в ГИБДД №(адрес) позволило избежать уплаты таможенных платежей при вывозе данного автотранспортного средства с территории (адрес) и дальнейшей его продаже.

Документы и государственные регистрационные номера на транспортные средства, выданные в ГИБДД №(адрес), пересылались в (адрес) почтой У.(К)А.А..

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал, отрицая нарушение положений инструкций и приказов при выполнении служебных обязанностей. В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою позицию изменил, подтвердив, что осмотр указанных в обвинении транспортных средств действительно не производил по просьбе обращавшихся к нему лиц; причин этих просьб не помнит; то, что во всех случаях это было связано с У.А.А., объяснить не может, его не помнит. Полагает, что в его действиях имеются признаки халатности или должностного подлога, а не превышения должностных полномочий.

Доводы осуждённого проверялись, подтверждения не нашли, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Заключением служебной проверки УМВД России по (адрес) от (дата) установлено, что регистрация исследуемых транспортных средств была произведена незаконно, поскольку в документах на транспортные средства имелись сведения о наличии ограничений на использование автомобилей только на территории особой экономической зоны – (адрес) и записи о снятии ограничений, заверенных подписью и печатью Таможни; при этом на все автомобили, согласно сведениям Федеральной информационной аналитической системы МВД России, введённые ограничения на момент их регистрации и на момент проведения служебной проверки были актуальны. Установлено, что в период с (дата) по (дата) было зарегистрировано 15 таких автомобилей. Во всех случаях осмотр автомобилей, проверку на наличие ограничений, подтверждение о снятии с учёта транспортных средств с места прежней регистрации, осмотр с выдачей дубликата ПТС проводил майор полиции ФИО1, нарушивший при этом п.4 п.25, п.35.3, п.85.1 положений Административного регламента (т.2 лл.д. 2.213).

Вывод суда о том, что ФИО1, неправомерно допуская транспортные средства к регистрационным действиям, превышал свои должностные полномочия; при этом действовал умышленно, осознавал и допускал наступление вследствие этих действий общественно опасных последствий, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей; подрывом авторитета органов МВД в связи с систематическим совершением им незаконных действий по просьбе заинтересованных в принятии незаконных решений лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний К.А.А. (сменившего фамилию У.А.А.) следует, что в середине (дата) в (адрес) он познакомился с Г.В., с помощью которого нашёл для покупки автомобиль, оставив задаток, улетел в (адрес). Затем Г.В. по телефону сообщил, что у него не получается с доставкой автомобиля, предложил поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД в (адрес) без его осмотра, так как вывезти автомобиль из (адрес) с регистрационными знаками (адрес) будет легче. Также Г.В. попросил его поставить на учёт аналогичным способом еще один автомобиль, за что обещал сделать скидку на покупаемый им автомобиль. Сотрудник ГИБДД ФИО1, с которым он поддерживал товарищеские отношения с (дата), согласился подписать документы об осмотре автомобилей без фактического осмотра и предоставления автомобиля. (дата)Г.В. прилетел в (адрес) с документами на автомобили №, предназначенный для него, и №: договорами купли-продажи, актами приема-передачи; декларациями, паспортами транспортных средств с отметками о наличии таможенных ограничений и об их снятии, заверенными печатями таможенных органов и подписями. Заявления о постановке на учёт транспортных средств и документы на транспортные средства он передал ФИО1, который проставил в заявлениях отметки об осмотре транспортных средств, которые в это время находились в (адрес). После этого транспортные средства были зарегистрированы, он получал свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки 56 региона. Документы и регистрационные знаки он передал Г.В., а через две недели получил свой автомобиль в Москве. Второго автомобиля он не видел. Примерно через месяц Г.В. попросил его заменить ПТС на оформленный по его просьбе автомобиль в связи c утратой, порекомендовал ему также заменить ПТС и на его автомобиль, объяснив тем, что автомобили с ПТС, в которых много печатей, плохо покупают. Г.В. прислал ему документы на автомобиль и регистрационные знаки почтой. Он решил продать свой автомобиль и (дата) обратился к ФИО1, который по его просьбе вновь расписался в заявлении на автомобиль, документы на которые прислал Г.В., после чего ему произвели замену ПТС. Новый ПТС и транзитные регистрационные знаки он отправил Г.В. по почте, а свой автомобиль продал.

Аналогичным способом по просьбе Г.В. оформлял в ГИБДД (адрес) другие автомобили, находившиеся в (адрес), обращаясь к ФИО1 с просьбой оформления документов без осмотра транспортных средств. Он заранее за день-два созванивался с ФИО1 и тот говорил, куда он должен будет подъехать.

(дата) по просьбе Г.В. он попросил ФИО1 поставить на учёт в (адрес) автомобиль № и снять с учёта без ПТС с последующей выдачей дубликата ПТС, без предоставления автомобиля в ГИБДД для осмотра. Автомобиль был поставлен на учёт на имя его жены У.М.А. В заявлении ФИО1 проставил подпись об осмотре транспортного средства без фактического наличия транспортного средства. (дата)У.М.А. – его жена написала объяснение об утрате ПТС, заполнила заявление о снятии автомобиля с учёта и о выдаче дубликата ПТС. Полученные документы ПТС и регистрационные знаки он выслал Г.В. по почте.

Примерно в начале ноября 2012 года Г.В. попросил поставить на учёт в ГИБДД (адрес) еще три автомобиля. Он попросил К.А.Т. и М.М.Н. оформить автомобили № и № на их имя, так как на него было оформлено уже много автомобилей, они согласились. По почте Г.В. прислал ему документы на автомобили, часть из которых заполнила его жена. (дата) по его просьбе ФИО1 проставил в заявлениях на совершение регистрационных действий отметки и свои подписи об осмотре транспортных средств без их фактического наличия и осмотра. Затем получили ПТС на автомобили, свидетельства о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки.

Через некоторое время Г.В. попросил снять автомобили с регистрационного учёта в органах ГИБДД, поменять ПТС в связи с их утратой. (дата) по его просьбе ФИО1 проставил в заявлении на совершение регистрационных действий отметку и свою подпись об осмотре автомобиля без его фактического наличия и осмотра, его жена написала объяснение об утрате ПТС и о выдаче дубликата от имени К.А.Т. После этого получили дубликат ПТС с отметками об отсутствии ограничений и транзитные регистрационные знаки, автомобиль был снят с регистрационного учёта, ПТС и регистрационные знаки он выслал Г.В. почтой.

(дата) также был снят с регистрационного учёта и получен дубликат ПТС на автомобиль, оформленный на М.М.Н. При этом ФИО1 по его просьбе проставил в заявлении на совершение регистрационных действий отметки и свои подписи об осмотре автомобиля без фактического наличия и осмотра. (дата), получив дубликаты ПТС с отметками об отсутствии ограничений и транзитные регистрационные знаки, он выслал их Г.В. в (адрес) почтой.

28 или (дата) по просьбе Г.В. аналогичным образом был поставлен на регистрационный учёт автомобиль №, который был оформлен на родственника Т.А.А. Заявление о постановке на учёт писала его жена от имени Т.А.А. По его просьбе ФИО1 проставил в заявлении на совершение регистрационных действий отметку и подпись об осмотре автомобиля без фактического наличия. После этго были получены: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки, которые он отдал Г.В. В это время ФИО1 уже был знаком с Г.В. ( т.8 л.д.3-19, 20-23).

Свидетели К.В.А. (сменившая фамилию У.В.А.), К.А.Т., М.М.Н. подтвердили обстоятельства, касающиеся регистрации в ГИБДД (адрес) на их имена автомобилей, владельцами которых они не были, пояснив, что они действовали по просьбе У.А.А., при этом сами автомобилей не видели и автомобили не предоставлялись в ГИБДД при их регистрации.

Из показаний свидетеля Ш.М.С. – начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД на территории (адрес), данных в судах первой и апелляционной инстанций в (дата) годах у сотрудников ГИБДД имелась база данных, по которым проверялись все ограничения по транспортным средствам: «У», «Ф». По автомобилям, которые находились в (адрес), проверка по базам данных на наличие таможенных ограничений проводится обязательно. Программа по регистрации транспортных средств и компьютерная программа, содержащая данные по таможенным ограничениям, в период инкриминируемых ФИО1 действий работали независимо друг от друга - автономно. Инспектор, увидев в базе данных наличие таможенных ограничений, может в нарушение закона зарегистрировать транспортное средство, автоматически программа регистрацию транспортного средства при наличии таможенных ограничений не блокировала.

Из письма и материалов проверки УГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата)№ следует, что использование электронных учётов, баз данных ГИБДД регламентировано приказом МВД РФ от 05.12.2007 № 1144 «Об информационном обеспечении Госавтоинспекции» является в соответствии с приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» обязанностью сотрудников регистрационных служб ГИБДД при осуществлении государственных услуг по регистрации транспортных средств в целях проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Аналогичная норма указана в пункте 24 Административного регламента. С (дата) по (дата) у сотрудников МРЭО ГИБДД № имелась возможность для проведения проверок по базам данных "Ф". Доступ к базам данных "Ф" и "У" ФИО1 имел и им осуществлялись запросы, в том числе, с IP-адреса №. Сведения о датах внесения таможенных ограничений в базы данных ФИАС ГИБДД указаны в приложенных к настоящему письму распечатках карточек «Результаты поиска в БД таможенных ПТС»:

- на автомобиль № (грузовой, тягач седельный), идентификационный номер (VIN): № - (дата);

- на автомобиль № (грузовой, тягач седельный), идентификационный номер (VIN): № -(дата);

- на автомобиль № (грузовой, тягач седельный), идентификационный номер (VIN): № - (дата);

- на автомобиль № (грузовой, тягач седельный), идентификационный номер (VIN): № - (дата) (т. 12 л.д.179-219).

Согласно информации Центра специального назначения по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № от (дата) сведений о том, что сотрудниками МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №(адрес) УМВД России по (адрес) проводились проверки в отношении автомобилей: №, VIN: №; №, VIN: №; №, VIN: №; № VIN: №; №, VIN: № по базам данных ФИС ГИБДД, имеющихся в федеральных электронных журналах, не имеется (т. 3 л.д.64-65).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 систематически в нарушение должностной инструкции и Административного регламента допускал транспортные средства к регистрации без фактического их осмотра по просьбе У.А.А. – К.А.А., когда они находились в (адрес), что ФИО1 не стал отрицать в суде апелляционной инстанции.

Также опровергаются доводы ФИО1 о том, что им проверялись транспортные средства по базам данных на наличие таможенных ограничений.

Из приведённых выше доказательств следует однозначный вывод, что по информационным базам «У» и «Ф» проверок на наличие таможенных ограничений ФИО1 не проводил, хотя имел реальные возможности для проведения таких проверок и был обязан их проводить.

Ссылки осуждённого на отсутствие в компьютерной базе сведений о наложении таможенных ограничений на исследуемые транспортные средства и на то, что программа блокировала регистрационные действия при наличии в базе данных ограничений, не соответствуют действительности.

Эти доводы опровергаются полученными из указанных информационных баз распечаток карточек «Результаты поиска в БД таможенных ПТС», подтверждающих наличие на момент совершения регистрационных действий в компьютерной базе данных ГИБДД сведений о наложении ограничений на исследуемые транспортные средства, показаниями Ш.М.С. о том, что база данных с таможенными ограничениями работала автономно и не блокировала программу регистрации транспортных средств.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки жалоб осуждённого на то, что оснований для проведения проверок транспортных средств на наличие таможенных ограничений не было, так как в документах имелись сведения об их снятии, заверенные соответствующими подписями и печатью.

Так, согласно показаниям свидетеля В.В.А. в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1, являясь инспектором по розыску, в силу возложенных на него должностных обязанностей проводит проверку представленных на регистрацию документов и транспортных средств на соответствие сведений о владельце, полноте и достоверности представленных документов, наличии ограничений. Первичная регистрация транспортных средств и снятие с регистрационного учёта всегда требует личного осмотра инспектором транспортного средства для сверки агрегатов транспортного средства с представленными документами на их соответствие; также инспектор по розыску проводит проверки по базам данных на наличие или отсутствие ограничений, в том числе таможенных. (адрес) относится к свободной таможенной зоне, в связи с чем поступление из (адрес) для первичных после таможенного оформления регистрационных действий с транспортным средством всегда требует особой проверки на наличие таможенных ограничений. В силу п. 35.3 Регламента сведения о снятии ограничений подлежат обязательной проверке инспектором по розыску по компьютерной базе данных либо получению подтверждения об их снятии по телефону. Первоначальные действия ФИО1 как инспектора по розыску являются ключевыми, поскольку после проведённой им проверки данных о владельце и о транспортном средстве он фактически принимает решение о допуске транспортного средства к регистрации.

Показания В.В.А.соответствуют положениям абз.4 п.42 Административного регламента.

Данный вывод следует и из показаний Ж.Д.А., К.Ю.М., К.Д.А., Л.Д.В., А.П.Н., М.В.Е. - сотрудников регистрационного отдела ГИБДД, которые подтвердили совершение ими регистрационных действий автомобилей с учётом наличия в заявлениях владельцев транспортных средств отметок ФИО1 о проведённом им осмотре транспортных средств; в обязанности которого входит проверка по базе данных ограничений для совершения регистрационных действий с транспортными средствами.

То, что представленные сведения о снятии таможенных ограничений требовали проверки, проведение которой входило в должностные обязанности инспектора по розыску ФИО1, поскольку они являются определяющими при предоставлении государственной услуги по постановке, снятию с учёта и выдаче дубликата паспортов транспортных средств, следует и из п.69 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом от (дата) МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития №134.

Данным положением установлено, что снятие таможенных ограничений производится в установленном законом порядке. При этом в разделе «Особые отметки» паспорта напротив строки «20. Таможенные ограничения» паспорта транспортного средства таможенным органом проставляется отметка – «Ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством сняты», а также указывается наименование, номер и дата документа об уплате таможенных платежей или решения таможенного органа о снятии установленных ограничений либо указывается номер пункта и наименование нормативного акта с датой издания и регистрационным номером, на основании которого ограничения были сняты. Указанная запись заверяется подписью должностного лица таможенного органа, а также подписью руководителя структурного подразделения таможенного органа с проставлением оттисков их личных номерных печатей.

Таким образом, представленные осуждённому ФИО1 сведения о снятии ограничений не соответствовали установленным законом требованиям, поскольку не подтверждали факт уплаты таможенных платежей, что является единственным основанием их снятия, поэтому указанные сведения информативного характера без подтверждающих документов об уплате подлежали проверке.

В соответствии с п. 1 указанного выше приказа целями налагаемых государством ограничений является в том числе повышение эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Необходимость соблюдения п. 69 указанного выше Положения о паспортах ТС соответствует положениям п.45 Правил регистрации транспортных средств и Административного Регламента, согласно которым регистрационные действия с транспортными средствами, на которые таможенными органами были введены ограничения, могут производиться лишь после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующими об отсутствии указанных ограничений, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Согласно пояснениям В.В.А. – старшего инспектора по особым поручениям УГАИ по (адрес) указанный выше приказ инспекторы ГИБДД должны учитывать при совершении регистрационных действий.

Согласно заключению специалиста от (дата)№, проведённого в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.194 УК РФ, оттиски личных номерных печатей и штампов №,№,№,№,№ в ДТ, представляемых при регистрации транспортные средств в органы ГИБДД МВД России, нанесены не личными номерными печатями, штампами Центральной акцизной таможни.

То, что действия ФИО1, связанные с неправомерным допуском транспортных средств к регистрационным действиям, носили умышленный характер свидетельствуют: период их совершения - около года, систематичность, тождественность незаконно совершаемых действий с транспортными средствами из (адрес) с участием и по просьбе одного и того же лица У.А.А.

Алгоритм действий с каждым транспортным средством был один и тот же. После первичной регистрации после таможенного оформления следовала выдача дубликата паспортного средства якобы в связи с утерей, затем- снятие этого транспортного средства с регистрационного учёта в (адрес) для продажи. Промежуток времени между совершаемыми с одним и тем же транспортным средством действиями был небольшой.

Согласно показаниям У.А.А. -К.А.А. о необходимости регистрации автомобилей, которые в это время находились в (адрес), он сообщал ФИО1 заранее, созваниваясь с ним по телефону, тот говорил, когда и куда необходимо подъехать.

Таким образом, для совершения регистрационных действий У.А.А..- К.А.А. обращался заранее лично к ФИО1, а не в органы ГИБДД. При этом ФИО1 независимо от того, что он находился в это время в отпуске или у него был выходной день, соглашался выполнить требуемые от него действия, указывая лишь, когда и куда необходимо для этого подъехать.

Показания У.А.А. - К.А.А. подтверждаются данными телефонных соединений между абонентами К.А.А. - У.А.А. и ФИО1 о том, что в период с (дата) до (дата) имелись неоднократные соединения, которые для ФИО1 были как входящими, так и исходящими в дни, соответствующие регистрационным действиям с транспортными средствами из (адрес) с участием У.А.А. - К.А.А. (т.3 лл.д. 92-93, т.10 лл.д. 174-226, 227-230).

Из показаний У.А.А. - К.А.А. также следует, что выдача дубликатов транспортных средств требовалась для того, чтобы автомобили лучше продавались, на что указал ему Г.В., которому для этого потребовался дубликат транспортного средства, поскольку автомобили с паспортами, имеющими много печатей, плохо продавались.

Характер и обстоятельства совершаемых ФИО1 по просьбе У.А.А. - К.А.А. незаконных действий свидетельствуют о его осведомлённости о недостоверности представленных сведений на транспортные средства и о том, что совершение требуемых от него действий направлено на незаконное перемещение из (адрес) транспортных средств без уплаты таможенных платежей.

Данный вывод является очевидным, подтверждается показаниями У.А.А. - К.А.А. о том, что он обратился к ФИО1 с просьбой зарегистрировать транспортные средства без их осмотра по предложению Г.В., в связи с трудностями вывоза из (адрес) транспортного средства; для беспрепятственного выезда нужны были регистрационные номера другого региона, в связи с чем ФИО1 по его просьбе зарегистрировал в Оренбургском регионе два транспортных средства из (адрес), которые в связи с невозможностью выезда не могли быть представлены для осмотра.

В соответствии с п. 2 Административного регламента исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами, их государственного учёта, …, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, …, исполнения …, налогового и таможенного законодательства.

В должностные обязанности ФИО1 как представителя власти входили обязанности по проверке на соответствие требованиям закона документов и транспортных средств при осуществлении государственной услуги по их регистрации. Умышленное и систематическое игнорирование требований закона при исполнении должностных обязанностей, безусловно, влечёт наступление вредных последствий, в данном случае этими последствиями являлось неуплат таможенных платежей.

Транспортные средства не могли быть представлены для осмотра, поскольку были помещены под таможенную процедуру свободная таможенная зона, и не могли быть вывезены оттуда без завершения таможенной процедуры по уплате таможенных платежей.

Регистрация транспортного средства с нарушением закона без его осмотра, то есть без его выезда из (адрес), с выдачей заинтересованному лицу свидетельства о регистрации и регистрационных номеров другого региона обеспечивала беспрепятственный выезд транспортного средства из (адрес) без уплаты таможенных платежей. Дальнейшая выдача дубликатов паспортов транспортных средств без сведений о таможенных ограничениях и снятие с регистрационного учёта в Оренбургском регионе давали возможность продажи транспортного средства, как не имеющего ограничений.

Последствия неправомерного доступа транспортных средств к регистрации осознавались ФИО1 М-вы и последствия просьб У.А.А. - К.А.А. и соответственно незаконных совершаемых ФИО1 по его просьбе действий были очевидны для последнего с учётом целей и задач его должностных обязанностей; стажа работы на офицерской должности в Госавтоинспекции - с (дата), а с (дата) -в должности следователя, инспектора по кадрам и инспектора инспекции по личному составу УК УВД (адрес).

Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что именно после регистрации транспортных средств в (адрес) все они сразу были вывезены из (адрес) без уплаты таможенных пошли и налогов, то есть без завершения в установленном законом порядке процедуры свободной таможенной зоны.

Согласно данным электронных баз (адрес) таможни от (дата)№ исследуемые транспортные средства были перемещены через таможенную границу после их регистрации в МРЭО ГИБДД (адрес) с использованием регистрационных знаков (адрес) региона:

- седельный тягач марки №, VIN №: въезд - (дата) через таможенный пост МАПП (адрес). Собственник - ООО «О», (адрес). Выезд - (дата) через т/п МАПП (адрес). Регистрационный знак №. Собственник - У.А.А., (адрес);

- седельный тягач марки №, VIN №: въезд - (дата) через таможенный пост МАПП (адрес). Собственник - ООО «О», (адрес). Выезд - (дата) через т/п ДАПП (адрес). Регистрационный знак №. Собственник - ИП У, Оренбург;

- седельный тягач марки №, VIN №: въезд - (дата) через т/п МАПП (адрес). Собственник - ООО «ТК», (адрес). Выезд - (дата) через т/п ДАПП (адрес). Регистрационный знак - №. Собственник - ИП У, (адрес);

- седельный тягач №, VIN №: въезд - (дата) через т/п МАПП (адрес). Собственник - ООО «ГВ», (адрес). Выезд - (дата). Регистрационный знак - №. Собственник - М., (адрес);

- седельный тягач марки №, VIN №: въезд -(дата) через т/п МАПП (адрес). Собственник - ООО «ГВ», (адрес). Выезд - (дата). Регистрационный знак - №;

- грузовой самосвал марки №, VIN №: въезд -(дата) через т/п МАПП (адрес). Собственник - ООО «ТК», (адрес). Выезд - (дата) через т/п ДАПП (адрес). Регистрационный знак - №. Собственник - ООО «В.Т.».

Указанные транспортные средства были ввезены на территорию (адрес) в качестве товара и на (адрес) акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) помещены под таможенную процедуру свободная таможенная зона с предоставлением освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов. Сведения о закрытии таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления вышеперечисленных транспортных средств, в (адрес) таможне отсутствуют (т. 12 л.д.3-7).

Согласно сообщению Калининградского акцизного таможенного поста от (дата)№, нижеперечисленные транспортные средства были задекларированы с применением электронной формы декларирования и помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны; суммы условно начисленных таможенных платежей (пошлин и НДС) составили: на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № – *** рублей соответственно; на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № - *** рублей соответственно; на автомобиль №, идентификационный номер (VIN):№ – *** рублей соответственно; на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № – *** рублей соответственно; на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № – *** рублей соответственно; на автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № – *** рублей, соответственно.

Информация в отношении указанных выше транспортных средств, связанная с завершением таможенной процедуры СТЗ и снятием наложенных на них таможенных ограничений на (адрес) акцизном таможенном посту, отсутствует (т. 12 л.д.10-13).

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 осознавал наступление вредных последствий от совершаемых им незаконных действий, повлекших невыполнение государственных функций по сбору обязательных таможенных платежей, что повлекло совершение преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Вывод о совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, следует из постановления ст. следователя СО (адрес) ЛО МВД России на транспорте Д.В.А. от (дата), которым принято решение о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. - У.А.А., Г.В. по ч.1 ст.194, ч.1 ст.194 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а в отношении К.М.А. - У.М.А. - на основании п.6 Постановления ГД РФ от (дата) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», с согласия указанных лиц. Данные основания прекращения дела являются нереабилитирующими.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «причинения тяжких последствий», как не нашедшего подтверждения. Судебная коллегия учитывает позицию прокурора, считая её верной, основанной на материалах дела и положениях уголовного закона, и исключает из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, «причинение тяжких последствий».

Действия ФИО1 судебная коллегия переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1 ст.286 УК РФ, - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Считая данную квалификацию верной, судебная коллегия учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, он осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, установленных законом и должностным регламентом, поскольку совершил незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом характер действий ФИО1 был связан с совершением активных незаконных действий, которые выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку могли быть совершены только при наличии определённых условий, которых в данном случае не имелось, поскольку транспортных средств, которые могли быть допущены к регистрационным действиям, фактически ФИО1 не было представлено, и не могло быть представлено в связи с их нахождением на территории (адрес); документы на транспортные средства содержали заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о снятии таможенных ограничений, об их собственнике.

При отсутствии транспортных средств ФИО1 фактически не имел оснований для выполнения должностных полномочий по осуществлению государственной услуги регистрации транспортных средств, связанной с постановкой и снятием их с регистрационного учёта.

ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения указанных в законе прав и законных интересов организаций, интересов общества и государства в целом, желал и сознательно допускал их наступление.

Совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации –УМВД России по (адрес) ввиду подрыва её авторитета, формирования у населения (адрес) недоверия к данной организации и её сотрудникам, обязанным соблюдать и охранять закон, негативного отношения к их работе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства ввиду невыполнения государственных функций по сбору обязательных таможенных платежей и воспрепятствования уклонению от уплаты физическими лицами таких платежей, что повлекло совершение преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, неуплату в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере *** рубля.

По мнению судебной коллегии, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, оснований для иной оценки доказательств, не усчматривается.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Мотив преступления для квалификации по ст.286 УК РФ принципиального значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таможенные платежи не взысканы до настоящего времени, что следует из сообщений Калининградского таможенного поста.

Факт выставления таможенным органом конкретному лицу требований об оплате начисленных в соответствии с требованиями закона таможенных платежей не свидетельствует об их уплате.

Вывод Славского районного суда (адрес) от (дата) о том, что Г.В. как собственник транспортного средства обязан завершить таможенную процедуру при вывозе товара с особой экономической зоны (адрес) по уплате таможенных платежей, не противоречит выводу о виновности осуждённого ФИО1

Ссылка на то, что регистрация транспортных средств не освобождает собственника от уплаты таможенных платежей, не опровергает вывода о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, которым был облегчен выезд транспортных средств из (адрес) без уплаты таможенных платежей с использованием незаконно выданных свидетельств о регистрации и регистрационных номеров (адрес). При этом сроком (датой) уплаты таможенных платежей считается день вывоза с территории СЭЗ товаров, помещённых под процедуру свободной таможенной зоны.

Выводы служебной проверки о совершении сотрудниками ГИБДД дисциплинарных проступков не являются определяющими для вывода о наличии либо отсутствии в их действиях состава уголовного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Указание на стр. 92 описательно-мотивировочной части приговора на неуплату таможенных платежей в размере 4 434 451, 42 рубля является технической опечаткой, поскольку при описании преступного деяния на стр.26 в приговоре верно указана сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 4 234 451, 42 рубля.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно; учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим; наличие смягчающих обстоятельств: двое малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие отягчающих.

С учётом характера и обстоятельств совершённого преступления ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией вида наказания, а также оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ, учитывая, что преступление было совершено им в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудника МВД.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением тяжких последствий»;

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата). Учитывая срок содержания под стражей с (дата) по (дата) считать наказание в виде лишения свободы отбытом, из - под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи