Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челышева С.В., апелляционной жалобе осужденного Никулина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года, которым:

Никулин А.В., ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление по заключению охотхозяйственного соглашения с ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 1 год;

- по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному Никулину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Никулин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года, с зачетом в указанный срок времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 24 мая 2016 года по 15 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление прокурора Челышева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Никулина А.В. и адвоката Бровченко С.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; легализовал имущество, приобретенное им в результате совершения преступления, в крупном размере; а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 20 ноября 2012 года по 24 мая 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никулин А.В. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челышев С.В., не оспаривая квалификацию действий Никулина А.В. по ч. 2 ст.174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (двум преступлениям), выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом действия Никулина А.В. необоснованно переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Никулин А.В. обладал необходимыми должностными полномочиями для принятия решений о заключении охотхозяйственных соглашений и возможностью оказать содействие в обеспечении победы на аукционе, что подтверждается установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по фактам злоупотребления должностными полномочиями при заключении охотхозяйственных соглашений с *** и ***, а также сложившейся в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области негативной практикой проведения аукционов и заключения указанных соглашений, согласно которым члены аукционной комиссии самоустранялись от участия в рассмотрении заявок***.

В подтверждение своих доводов также ссылается на положения должностных регламентов главного специалиста и заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, в соответствии с которыми Никулин А.В. организовывал проведение аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, согласно распоряжению министерства от 05.08.2011 года Никулин А.В. был включен в состав комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в качестве секретаря, обладал полномочиями в данной сфере от принятия заявок и проведения торгов до подготовки итоговых решений и проектов соглашений с юридическими лицами.

Ссылается на показания свидетелей - сотрудников министерства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым с 2011 года Никулин А.В. лично участвовал во всех торгах, единолично рассматривал заявки на участие в аукционах с прилагаемыми к ним документами, *** Установленные нарушения при проведении торгов явились основанием для вынесения судом частного постановления в адрес Министра лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области.

Считает, что возможность Никулина А.В. оказать содействие в обеспечении победы на аукционе подтверждается полномочиями секретаря и члена комиссии, сложившейся в министерстве и установленной в суде негативной практикой при проведении торгов, что подтверждается установленными судом фактами фальсификации Никулиным А.В. документов при проведении торгов с участием *** и ***, а также изъятым в ходе обыска в рабочем кабинете осужденного заявлением директора ***ФИО10 о проведении аукциона в отношении территорий Илекского района.

Обращает внимание, что Никулин А.В. принял незаконное решение об отказе в допуске к аукциону *** в лице директора ФИО10, высказывал требования ФИО10 о передаче денежных средств за незаконные действия, связанные с обеспечением победы *** в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения. ***. Полагает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, свидетельствуют о совершении Никулиным А.В. именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не покушения на мошенничество.

Считает, что неверная квалификация действий осужденного повлекла назначение Никулину А.В. чрезмерно мягкого наказания, полагает необходимым усилить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений, а также уточнить дополнительное наказание, поскольку судом не конкретизирован круг должностей, занимать которые осужденному запрещено в течение трех лет.

Полагает необоснованным решение суда о снятии ареста с имущества осужденного: доли Никулина А.В. в квартире с кадастровым номером №, площадью ***, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью ***; мобильного телефона ***, мобильного телефона ***, так как данный арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора, а санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Никулина А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (за каждое из двух преступлений) назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.

Назначить Никулину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 60 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никулину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 8 лет 6 месяцев.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество и денежные средства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин А.В., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, ***. При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его ***. Судом не принято во внимание, что какой-либо реальный материальный ущерб его действиями причинен не был, гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Обращает внимание, что в совершении наиболее тяжкого преступления вину признал полностью, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бровченко С.А., действующий в интересах осужденного Никулина А.В., указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, считает, что они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом правильно установлено, что Никулин А.В. не обладал соответствующими должностными полномочиями по реализации данного ФИО10 обещания, поскольку решения о числе участников аукциона и победе в нем принимаются комиссионно, Никулин А.В. в силу занимаемой должности не обладал влиянием на членов комиссии для принятия таких решений, служебные полномочия осужденного не могли ему в этом способствовать. Никулин А.В., давая ФИО10 обещание заключить охотхозяйственное соглашение по результатам аукциона за вознаграждение, обманывал ФИО10, преследуя цель хищения денежных средств последнего. Обращает внимание, что в силу своих должностных обязанностей Никулин А.В. как секретарь комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, принимал заявки на участие в аукционе, осуществлял регистрацию заявок, возврат заявителям заявок, отозванных заявителями или поданных после окончания срока их подачи. Каких-либо специальных полномочий представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, которые давали бы Никулину А.В. возможность единолично принимать решение о допуске к аукциону, а также определение победителя конкурса, у него не имелось. В подтверждение своих доводов также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 постановления от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в связи с чем считает, что действия Никулина А.В. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что суд сохранил арест на значительную часть принадлежащего Никулину А.В. имущества. Совокупная стоимость арестованного имущества соотносима с суммой назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никулина А.В., государственный обвинитель Челышев С.В. указывает, что оснований для смягчения назначенного Никулину А.В. наказания не имеется, суд учел *** в качестве смягчающих обстоятельств. Просит жалобу осужденного Никулина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Никулина А.В., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Выводы суда о виновности Никулина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Никулина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена в судебном заседании показаниями осужденного Никулина А.В. (по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никулина А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Никулина А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, - является правильной, что не оспаривается авторами апелляционных представления и жалобы.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданных апелляционных представлении и жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершение Никулиным А.В. преступления, связанного с требованием передачи ему денежных средств, принадлежащих директору ***ФИО10, в размере 2 000 000 рублей, судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере.

Так, из показаний осужденного Никулина А.В., данных в судебном заседании, следует, что он действительно получил от ФИО10 макет денежных средств, гарантий заключения интересующего того соглашения на ведение охотничьего хозяйства он ФИО10 не давал и не мог дать ему таких гарантий, так как не имел соответствующих полномочий для обеспечения заключения соглашения и влияния на членов аукционной комиссии, а также на результаты аукционов. Он надеялся, что соглашение с ФИО10 будет заключено на законных основаниях как с единственным участником аукциона. В этом случае он поставил бы данный результат себе в заслугу, убедив в этом ФИО10, а полученные от него деньги оставил бы себе, в противном случае он бы вернул ФИО10 эти деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в марте 2015 года он подавал заявку на участие в аукционе на право аренды лесного участка в Александровском районе, однако заявка была отклонена, он обратился в Министерство, чтобы выяснить причины отклонения, ему Никулин А.В. пояснил, что просто так соглашение не заключить, оспаривать отказ в допуске на торги бесполезно. Осенью он вновь обратился в Министерство, в разговоре Никулин А.В. гарантировал ему заключение соглашения в отношении выбранного им участка на территории Илекского района, в обмен на 2 000 000 рублей, которые ФИО10 должен будет ему передать в два приема по 1 000 000 рублей до и после проведения аукциона. По указанию Никулина А.В. он составил обращение на имя министра лесного и охотничьего хозяйства с просьбой рассмотреть вопрос о проведении аукциона на выбранный участок. При этом Никулин А.В. пояснил, что необходимо дождаться, когда обращение отпишут ему, а дальше вопрос будет решен положительно. Впоследствии он обратился в полицию и сообщил о незаконной деятельности осужденного, с его участием был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого при встрече с Никулиным А.В. он передал последнему муляж денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он занимался оперативной разработкой деятельности Никулина А.В. в связи с обращением в УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области ФИО10, который пояснил, что осужденный требовал передачи ему денег за заключение охотхозяйственного соглашения. После чего с участием ФИО10 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого под контролем оперативных сотрудников состоялась передача ФИО10 осужденному макета денежных средств. Впоследствии данный макет был обнаружен в жилище осужденного, а сам Никулин А.В. задержан сотрудниками полиции. Во время обыска в кабинете подсудимого было изъято письмо ФИО10

Факт передачи ФИО10 осужденному Никулину А.В. макета денежных средств в ходе оперативного эксперимента, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, обоснованно признанными судом допустимыми и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что давая обещание ФИО10 заключить с последним охотхозяйственное соглашение по результатам аукциона за вознаграждение, осужденный Никулин А.В. обманывал ФИО10 относительно наличия у него соответствующих полномочий, преследуя цель хищения денежных средств последнего.

Доводы апелляционного представления о наличии у Никулина А.В. возможности повлиять на исход аукциона в отношении ФИО10, с учетом имеющихся у Никулина А.В. должностных полномочий секретаря и члена аукционной комиссии, а также с учетом сложившейся в министерстве и установленной судом первой инстанции при проведении аукционов с участием *** и *** негативной практикой существенных нарушений при проведении торгов, согласно которой члены аукционной комиссии самоустранялись от участия, в результате чего осужденный единолично проводил аукционы и обеспечивал победу подконтрольных ему организаций, являются несостоятельными.

Так, согласно приложению № 2 к распоряжению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 05.08.2011 года № 162-р «О комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории (адрес)», комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и членов комиссии. Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на ее заседании присутствует не менее половины ее членов (п. 11). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение по каждому заявителю о его допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе (п. 16). Согласно п. 21 приложения по итогам заседания комиссией принимается решение, которое оформляется протоколом. Решение комиссии принимается открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины списочного состава комиссии. При этом каждый член комиссии имеет один голос.

Согласно приказам от (дата)№ и от (дата)№ и дополнительного соглашения к служебному контракту от 29.03.2011 года Никулин А.В. назначен соответственно на должность главного специалиста управления охотничьего хозяйства Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, а в последующем управления охотничьего хозяйства Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Никулин А.В. в силу должностных обязанностей был обязан, кроме прочего, принимать участие в подготовке охотхозяйственных соглашений (в том числе в организации и проведении аукционов на право заключения таких соглашений).

Из распоряжения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 5.08.2011 года №162-р «О комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Оренбургской области», следует, что Никулин А.В., занимающий должность главного специалиста управления охотничьего хозяйства, включен в состав указанной комиссии в качестве секретаря. Никулин А.В., как секретарь комиссии, осуществлял: организационную работу, связанную с проведением заседаний комиссии; уведомление претендентов о признании их участниками аукционов либо отказе в их участии; оформление протоколов приема заявок, протоколов аукционов и результатов их проведения; уведомление победителей аукционов о размере доплат; организацию рассылки и публикации решений аукционной комиссии; аудио- и видеозапись аукциона; осуществлял иные функции, связанные с организацией и проведением аукциона (п. 9 приложения № 2). Никулин А.В., как секретарь комиссии, принимал заявки на участие в аукционе, осуществлял регистрацию заявок, поступивших в установленный срок, выдачу по требованию заявителю расписок в получении заявок, возврат заявителям заявок, отозванных заявителями или поданных после окончания срока их подачи (п. 14 приложения № 2).

Приказами от (дата)№ и от (дата)№ Никулин А.В. с (дата) назначен на должность государственной гражданской службы Оренбургской области заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Никулин А.В. реализовывал полномочия в области охраны и использования охотничьих ресурсов, в том числе по заключению охотхозяйственных соглашений (п. 1); в его обязанности, кроме прочего, входила организация работы по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений).

Таким образом, из содержания должностных полномочий Никулина А.В., как главного специалиста, а затем заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, а также распоряжения от (дата)№ «О комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Оренбургской области», следует, что решения о числе участников аукциона и победе в нем принимаются комиссионно – при наличии кворума, открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало не менее половины списочного состава комиссии, осужденный Никулин А.В. в силу занимаемой должности не обладал влиянием на членов комиссии для принятия таких решений, а его служебные полномочия не могли ему в этом способствовать.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Никулин А.В., при отсутствии у него таких служебных полномочий, давая ФИО10 обещание заключить с ним за вознаграждение в размере 2 000 000 рублей охотохозяйственное соглашение по результатам аукциона, обманывал ФИО10, преследуя цель хищения данных денежных средств.

По смыслу закона, что нашло выражение в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного Никулина А.В. был направлен на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана, который выразился в том, что Никулин А.В. ввел ФИО10 в заблуждение относительно наличия у него действительной возможности совершить действия, направленные на обеспечение победы *** в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В целях достижения преступного результата осужденным использовалось свое служебное положение, поскольку Никулин А.В. при совершении преступления представлялся ФИО10 как должностное лицо государственного органа, что следовало и из письменного отказа в допуске ФИО10 на аукцион, наделенное полномочиями по реализации даваемых обещаний, что способствовало убеждению осужденным ФИО10 в необходимости передачи денежных средств.

Совершение преступления в особо крупном размере установлено судом верно на основании примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, в размере 2 000 000 рублей.

Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного как покушение на мошенничество в особо крупном размере, является верным, поскольку умысел Никулина А.В. на завладение денежными средствами ФИО10 не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под видом настоящих денег Никулину А.В. был передан их муляж на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы представления, что Никулин А.В., как должностное лицо министерства, за денежные средства выполнял конкретные действия в пользу ФИО10, а не безвозмездно намеревался их похитить, являются необоснованными. Судом установлено, что осужденный Никулин А.В. в силу занимаемой должности не обладал влиянием на членов комиссии аукциона, а его служебные полномочия не могли ему в этом способствовать. Давая обещание ФИО10 заключить с последним охотхозяйственное соглашение по результатам аукциона за вознаграждение, осужденный Никулин А.В. обманывал ФИО10 относительно наличия у него соответствующих полномочий, надеясь, что с ФИО10 будет заключено соглашение как с единственным участником аукциона, преследуя цель хищения денежных средств последнего.

Доводы апелляционного представления о наличии у Никулина А.В. возможности повлиять на исход аукциона в отношении ФИО10, с учетом имеющихся у Никулина А.В. должностных полномочий секретаря и члена аукционной комиссии, а также с учетом сложившейся в Министерстве и установленной судом первой инстанции при проведении аукционов с участием *** и *** негативной практикой существенных нарушений при проведении торгов, нельзя признать обоснованными, поскольку события указанных преступлений относятся к иному периоду времени.

При этом, судом первой инстанции при проведении аукционов с *** и *** установлено, что злоупотребление Никулиным А.В. своими должностными полномочиями стало возможным, в том числе, благодаря самоустранению членов аукционной комиссии от исполнения своих обязанностей при заключении охотхозяйственных соглашений именно с *** и ***. Из показаний членов аукционной комиссии ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, не следует, что все аукционы проводились в отсутствии членов аукционной комиссии единолично Никулиным А.В.

Доказательств о том, что в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, с учетом сложившейся негативной практики все аукционы проводились в отсутствии членов аукционной комиссии единолично Никулиным А.В., а также, что аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении участка, расположенного на территории Илекского района Оренбургской области, с участием *** будет проводится единолично Никулиным А.В., обвинением не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные нарушения при проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений с *** и *** послужили основанием для вынесения судом частного постановления в адрес министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области для принятия соответствующих мер, также не доказывают наличие у осужденного полномочий для принятия решений о заключении охотхозяйственных соглашений и возможности оказать содействий в обеспечении победы на аукционе в случае с *** в лице директора ФИО10, поскольку послужившие основанием к вынесению указанного постановления факты нарушений относятся к событиям аукционов по заключению охотхозяйственных соглашений с *** и ***.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Никулина А.В. по данному преступлению как покушение на мошенничество, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являются обоснованными, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на фактических обстоятельства дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания Никулину А.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Никулина А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина А.В. по всем преступлениям суд обоснованно признал ***, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – полное признание осужденным своей вины.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих повторно при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу отсутствует материальный ущерб, гражданский иск не заявлен, ***, не являются безусловными основаниями для признания указанных обстоятельств смягчающими. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание и смягчения наказания осужденному Никулину А.В. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина А.В., суд не установил.

Суд также учитывал, что Никулин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие *** постоянного места жительства, по которому осужденный характеризуется участковым с посредственной стороны, по прежнему месту работы характеризуется положительно, не состоит на специализированных учетах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Никулиным А.В. преступлений, всех обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Никулину А.В. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1. УК РФ наказание назначено в виде штрафа и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Никулин А.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованным и мотивированным, с ним соглашается и судебная коллегия. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Никулину А.В. по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, назначение данного наказания мотивированно судом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статей 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не было установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы назначенное осужденному Никулину А.В. основное и дополнительное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и усиления либо смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Никулиным А.В. преступлений, обстоятельств их совершения, направленность против интересов государственной службы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Никулину А.В. назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения судебного решения в части назначения Никулину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре при назначении указанного вида дополнительного наказания необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Судом установлено, что Никулин А.В. являлся должностным лицом, проходил государственную гражданскую службу Оренбургской области в должности главного специалиста управления охотничьего хозяйства министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, затем в должности главного специалиста управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, а также исполняющего обязанности заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, свою деятельность Никулин А.В. осуществлял на основании Конституции РФ, Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ», должностное положение Никулина А.В. регламентировано служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Оренбургской области от (дата) (в том числе с учетом дополнительного соглашения от (дата)), должностным регламентом главного специалиста управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, заместителя начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в силу которых Никулин А.В. обладал полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о назначении осужденному Никулину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Доводы апелляционного представления о том, что судом принято необоснованно решение о снятии ареста с доли Никулина А.В. в квартире с кадастровым номером №, площадью ***, расположенной по адресу: (адрес), а также с мобильного телефона ***, мобильного телефона ***, подлежат отклонению. Как следует из приговора, судом сохранен ранее наложенный арест на большую часть имущества осужденного, в том числе автомобиль марки Nissan Navara 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, средней рыночной стоимостью 1 200 000 рублей, что соотносится с размером назначенного осужденному Никулину А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного судебная коллегия также не может признать состоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда, либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем.

Поскольку имущество Никулина А.В., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, не является залоговым, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, у судебной коллегии не имеется оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года в отношении Никулина А.В. – изменить:

- уточнить, что Никулину А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по двум преступлениям по заключению охотхозяйственных соглашений с *** и ***) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год,

- уточнить, что по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Никулину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.

-уточнить, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно Никулину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2017 года в отношении Никулина А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Челышева С.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Никулина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

***