Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., апелляционные жалобы осужденного Панева Я.Е. и его защитника Гончиковой В.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года, которым:

Панев Я.Е., ...<...>, ранее судимый,

08.08.2001 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 30.01.2007 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ освобождён условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 14 дней.

08.04.2010 Джидинским районным судом Республики Бурятия с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2012 года действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.08.2001 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.08.2001, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней.

- осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Панев Я.Е. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласования уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Панева Я.Е. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Панева Я.Е. под стражей с 01.08.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Панева Я.Е., мнение защитника Нордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Панев Я.Е. признан виновным в том, что ... в <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружившись двуствольным охотничьим ружьем модели «<...>, снаряженными дробью, а также незаконно хранимой по месту своего жительства в <...> в у.<...><...> однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели «<...>. промышленного изготовления и боеприпасом - винтовочным патроном <...> к дому ... по <...> в у.<...><...>, где из-за имевшей место ранее ссоры на почве личной неприязни с целью причинения смерти произвел выстрел из охотничьего ружья модели «Simson 74» в Г.И.Д., причинив ему огнестрельное дробовое сквозное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, 11-12 ребер, брыжейки и части тонкой кишки, правого мочеточника, подвздошных мышц и артерии, правой подвздошной кости, мышц поясницы и ягодичных мышц, расценивающееся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, от которого Г.И.Д. скончался в больнице.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Панев Я.Е. вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал, по ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционных представлениях прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц. считает приговор несоответствующим требованиям закона. Просит признать при назначении наказания Паневу Я.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который перед совершением преступления оскорблял осужденного, смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, просит исключить из квалификации действий Панева Я.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное ношение оружия и боеприпасов по эпизоду конца января 1980 года, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончикова В.А. в интересах осужденного Панева Я.Е. указывает, что потерпевший сам схватился за ствол ружья и дернул его на себя, в связи с чем действия ее подзащитного следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Панев Я.Е. указывает, что приговор является слишком суровым. Суд не учел, что потерпевший перед преступлением оскорбил его и нанес ему телесные повреждения. Кроме того, суд неверно учел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимости погашены. Просит приговор изменить, смягчить категорию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание.

В возражении государственный обвинитель Кобылкин А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Панева Я.Е. в убийстве Г.И.Д., а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Панева Я.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части, согласно которым при совместном распитии спиртного в доме у Г. они с Г.И.Д. стали ссориться, после чего Г.З.Е. разняла их, вывела его за ограду и велела идти домой. Он решил напугать Г.И.Д., взял дома заряженный дробовик и ружье ТОЗ, пошел обратно, встретив Г.И.Д., произвел выстрел в сторону, Г. подошел к нему на расстоянии около 1.5 м., он вскинул ружье и выстрелил тому в живот. При этом Г. оружие у него не вырывал, не дергал его. Эти два ружья остались после смерти его брата в1980 году: одно ружье 16 калибра, одно нарезное ружье М.М.С. ТОЗ, а также патроны, среди которых были 5 патронов к гладкоствольному ружью и 1 патрон к нарезному ружью, которые у него обнаружили дома в ходе осмотра и изъяли. (т.2 л.д.46-51);

Данные показания осужденного подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Г.Л.И., которая суду показала, что около 2 часов она, услышав выстрел, выбежала на улицу. За оградой услышала второй выстрел, от которого Г. упал. Панев в это время стоял с ружьем. Кто-то к нему подбежал и отобрал ружье;

- показаниями свидетеля Г.З.Е., которая суду показала, что между Паневым Я.Е. и Г.И.Д. в ходе распития спиртного в летней кухне произошла ссора. Она вывела Панева Я.Е. на крыльцо, после чего тот ушел домой. Г.И.Д. был в ограде с П.Р.П. и С.Н.С,. Она была на летней кухне, когда услышала выстрел. Кто-то сказал, что Панев Я идет с ружьем, затем произошел второй выстрел, Г.И.Д. упал;

- показаниями свидетеля С.Н.С,, который суду показал, что он с Г. вышли за ограду покурить и увидели Панева Я.Е., у которого было два ружья, одно в руках, а второе, не помнит где. Панев Я.Е начал высказываться нецензурной бранью. Г. к нему подошел, пытался успокоить, в этот момент произошел выстрел. Г. упал. Когда Г. упал, он подбежал и отобрал у Панева одно ружье. Второе лежало возле него;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Г.И.Д. наступила в результате огнестрельного дробового ранения живота. При исследовании трупа обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, брюшины, 11-12 ребер, брыжейки и части тонкой кишки, правого мочеточника, подвздошных мышц и артерии, правой подвздошной кости, мышц поясницы и ягодичных мышц, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.(т.1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в соответствии с которым изъята однозарядная спортивно-охотничья винтовка модели «Тоз-8М» калибра 5,6 мм промышленного изготовления. (т. 1л.д. 64-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому изъято: один длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., один патрон центрального воспламенения калибра 223 REM (5,56х45 мм) для охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (т. 1л.д. 77-84);

- заключением баллистической экспертизы ... от ..., согласно которого представленный на экспертизу предмет является нарезным огнестрельным оружием – однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели «Тоз-8М» калибра 5,6 мм промышленного изготовления. Данное оружие в представленном виде не исправно и пригодно для стрельбы. Один патрон является боеприпасом промышленного изготовления – длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16 и др). Один патрон пригоден для производства выстрела. Другой патрон является боеприпасом промышленного изготовления патроном центрального воспламенения калибра 223 REM (5,56х45 мм) для охотничьего нарезного огнестрельного оружия. (т.1л.д.159-166);

- заключением эксперта ... от ... в соответствии с которым установлено, представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим ружьем модели «Simson 74» 16 калибра. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Пять патронов являются боеприпасами промышленного изготовления – патронами 12 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей. Пять патронов пригодны для производства выстрелов. Две гильзы являются частями патрона центрального воспламенения 16 калибра боеприпаса промышленного изготовления для охотничьего глакоствольного огнестрельного оружия. Гильза ... выстреляна из правого ствола ружья «Simson 74» 16 калибра, представленного на исследование. Гильза ... выстреляна из левого ствола ружья «Simson 74» 16 калибра, представленного на исследование (т.1 л.д.159-166);

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Панева Я.Е. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Противоречия в показаниях свидетелей М.А.А., С.М.П., устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, судом проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденного Панева Я.Е. умысла на убийство потерпевшего, неосторожном причинении ему смерти, однако они верно расценены как способ защиты с целью избежания осужденным уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденного Панева Я.Е. в этой части суд правильно расценил как недостоверные, поскольку они опровергнуты его собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они даны в присутствии защитника и после разъяснения Паневу Я.Е. его процессуальных прав.

Это подтверждается показаниями свидетеля Х.С.Ж. о том, что он составлял протокол допроса со слов Панева Я.Е., который лично ознакомился с содержимым протокола, в том числе путем зачитывания защитником вслух, каких-либо жалоб Панев Я.Е. после составления протокола допроса не высказывал. В ночное время с обвиняемым следственных действий не проводилось. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы жалоб осужденного и апелляционных представлений об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергнут показаниями свидетелей Г.З.Е. и С.Н.С,, взятыми в основу приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого:

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному Паневу Я.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Панева Я.Е. суд верно признал полное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику, его пожилой возраст и болезненное состояние здоровья, по ч.1 ст.105 УК РФ мнение потерпевшей о смягчении наказания; по ч.1 ст.222 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, связанного с сообщением правоохранительным органам обстоятельств хранения огнестрельного оружия, которое ранее не было им известно.

Исходя из требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что осужденый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьяенения, которое обусловило совершение им преступлений и явилось одной из причин агрессивного поведения Панева в отношении потерпевшего.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Отбывание лишения свободы осужденному судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ суд излишне указал о возникновении у Панева Я.Е. преступного умысла на незаконное ношение оружия и боеприпасов в конце января 1980 года. При этом суд не учел, что на момент постановления приговора срок давности за незаконное ношение в указанный период однозарядной спортивно-охотничьей винтовки модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм. промышленного изготовления и боеприпаса - винтовочного патрона калибра 5,6 мм., установленный ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, указанное изменение не влечет изменения квалификации совершенного осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ преступления, в связи с чем наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и считать отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, который по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на вид и размер наказания.

Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, судом, наряду с основным наказанием, осужденному назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на срок 1 год, однако, соответствующие ограничения и обязанность при назначении наказания за данное преступление судом не установлены, тем самым фактически данное наказание в приговоре не назначено.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, так и при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года в отношении Панева Я.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ указание суда о возникновении у Панева Я.Е. преступного умысла на незаконное ношение оружия и боеприпасов в конце января 1980 года.

Учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, который по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ указание на ограничение свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционные представления прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: