Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Наугольного В.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Светловой С.Н., защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Яковлева А.А. и Петелина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 и в его защиту адвоката Светловой С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей;

ФИО3, родившаяся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимая,

осуждёна по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей;

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11 025 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Светловой С.Н., Яковлева А.А. и Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенных организованной группой.

Преступление совершено в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, ФИО3 и ФИО1 виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и незаконности, а назначенное наказание считает суровым. При этом полагает, что суд не верно квалифицировал его действия. Ссылаясь на показания свидетеля К1, подсудимых ФИО3, ФИО1 и на свои показания, указывает, что ФИО3 была трудоустроена только летом 2016 года, в последующем на работу пришёл ФИО1, на май 2015 года указанные лица знакомы между собой не были, планов либо договоренностей на осуществление коммерческой деятельности не имели, причём он принял решение об организации компьютерных клубов единолично. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тесной взаимосвязи, иерархии, заранее разработанных планов совместной преступной деятельности и такого необходимого признака как устойчивость группы. В связи с чем считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» подлежит исключению за недоказанностью. Обращает внимание, что судом оставлен без внимания факт вменения органами предварительного следствия только действий по использованию программного обеспечения «...», претензий по использованию программного обеспечения «...» и «...» не имелось, поскольку они являются легальными, на использование которых заключены соответствующие договоры. Поэтому полагает, что деятельность по организации компьютерных клубов незаконной не является. Кроме того, автор жалобы оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оснований для его назначения не имелось, а также выражает несогласие с обращением в доход государства вещественных доказательств – видеорегистраторов, поскольку они для осуществления азартных игр не использовались. При этом доказательств того, что они были использованы для конспирации также не имеется. Ссылаясь на показания свидетелей и подсудимых, утверждает, что видеосъемка внутри помещений компьютерных клубов велась исключительно для собственной безопасности и безопасности посетителей, поэтому полагает, что видеорегистраторы подлежат возврату. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что все компьютеры являются средством совершения преступления, отмечая при этом, что запрещенное программное обеспечение было установлено не на всех системных блоках. В связи с чем, по мнению автора жалобы, возврату подлежат те из изъятых системных блоков, на которых программное оборудование «...» не обнаружено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной части, исключить дополнительное наказание, возвратить видеорегистраторы и системные блоки, не содержащие программное обеспечение «...».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что ФИО2 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО ..., а она была трудоустроена лишь в качестве администратора по договору, и ей была назначена заработная плата, разъяснены должностные обязанности, которые она выполняла. Обращает внимание, что до её трудоустройства помещения, в которых располагались компьютеры, существовали почти год. Ей не было разъяснено, что данный вид деятельности, связанный с проведением бинарных опционов, является запрещенным. Все, что она выполняла в качестве администратора являлось её должностными обязанностями, ФИО2 давал ей поручения как руководитель фирмы, а прибылью он с ней не делился, она получала только заработную плату. Указывает, что со слов ФИО1, который выполнял функции по обслуживанию компьютеров, используемые в работе программы, являлись легальными. Инициатором создания такого вида деятельности она не была и ни с кем об этом не договаривалась. Полагает, что при назначении наказания не учтено её материальное положение, нахождение в декретном отпуске, наличие у нее сына в возрасте 1 год 4 месяца. Указывает, что находится на иждивении своих родителей и родителей мужа, который находится в местах лишения свободы. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов на оплату услуг адвоката в связи с отсутствием у неё денежных средств. Полагает, что данные расходы следовало взыскать с государства. Просит приговор отменить, а её оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Описывая произошедшие события, отмечает, что при приёме на работу он не был поставлен в известность о том, что ООО ... занимается какой-либо противоправной деятельностью, а с ФИО2 познакомился в клубе случайно значительно позже, поэтому, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он вошёл в состав группы в феврале является ошибочным. Ссылаясь на показания свидетелей В и К1, подсудимых ФИО3 и ФИО2, указывает, что считал себя наёмным работником, за что получал заработную плату. К моменту прихода его на работу клубы работали уже длительное время, все программы на компьютерах были установлены. Он не вникал в сам процесс и суть работы клубов, занимался только ремонтом компьютеров, приходил по вызову администраторов. Отмечает, что работа клубов была хорошо организована и налажена, был штат работников, а он был одним из них. Участия в организации не принимал, объективную сторону преступления не выполнял, поскольку был введен в заблуждение относительно истинного характера деятельности ООО ..., поэтому считает, что прямой умысел в его действиях отсутствовал. Поскольку, по мнению осужденного, собранными по делу доказательствами его вина в организации и проведении азартных игр, совершенных в составе организованной группы, не нашла своего подтверждения, приговор в отношении него подлежит отмене, а он оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Светлова С.Н. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы не подтверждён собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также на показания свидетелей В и К1, отмечает, что ФИО1 устроился на работу в ООО ... весной 2016 года, при этом каких-либо предложений заниматься преступной деятельностью ему не поступало, а он был убеждён в легальной деятельности клуба. Установкой игровых программ её подзащитный не занимался до января 2017 года, и как только он убедился в незаконности деятельности указанного общества, сразу разорвал все отношения. При этом автор жалобы оспаривает вывод суда об извлечении ФИО1 незаконного дохода, поскольку вся выручка клубов передавалась ФИО2, работники клубов, в том числе и ФИО1 получали фиксированное вознаграждение за свой труд, причём его зарплата не зависела от числа игроков и от выручки клубов. Адвокат также выражает несогласие с наличием прямого умысла в действиях ФИО1, который осуществлял только ремонт компьютеров, не мог осознавать противоправности своих действий, не желал наступления общественно опасных последствий в виде извлечения незаконного дохода, не совершал объективную сторону преступления, не участвовал в организации и проведении азартных игр. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, ФИО1 был наемным работником, приходил только по звонкам, когда что-то ломалось, никакого руководства, контроля не осуществлял и, ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что он никогда не устанавливал программы ..., ..., ..., ..., напротив, по просьбе ФИО2 он эти программы удалял с некоторых компьютеров. Считает, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, поэтому просит приговор в отношении него отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Череповца М просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря на непризнание своей вины ФИО3 и ФИО1, а также на частичное признание вины ФИО2, вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, из показаний осуждённого ФИО2, данных им в суде первой инстанции, следует, что он признал факт незаконной игровой деятельности в период с осени 2016 года по май 2017 года, однако указал, что никакой организованной группы не создавал и не руководил ею, поскольку ФИО3 и ФИО1 в преступную группу не входили, они были лишь наёмными работниками.

Кроме того, делая вывод о виновности осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей и специалиста, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают их вину в совершении преступления.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В5 следует, что в начале марта 2017 года ФИО2 предложил ему возглавить его фирму – ООО .... Он согласился, после чего они съездили к нотариусу. Подписав документы, он стал, как обычно, заниматься стройкой. В мае 2017 года он по указанию ФИО2 ездил смотреть помещение, которое тот хотел взять в аренду. Помещение было в нормальном состоянии, о чём он и сообщил ФИО2, который позже привез ему договор об аренде этого помещения, и он его подписал. Со слов ФИО2 ему известно, что ООО ... занимается благотворительной деятельностью. Никаких документов, печатей, штампов данного общества у него никогда не было. Об игорной деятельности общества ему ничего неизвестно (т. 3 л.д.150- 153).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что в 2016 году она искала работу и обратилась по объявлению в компанию, названия которой не помнит, где ей пояснили, что на неё будут регистрироваться фирмы с последующей перерегистрацией их на других лиц, за что ей будет выплачено вознаграждение, и она согласилась, после чего на неё стали оформлять различные общества. Она зарегистрировала благотворительный фонд «...», однако цели управлять им у неё не было. При этом она не знает, чем занимается данная организация и кто является её фактическим руководителем. От имени Фонда она никаких бумаг, кроме документов, необходимых для регистрации, не подписывала. (т. 7 л.д. 101-103).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в показаний свидетеля Б следует, что она работает главным бухгалтером в юридическом центре «...», знает ФИО2 с момента регистрации ООО ..., так как их юридический центр сопровождал регистрацию данного общества, после чего ФИО2 неоднократно обращался к ним для подготовки бухгалтерской отчетности в налоговые органы и органы социального страхования. Сводную отчётность центр оформляет на основании тех документов, которые привозят им ФИО2 или ФИО3. Какая штатная численность работников в ООО ..., она не знает, но отчисления во все фонды осуществляются только на ФИО2 (т. 7 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля К следует, что она работала администратором в клубах ООО ..., расположенных по адресам: <адрес>, на которых была вывеска «...», хотя, по сути, это были игровые клубы для игры на деньги. В первом клубе для игры стояло тринадцать компьютеров, а во втором – девять. На компьютере администратора были установлены программы «...» и «...», а также программа «...», созданная для работы в неофициальной программе с доступом к ней только через пароль. По концу каждой смены она составляла отчёт и передавала его ФИО3, которая руководила всеми администраторами, а всем игровым бизнесом руководил ФИО2, который каждое утро приезжал в клуб и забирал выручку. Яндоуров выполнял все указания ФИО2 и следил за тем, чтобы все компьютеры были исправны.

Из показаний свидетеля Л следует, что она работала администратором в клубе ООО ... расположенном по адресу: <адрес>, где стояло тринадцать компьютеров для игры. На клубе имелась вывеска «...», хотя на самом деле в их клубе никакой биржевой торговли не происходило, в нём играли на деньги. На всех компьютерах была установлена официальная программа «...». По концу каждой смены она составляла отчёт о выручке и направляла этот отчёт ФИО3, которая руководила всеми администраторами и решала все организационные вопросы. По указанию ФИО3 она заключала с посетителями клуба какие-то договоры пожертвований. Хозяином игрового бизнеса был ФИО2, который приезжал в клуб каждое утро и забирал выручку. В функции Яндоурова входило следить за тем, чтобы все компьютеры были исправны, а если случалась неполадка, то ФИО1 приезжал в клуб и исправлял эту неполадку.

Из показаний свидетеля А1, данных ею в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в клубах ООО ..., расположенных на улицах ..., где посетители играли на деньги. В клубе на улице ... было около десяти компьютеров для игры, на которых стояла программа «...». По концу каждой смены она составляла отчёт о выручке и отдавала этот отчёт ФИО3, которая выполняла функции управляющей и руководила всеми администраторами. ФИО2 являлся владельцем всех клубов. Договоров пожертвований с посетителями клуба она лично не заключала, но бланки таких договоров у них в клубе были (т. 3 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля К1, данных ею в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в клубе ООО ..., расположенном по адресу: <адрес>. В данном клубе стояло пять-семь компьютеров для игры, на которых посетители играли на деньги. На всех компьютерах была установлена программа «...». Кроме официальной программы у них в клубе была и вторая неофициальная программа, которую удалили в начале 2017 года. По концу каждой смены она составляла отчёт о выручке и направляла этот отчёт ФИО3, которая руководила всеми администраторами и решала все организационные вопросы. ФИО2 приезжал в клуб каждое утро и забирал выручку. Работу администраторов в их клубе контролировали ФИО2 и ФИО3, который осуществлялся через установленные в клубе видеокамеры, работавшие в онлайн режиме. Техническим обслуживанием компьютеров в клубах занимался ФИО1, в функции которого входило следить за тем, чтобы все компьютеры и видеокамеры в клубе были исправны, а при неполадке он приезжал в клуб и исправлял её. Также ФИО1 подключал новые компьютеры и устанавливал на них игровые программы (т. 4 л.д. 203-208).

Из показаний свидетеля В, данных ею в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в клубе ООО ..., расположенном по адресу: <адрес>, где стояло порядка десяти компьютеров для игры. На самом клубе была вывеска «...», но приходившие к ним люди ни в каких биржевых торгах не участвовали, а просто играли. На всех компьютерах были установлены две программы: первая – официальная «...», а вторая – неофициальная «...». ФИО2 и ФИО3 всегда говорили ей и другим администраторам, что в случае приезда сотрудников полиции эту неофициальную программу нужно будет скрыть. По желанию посетителей в клубе им бесплатно наливались чай, кофе, а также спиртные напитки. По концу каждой смены она составляла отчёт о выручке и отдавала этот отчёт ФИО3, которая руководила всеми администраторами и решала все рабочие вопросы. По её указанию она заключала с посетителями клуба какие-то договоры пожертвований. Хозяином всех клубов был ФИО2, он каждое утро объезжал все клубы и забирал из них выручку, а техническим обслуживанием компьютеров занимался ФИО1, если случалась неполадка, то последний приезжал в клуб и ремонтировал компьютеры. (т. 4 л.д. 218 -224).

Из показаний свидетеля Ш, данных ею в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала администратором в клубах ООО ..., расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. В первом клубе стояло шесть-семь компьютеров для игры, а во втором – около десяти, на которых была установлена игровая программа, посетитель клуба выбирал на своём компьютере ярлык «...», после чего начинал игру. Приходившие к ним в клубы люди ни в каких биржевых торгах или аукционах не участвовали, они просто играли на деньги. По концу каждой смены она составляла отчёт о выручке и отправляла его ФИО3, которая руководила всеми администраторами, решала все рабочие вопросы, привозила в клубы напитки и спиртное, а хозяином всех клубов был ФИО2. В функции Яндоурова входило следить за тем, чтобы все компьютеры были исправны. Если случалась какая-либо неполадка, то ФИО1 приезжал в клуб и ремонтировал компьютеры (т. 3 л.д. 24-25, т. 5 л.д. 175-18 ).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т, Р1, М1, П, Н, В1, Г, К2, М2, Р, Ч, В2, К3 и С, следует, что они работали администраторами в клубах ООО ..., расположенных по различным адресам. По поводу трудоустройства они общались с администратором ФИО3, зарплату некоторым свидетелям выдавала только ФИО3, а некоторым ФИО3 и ФИО2. Общение с ФИО2 проходило в течение смены в сети «ВКонтакте», где они ему писали, что заступили на смену на точке, а также отчитывалась о сумме выручки. Работу администраторов в клубах контролировали ФИО2 и ФИО3, контроль осуществлялся через камеры, установленные в клубах. Выручку по итогу смены забирал в основном ФИО2, а по итогам работы за смену они оформляли отчёт, который отправляли ФИО3. Их непосредственными обязанностями в клубе были: вносить ставки посетителей, выдавать им выигрыши и убираться в клубе. Знаний в области рынка ценных бумаг, акций и облигаций они не имеют. Что такое бинарные опционы не знают, а посетители клуба о таком никогда не спрашивали. Если у них на точке ломался компьютер, то они звонили программисту по имени В6. На компьютерах были установлены программы для игры: «...», «...», «...»,«...». Т и П также показали, что программы были практически одинаковыми, Р1 показала, что посетителям больше нравилась нелегальная программа, так как на ней вероятность выигрыша была больше, а С показала, что ранее у них в клубе была программа «...», но В6-техник установил другую игровую программу, а старую убрал. Из показаний Н и Г также следует, что они интересовались у ФИО3 законностью деятельности клубов, но та уверила их, что всё законно, а из показанийР1, Ч и К3 видно, что Цветкова инструктировала их, как вести себя при проверке клубов сотрудниками полиции, а деньги прятать в свои личные вещи. Кроме того, свидетель Чпояснила, что за день до того, как к ним приехали сотрудники полиции, в клуб приезжал В6 и удалил какую-то программу, которая была установлена на компьютерах. Сотрудники полиции изъяли компьютеры и выручку. При этом она испугалась и не выполнила требование ФИО3, деньги не спрятала, а выдала их полицейским. За это ФИО2 и ФИО3 её отругали и велели написать на действия полицейских заявление в прокуратуру. После того, как в клубе были изъяты компьютеры, через несколько дней у них были установлены заново другие компьютеры (т. 3 л.д. 233-238, т. 4 л.д.61-68, 196-201, 210-216, 234-239, т. 5 л.д. 63-69, т. 6 л.д. 70-75, 96-101, 112-117, 126-131, 205-210, т. 7 л.д. 13-19, 118-123).

Из показаний свидетеля Т1 следует, что она из любопытства зашла в заведение под вывеской «...», расположенное по адресу: <адрес> где находилось несколько компьютеров, и спросила у женщины-администратора, что здесь делают, на что та ответила, что в клубе делают ставки и играют. Она не успела доиграть, появились сотрудники полиции, после чего она вышла на улицу и доме №... по этой же улице увидела ещё одно заведение с вывеской «...», после чего зашла туда. Обстановка в этом помещении была такая же, как и в первом клубе. Она вновь решила сыграть и подала администратору 100 руб. Администратор запустила ей игру, но и в этот клуб пришли сотрудники полиции, которые не дали ей доиграть.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И следует, что он посещал игровой компьютерный клуб, где иногда выигрывал деньги. При посещении клуба посетитель делал ставку, минимальный размер которой 100 рублей. Данные денежные средства администратор зачислял в качестве ставки на игровой компьютер и на них можно было играть. В клубе на компьютерах были установлены игры: «...», «...», «...». Предъявленные следователем документы с его данными он видит впервые. Что такое бинарные опционы он знает, так как является трейдером. Игры «...», «...» и «...» не имеют ничего общего с бинарными опционами. Эти игры, по сути, то же самое, что и игры, которые ранее были установлены на игровых автоматах, в которые он ранее играл, потому может сравнивать то, как работают игровые компьютерные клубы, и как ранее работали игровые автоматы (т. 7 л.д. 31-34).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б1 следует, что он пару раз заходил в игровой компьютерный клуб «...», расположенный на <адрес>, где играл в компьютерные игры. На компьютерах были установлены игры «...», «...», «...». Принцип игры был в том, что нужно было сделать ставку, которую администратор зачисляет на компьютер игрока. После этого можно было играть, причём выигрыш от игрока вообще никак не зависит. Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не заполнял (т. 6 л.д. 177-180).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б2 следует, что она посещала игровые компьютерные клубы, расположенные на ... проспекте и на улице ..., там на компьютерах были установлены игры «...», «...» и «...». Она играла из-за того, что ей хотелось выиграть денег. Каких-либо документов при посещении игровых клубов она не заполняла, но один раз предъявляла администратору свой паспорт, которая сделала с него ксерокопию. (т.7 л.д. 43-46).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш1 следует, что она ходит в компьютерный клуб под названием «... часа», находящийся на улице .... Самый большой её выигрыш был ... рублей, а проигрыш – ... рублей. При посещении игрового клуба посетитель делает ставку, минимальная сумма которой составляет 100 руб. Администратор зачисляет эту ставку на игровой компьютер. На компьютерах установлены игры «...», «... и «...». Эти же игры ранее были установлены на игровых автоматах, в которые она тоже играла. При посещении компьютерного игрового клуба администратор спрашивала у неё паспорт для того, чтобы её зарегистрировать и заполнила какой-то документ, в котором она расписалась (т. 7 л.д. 55-58).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что он был в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, где в качестве ставки он подал администратору 100 рублей, а та через свой компьютер подключила ему игру на одном из компьютеров в зале, он сел за этот компьютер и стал играть в игру «...». Ранее точно такие же картинки были и в игровых автоматах, пока в них ещё можно было играть. При посещении игрового клуба он предоставлял администратору свой паспорт, и та его скопировала. Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не подписывал (т. 6, л.д. 91-94 )

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М3 следует, что она пришла в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, с целью сыграть в азартные игры. Подойдя к девушке-администратору, она попросила её поставить две ставки. После того как ставки были сделаны, она начала играть на двух компьютерах одновременно в игру «...», но в итоге проиграла ... рублей (т. 3 л.д. 5-6).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М5 следует, что, гуляя по городу, она увидела вывеску, на которой были изображены монеты и написано ... и поняла, что в этом помещении можно сыграть на игровых автоматах на деньги. Войдя в помещение, спросила у женщины-администратора: «Это игровые автоматы?», на что та ответила утвердительно, пояснив, что это игровые автоматы, только переделанные в компьютеры. Она передала администратору ... руб., села за компьютер и попросила поставить ей игру «...», так как в 2009 году, когда игровые автоматы ещё не были запрещены, она иногда в эту игру играла и ей везло. Она играла около 20 минут, затем пришли сотрудники полиции и прекратили игру. Делая ставки в этом клубе, она хотела получить лёгкие деньги (т. 6 л.д. 58-61).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш2 следует, что он посещал с целью игры на деньги игровые компьютерные клубы «... 24», расположенные на ... проспекте, на улицах ..., а также в Заречье. На компьютерах в клубах были установлены игры: «...», «...», «...» и «...». Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не подписывал (т. 6 л.д. 192-195).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М4 следует, что он посещал компьютерный игровой клуб «...», куда он ходил для того, чтобы поиграть и выиграть там денег. Его самый большой выигрыш был около ...-... рублей, а самый большой проигрыш – ... рублей. Ранее он играл в игровые автоматы и может сказать, что игры, которые теперь установлены в компьютерных клубах, по картинке те же, что ранее были установлены на игровых автоматах. На компьютерах установлены разные игры: «...», «...». Приходя в клуб, нужно дать администратору деньги в качестве ставки, чтобы потом играть на них в зале за компьютером. Администратор спросила у него паспорт и заполнила какую-то бумагу, которую он подписал, только после этого можно было играть в клубе (т. 7 л.д. 157-160).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е следует, что он посещал игровой клуб «... 24» на улице .... В клубе администратор проверяла паспорт и принимала деньги в качестве ставки, чтобы потом можно было играть за компьютером в зале. Минимальная ставка составляла 100 руб. Самый большой выигрыш у него был в сумме ... руб. В клубе на компьютерах были установлены игры: «...», «...», «...», «...» и «...». Игры на компьютерах установлены те же самые, что ранее были установлены на игровых автоматах. Раньше он играл на игровых автоматах, при этом разница только в том, что сейчас стоит не игровой автомат, а компьютер с клавиатурой и мышью. Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не подписывал (т. 7 л.д. 153-156).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г1 следует, что ранее он посещал игровой компьютерный клуб с названием «...», расположенный на перекрестке улицы ... и проспекта ..., куда ходил с целью выиграть денег. В клубе на компьютерах были установлены игры: «...», «...» и «...». Игры на компьютерах установлены те же самые, что ранее были установлены на игровых автоматах. Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не подписывал ( т. 7 л.д. 39-42).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К4 следует, что он посещал игровой компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, куда ходил с целью поиграть и выиграть там денег. На компьютерах установлены игры: «...», «...» и «...». Самый большой выигрыш у него был ... руб., но проиграл он больше – порядка ... руб. Каких-либо документов при посещении клубов он не подписывал (т. 7 л.д. 47-50).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Д следует, что она с мужем время от времени ходила играть на деньги в игровой клуб «...-24», иногда она выигрывала, но чаще проигрывала (т. 3, л.д. 117-119).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Б3 следует, что он играл в азартные компьютерные игры в клубах «...», которые располагались по адресам: <адрес> и <адрес>. Самый большой выигрыш у него был ... руб., а проигрыш более ... руб. В клубах на компьютерах были установлены игры: «...», «...» и «...». Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не подписывал (т. 6, л.д. 172-175).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что он иногда заходил в игровой компьютерный клуб «...», где на компьютерах были установлены игры: «...», «...» и «...». Цель посещения им клуба была в том, чтобы поиграть и выиграть там денег. Каких-либо документов при посещении игрового клуба он не заполнял (т. 7, л.д. 76-79).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ следует, он заходил в игровые компьютерные клубы, пробовал там играть. Каких-либо документов при посещении игровых компьютерных клубов он никогда не заполнял, свой паспорт никому не предоставлял (т. 6 л.д. 229-232).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В3 следует, что он посещал компьютерный игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>. При посещении игрового клуба посетитель делает ставку, минимальная сумма которой 100 рублей, а администратор зачисляет её на игровой компьютер где были установлены игры: «...», «... и «...». При посещении данного компьютерного игрового клуба администратор спрашивала у него паспорт, но каких-либо документов он не подписывал (т. 7 л.д. 51-54).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К5следует, что он со своим знакомым заходил в игровой компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где знакомый играл в компьютерные игры, а он просто сидел с ним за компанию. При посещении игрового клуба администраторы постоянно спрашивали у него паспорт, который был скопирован, но каких-либо документов он не заполнял не подписывал (т. 7 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Т2 следует, что он являлся клиентом клуба, когда пришёл туда в первый раз, то девушка-администратор попросила у него паспорт, составила с ним какой-то договор, который он подписал, содержания его не помнит. Подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым во этих документах, предъявленных ему следователем указаны его паспортные данные, но эти документы он не заполнял, подписи в документах стоят не его (т. 6 л.д. 146-149).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В4 следует, что ФИО2 является его родственником и ему известно, что тот занимается игорной деятельностью, у него есть клубы с названиями «... 24 часа», в которых установлены компьютеры с играми. Ранее, когда это было ещё разрешено, ФИО2 занимался бизнесом, связанным с игровыми автоматами (т. 7 л.д. 127-129).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц следует, что они с Яндоурова вместе учились в институте, ему известно, что последний зарабатывает себе на жизнь тем, что занимается обслуживанием компьютеров (т. 6 л.д. 66-68).

Специалист П1 в суде пояснил, что он участвовал в осмотрах помещения клуба, расположенного по адресу: <адрес>, где было пятнадцать компьютеров, один компьютер у администратора, остальные – клиентские. На игровых компьютерах клуба была установлена игровая программа «...», которая изначально предназначена для игры на деньги и не имеет других функций. Для ведения биржевых торгов или участия в бинарных опционах используется совершенно иная компьютерная программа. Игровая программа «...» была подключена к игровому серверу, находящемуся за пределами РФ. На компьютере администратора была установлена программа управления игровыми компьютерами «...», которая позволяет вносить денежные средства на баланс игровых компьютеров, выплачивать выигрыш путём обнуления баланса игрового компьютера, то есть вести учёт финансов. По сути, компьютер администратора выполняет функцию купюроприёмника, ранее существовавшего на игровых автоматах. Фактически в этом клубе проводились азартные игры, так как визуалистика, графика и суть игры на компьютерах была точно такая же, какая была ранее на игровых автоматах.

Показания указанных свидетелей и специалиста согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами, а основания для оговора осужденных у них отсутствовали и из материалов дела этого не усматривается. При этом все указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что их показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления также объективно подтверждаются заключениями судебно-компьютерных экспертиз, в частности:

- заключением судебно-компьютерной экспертизы № 203Т, из которой следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках семнадцати системных блоков, изъятых 15 марта 2017 года из клуба по адресу: <адрес>, имеются программные продукты «...», «...» и «...». На системном блоке администратора обнаружено программное обеспечение «... v3-7.exe». При подключении компьютера с программным продуктом «...» в локальную сеть с компьютером, на котором запущен программный продукт «...», пользователь может осуществлять действия по выбору одного из десяти возможных модулей. При подключении компьютера с программным продуктом «...» в локальную сеть с компьютером, на котором запущен программный продукт ..., пользователь также может осуществлять действия по выбору одного из восьми возможных модулей, в которых можно осуществлять следующие действия: устанавливать количество кредитов на одну операцию по изменению графических элементов; устанавливать количество линий, по которым происходит сравнение графических элементов; запускать процесс изменения графических элементов. Если при изменении изображения с графическими элементами, графические элементы совпали по выбранным линиями, то происходит увеличение количества кредитов. Если при изменении изображения с графическими элементами, графические элементы не совпали по выбранным линиями, то происходит уменьшение количества кредитов. Совпадение графических элементов определяется программными продуктами «...» и «...» без участия пользователя или оператора. При подключении компьютера с программным продуктом «...» в локальную сеть с компьютером, на котором запущен программный продукт «...» или «...», пользователь в программном продукте«...» может осуществлять действия по внесению и снятию кредитов, имеющихся в программных продуктах «...» или «...», а также отслеживать текущее состояние кредитов в программных продуктах «...» или «...» (т. 10 л.д. 15-49);

- заключением судебно-компьютерной экспертизы № 204Т, из которой следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках двенадцати и системных блоков, изъятых 15 марта 2017 года из клуба по адресу: <адрес>, обнаружено программное обеспечение «...», аналогичное программными продуктам «...» и «...». На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока администратора обнаружены программные обеспечения «...» и «...» (т. 10 л.д. 63-90). С помощью указанного программного обеспечения можно осуществлять все выше перечисленные действия;

- заключением судебно-компьютерной экспертизы № 205Т, из которой следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках девяти системных блоков, изъятых 15 марта 2017 года из клуба по адресу: <адрес>, обнаружено программное обеспечение «...». На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока администратора обнаружено программное обеспечение «...». Определить алгоритм действия пользователя при использовании программных продуктов «...» и «\...» не представилось возможным, так как соединение с сервером, необходимым для запуска программного обеспечения, установить не удалось (т. 10, л.д. 105-122).

- заключениями судебно-компьютерных экспертиз №№ 206Т, 207Т, 208Т, 209Т из выводов которых следует, что системных блоках, из клубов по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружено программное обеспечение «... На системном блоке администратора обнаружено программное обеспечение «...». (т. 10, л.д. 136-148, 162-176,190-201, 215-229).

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт Т3, в том числе проводивший указанные экспертизы в суде их подтвердил и показал, что на компьютерах посетителей он обнаружил программные продукты «...» и «...», на компьютере администратора клуба – программное обеспечение «...», которое позволяет управлять программными обеспечениями «...» и «...»: добавлять кредиты, отслеживать их состояние и снимать кредиты. Без программного обеспечения «...» действия посетителя клуба в программных продуктах «...» или «...» невозможны. Действия пользователя в программах «...» и «...», по своей сути, схожи с действиями игрока, играющего в игровые автоматы. В ходе проведённых экспертиз установить алгоритм работы программных продуктов «...» и «...» не представилось возможным, так как их не удалось запустить, поскольку отсутствовала связь с удалённым сервером, для связи с которым нужны были логин и пароль. Ни в одном из исследованных системных блоков им не было обнаружено программного обеспечения, предназначенного для ведения биржевых торгов или для участия в бинарных опционах. С его участием был осмотрен системный блок компьютера, изъятого в ходе обыска у ФИО1, на котором были обнаружены программные продукты «...», «...», «...» и «...», то есть те же самые программы, которые были обнаружены им в компьютерах клуба.

Судебная коллегия находит, что заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ»от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, при этом данные экспертами заключения не вызывают сомнения у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- копией устава ООО ... (т. 4 л.д. 135- 148);

- копией решения учредителя ООО ... от 23 июня 2015 года согласно которому ФИО2 назначил себя на должность генерального директора, а также возложил на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 149);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с 22 марта 2017 года генеральным директором ООО ... является В5 (т. 4 л.д. 131-132 );

- ответом из МИФНС №... по Вологодской области, из которого следует, что списочная численность сотрудников ООО ... в 2015-2016 годах составляла ноль человек (т. 4 л.д. 130 );

- копиями агентского и сублицензионного договоров от 19 января 2017 года между Благотворительным Фондом «...» и ООО ... в лице генерального директора ФИО2, из которых следует, что для сбора и выдачи благотворительных пожертвований агент вправе использовать программно-аппаратный комплекс «...» (т. 2 л.д. 82-87);

- копиями договоров аренды и субаренды нежилых помещений, из которых следует, что ООО ... в лице генерального директора ФИО2 арендовало нежилые помещения по адресам: на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, (т. 1 л.д. 47-49, 91-93, 95-97, 122-126, 156-158, 176-179, 197, 227-231, т. 9, л.д. 20);

ответом на запрос следователя из СЗФ ПАО «...», из которого следует, что все абонентские номера, установленные в помещениях, арендованных ООО ..., зарегистрированы на ФИО2 (т. 3 л.д. 229-231).

- протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 19-42, 58-81, 107-120, 133-155,164-173,183-191, т. 2, л.д.224-232, т. 3, л.д. 10-14, 21-23,26-36,45-57, 63-68);

- постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в соответствии с которыми были предоставлены DVD-R-диски, содержащие телефонные переговоры ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 129-130, 139-141, 155-158, т. 3 л.д. 165-166, 175-176, 185-186, т. 5 л.д. 87-89, 99-101, 113-117);

- протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями переговоров ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые они вели по сотовым телефонам между собой и с другими лицами в марте-мае 2017 года; при этом из данных переговоров следует, что ФИО2 даёт указания как ФИО3, так и ФИО1, в том числе и о том как себя вести с сотрудниками полиции; ФИО3 осуществляет руководство администраторами клубов, даёт им указания, в том числе и по поводу общения с сотрудниками полиции, передаёт указания ФИО2 ФИО1 и отчитывается об этом перед ФИО2; ФИО1 инструктирует администратора клуба о том, как запустить программу, разговаривает с другими администраторами клубов, называя при этом компьютеры игровыми (т. 8 л.д. 44-55, 57-83, 85-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены протоколы телефонных соединений между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из которых следует, что в период с 1 февраля 2016 года по 9 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 зафиксировано 2 523 соединения, между ФИО2 и ФИО1 - 733 соединения, между ФИО3 и ФИО1 - 907 соединений. (т. 8 л.д. 94-172);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которого следует, что были предоставлены DVD-R-диск и акт, содержащие информацию по проведённому оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение», а также указанным актом из которого следует, что наблюдение за ФИО2, ФИО3 и ФИО1 велось 2 мая 2017 г., 19 мая 2017 г. и 22-23 мая 2017 года; в ходе наблюдения установлено, что они осуществляли действия, направленные на функционирование компьютерных клубов (т. 7 л.д. 187, 189-213);

- протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты квитанции к ПКО, листы с рукописными записями, ноутбук и мобильный телефон (т. 5 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона, из которого следует, что в телефоне имеется приложение «...», где есть переписка между ФИО2 и ФИО1, в частности 10 января 2017 года в 16 часов 29 минут последний отчитывается перед ФИО2 о том, что он с утра собирал деньги с клубов, завтра он тоже будет собирать деньги (т. 8, л.д. 179-230);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: 27 съёмных жёстких дисков, 2 планшета, 2 ноутбука, 2 системных блока, флэш-накопитель и 3 карты памяти (т. 5 л.д. 235-241);

- протоколом осмотра изъятых в квартире ФИО1 накопителей на жёстких магнитных дисках, из которого следует, что на них были обнаружены программы, аналогичные программам, установленным на системных блоках в компьютерных клубах, а именно:«...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» (т. 8 л.д. 245-248);

- протоколом обыска в жилище ФИО3, из которого следует, что были обнаружены и изъяты: 2 печати ООО «...», папка с учредительными документами данного общества, папка с документами Благотворительного фонда «...», ноутбук, смартфон, пачка квитанций ООО «...», а также файлы с товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, копиями паспортов, данными посетителей клубов, с трудовыми договорами, ордерами по зарплате администраторов, расписками о возмещении ущерба, отчётами по выручкам (т. 5 л.д. 251-257);

- протоколом осмотра ноутбука «...», изъятого в ходе обыска в квартире ФИО3, из которого следует, что в нём находятся файлы, касающиеся деятельности ООО ... (т. 8, л.д. 241-244).

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления также объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При этом все доказательства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 указанного преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных соответствуют материалам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом анализ указанных доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных об отсутствии организованной группы и о невиновности ФИО3 и ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности всех осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Следовательно, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 и ФИО1 не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершённые организованной группой.

Данную квалификацию судебная коллегия считает правильной, поскольку установлено, что на компьютерах, находящихся в клубах, были установлены игровые программы, в результате чего эти компьютеры выполняли роль игрового оборудования для проведения азартных игр, а действия пользователей, по своей сути, повторяли действия игроков, играющих в игровые автоматы. Ни в одном из изъятых системных блоках не было обнаружено программного обеспечения, предназначенного для ведения биржевых торгов или для участия в бинарных опционах. Для подключения игровых программ к удалённому игровому серверу использовался «Интернет». При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о совершении преступления организованной группой, поскольку каждый её член понимал свою роль в этой группе, то есть чётко представлял, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, действовал в соответствии с ними, осознавал наличие других членов группы и понимал их функции, роль и задачи для достижения общего результата - организации незаконной игорной деятельности. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преследовали общую преступную цель - извлечение стабильного дохода от нелегальной деятельности игорных заведений.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого осуждёнными, надлежащим образом изложены в приговоре с указанием квалифицирующих признаков, совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания свидетельствуют о том, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и роль каждого в его совершении при наличии у ФИО2 и ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств. Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, признаны: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и беременной сожительницы, а у ФИО3 – наличие малолетнего ребенка. При этом у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, отягчающих наказание обстоятельств ни у одного из осужденных не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока мотивированы в приговоре, являются правильными. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осуждёнными преступления. Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при назначении наказания не учтено её материальное положение, нахождение в декретном отпуске и наличие у неё сына в возрасте 1 год 4 месяца, поскольку при назначении ей как основного, так и дополнительного наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, семейное и имущественное положение, размер её дохода, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как указано выше – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, определяя размер лишения свободы и штрафа, суд учёл роль и фактическое участие ФИО3 в совершении преступления. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что наказание ФИО3 назначено без нарушения положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав своё решение об этом, не согласиться с данным решением и с размером назначенного штрафа оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с конфискацией части компьютеров, не содержащих программного обеспечения «...», а также – видеорегистраторов и об их возврате, тоже несостоятельны, поскольку судом первой инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации указанных предметов в связи с тем, что они являются оборудованием и средствами совершения преступления.

Доводы осужденной ФИО3, изложенные в жалобе, о несогласии с взысканием с неё расходов на оплату услуг адвоката в связи с отсутствием у неё денежных средств также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции данный вопрос обсуждался с разъяснением осужденной положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом она против взыскания с неё указанных процессуальных издержек не возражала, оставив данный вопрос на усмотрение суда, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, а, наоборот, пояснила, что работает и получает заработную плату.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: