Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черных А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания за период с 28.09.2020 г. по 30.09.2020 г. зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания

ФИО1 под домашнем арестом за период с 30.09.2020 г. по 27.09.2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несовершеннолетнюю ФИО2, являющуюся дочерью ФИО1, постановлено передать на попечение её бабушке - ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зубанова В.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере (преступление от 28 сентября 2020 г.) и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 9 сентября 2020 г. - 14 сентября 2020 года).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора в части оправдания ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, просил его в указанной части отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе. Указывает, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 к покушению на сбыт наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не дана должная правовая оценка показаниям ФИО1 и противоречащих им показаниям свидетеля Свидетель №12, который подробно рассказал о событиях, имевших место 9 сентября 2020 г. в <адрес>, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые являлись оперуполномоченными отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области и осуществляли оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», а также показаниями свидетелей - оперуполномоченных ГНК ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Свидетель №5 и Свидетель №6, которыми проводились ОРМ «наблюдение» за местами оборудованных тайников, расположенных у <данные изъяты> с 9 сентября 2020 г. до 14 сентября 2020 г. Считает, что судом необоснованно был поставлен под сомнение акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный указанными сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области, при этом решение о его недопустимости не принималось. По мнению государственного обвинителя, в данном акте содержится подробная информация о совершении ФИО1 преступления. Ссылается на то, что в ходе следствия было установлено, что после размещения ФИО1 тайников с наркотическими веществами к ним никто не подходил до момента изъятия, что подтверждается актом наблюдения от 14 сентября 2020 г. Таким образом, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что наркотические средства не могли быть случайно обнаружены в тайниках на обширной территории. Указывает, что в результате следственных действий (протоколы осмотра предметов и следственного эксперимента, в ходе которых осматривались мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО13, а также банковские карты ФИО1) достоверно установлен факт наличия в аккаунте ФИО13 в мессенжере «Telegram» переписки с кураторами по незаконному сбыту наркотиков с никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Аналогичные контакты имелись и в аккаунте ФИО1 На счет осужденной на протяжении 2020 года из неустановленных источников регулярно поступали денежные средства, источник которых достоверно пояснить она не смогла. В ходе осмотра в аккаунте ФИО1 обнаружены сохраненные отчеты перед куратором о выполненной работе по незаконному сбыту наркотиков, датированные сентябрем 2020 г., в которых указаны суммы к выплате за проделанную работу по размещению тайников - «закладок» с наркотиками, которые аналогичны суммам зачисленных в сентябре 2020 г. на счет ФИО1 По мнению государственного обвинителя, указанные доказательства в совокупности с другими косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, однако суд необоснованно их опроверг, сделав вывод об их предположительности относительно виновности подсудимой. Таким образом, государственный обвинитель считает, что суд неправильно оценил как прямые, так и косвенные доказательства вины

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3

ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не указал, должным образом в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, соглашаясь по существу с вынесенным приговором районного суда и считая его справедливым, просила предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения её дочери возраста 14 лет. Просила принять во внимание, что ранее она не была судима, на учете в наркологическом диспансере не состояла, судебные заседания не пропускала, в преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, добровольно указала местонахождение наркотических веществ, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. С сентября 2021 г. по февраль 2022 г. находилась без меры пресечения и также не нарушала закон и не подвергала опасности общество, работала по трудовому договору, не употребляла наркотические вещества с сентября 2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд как участник уголовного судопроизводства устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, осуществляет собирание доказательств путем производства процессуальных действий, производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из ч.3 ст.278 УПК РФ, первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соблюдены.

Так, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе следствия не установлено достаточных оснований для квалификации совершенного деяния как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суд, в том числе, мотивировал тем, что не выявлено данных о передаче обвиняемой сведений о местах нахождения наркотических средств потребителям.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14, квалификация действий лица как покушение на незаконный сбыт наркотических средств обусловлена именно тем, что лицо по независящим от него обстоятельствам не передает приобретателю сведения о местах нахождения наркотических средств.

Таким образом, указанная мотивировка приведенного вывода районного суда не отвечает правилам оценки доказательств, предусмотренным ч.1 ст.88 УПК РФ, в части оценки доказательств с точки зрения относимости.

Судом в приговоре признаны недостоверными акт наблюдения от 09.09.2020 года, составленный оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №2, и акт наблюдения от 14.09.2020 года, составленный оперуполномоченным Свидетель №6 и старшим оперуполномоченным Свидетель №5

Данные акты наблюдения представлены стороной обвинения как доказательства вины ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.86, ст.87, ч.3 ст.278 УПК РФ свидетели ФИО29. и Свидетель №6 крайне неполно допрошены по обстоятельствам составления ими соответственно акта наблюдения от 09.09.2020 года и акта наблюдения от 14.09.2020 года, свидетель Свидетель №5 вообще не допрошен по обстоятельствам составления им акта наблюдения от 14.09.2020 года.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, связанные с составлением акта наблюдения от 09.09.2020 года (т.1, л.д.194-197).

Данные оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

Суд в приговоре критически оценил оглашенные показания Свидетель №4, мотивировав тем, что Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в связи с тем, что его показания в суде до оглашения показаний не совпадали с позицией гособвинителя.

Вместе с тем, судом в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в исходе дела.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о недостоверности вышеуказанных актов наблюдения основан не неполно исследованных доказательствах и поэтому является преждевременным.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Свидетель №12 в ходе предварительного расследования (т.4, л.д.109-113).

Данные оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил частично, настаивая на своих показаниях в суде.

Суд в приговоре критически оценил оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, мотивировав тем, что показания Свидетель №12 в судебном заседании и его первоначальные показания на предварительном следствии от 30.09.2020 года согласуются между собой, в силу чего признаются судом достоверными.

Между тем, в судебном заседании не были оглашены показания Свидетель №12 от 30.09.2020 года, в силу чего суд при постановлении приговора нарушил ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.86, ст.87, ч.3 ст.278 УПК РФ свидетель Свидетель №12 не допрошен по обстоятельствам, связанным с получением его показаний в ходе предварительного расследования от 19.04.2021 года, 28.04.2021 года, которые имеют значение по существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Более того, показания Свидетель №12 на очной ставке с ФИО1, также имеющие существенное значение для дела (т.6, л.л.13-18), оглашены в судебном заседании в отсутствие Свидетель №12, который не допрошен по обстоятельствам, связанным с получением этих показаний.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о недостоверности показаний Свидетель №12 в ходе предварительного расследования (т.4, л.д.109-113) и о достоверности показаний Свидетель №12 в судебном заседании и на предварительном следствии от 30.09.2020 года, также основан не неполно исследованных доказательствах и поэтому является преждевременным.

Поэтому обжалованный приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному обвинению - передаче в тот же суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство.

Кроме того, обжалованным приговором ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере (преступление от 28 сентября 2020 г.).

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» (далее - Пленум ВС РФ), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки данным разъяснениям, в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора отсутствует описание установленного судом преступного деяния, за которое ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместо этого в приговоре указано, что ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, как они изложены в обвинении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, приговор не соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поэтому обжалованный приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ также нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего приговор полностью подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче в тот же суд первой инстанции в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с полной отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения её дочери возраста 14 лет. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство не лишает ФИО1 права изложить суду первой инстанции доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 15 августа 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 15 августа 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимой, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи