Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина М.В. и его защитника – адвоката Макарова А.Ю. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., пояснения осужденного Никитина М.В. и его защитника – адвоката Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года,

Никитин Михаил Владимирович, ***, судимый:

- 16 марта 2012 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года освобожден 19 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 14 июля 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ст. ст. ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 79, 70 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (приговор от 14 июля 2016 г.), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года освобожден 24 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Никитину М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2016 года и постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2016 года в размере 6 месяцев лишения свободы и 3 месяцев ограничения свободы, окончательно назначено Никитину Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Никитину М.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Никитина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Мера пресечения Никитину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Никитину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Никитина М.В. под стражей с 14 марта 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за один день содержания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Никитин М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в период времени с 14 час. 02 мин. по 14 час. 31 мин. в п. Саракташ, Саракташского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Никитин М.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что кражи денег и имущества из жилища ФИО3 не совершал.

В апелляционных жалобах защитника осужденного Никитина М.В. – адвокат Макаров А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против Никитина М.В., а доводы стороны защиты не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие вины Никитина М.В. в краже денег и имущества из дома ФИО2 и ФИО3. Кроме того отмечает, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с фальсификацией материалов.

Полагает, что доказательств того, что именно Никитин М.В. совершил данную кражу 12 марта 2020 года из жилища потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется, на месте преступления не найдены отпечатки пальцев Никитина М.В., а в жилище осужденного не найдены похищенные у потерпевшей денежные средства и обувь.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности Никитина М.В. опираясь на косвенные доказательства, а именно показания заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО2, которые узнали на Никитина М.В., при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения жилища ФИО2 и ФИО3, видеозаписью, а также показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван Иванович».

Автор жалобы утверждает, что ФИО3, являются заинтересованными лицами, а из видеозаписи от 12 марта 2020 года не видно лица человека, перелезающего через забор и проникающего во двор жилища потерпевшей, показания засекреченного свидетеля, являются недопустимым и сфабрикованным доказательством.

Отмечает, что процедура допроса засекреченного свидетеля проведена с нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку допрос засекреченного свидетеля произведен в судебном заседании сторонами в условиях, когда у председательствующего судьи отсутствовала реальная возможность наблюдать за ходом допроса свидетеля, с целью исключения постороннего влияния на свидетеля со стороны третьих лиц. Обращает внимание, что свидетель давал показания вне здания Саракташского районного суда, в автомобиле, в присутствии оперативных сотрудников ОМВД России по Саракташскому району, которые имели реальную возможность оказать на него давление и повлиять на содержание данных им показаний. Обращает внимание, что суд мог избежать нарушений требований УПК РФ и организовать допрос засекреченного свидетеля в здании мировых судей Саракташского района Оренбургской области, однако этого сделано не было.

Детально описывая показания засекреченного свидетеля в части длительности нахождения Никитина возле ворот дома и во дворе дома, автор жалобы отмечает о том, что данные показания не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи с камер видеонаблюдения. При этом указывает, что свидетель говорил о том, что Никитин был в серой куртке, в то время как из видеозаписи видно, что человек был в черной куртке.

Автор жалобы указывает, что судом проигнорированы доказательства представленные стороны защиты и подтверждающие непричастность Никитина М.В. к совершению преступления 12 марта 2020 года, а именно показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым 12 марта 2020 года Никитин М.В. находился в с. Шишма Саракташского района.

Оспаривает выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являются недостоверными, поскольку тот, факт, что свидетели не упоминали в ходе предварительного следствия о нахождении Никитина М.В. в с. Шишма Саракташского района 12 марта 2020 года, не является основанием для критической оценки данных показаний. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 согласуются с ответом на запрос от работодателя свидетеля.

Утверждает, что факт похищения Никитиным М.В. ключей из жилища потерпевшей не был установлен и не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит приговор в отношении Никитина М.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин М.В. оспаривает постановленный в отношении него приговор, утверждая об отсутствии доказательств его виновности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит его оправдать, приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб его защитника – адвоката Макарова А.Ю., считает, что уголовное дело в отношение него сфабриковано сотрудниками полиции.

Дополнительно, автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО9, пояснявшей в судебном заседании о том, что 12 марта 2020 года они с сестрой ФИО10 находились дома, при этом ФИО9 не подтвердила показания отраженные в протоколе допроса, поскольку данных показаний в ходе предварительного следствия она не давала.

Полагает, что процедура допроса засекреченного свидетеля проведена с нарушениями уголовно – процессуального закона, поскольку допрос произведен в судебном заседании сторонами в условиях, когда у председательствующего отсутствовала реальная возможность наблюдать за ходом допроса свидетеля, по рации, при этом свидетель находился в машине совместно с сотрудниками полиции. Кроме того указывает, что на вопросы суда и прокурора отвечал не сам свидетель, а сотрудник ФИО13 Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля, а именно то, что они с ним были знакомы около 5 лет, в то время когда он проживал в с. Гавриловка, вместе с тем в данном селе он не проживает с 2009 года, после чего был в 2012 году осужден к лишению свободы, после чего в 2015 году освобожден по отбытию срока и проживал в г. Оренбурге. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что показания свидетеля были сфабрикованы сотрудниками полиции.

Утверждает, что свидетель ФИО8, участвовавший в ходе предварительного следствия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в суде не подтвердил показания указанные в протоколе допроса, указав, что данные показания он не давал, а свидетель ФИО4, указывал, что расписался при осмотре места происшествия на пустых бланках.

Отмечает, что *должность* ОУР ФИО11 он не давал признательных показаний, при этом его при допросе, в нарушение требований законодательства, отсутствовал защитник, в связи с чем, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 276 УПК РФ, он вправе отказаться от данных показаний.

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, в ходе которого были изъяты ветровка серого цвета, поскольку изъятие вещей проходило в отсутствие защитника, в связи с чем, он отказался ставить свою подпись в протоколе. В доме где он проживал, в (адрес) оперативники производили осмотр. Он ничего не показывал, собирал вещи, никаких показаний не давал, протокол не подписывал. Беседы с *** ОУР ФИО11 у него не было.

Отмечает, что органом следствия не проверены иные лица, которые могли быть причастны к совершению преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного следствия, отмечает, что потерпевшая указывала о пропаже ключей именно 12 марта 2020 года, а также о том, что сообщила о снятии денежных средств лишь мужу и дочери. Считает, что преступление совершено было лицом, который близко знаком с потерпевшей, имел доступ к дому, поскольку в ходе кражи, порядок доме не был нарушен, а в доме отсутствуют какие – либо следы и отпечатки пальцев.

Указывает на несоответствие приговора суда обстоятельствам дела, а именно оспаривает вывод суда о том, что к потерпевшей ФИО3 он приезжал за кроватью в черной куртке и черной шапке, поскольку он приезжал за кроватью на машине без шапки и куртки, а также то, что он приходил на работу в синих джинсах, поскольку он приходил на работу в комуфляжных или спортивных штанах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Макарова А.Ю. помощник прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнуров В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На возражения помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В. защитником-адвокатом Макаровым А.Ю. поданы возражения, отмечает, что указанные государственным обвинителем факты о признании осужденным вины во вменяемом ему преступлении не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Никитина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Никитиным М.В. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Никитина М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Никитина М.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит показания осужденного Никитина М.В. о том, что он не совершал кражу, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы проверялись как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения

Так вина Никитина М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 9 марта 2020 года она сняла деньги в общей сумме 105 000 рублей, убрала их в конверт, всего в конверте находилось 230 000 рублей. Денежные средства находились в доме, были убраны в шкаф между одеждой. 12 марта 2020 г. вернувшись с работы, она не обнаружила ботинок, принадлежащих мужу, после чего проверила место, где находились денежные средства, не обнаружила последних. Пропал один комплект ключей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что в ее отсутствие в дом проник мужчина, который перелез через забор, открыл дверь ключом, зашел в дом и вышел через некоторое время с пакетом. В мужчине, который проник в ее квартиру, она узнает работника на ее складе Никитина, который в середине января 2020 года приобрел у нее кровать, при этом он приезжал к ней домой со своей супругой и братом и сам выносил детали кровати из дома по частям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в марте он находился на вахте, жена сообщила ему по телефону, что пропали его ботинки. После того как жена сказала о пропаже ботинок, он попросил ее проверить деньги. Денежные средства в сумме 230 000 рублей хранились в доме в спальне в шкафу под одеждой. ФИО3 сообщила ему, что деньги пропали. Когда он вернулся с вахты, просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина проник к ним в дом, перелез через забор, затем зашел в дом, вышел через некоторое время, в руках находился пакет, с уверенностью может утверждать, что на видео запечатлен Никитин М.В.

Из показаний свидетеля Салогубовой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель, очевидец совершенного преступления, который рассказал о совершенном в его присутствии преступления, однако, в связи с тем, что последний опасался за свою жизнь, здоровье своих близких, потребовал засекретить данные о его личности. В ходе предварительного расследования сведения об указанном свидетеле были засекречены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно показаниям свидетеля Иванова И.И., допрошенного в судебном заседании в условиях исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, он знаком с Никитиным М.В., встречался несколько раз, знает его около 5 лет, однако близко с тем он не общался. 12.03.2020 года около 14 часов 00 минут, он проходил в районе ул. Звездной пос. Саракташ. Возле дома № 54 по ул. Оренбургской он заметил мужчину, который подошел к воротам, находился там некоторое время. В данном мужчине он узнал Никитина М.В., подходить к нему не стал. Видел, что Никитин М.В. неоднократно подходил к калитке ворот, присаживался на корточки. Ему показалось странными действия Никитина М.В. поэтому он запомнил этот факт. Напротив указанного домовладения находится уличный туалет, которым он воспользовался. Возле туалета был снежный сугроб и ему были видны действия Никитина. Через забор он увидел, как Никитин М.В. входит в дом через входную дверь. Никитин шел к дому открыто, в связи с чем он не придал указанной ситуации особого значения и ушел по своим делам.

Согласно показаниям *** ОУР ОМВД России по Саракташскому району - ФИО11, 13 марта 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 230 000 рублей и мужские сапоги «Каламбия». В ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), при осмотре камеры видеонаблюдения «Уфанет», установленной на фасаде дома, было установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут на территорию домовладения, через забор проник мужчина в серой шапке, куртке, джинсах. В данном мужчине ФИО3 опознала Никитина М.В., который работал вместе с ней у ИП «ФИО12». В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение Никитина М.В. в (адрес), по месту регистрации его супруги. Никитин М.В. добровольно предложил проехать в с. Шишма. Для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых были приглашены ФИО4 и ФИО8 Осмотр домовладения производился с разрешения и с участием Никитина М.В. После разъяснения процессуальных прав Никитин М.В. пояснил, что в услугах защитника не нуждается, отказ не связан с материальным положением и сказал, что готов давать показания. В ходе осмотра холодной веранды Никитин М.В., в присутствии понятых выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края ветровки, слева имелся разрыв. Никитин М.В. пояснил, что разрыв на ветровке образовался в момент, когда он перелазил через забор, при совершении кражи в доме у ФИО3. В помещении второй гостиной, в ходе осмотра серванта Никитин М.В. сказал, что в серванте имеется копилка, в которой он хранил похищенные денежные средства. Никитин М.В. в присутствии понятых пояснил, что в копилке находилась половина суммы, остальную часть денежных средств он взял с собой в п. Акбулак. В ходе осмотра Никитин М.В. давал показания добровольно, физическое и психологическое давление на Никитина М.В. не оказывалось, физическая сила не применялась. В ходе производства им осмотра территории домовладения по адресу: (адрес), от понятых, Никитина М.В., заявлений не поступило. После составления протокол осмотра места происшествия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, понятые поставили в протоколе осмотра свои подписи. Никитин М.В. подписи протокола осмотра отказался, при этом пояснил, что с данными тем показаниями согласен, на них настаивает, но подписывать его без участия адвоката не будет. Почему в конце осмотра Никитин М.В. начал ссылаться на отсутствие адвоката не пояснил. В ходе осмотра денежные средства похищенные Никитиным М.В. обнаружены не были.

Аналогичные показания в ходе судебного и предварительного следствия давал свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – жилища Никитина М.В. в (адрес), в ходе которого Никитин пояснял, что похитил денежные средства в доме у ФИО2 и ФИО3, частично потратил, частично спрятал в доме, в шкатулке. При осмотре шкатулки денежных средств обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра Никитин М.В. выдал куртку, в которой находился в момент совершения преступления, куртка имела повреждение в виде разрыва. При этом Никитин пояснил, что повредил куртку, в момент хищения, когда перелазил через забор. В дальнейшем при проведении осмотра Никитин М.В. рассказал, что 12 марта 2020 года в утреннее время он поехал в п. Саракташ, с целью увольнения с работы и получения заработной платы. Получив деньги он решил совершить кражу из дома ФИО3, проживающей по адресу: (адрес). К дому ФИО3 пришел пешком, перелез через забор, в дом проник путем вскрытия двери при помощи ключей от дверей, которые похитил ранее, в январе 2020 года, когда покупал у ФИО3 кровать. Проникнув в дом, в спальной комнате осмотрев каждую полку в шкафу под вещами обнаружил денежные средства купюрами по 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, суммой 102 тысячи рублей, после чего данные денежные средства положил во внутренний карман куртки. С собой он принес бутылку пива объемом 1,5 литра, которое положил в черный пакет. Пакет он нашел в доме у ФИО3. Вышел из дома, открыл входные ворота похищенным ранее ключом, и ушел пешком в п. Саракташ, по пути выкинул ключи от дома в мусорный бак на перекрестке. Затем приехал домой в с. Шишма, убрал половину денег, а с остальной суммой уехал в г. Оренбург, денежные средства потратил на личные нужды (Т-1, л.д.57-61).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО8, в ходе судебного и предварительного следствия, который также участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – жилища Никитина М.В. в (адрес), в ходе которого Никитин М.В., пояснял, что похитил денежные средства в доме у ФИО2 и ФИО3, частично потратил, частично спрятал в доме, в шкатулке. При осмотре шкатулки денежных средств обнаружено не было. Кроме того, в ходе осмотра Никитин М.В. выдал куртку, в которой находился в момент совершения преступления, куртка имела повреждение в виде разрыва. При этом Никитин пояснил, что повредил куртку, в момент хищения, когда перелазил через забор.

В приговоре проанализированы показания осужденного Никитина М.В., а также потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО12, Иванова И.И., данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не имеется. Показания согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с видеозаписью с камер наружного наблюдения и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2, которые опознали его при просмотре видео с камер наружного наблюдения, в мужчине, проникшем в их домовладение, по внешнему виду, походке, одежде и чертам лица, не имеется, равно как и оснований для его оговора. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Никитина М.В. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка осужденного Никитина М.В. на показания потерпевшей ФИО3, пояснявшей в судебном заседании о том, что пропажу ключей она обнаружила в марте 2020 года, не опровергает выводы суда о том, что ключи были похищены в неустановленную дату, а именно в середине января 2020 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, присутствующих в качестве понятых в ходе осмотра домовладения по адресу: (адрес), согласно которым в ходе осмотра Никитин М.В. пояснял, что в дом проник путем вскрытия двери при помощи ключей от дверей, которые похитил ранее, в январе 2020 года, когда покупал у ФИО3 кровать.

Доводы защиты о признании показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.» недопустимым доказательством, судебной коллегией не имеется, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, допрос данного свидетеля без оглашения подлинных данных об его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с использованием радиосвязи, проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом личность свидетеля установлена председательствующим по делу, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче показаний в судебном заседании именно им не имеется. При этом как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю с использованием радиосвязи, в том числе, в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу. Стороне защиты суд предоставил право допроса указанного лица, которое ими было реализовано.

Оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом обоснованно не установлено, в связи с чем его показания правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положены в основу приговора.

Утверждения стороны защиты о даче показаний за засекреченного свидетеля Иванова И.И. сотрудником полиции, голословны.

Ссылки жалоб на показания засекреченного свидетеля Иванова И.И. о том, что он не указывал, что на мужчине, который проник в домовладение потерпевшей ФИО3, была одета черная куртка, не подтверждает невиновность Никитина М.В. Показания данного свидетеля о том, что на мужчине была одета серая куртка согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 г., в ходе которого Никитин М.В. выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края курки, слева имелся разрыв, а также протоколом осмотра видеозаписи от 19 марта 2020 года, в ходе которого установлено, что мужчина, запечатлённый на видеозаписи был одет: в куртку темного цвета с капюшоном, штаны (джинсы) голубого цвета, шапку темного цвета, в нижней части которой по всей окружности шапки имеется линяя белого цвета (белая полоска), кроссовки– туфли, черного цвета, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Иванова И.И.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции справка выданная администрацией Гавриловского сельсовета 6 октября 2020 года, о том, что Никитин М.В. по адресу: (адрес) фактически не проживает более 10 лет, не исключает и не ставит под сомнения показания засекреченного свидетеля Иванова И.И. о том, что он видел Никитина М.В. в с. Гавриловка, примерно 5 лет назад.

Учитывая изложенное, утверждение о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.», судебная коллегия считает надуманным.

В ходе заседания судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является сожителем матери Никитина М.В. – ФИО6 21 июля 2020 года он совместно с сожительницей приходил в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Никитина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Находясь в коридоре суда он видел, как председательствующий по делу судья выходил из здания суда на несколько минут, затем вернулся. Впоследствии от *** ОУР ОМВД России по Саракташскому району ФИО11он узнал, что оперативные сотрудники охраняли засекреченного свидетеля. Считает, что засекреченный свидетель в это время находился в автомобиле вместе с оперативными сотрудниками.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5, о том, что сотрудники полиции охраняли засекреченного свидетеля, не ставят под сомнения показания засекреченного свидетеля Иванова И.И.

С доводами осужденного Никитина М.В. о недопустимости показаний свидетеля ФИО11 – *** ОУР ОМВД России по Саракташскому району, судебная коллегия также не соглашается.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит перечня лиц из числа участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть свидетелями. Показания сотрудников полиции, в частности оперативных сотрудников, осуществлявших ОРД, следователей, в производстве которых было уголовное дело об обстоятельствах получения доказательств, допустимость которых оспаривается стороной защиты, оцениваются наравне с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО11 – *** ОУР ОМВД России по Саракташскому району, был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Никитина М.В. Указанный свидетель показал, что по в ходе осмотра места происшествия, Никитин М.В. давал показания добровольно, физическое и психологическое давление на него не оказывалось, физическая сила не применялась. В ходе производства им осмотра территории домовладения по адресу: (адрес), от понятых, Никитина М.В., заявлений не поступило. После составления протокола осмотра места происшествия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, понятые поставили в протоколе осмотра свои подписи. Никитин М.В. подписи протокола осмотра отказался, в связи с отсутствием адвоката.

Кроме того, судом обоснованно в качестве доказательства по делу не приняты в качестве доказательства показания свидетелей Рахматуллина и Кобзаева в части сообщения им Никитиным М.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку данные показания не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности оперативных сотрудников в фальсификации материалов дела. То обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей является сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФИО11, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда. Характер служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов и круг их должностных обязанностей само по себе не указывает о фальсификации материалов дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности Никитина М.В., наличии у них мотивов к оговору осужденного. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Утверждение о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО4, которые, по мнению автора жалобы, указывали на нарушения, допущенные в ходе проведения осмотра места происшествия, не соответствует действительности, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и приговору, свидетельствующим об обратном.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и считать ее заинтересованной в исходе дела, в стремлении привлечь к уголовной ответственности Никитина М.В., о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, поскольку ранее потерпевшая и Никитин М.В. являлись коллегами по работе, неприязненных отношений к нему потерпевшая не имела, причин для оговора в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и указал по каким основаниям он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что во время совершения преступления Никитин М.В. находился с ними в с. Шишма Саракташского района, на которые имеются ссылки в жалобах в обоснование приведенных в них доводов. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии также оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Кроме того вина осужденного Никитина М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением ФИО3 от 13.03.2020 года, согласно которого последняя просит оказать помощь в розыске денежных средств в размере 230 000 рублей, похищенных из ее домовладения в период времени с 09 часов 00 минут 12.03.2020 г. по настоящее время /Том №1, л.д. 5/;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО1, согласно которого 13.03.2020 года в 13:25 ч. в ДЧ ОМВД РФ по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3, о том, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 230 000 рублей и мужские сапоги «Каламбия» /Том № 1, л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием заявителя ФИО3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес) кв. В ходе осмотра спальной комнаты домовладения, а именно платинного шкафа, участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в данный шкаф на верхнюю полку, в первом отделении, под полотенце в конверте бумажном белого цвета, она 09.03.2020 г. положила денежные средства в размере 230 000 рублей. 13.03.2020 г. она обратила внимание, что в доме, в коридоре в шкафу отсутствуют ботинки мужские утепленные «Columbia», 44 размера, приобретенные в г. Оренбург, в магазине «Спортмастер», за 7999 рублей в декабре 2019 г. Затем в спальне в шкафу, обнаружила, что бумажный конверт с денежными средствами отсутствует, после чего позвонила в полицию. Во время приезда сотрудников полиции, обнаружила, что связка ключей отсутствует дома. При просмотре видео с видеокамеры было обнаружено, что в 14 часов 00 минут на территорию домовладения, через забор проник мужчина, в серой шапке, куртке, джинсах. В данном мужчине ФИО3, опознала Никитина М.В., который работал вместе с ней /Том №1, л.д. 10-17/;

- протоколом осмотра видеозаписи от 19.03.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием заявителя ФИО3, осмотрен и в последствии признан вещественным доказательством содержащийся на диске файл, тип файла: фильм, размер файла: 1601878 Кб, имя файла: 123, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020 г. по адресу: (адрес).

В ходе осмотра, которого, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи она узнала бывшего работника склада ИП «ФИО12» - Никитина М.В. по внешним признакам, а именно: по одежде – в одежде которой Никитин М.В. запечатлен на видеозаписи, он неоднократно приходил на работу, а также по телосложению и по походке.

В ходе осмотра установлено, что мужчина запечатлённый на видеозаписи был одет: в куртку темного цвета с капюшоном, штаны (джинсы) голубого цвета, шапку темного цвета, в нижней части которой по всей окружности шапки имеется линяя белого цвета (белая полоска), кроссовки– туфли, черного цвета /Том № 1, л.д. 159-174,175,176-177/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 г., согласно которого с участием Никитина М.В., ФИО9, осмотрена квартира (адрес). Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что 12.03.2020 года её супруг Никитин М.В., с утра ушел на работу, в этот же день в районе 16 часов 00 минут он пришел домой, по адресу: (адрес). Никитин М.В. отдал ей денежные средства в размере 20 000 рублей, после этого, в этот же день она, совместно с Никитиным М.В., уехали на маршрутном транспорте в п. Акбулак /Том № 1, л.д. 98-114/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2020 года, согласно которого с участием Никитина М.В. осмотрено домовладение по адресу: (адрес).

В ходе осмотра холодной веранды дома Никитин М.В. выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края курки, слева имелся разрыв. /Том № 1, л.д. 119-133/;

- протоколом выемки от 19.03.2020 года, согласно которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты: копии справок по операциям выдачи, снятию 09.03.2020 г. денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО3, в сумме 90 000 рублей, 15 000 рублей /Том № 1, л.д. 179-182/;

- протоколом осмотра документов от 28.03.2020 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справки по операциям на 2-х листах, изъятые в ходе выемки 19.03.2020 г. по адресу: (адрес) /Том № 1, л.д. 183-186, 187/;

- протоколом осмотра предмета от 21.03.2020 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством: коробка от мужских ботинок «Columbia», изъятая в ходе ОМП 13.03.2020г. по адресу: (адрес). - от предмета являющегося предметом преступного посягательства /Том №1, л.д. 188-190, 191-192/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого с участием ИП ФИО12, осмотрен кабинет бухгалтерии ИП ФИО12, расположенный на втором этаже административного здания, по адресу: (адрес). В ходе которого изъят фрагмент видеозаписи от 27.02.2020 г., на котором запечатлен работник продуктового склада ИП ФИО12 – Никитин М.В. /Том № 1, л.д. 196-203/;

- протоколом осмотра видеозаписи от 24.03.2020 г., согласно которого с участием ИП ФИО12, осмотрен и признан вещественным доказательством: содержащийся на диске файл, тип файла: Видеозапись (.avi), размер файла: 138 МБ (145 450 136 байт), имя файла: Продукты Витрина (s1_c4) [2020-02-27(07-46-28)2020-02-27(08-06-28)]. Продолжительность видеофайла – 09 минут 52 секунды.

В ходе осмотра, которого, участвующая в осмотре свидетель ФИО12 пояснила, что в мужчине, запечатленном на видеозаписи она узнала своего бывшего работника, работника продуктового склада ИП «ФИО12» - Никитина М.В., по внешним признакам, по одежде – в одежде которой Никитин М.В. запечатлен на видеозаписи, он неоднократно приходил на работу, а также по телосложению и по походке.

В ходе осмотра установлено, что мужчина запечатлённый на видеозаписи был одет: в куртку темного цвета с капюшоном, в верхней части куртки имеется вставка, вставка по цвету темнее чем сама куртка, штаны темного цвета, шапку темного цвета, в нижней части которой по всей окружности шапки имеется линяя белого цвета (белая полоска), ботинки зимние дутыши, темного цвета, с высоким голенищем /Том № 1, л.д. 204-211,212, 213-214/;

- протоколом осмотра предмета от 11.05.2020 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ветровка серого цвета со вставками синего цвета, жестяная банка сиреневого цвета с надписью «BETFORD» - изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес); ботинки мужские, черного цвета, 42 размера, мужская кофта вязанная, пакет полиэтиленовый белого цвета, с нанесенными на него изображениями – изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес). /Том № 1, л.д. 215-220, 221/;

- заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 0029/367 от 06.05.2020 года, согласно которому рыночная стоимость: ботинок мужских утепленных «COLUMBIA FIRECAMPTM BOOT», черного цвета, 44 размера, б/у, 2019 г. - 4 500 рублей /Том № 1, л.д. 24/.

Вещественные доказательства, имеющие значение для дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства осмотрены, признаны таковыми и приобщены к уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, видеозаписи производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доводы жалоб о непричастности Никитина М.В. к совершенному преступлению со ссылкой на отсутствие доказательств, а также использование доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела.

Так, доводы стороны защиты о невиновности Никитина М.В. опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелями ФИО2 и ФИО3, ФИО12, которые при просмотре видео с камер наружного наблюдения, в мужчине, который проникал в домовладение ФИО2 и ФИО3, узнали именно Никитина М.В., по внешнему виду, походке, одежде и чертам лица; показаниями свидетеля Иванова И.И., подтвердившего факт того, что он наблюдал, как Никитин проник на территорию домовладения ФИО2 и ФИО3 и затем зашел в дом; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра домовладения, в котором проживал Никитин М.В., в ходе осмотра последний добровольно пояснял, что в момент инкриминируемых ему действий находился в ветровке, которую выдал в ходе осмотра, ветровка имела повреждение, кроме того пояснил, что похищенные денежные средства находились в копилке; протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, в ходе которого Никитин М.В. выдал ветровку темно-серого цвета со вставками синего цвета, на данной ветровке по шву от рукава до основания, нижнего края курки, слева имелся разрыв; протоколами осмотра видеозаписи от 19 марта 2020 года и от 24 марта 2020 г.; а также иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством

протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2020 года, удовлетворению не подлежат. Суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, обоснованно признал данное следственное действие допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, основанием проведения данного осмотра послужил факт того, что ФИО3 при осмотре камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ее дома, опознала Никитина М.В., как человека проникшего в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут на территорию ее домовладения, после чего она обнаружила отсутствие в доме суммы 230 000 рублей и мужских сапог «Каламбия», в связи с чем, учитывая необходимость проведения осмотра места происшествия для проверки данных обстоятельств и обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела следственное действие и было проведено.

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия с участием Никитина М.В., в отсутствие защитника, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимыми доказательством, поскольку как следует из протокола, перед началом осмотра места происшествия Никитину М.В. разъяснялись его процессуальные права, а также право ходатайствовать об участии защитника, данного ходатайства в начале осмотра от Никитина М.В. не поступало, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО4

Тот факт, что Никитин М.В. отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку как следует из показаний ФИО11, ФИО8, ФИО4, после составления протокола осмотра места происшествия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, понятые поставили в протоколе осмотра свои подписи, Никитин М.В. подписи протокола осмотра отказался, при этом пояснил, что с данными тем показаниями согласен, на них настаивает, но подписывать его без участия адвоката не будет, почему в конце осмотра Никитин М.В. начал ссылаться на отсутствие адвоката он не пояснил.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило, правильность составления протокола была удостоверена подписями понятых.

При этом, судебная коллегия, считает необходимым исключить из протокола осмотра от 14 марта 2020 года пояснения Никитина М.В. о хранении похищенных денежных средств из (адрес) в копилке, поскольку данные пояснения им даны в отсутствии защитника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Никитина М.В. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция стороны защиты, изложенная в показаниях Никитина М.В., является способом защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, придя к выводу о виновности Никитина М.В. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи – с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивированны в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Никитина М.В. и его защитника – адвоката Макарова А.Ю. о нарушении судом уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право осужденного Никитина М.В. и его защитника Макарова А.Ю. на представление доказательств, судом не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Никитина М.В. и его защитника – адвоката Макарова А.Ю. по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Никитина М.В., который признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Никитину М.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Никитина М.В., который ранее судим, судимости не погашены, инкриминируемое ему преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим Никитину М.В. наказание, суд отнес положительные характеристики с места работы, с места отбывания предыдущего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Никитина М.В. рецидива преступлений, вид которого верно определен как, опасный.

Учитывая личность осужденного, который совершил преступления в условиях рецидива преступлений, в период условно – досрочного освобождения, суд, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера наказания осужденному Никитину М.В. суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Никитина М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Никитин М.В., имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал, в период условно – досрочного освобождения, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что дало суду основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ей наказания. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда и о назначении осужденному Никитину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Никитину М.В. судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что Никитин М.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить Никитину М.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2016 года и постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г., и назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года Никитин М.В. освобожден 24 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Из п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует, что если в течение оставшейся неотбытой части условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Между тем, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Таким образом судебная коллегия считает необходим исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года в отношении Никитина Михаила Владимировича, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из протокола осмотра от 14 марта 2020 года, пояснения Никитина М.В. о хранении похищенных денежных средств.

В остальной части приговор в отношении Никитина Михаила Владимировича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника адвоката Макарова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна

Судья: