Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту интересов осужденного Семененко Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семененко Н.А. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЕНЕНКО Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 600 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней;

постановлением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с поглощением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания врем содержания Семененко Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Семененко Н.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в <адрес> в отношении потерпевшего О при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Семененко Н.А. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно ехал на мопеде О, однако это была инициатива Б, а он, Семененко Н.А., никаких угроз в адрес О не высказывал, считает, что О и Б его оговорили.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. в защиту осужденного Семененко Н.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Семененко Н.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Семененко Н.А. вину в совершении преступления не признал.

Отмечает предвзятое отношение сотрудников полиции к Семененко Н.А.

Показания свидетеля Б., которые являются правдивыми, суд проигнорировал, однако положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат друг другу, при этом противоречия в судебном заседании не устранены.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семененко Н.А. просит приговор отменить, направить материалы дела на доследование.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей и потерпевшего противоречат друг другу.

Сам он, Семененко Н.А., не отрицает причастность к тому, что он уехал на мопеде, принадлежащем О, но указывает, что угроз в адрес потерпевшего О он не высказывал, цели угона мопеда не преследовал.

Он ссылается на показания свидетеля Б. Ю.В. о том, что никто не ругался, не дрался, все выглядело так, как будто потерпевший сам дал мопед прокатиться.

Полагает, что показания свидетеля Б. А.Ю. противоречивые, по его мнению, она не могла слышать происходящее на улице, слышала только шум двигателя мопеда.

Отмечает предвзятое отношение к нему сотрудников полиции и суда, как к лицу, ранее судимому.

Он обжаловал действия сотрудников полиции, они допрашивались в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит приговор оставить без изменения, полагает, что он является законным, обоснованным, справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семененко Н.А. и адвокат Лучникова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес>Ракова Н.С. полагала, что приговор следует оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Семененко Н.А. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах не оспаривается факт причастности к совершенным действиям Семененко Н.А., однако оспаривается умысел на совершение угона мопеда, а также высказывание угроз в адрес потерпевшего.

Вина осужденного Семененко Н.А. именно в умышленном неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшего О, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на мопеде, его остановили Б и Семененко Н.А., у них был сломан мотоцикл, они попросили помочь его отремонтировать.

Он остановился, свой мопед поставил возле двора, подошел к мотоциклу «Урал», там были выдернуты все провода.

Потом Семененко Н.А. сел на его мопед, Б стоял рядом.

Он, О, сказал Семененко Н.А., чтобы тот слез с мопеда, но Семененко Н.А. не захотел, при этом сказал, что просто посидит, чтобы он от него отстал, а то он ударит его по лицу.

Эту угрозу он воспринял реально, т.к. Семененко Н.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, был пьян.

Он снова сказал Семененко Н.А., чтобы он слез с мопеда, но Семененко Н.А. вновь ответил, что хочет на мопеде посидеть.

Потом Семененко Н.А. завел мопед, сказал, что для того, чтобы прокатиться.

Он потребовал, чтобы Семененко Н.А. слез с мопеда, в ответ Семененко Н.А. выругался в его адрес нецензурно, отъехал на дорогу, позвал Б

Он снова сказал Семененко Н.А., чтобы тот не трогал мопед, но Семененко Н.А. еще раз выругался в его адрес нецензурно, после чего вместе с Б уехал, при этом мопедом управлял Семененко Н.А., а Б запрыгнул на мопед на ходу.

После этого он позвонил Х, тот подъехал на машине, и они вместе поехали в <адрес>, где встретили Семененко Н.А. и Б, «моргнули» светом, чтобы они остановились, но они не останавливались, поехали дальше по встречной полосе, остановились возле дома и забежали к кому-то в гараж.

Тогда он позвонил в дежурную часть полиции, чтобы сообщить об угоне.

Семененко Н.А. и Бвышли, Х разговаривал с Семененко Н.А., а сам он сидел на своем мопеде.

Семененко Н.А. сказал: «Ты у меня забрал «Урал», а я у тебя забрал мопед».

Они договорились, чтобы Семененко Н.А. и Б ехали за ними, но они потом куда-то свернули. Он и Х приехали в <адрес>, а Семененко Н.А. и Б - нет. Мопед был возвращен ему сотрудниками полиции на следующий день. Данный мопед принадлежит ему, стоимость мопеда 7000 рублей.

Ни Семененко Н.А., ни Б он ездить на своем мопеде не разрешал.

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Семененко Н.А., они распивали спиртное, выпили 1 бутылку водки, Семененко Н.А. писал или звонил Б. Анжелике, потом предложил туда сходить, т.к. ему нужно было поговорить

Семененко Н.А. взял 3 бутылки водки, и на мотоцикле «Урал», принадлежащем отчиму Семененко Н.А., они поехали к дому Анжелики, но там мотоцикл заглох.

В это время на мопеде ехал О

Семененко Н.А. его остановил, чтобы О помог завести мотоцикл, но О этого сделать не смог.

Семененко Н.А. попросил у О мопед, чтобы прокатиться, О отказал.

Семененко Н.А. сел на мопед, позвал свидетеля, он сначала отказался, но потом Семененко Н.А. уговорил его сесть на мопед и прокатиться.

Когда Семененко Н.А. сел на мопед, О просил его слезть с мопеда, но в ответ Семененко Н.А. говорил, что О получит.

О не разрешал Семененко Н.А. брать мопед. Семененко Н.А. пригрозил О, угрожал ему физической расправой.

Это мог слышать К, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он согласился поехать с Семененко Н.А., т.к. Семененко Н.А. физически сильнее его, угрожал ему побоями, он боялся Семененко, т.к. Семененко Н.А. рассказывал, что ранее нападал на жену с ножом.

Он сел на мопед, и они с Семененко Н.А. поехали в направлении <адрес>, а О остался.

Решение ехать в <адрес>Семененко Н.А. принял сам.

Он предлагал Семененко Н.А. вернуть мопед О, просил его вернуться в <адрес>, но Семененко Н.А. ничего не отвечал, продолжал ехать.

Они приехали в <адрес>, потом туда на машине приехали О с Х, Хохуля вышел, предложил им проехать с ними обратно в <адрес>, он согласился, поехали, но, когда автомобиль завернул за дом, Семененко Н.А. развернулся и поехал на дорогу в сторону федеральной трассы.

Семененко Н.А. собрался ехать в <адрес>, где проживают его родственники.

По дороге мопед заглох, он предложил Семененко Н.А. вернуться, Семененко Н.А. откатил мопед в кювет, они на попутном транспорте вернулись в <адрес>.

Мопедом всё время управлял Семененко Н.А., он за руль мопеда не садился.

Потом сотрудники полиции увезли его и Семененко Н.А. в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, следует, что в то время, когда О пытался помочь Семененко Н.А. завести мотоцикл, сам Семененко Н.А. спросил у О разрешения прокатиться на мопеде по улице до угла.

О сразу согласился, но потом стал требовать от Семененко Н.А. не трогать мопед и отойти от него, однако Семененко Н.А., не обращая внимания на слова О, завел двигатель мопеда.

Когда О потребовал у Семененко Н.А. не ехать на его мопеде, Семененко Н.А. выразился в его адрес нецензурно и сказал, что изобьет О

Семененко Н.А. физически развит хорошо, достаточно силен.

О не стал предпринимать никаких действий, чтобы воспрепятствовать Семененко Н.А., возможно, опасался насилия с его стороны.

Семененко Н.А. завел мопед и стал предлагать Б прокатиться, он отказывался, при этом говорил, что не хочет, чтобы Семененко Н.А. забирал у О мопед, но Семененко Н.А. стал его успокаивать, говорил, что всё будет нормально.

Он продолжал отказываться, и Семененко Н.А. повысил на него голос, возможно, выразился нецензурно, и он, опасаясь конфликта с Семененко Н.А., который физически сильнее, сел сзади, при этом был уверен в том, что Семененко Н.А. просто прокатится по улице <адрес> и отдаст мопед О

О том, чтобы на мопеде уехать из села, разговора между ним и Семененко Н.А. не было. Семененко Н.А. находился за рулем, он сидел сзади, Семененко Н.А. доехал до края улицы и повернул в сторону <адрес>.

По дороге он постоянно говорил Семененко Н.А., что нужно остановиться и вернуть мопед владельцу, но Семененко Н.А. просто молчал.

Они остановились в <адрес>, через непродолжительное время туда приехали на машине О и Х, Х сразу стал убеждать Семененко Н.А. вернуть мопед, Семененко Н.А. сначала не соглашался, а потом согласился вернуть мопед в <адрес> и сказал Х ехать вперед на автомобиле, а они на мопеде поедут следом.

Х и О поехали вперед и, когда их не стало видно, Семененко Н.А. на мопеде развернулся, и они поехали в противоположную сторону.

Он стал убеждать Семененко Н.А. ехать в <адрес> и вернуть мопед, но Семененко Н.А. сказал, что они поедут в <адрес>, где у него есть родственники.

Воспрепятствовать Семененко Н.А. он не мог, т.к. Семененко Н.А. физически сильнее его.

По дороге на мопеде порвалась цепь, они оставили мопед возле трассы на <адрес> и на попутке вернулись в <адрес> (л. д. 30).

Данные показания Б подтвердил полностью.

Кроме того, свидетель Б был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил показания о том, что угон мопеда, принадлежащего потерпевшему О, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил осужденный Семененко Н.А., находившийся в алкогольном опьянении. Он мопед не угонял и им не управлял. Он осужденного не оговаривал.

Свидетель Р поясняла, что Семененко Н.А. - ее сын.

ДД.ММ.ГГГГ днем Семененко Н.А. находился дома, в вечернее время она вернулась, сына дома не было, не было и мотоцикла «Урал».

Она предположила, что на мотоцикле уехал Семененко Н.А.

Она поехала искать сына, т.к. знакомая женщина сказала, что он пьян, что сын и Б ранее находились у них дома.

Мотоцикл «Урал» она увидела возле дома Б., там же находились О и К

Повреждений на мотоцикле она не видела, только провода были вырваны, т.к. ключи находились у мужа, и Семененко Н.А. замкнул провода, чтобы завести мотоцикл.

Одинцов сказал, что Семененко Н.А. отобрал у него мопед, что его останавливал Б, потом Семененко Н.А. и Б уехали на его мопеде, управлял которым Семененко Н.А.

О не говорил о том, что его били, говорил лишь, что Семененко Н.А. угрожал, что набьет ему лицо.

Вышел Б. Ю., который сказал, что Семененко Н.А. оставил здесь мотоцикл и с Б уехал на мопеде.

Потом подъехал парень на иномарке, с данным парнем уехал О, они поехали за Семененко Н.А.

Потом от сотрудников полиции стало известно, что они поехали в сторону <адрес>, аула Нижне-Баяновский.

Из показаний свидетеля Б. Ю.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он находился во дворе своего дома, в это время подъехали Семененко Н.А. и еще один парень, во двор они не заходили, сказали, что у них сломался мотоцикл «Урал».

Они подошли к данному мотоциклу, стоящему в стороне, были обрезаны провода, мотоцикл не завели, после чего свидетель сказал, чтобы они откатили мотоцикл к себе домой.

Потом он ушел, а парни подкатили мотоцикл к его дому, забрали свою водку, вышли на дорожку и увидели, что на мопеде ехал О, вместе с ним подошли к мотоциклу.

Потом Семененко Н.А. и второй парень сели на мопед и поехали, за рулем находился Семененко Н.А.

Б. Ю.В. пояснил, что он в это время собирался на работу, ни крика, ни шума, ни угроз он не слышал, всё выглядело так, будто потерпевший дал мопед покататься.

Он услышал разговор, сидевший на лавочке О, говорил, что у него отобрали мопед и угнали его.

Потом на машине приехал какой-то парень, поехали искать мопед, потом приезжала мать Семененко Н.А. на автомобиле, забрала с мужем мотоцикл «Урал» и уехала.

Б. Ю.В. пояснил, что потерпевший не говорил о том, кто отобрал у него мопед, просто сказал о том, что мопед у него отобрали.

Согласно показаниям свидетеля Б. А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с братом находилась дома, подъехали Семененко Н.А. и Б, она к ним не выходила, а вышел её отец.

Находясь в комнате, она услышала, как «добавляется газ», она подошла к окну и увидела, что на мопеде сидит и газует Семененко Н.А.

Когда она вышла на улицу, но не выходила за двор, она слышала, как О говорил Семененко Н.А., чтобы тот отдал мопед, Семененко Н.А. ответил, что не отдаст, но просто сидел на мопеде.

Б говорил Семененко Н.А., что никуда с ним не поедет. Потом, когда она вышла за двор, на улице уже не было ни Семененко Н.А., ни Б, был только О

Ранее у Семененко Н.А. она данного мопеда не видела. Примерно через 1 час после того, как Семененко Н.А. и Б уехали на мопеде, приехали О и участковый.

До этого приезжала мать Семененко Н.А., но свидетель в это время находилась в доме.

Также на иномарке серебристого цвета приезжал друг О, вместе с которым О поехал за мопедом.

После ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с О по поводу этой ситуации, и О рассказал, что Семененко Н.А. сел на этот мопед, звал с собой Б

О говорил: «Отдай мне мопед», но Семененко Н.А. его не слушался, забрал Б, и они уехали.

Из показаний свидетеля Х, следует, что около 17 часов в один из дней в конце июня 2018 года ему позвонил О и сказал, что у него забрали мопед, что попросили завести мотоцикл «Урал», завести не получилось, после чего парень по имени Н., который недавно вышел из тюрьмы, сказал: «Дай, я на твоем мотоцикле прокачусь», он не разрешил.

Парень сказал, что набьет его по лицу и заберет мопед, и забрал мопед.

После этого свидетель на своем автомобиле подъехал к месту, где находился О - к дому Б., и они поехали в <адрес>, т.к. О сказал, что двое парней на его мопеде поехали туда.

В <адрес> они встретили Семененко Н.А. и второго парня, которые ехали на мопеде, управлял мопедом Семененко Н.А.

О разговаривал по телефону с дежурной частью отдела полиции, а Семененко Н.А. подошел к машине, стал дергать ручку, свидетель вышел из машины, Семененко Н.А. подошел к нему и стал спрашивать, почему они приехали.

Свидетель спросил у Семененко Н.А. о том, зачем он отобрал у О мопед, на что Семененко Н.А. ответил, что он не отбирал и не говорил О, что либо набьет ему лицо и отберет, либо просто отберет.

После этого Семененко Н.А. стал спрашивать у свидетеля, почему он заступается за О, кто он такой и т.п.

Просьбы вернуть мопед Семененко Н.А. проигнорировал.

Семененко Н.А. был пьян, от него исходил запах перегара, он шатался, его поведение было свойственно для выпившего человека.

Семененко Н.А. хотел подраться, а Б его сдерживал, оттаскивал от них, говорил: «Отдай мопед парням», но Семененко Н.А. отказывался, говорил: «Нет, вместе взяли, вместе будем отвечать».

В итоге мопед О не отдали.

Семененко Н.А. они сказали, чтобы тот доехал на мопеде до <адрес> и оставил мопед там, на что Семененко Н.А. согласился.

Они договорились, что Семененко Н.А. поедет впереди, а они - сзади, Семененко Н.А. согласился, но в <адрес> так и не приехал.

После этого свидетель и О вернулись в <адрес>, Семененко Н.А. пьяный ездил по деревне, смысла разговаривать с ним не было, они уехали в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> увидел, что Семененко Н.А. заводит мокик, с ним был парень азиатской национальности, рядом находился О

В стороне стоял мотоцикл «Урал», а мопед завели, двое парней уехали, за рулем мопеда находился Семененко Н.А.

Когда они уехали, О сказал, что мопед принадлежит ему.

Свидетель не помнит, требовал ли в его присутствии О, чтобы Семененко Н.А. вернул мопед.

Потом О позвонил, приехал Х на своей автомашине, они собрались догонять уехавших на мопеде парней.

К пояснял, что при допросе в ходе предварительного следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания давал добровольно, с протоколом допроса знакомился, всё было записано с его слов, замечаний по правильности записи его показаний не было.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он проходил по <адрес> мимо дома Б., увидел О и двух парней, один из которых пытался завести мопед, а второй парень азиатской внешности стоял рядом.

О стоял метрах в трех от мотоцикла «Урал».

Когда он подошел, О ему сказал, что парень русской национальности, который пытался завести мопед, отобрал у него телефон.

Он подошел к этому парню, спросил, зачем он забрал у О телефон, этот парень сразу отдал телефон ему, а он передал О

В то время, когда он передавал О телефон, парень русской национальности завел мопед, и, управляя им, уехал вместе с парнем азиатской национальности.

После этого О сказал, что это был его мопед. В это время к ним вышел Б. Ю., который спросил, что случилось.

О позвонил своему знакомому Х, который приехал на автомобиле «Тойота», одновременно приехала мать одного из парней - Рыбакова Светлана.

Как он понял, это была мать того парня, который угнал мопед. Р кричала, чтобы они вызывали полицию, что ее сын уже надоел своими выходками.

Потом Х и О уехали, Р также уехала, а он пошел домой (л. д.44-45).

Данные показания свидетель К подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пас скот недалеко от <адрес>.

На расстоянии около 500 метров от территории дойки находится трасса, ведущая в аул Амангельды.

После 21 часа он перегонял скот через трассу и увидел в кювете мопед черного цвета, поблизости никого не было.

На мопеде была порвана цепь тягового колеса. Он взял мопед и перегнал его поближе к дойке, предположив, что, если найдется хозяин, он обратится к работникам дойки, но до утра мопедом никто не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ он сменился и поехал домой, а мопед остался в колке, куда он его отогнал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал (л. д. 46-47).

Кроме того, вина Семененко Н.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием О, согласно которому осмотрен участок местности размером 4x4 м, расположенный с правой стороны от ограждения двора <адрес>.

Со слов О, на данном участке местности Семененко Н.А. совершил угон мопеда (л. д. 5-7);

протоколом очной ставки между потерпевшим О и свидетелем Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О пояснил, что Б знает хорошо, неприязненных отношений нет.

Семененко Н.А. вообще не спрашивал у него разрешения прокатиться на мопеде, просто сел на мопед, когда он был еще не заведен.

Он сразу сказал Семененко Н.А., чтобы тот отошел от мопеда.

Семененко Н.А. сначала сказал, что просто посидит, а когда он снова потребовал, чтобы Семененко Н.А. отошел от мопеда, то Семененко Н.А. ответил нецензурно и сказал, что изобьет его, завел двигатель мопеда, крикнул Б, чтобы он быстрее садился, и они уехали.

Свидетель Б пояснил, что О знает хорошо, неприязненных отношений нет.

С показаниями О согласен полностью.

Ранее он говорил, что, якобы, О разрешал Семененко Н.А. прокатиться, но сейчас этого не утверждает, возможно, он в связи с состоянием алкогольного опьянения что-то недослышал, т.к. находился на каком-то расстоянии.

Утверждает, что сам он угонять мопед О не хотел и отговаривал от этого Семененко Н.А. (л. д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности - березовый колок, расположенный в северном направлении в 300 м от первого километра трассы <адрес> - аул Нижнебаяновка.

На данном участке местности находится мопед «Рейсер» черного цвета VIN №, 04.2012 года выпуска.

На момент осмотра ведущая цепь колеса отсутствует и лежит рядом с мопедом.

Со слов присутствующего С, данный мопед он переместил на указанное место из кювета трассы <адрес> - аул Нижнебаяновка (л. д. 51-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием О, согласно которому осмотрен мопед «Рейсер» СМ50Q-2, рама мопеда металлическая черного цвета, на мопеде расположено сиденье из кожзаменителя черного цвета, на раме имеется табличка, на которой методом гравировки выполнена надпись: «VIN №; Power 2.1 KW, max loading 68 kg, Date of Manufacture 2012-04».

На раме мопеда расположен топливный бак, на руле расположен спидометр круглой формы в металлическом корпусе стального цвета, в передней части на руле расположена фара освещения, на момент осмотра защитное стекло фары отсутствует, в цоколе имеется лампочка.

Присутствующий О пояснил, что стекло на фаре отсутствовало до совершения угона.

С правой стороны чуть ниже топливного бака расположен замок зажигания, на момент осмотра к замку зажигания провода не подведены, со слов О, замок зажигания не работает, двигатель мопеда запускается напрямую от рычага стартера.

На раме мопеда находится металлическая цепь ведущего колеса, которая на момент осмотра разорвана, О пояснил, что данная цепь до угона была исправна. На мопеде установлены два колеса (л. д. 54-56);

распиской О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О получил от следователя СО МО МВД России «Карасукский» принадлежащий ему мопед марки «Рейсер» (л. д. 58).

Суд первой инстанции проанализировал собранные доказательства и обоснованно признал их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания Семененко Н.А. виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О

К аналогичным выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Семененко Н.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Семененко Н.А. с указанными квалифицирующими признаками, относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Семененко Н.А. угроз в адрес потерпевшего не высказывал, умысла угонять мопед у него не было, мопедом управлял Б, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом были проверены все пояснения Семененко Н.А. о том, что умысла на угон мопеда, принадлежащего О, у него не было.

Суд правильно мотивированно признал данные показания осужденного Семененко Н.А. несостоятельными и расценил их как желание избежать уголовного преследования за совершение тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший О и свидетель Б оговаривают Семененко Н.А., так как, являются знакомыми, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Семененко Н.А. неправомерно завладел иным транспортным средством – мопедом, без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего О

Виновность осужденного Семененко Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку.

Версия осужденного Семененко Н.А. о том, что изначально мопедом управлял не он, а Б, что угроз в адрес О он не высказывал, опровергается показаниями потерпевшего О, и свидетеля Б, из которых следует, что мопедом, принадлежащим О, неправомерно завладел именно Семененко Н.А., который и управлял данным мопедом, отъезжая из <адрес> от дома Б., при этом О пояснял о том, что ни Семененко Н.А., ни Б управлять своим мопедом он не разрешал.

Показания О и Б последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга, данные показания они давали и при допросах в ходе предварительного следствия, и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и в судебном заседании суда первой инстанции, а Б также давал показания и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются и показаниями свидетеля Б. Ю.В., из которых следует, что за рулем мопеда в момент его отъезда от двора дома Б. находился Семененко Н.А.

Из показаний свидетеля Б. А.Ю. следует, что она видела, что на принадлежащем О мопеде сидел именно Семененко Н.А., а потом слышала, как О требовал, чтобы Семененко Н.А. отдал мопед.

Из показаний свидетеля К следует, что изначально за рулем принадлежащего О мопеда находился Семененко Н.А.

Об этом К пояснял как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р следует, что непосредственно после произошедших событий О сразу ей рассказал о том, что именно Семененко Н.А. отобрал у него мопед, при этом угрожал, что набьет О лицо.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего суд обоснованно учитывал, что свидетель Б находился в непосредственной близости от Семененко Н.А. и О, поэтому суд правильно признал достоверными показания Б о том, что Семененко Н.А. угрожал О

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что показания иных свидетелей, в том числе, Б. Ю.В., К, которые поясняли, что угроз они не слышали, не свидетельствуют о том, что таких угроз не было.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд обоснованно учитывал, что показания данных лиц взаимно непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевший О и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, показания потерпевшего, и свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, суд обоснованно признал достоверными, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при завладении мопедом осужденный Семененко Н.А. в адрес потерпевшего О высказал угрозу набить ему лицо, т.е. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Угроза была реальной, была высказана осужденным именно в прямой связи с неправомерным завладением мопедом, принадлежащим потерпевшему О, после высказывания данной угрозы осужденный Семененко Н.А. практически сразу с места преступления скрылся на мопеде, принадлежащем потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что из <адрес> в <адрес> на мопеде ехал не он, а Б, который впоследствии и указал сотрудникам полиции место нахождения мопеда, суд правильно признал недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) мопед был обнаружен в березовом колке. Осмотр места происшествия производился с участием С, который пояснил, что в данное место мопед переместил он из кювета трассы <адрес> - а. Нижнебаяновский. Об этом С пояснял и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (л.д.46-47).

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б, пояснявшего, что, когда Семененко Н.А. и он возвращались из <адрес> в <адрес>, мопед заглох, и Семененко Н.А. откатил данный мопед в кювет. Об этом Б пояснял как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, указывая, что мопед был оставлен возле трассы на <адрес> (второе название аула Нижнебаяновский).

Также судом проверялись доводы осужденного Семененко Н.А. о незаконных действиях в отношении него сотрудников полиции Гаака В.А., Терехова А.Н. и Николаенкова А.Н.

В судебном заседании установлено, что, действительно, Семененко Н.А. обращался в установленном законом порядке с жалобами на действия сотрудников полиции Гаака В.А., Терехова А.Н. Николаенкова А.Н.

Постановлением следователя Карасукского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семененко Н.А. о злоупотреблении должностным полномочиями и превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Карасукский» по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ (л.д.204-206).

Уголовно-процессуальная проверка проводилась по заявлению Семененко Н.А. о том, что сотрудники МО МВД России «Карасукский», превышая свои должностные полномочия (запугивая его и применяя физическое насилие), принуждали его оговорить себя в совершении преступления, которого он не совершал.

В ходе проведения проверки были опрошены Семененко Н.А. и сотрудники полиции Николаенков А.Н., Гаак В.А., Терехов А.Н.

Доводы осужденного о применении в отношении него насилия проверены судом и путем допроса непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Терехов А.Н. и Николаенков А.Н.

Свидетель Терехов А.Н. пояснял, что им проводились беседы с Семененко Н.А. об обстоятельствах совершения угона мопеда, принадлежащего О

Семененко Н.А. предлагалось написать явку с повинной, разъяснялись положения закона о смягчающих обстоятельствах, но явку с повинной Семененко Н.А. писать отказался, свою причастность к совершению угона мопеда Семененко Н.А. отрицал.

Терехов А.Н. пояснял о том, что телесных повреждений ни он, ни сотрудники полиции Гаак В.А. и Николаенков А.Н. в его присутствии Семененко Н.А. не наносили.

Из показаний свидетеля Николаенкова А.Н. следует, что никакого давления при производстве предварительного следствия он на Семененко Н.А. не оказывал; а также не указывал свидетелю Б, какие показания ему необходимо давать.

В ходе следствия Семененко Н.А. отрицал свою причастность к совершению угона мопеда, принадлежащего О

При проведении очных ставок, в том числе, с участием Семененко Н.А., присутствовал заместитель начальника СО МО МВД России «Карасукский» Грибенюк И.В., который оказывал методическую помощь ему как следователю в связи с небольшим стажем его работы.

Оперативные сотрудники при проведении следственных действий не присутствовали.

Николаенков А.Н. пояснял о том, что физического либо психического насилия на Семененко Н.А. ни им самим, ни в его присутствии другими сотрудниками полиции, не оказывалось, телесных повреждений Семененко Н.А. никто из сотрудников полиции не наносил.

Жалоб на действия оперативных сотрудников Семененко Н.А. ему как следователю не высказывал, телесных повреждений у Семененко Н.А. не имелось.

Допросы Семененко качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника Сколота О.В.

На основании совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы осужденного Семененко Н.А. о применении к нему сотрудниками полиции физического и психического насилия в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Нарушений права осужденного на защиту также не усматривается, из протоколов допросов Семененко Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что данные следственные действия производились с участием защитника Сколота О.В., что подтверждается подписью данного адвоката.

Кроме того, Семененко Н.А. не указывал, что сотрудниками уголовного розыска к нему применялось насилие при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом при допросе в качестве обвиняемого Семененко Н.А. пояснял о том, что он спрашивал разрешения у О, прокатиться на мопеде, но О ему не разрешил (л.д.105-106).

Таким образом, из данных показаний Семененко Н.А. следует, что намерение прокатиться на мопеде потерпевшего О, у него имелось.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что мопедом, принадлежащим потерпевшему О, неправомерно, без цели хищения, завладел осужденный Семененко Н.А., при этом Семененко Н.А. высказал словесную угрозу применения в отношении О насилия, не опасного для жизни и здоровья

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с должной мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении сотрудников полиции и суда не нашли своего подтверждения.

Так, личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, а также у состава суда не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшего, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает согласующимися между собой и непротиворечащими друг другу и иным доказательствам по делу.

Наказание осужденному Семененко Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающего и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Семененко Н.А. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, осужденный Семененко Н.А. совершил тяжкое преступление.

Кроме того, обоснованно учтено судом, что Семененко Н.А. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Семененко Н.А. троих малолетних детей.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении осужденного Семененко Н.А. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Семененко Н.А. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу и степень тяжести совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному Семененко Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, однако счел возможным назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мотивировал свои выводы суд о невозможности применения в отношении осужденного Семененко Н.А. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Семененко Н.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 22, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Семененко Н.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В. в защиту осужденного Семененко Н.А. и осужденного Семененко Н.А. с дополнениями к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕМЕНЕНКО Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту интересов осужденного Семененко Н.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Семененко Н.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.