Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО40, защитника ФИО20, адвоката ФИО18, адвоката ФИО21, адвоката ФИО16-Р.Ш., адвоката ФИО23, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому

Мусаев Элман Насрудинович, 12 июля 1988 года рождения, уроженец с. Магамлар Белоканского района Азербайджанской Республики, гражданина РФ, прож.: РД, г. Махачкала, ул. Лесная, дом № 49, несудимый, осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Гаджиев Магомед Алиасхабович, 01 ноября 1993 года рождения, уроженец г.Усть-Илимск Иркутской области, прож.: г.Москва, ул. А.Свиридова, дом №3, кв. №80, несудимый, осужден

Азизов Тимур Гаджиевич, 18 мая 1992, уроженец и житель г.Каспийск РД, прож.: ул. Абдулманапова, дом №10, кв. №6, РД, судимый по приговору Каспийского городского суда РД от <дата>, по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.1 УК РФ, измененным определением Верховного суда РД, от <дата>, к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения в исправительной колонии строго режима;

Юсупхужаев Ильесхон Нурдимхон, 19 марта 1992 года рождения, уроженца кишлак Бахористан Касансайского района Наманганской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, прож.: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41, несудимый, осужден

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения в исправительной колонии строго режима.

Судом ФИО12 Э.Н., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО4 - в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО53, выслушав выступление осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО40, ФИО21, защитника ФИО6, адвоката ФИО24, защитника ФИО20, адвоката ФИО18, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора ФИО48 полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката ФИО40 в интересах осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прокурору для решения вопроса о переквалификации действий ФИО4

В обоснование жалобы указано, что протокол обыска, где было изъято наркотическое средство составлен с нарушениями требований УПК РФ. При этом суд указал, что протокол обыска был подписан подсудимым, без замечаний по факту его проведения.

Однако, в противоречие указанных выводов суда в приговоре, суд признал недопустимыми доказательства протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО4, мотивировав тем, что последнему не был представлен переводчик, что нарушает требования ст. 18 и ст. 46 УПК РФ.

Согласно протоколу обыска, ФИО4 переводчик не был представлен. Последний заявил, что не владеет в полной мере русским языком и он в полной мере не понимал проведенные с ним следственные действия. При проведении обыска его защитник не участвовал.

Таким образом, защита считает, что проведение обыска с участием ФИО4 без переводчика нарушает его конституционные права и требования ст. 46 и 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах защита полагает, что нельзя признать в качестве допустимого доказательства протокол обыска в жилище от <дата>, где проживал ФИО4

Кроме того, данные показания в суде ФИО4 о том, что в жилище, где было обнаружено наркотическое средство, он проживал временно, как на съемной квартире. С ним также проживал гражданин по имени Озанбек, который хранил дома наркотические средства.

В материалах уголовного дела данное лицо не установлено, в отношении данного лица оперативные мероприятия не проводились, его причастность к обнаруженным наркотическим средствам не проверена.

Таким образом, доводы изложенные ФИО4 остались судом не опровергнуты.

Кроме того, в приговоре не дана оценка о недопустимости доказательств:

- протокол очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО1 (т.3 л.д. 126-130), поскольку ФИО4, как достоверно установлено следствием, не понимает русского языка, переводчик последнему не был представлен, что ставит под сомнение ход проведенного следственного действия, что отражено в приговоре (л.45).

Кроме того, в ходе судебного процесса <дата> были допущены в качестве общественных защитников: ФИО5 (защитник у подсудимого ФИО1) и ФИО25 (защитник у подсудимого ФИО2), ФИО6 ( защитник у подсудимого Азизова), которые ранее были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по обстоятельствам уголовного дела (допрос свидетеля Магомедалиевой Патимат Хандулаевны (т.3 л.д. 1-3), допрос свидетеля Азизовой Светланы ФИО59 ( т. 5 л.д 219) и протокол допроса свидетеля ФИО25

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 72 УПК РФ «Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

- ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого».

Как следует из материалов уголовного дела вышеуказанные общественные защитники ранее принимали участие при производстве следственных действий и не могли в судебном процессе оказывать помощь подсудимым как защитники.

Вышеперечисленные доказательства нельзя признать доказательствами вины подсудимого ФИО4, поскольку они констатируют факт обнаружения и изъятия наркотических средств, но принадлежность их ФИО4 не доказана. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверке на причастность иных лиц к приобретению, хранению и покушению на сбыт обнаруженных наркотических средств. Доводы суда построены на предположениях, без показаний свидетелей, в отсутствие показаний признательных подсудимого. Судом достоверно не установлено кому принадлежали обнаруженные наркотические средства.

Кроме того защита не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Так, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО4 наказание, близкое к максимальному.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника ФИО20 в интересах осужденного ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2 либо направлении уголовного дела прокурору для решения вопроса о переквалификации действий ФИО2

В обоснование жалобы указано, что вопреки описанию преступления, указанного в приговоре суда, уголовное дело № 67397 в нарушение уголовно-процессуальных норм на территории г. Москвы не возбуждалось и было возбуждено лишь спустя полгода после обнаружения признаков инкриминируемого преступления, что закрепляется датой составления (вынесения) рапорта об обнаружении признаков преступления исходя из указанной ссылки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 2009 г. №1 нарушение порядка возбуждения уголовного дела признается существенным нарушением закона.

Согласно протоколу обыска (т.1, л.д.163-168) должностные лица УФСКН РФ по РД имели возможности проведения проверки сообщения о преступлении по поводу тех предметов, которые, по их мнению, являлись объектом обнаружения признаков преступления.

Однако, по неизвестным причинам, должностные лица УФСКН РФ по РД воздержались от принятия законных решений и совершив ряд незаконных следственных действий, зарегистрировали сообщение о преступлении и возбудили уголовное дело лишь спустя полгода после произошедшего события, и уже не в г. Москве, а в Республике Дагестан.

Помимо перечисленного, обвинение, которое приводится в обвинительном заключении, а именно в кратком содержании доказательств, свидетельствует (в том числе согласно указанному проколу обыска) о том, что в жилище, в котором инкриминируется хранение наркотического средства, кроме самого ФИО2 проживали также ФИО12ФИО54 и Асхабалиев Гаджи X., которые вместе с ним присутствовали при обыске.

Более того, согласно показаниям владельца жилища по месту обыска - жительницы г. Москвы Музыки Оксаны А. в ходе допроса следователем ФИО37 опознала ФИО59ФИО54 как лицо, за которым значилась аренда указанного жилища (т.1, л.д.192-193), что также закрепляется отметкой о вручении ФИО59ФИО54 копии протокола обыска (как лицу, в помещении которого был произведен обыск), сделанной ФИО37 в самом протоколе.

Вопреки обвинению, описанному в обвинительном заключении, обвинение, которое описывается в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.25, л. д. 1-43; 47 эпизод), не содержит указания на такие обстоятельства, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности ФИО2 и юридической оценки произошедшего события.

При этом, допущенное органами следствия упущение является неслучайным, поскольку должностные лица УФСКН РФ по РД освободили ФИО59ФИО54 и Асхабалиева Гаджи X. еще за полгода до регистрации сообщения о преступлении по поводу указанного события, допросив данных лиц лишь в ячестве свидетелей по другому уголовному делу (т.1, л. д. 204-210).

Допущенное органами следствия несоответствие обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, тем обстоятельствам, которые приводятся в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 2004г. №1 является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что судом первой инстанции не было учтено.

Приведенные противоречивые обстоятельства, будучи конкурирующими между собой, исключают законность и обоснованность вынесенного судом приговора и требуют возвращения уголовного дела №67397 прокурору для устранения этих препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо учитывать, что должностные лица УФСКН РФ по РД, находясь в г. ФИО7, умышленно не приняли никаких мер к регистрации и закреплению признаков инкриминируемого преступления в рамках установленной процедуры судопроизводства и процессуальном порядке.

Исходя из этого возникают неустранимые сомнения в действительности того события, что должностные лица УФСКН РФ по РД, по версии стороны обвинения, обнаружили в г. Москве (в жилище, где произошел обыск) именно наркотическое средство "спайс", а не иные какие-либо предметы, уголовная ответственность за хранение которых не предусмотрена.

В силу положений статьи 14 УПК РФ такие неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО2 как обвиняемого, что, однако, судом первой инстанции не было принято во внимание.

В связи с этим необходимо учитывать и версию ФИО2, согласно которой при обыске должностные лица УФСКН РФ по РД - использовав находившуюся в жилище коноплю, весом 1-1,5 грамма, и горский чай (чабрец) весом около трехсот граммов, - совершили с их помощью фальсификацию, т.е. инсценировку, изъятия наркотического средства "спайс", вследствие чего иные должностные лица УФСКН РФ по РД, действуя за рамками уголовного судопроизводства, при проведении непроцессуальных экспертных исследований осуществили уже действительную подмену названных предметов на указанное наркотическое средство.

ФИО2 заявлял об этой версии в судебном заседании (в том числе во время его допроса как подсудимого) и обращался в соответствующие правоохранительные органы и прокуратуру РД, однако ни его доводы, ни сделанные им в порядке статьи 141 УПК РФ заявления о преступлении не были опровергнуты и зарегистрированы соответственно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование вины ФИО1 судом положены недопустимые доказательства.

Так, свидетель ФИО26 показал суду, что в 2016 г. в качестве понятого принимал участие в оперативно розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСКН в г.Махачкале в отношении ФИО1 в г.Махачкале на пр.Акушинского рядом с остановкой общественного транспорта. Он с другим понятым по имени Рамазан находился в машине сотрудника и ждали пока приедет спецназ для задержания. ФИО12 Э. припарковался на остановку и сидел в машине. Подъехал автобус с сотрудниками спецназа. Они выбежали из автобуса, вытащили ФИО1 из машины и в это время он второй понятой подошли к машине. ФИО1 досмотрели на месте, в кармане что-то обнаружили и сказали, что это наркотик. Затем стали досматривать машину, открыли дверь и обнаружили черный пакет и внутри много других пакетиков с расфасованным веществом. Принимал участие также в качестве понятого в г.Каспийске при задержании ФИО27 приезда сотрудников спецназа с другим понятым сидели в машине. Это было около гаражей. Подъехали сотрудники спецназа и задержали троих лиц. Они ремонтировали автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета. Наблюдал за осмотром автомашины. Из-под водительского сидения достали пакет черного цвета, а в нем находились маленькие пакетики с расфасованным веществом. Пакетиков было много. В кармане ФИО3 тоже что-то обнаружили и изъяли. ФИО3 возмущался. На месте составили протоколы и он с другим понятым.

Свидетель ФИО28 показал суду, что в качестве понятого принимал участие в мероприятии по задержанию. Выехали на пр.Акушинского. В районе колледжа с другим понятым подошли к автомобилю Мазда. Двери машины были заблокированы, сотрудники разбили стекло и открыли дверь. У задержанного в кармане куртки и в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое вещество, а также сим карты и банковские карты, телефон. Обнаруженное упаковали в конверт, опечатали и составили протокол. Затем поехали на пр.И.Шамиля по месту жительства ФИО4 для обыска. Дома у ФИО4 были изъяты пакетики, посуда для изготовления наркотических средств, были смеси трав, пакеты из-под мать и мачехи, планшет, медицинские шприцы. В задней комнате под кроватью был изъят пакет с расфасованным веществом, похожим на наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - понятых, участвовавших в досмотре и обысках у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что понятой ФИО26 является заинтересованным лицом, поскольку он не находится в служебной, иной зависимости либо в подчинении у сотрудников правоохранительных органов, а, кроме того, понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО26 в рамках данного уголовного дела был приглашен в качестве одного из понятых при проведении более, чем одного, следственного действия, и ранее принимал участие в иных мероприятиях в качестве понятого, по мнению суда не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для признания доказательств, полученных с его участием в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат.

Судом необоснованно отвергнут довод в части участия понятого Бейдиева Фарида при проведении ОРМ в отношении ФИО1, поскольку Бейдиева Фарид является заинтересованным лицом и участвовал по данному уголовному делу в качестве понятого более двух раз и каждый раз его одни и те же оперативники случайно встречали и приглашали. В судебном заседании ФИО26 пояснил, что сотрудники полиции сами вытащили какие-то пакетики из кармана.

Судом необоснованно отвергнут довод в части участия понятого ФИО28 при проведении ОРМ в отношении ФИО1, поскольку Караев Рамазан как бывший сотрудник УФСКН РФ по РД является заинтересованным лицом и участвовал по данному уголовному делу в качестве понятого более двух раз и каждый раз его одни и те же оперативники случайно встречали и приглашали. В судебном заседании Караев Рамазан пояснил, что впервые участвуют в мероприятиях, тогда как по этому же делу он участвовал в качестве понятого. Следовательно его обман, подвергает правдивости его показаний и подтверждает его личную заинтересованность.

ФИО12 Э.Н. показал суду, что являлся потребителем наркотического средства - марихуана. Приобретал марихуану для личного потребления. Сбытом синтетических наркотических средств не занимался. В день задержания <дата> минут 40 находился на автомойке на пр.Акушинского рядом с Финансовым колледжем., сидел в машине. Подъехали неизвестные липа в масках, сломали стекла автомобиля, вытащили его из машины и надели на него наручники. После этого подошли сотрудники, положили что-то в карманы, включили видео и стали доставать на видео содержимое его карманов. Один из сотрудников что-то держал под курткой. После этого стали проводить досмотр его автомобиля Мазда и обнаружили пакет под сидением. Что находилось в пакете, ему не показали. Когда привезли в отдел полиции, он сразу написал, что пакет ему не принадлежит. Каким образом отпечаток его пальца оказался на пакете ему не известно. Пакет, обнаруженный под сиденьем автомобиля и в кармане ему не принадлежат. Ни с кем из подсудимых, кроме ФИО2 ранее не был знаком. На исследованных в судебном заседании аудиозаписях его голоса не было. К эпизодам закладок наркотических средств, указанных в обвинительном заключении никакого отношения не имеет.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО29, который пояснил, что видел момент задержания ФИО1, так рядом находился на остановке. Пояснил, также что и досмотр ФИО1, и осмотр его автомашины был одновременно.

Данный довод ФИО1, стороной обвинения не опровергнут.

Приведенные в приговоре письменные доказательства уголовного дела лишь подтверждают факт обнаружении и изъятия <дата> из автомашины «Мазда 6» наркотических средств, однако никак не подтверждает их принадлежность ФИО1 и соответственно его причастность к инкриминируемому преступлению.

Судом необоснованно отвергнуты показанная подсудимого ФИО1 о том, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства наркотические средства ему не принадлежат.

Кроме этого суд реально не смог восстановить картину изъятых вышеуказанных наркотических средств у ФИО1, так как в ходе судебного заседания были исследованы все вещественные доказательства, за исключением изъятых наркотических средств при задержании ФИО1 То есть именно по тому эпизоду по которому был осужден ФИО12 Э.Н., наркотические средства не исследовались, нет наркотического средства, значит и нет преступления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него <дата> при личном досмотре и досмотре транспортного средства наркотического средства общей массой 107,2 грамма, расфасованного в 57 прозрачных полимерных пакетиков свидетельствует их количество, превышающий объем для личного потребления и размещение в удобной для передачи расфасовке.

С вышеуказанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку если исходить из практики применения постановления пленума Верховного суда от 15.06.2006г. № 14, то не достаточно одной лишь расфасовки, количества не соразмерно личному потреблению наркотического средства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО12 Э.Н., оправдан по 44 эпизодам сбыта наркотического средства в составе организованной группы, то есть факт его причастности к распространению судом первой инстанции не установлен и не подтвержден. В судебном заседании не установлен факт какой-либо договоренности с потребителями наркотического средства.

То есть факт расфасовки, количества не соразмерно личному потреблению в отсутствие других признаков не может свидетельствовать об его умысле на сбыт, поскольку в ходе задержания оперативными сотрудниками был зафиксирован факт изъятия, хранения но не как не сбыта.

Каким образом суд установил у ФИО1, имел умысел на сбыт делая ссылку на п. 13.2 постановления пленума Верховного суда от 15.06.2006г. № 14, тогда как в своём же приговоре опроверг его причастность к сбыту.

ФИО12 Э.Н., в своих показаниях пояснил, что является потребителем марихуаны, а вышеупомянутом постановлении пленума верховного суда РФ указанно «об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. То есть его действия неправильно истолкованы закон судом первой инстанции, так должна была быть квалификация преступления именно ч.2 ст. 228 УК РФ и не более».

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Подсудимый ФИО12 Э.Н.. не судим, по месту жительства Главой МО «Сельсовет Гиндибский» Тляратинского района РД и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО12 Э.Н. на иждивении малолетних детей, из который один - ФИО12 Раджаб <дата> инвалид.

Между тем, суд первой инстанции не обоснованно указал, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания был исследован характеризующий материал, из которых усматривается, что у ФИО12 Э.Н. имеются трое малолетних детей и двое из которых являются инвалидами детства, а в приговоре указан только один ребёнок.

Следовательно судом не было учтено, что у ФИО1, имеется дочка ребенок-инвалид Мусаева Амалья Эльмановна, что имеет существенное значение и является исключительным обстоятельством смягчающим вину.

Наличие двух малолетних детей инвалидов являются исключительными смягчающимися обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что уголовное дело построено на сфальсифицированных результатах ОРД, которые закреплены, а значит, сфальсифицированы предварительным следствием.

Утверждение обвинительного заключения, по уголовному делу осуществленное прокурором, несмотря на очевидность фальсификаций, содержит признаки пособничества фальсификациям результатов ОРД и злоупотреблениям следователей, связанным с фальсификацией уголовного дела.

Поддержка обвинения государственным обвинителем, несмотря на очевидность фальсификаций, так же содержит признаки пособничества фальсификациям результатов ОРД и уголовного дела, а так же пособничества незаконному утверждению обвинительного заключения прокурором.

Заведомая неправедность обжалуемого приговора состоит в том, что, приговор постановлен без опровержения доводов защиты о фальсификации результатов ОРД и уголовного дела, при отсутствии вещественных доказательств и при отсутствии в полном объеме аудиозаписей телефонных переговоров участников ОПГ, лежащих в основе доказательственной конструкции по уголовному делу.

Доказательственная конструкция по уголовному делу представлена таким образом - якобы с февраля 2015 года по <дата>, ФИО3 участвовал в деятельности ОПГ, созданной и руководимой осужденным ФИО1, в которую так же входили с различными, распределенными ролями - осужденный ФИО2, осужденный ФИО30 и неустановленное лицо.

Якобы, на ФИО3 в ОПГ была возложена закладка уже расфасованных в фольгированных сверках н/с по определенным адресам, предназначенная для приобретателей н/с.

Якобы, в ходе проведения ОРМ контролировались переговоры членов ОПГ, выявлялись места закладок н/с, осуществленных ФИО3, производилось изъятие н/с в фольгированных свертках, затем производились экспертные исследования содержимого изъятых свертков, подтверждавшие наличие в них н/с.

Эта схема ОРД, сама по себе свидетельствует о фальсификации ее результатов, поскольку:

1. Если в ходе ОРМ, якобы с февраля 2015 года по <дата> (более года!), осуществлялось прослушивание телефонных переговоров участников ОПГ и выявление закладок н/с, то почему эта деятельность не пресекалась, учитывая, что в соответствии с ФЗ «Об ОРД» - пресечение совершения преступлений является одной из основных задач такой деятельности.

2. Если в ходе ОРМ, на протяжении более года!, выявлялись и изымались закладки н/с, то почему не проводились ОРМ по выявлению приобретателей н/с, которые, после проведения оплаты, безусловно, должны были прибывать к местам закладок н/с, что бы завладеть приобретенными (проплаченными) н/с.

3. Почему в ходе ОРМ, не снимались отпечатки пальцев с фольгированных свертков, обнаруживаемых и изымаемых из мест закладок н/с, и почему после снятия отпечатков пальцев фольгированные свертки с н/с не очищались и не закладывались обратно, с одновременным проведением наблюдения за лицами, которые обязательно должны прибыть за приобретенным (проплаченным) н/с.

4. Почему нет подробного описания мест обнаруживаемых в ходе ОРМ закладок, тогда как в большинстве случаев, этими местами являются подъезды многоквартирных домов, вход в которые оснащен домофонами и контролируется камерами видеонаблюдения, однако не выяснено, каким образом ФИО3, если он производил закладки н/с - проникал в подъезды с домофонами, и почему в ходе предварительного следствия не установлено наличие в местах закладок камер видеонаблюдения, а так же не получены видеозаписи, которые могли отразить лицо, осуществлявшее закладку н/с.

5. ФИО3 предъявлено предварительным следствием 48 эпизодов закладок н/с, а осужден ФИО3 за 45 эпизод, якобы имевший место <дата>, тогда как ФИО3 вообще не мог совершать действий по данному эпизоду, т.к. не мог находится в месте совершения закладки н/с.

6. Вещественные доказательства - фольгированные свертки с н/с по эпизодам закладок этих н/с судом не исследованы по причине их не представления стороной обвинения.

7. Вещественные доказательства - диски с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров участников ОПГ за период с февраля 2015 года по <дата> в судебном заседании не исследованы, по причине их не представления стороной обвинения, которая представила несколько дисков за <дата>, тогда как ФИО3 был задержан фактически <дата>.

8. В обжалуемом приговоре вообще не дана оценка участнику ОПГ, обозначенному в обвинительном заключении как - неустановленное лицо, тогда как ни при каких обстоятельствах нельзя допустить, что бы в ходе ОРМ, проводившихся на протяжении более года, мог остаться не выявленным участник ОПГ, с возложенными на него конкретными обязанностями, взаимодополняющими деятельность других участников ОПГ.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО16-Р.Ш. в интересах осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что признавая ФИО3 виновным в том, что «Он <дата> в период времени с 16 час. 45 мин. по 18 час. 15 мин. при проведении ОРМ «Наблюдение» в г. Каспийск, в гаражно-строительном кооперативе «Металлист» в ходе личного досмотра, проведенного возле гаража в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 20 мин. в правом наружном кармане одетой на нем спортивной кофты, обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом содержащем своем составе: Метил -2-1 - (флуоропентил) -1 - И- индазол - 3 - карбоксамидо) - 3,3 диметилбутанат, которое является производным н/средства метилового эфира 3- метил - 2 (-1 пентил -1 Н - индезол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты и является н/веществом, массой 1,069 гр., а также в тот же день в период времени с 18 час. 31 м. по 18 час. 42 м. при проведении ОРМ «Обследование т/средства» марки ВАЗ-21093, за государственными номерами « Т-836-НВ 123 рус» под управлением ФИО3 в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого находились 88 полимерных пакетиков с таким же веществом, который является н/ средством, общей массой 114,406 гр., что образует крупный размер.

Суд, как доказательство вины ФИО3 приводит показания свидетеля ФИО31 заключение эксперта № 171 НС 39 Д от <дата>; заключение Физико-химической экспертизы N9 371/3 от <дата>; вещественные доказательства; рапорта о/у ФИО32 от <дата> и <дата>; акт наблюдения за рег. № 07/552с от <дата>: протокол изъятия от <дата>; протокол обследования т/средства от <дата>.

В соответствии сост. 87 УПК РФ «Проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемой доказательство».

В соответствии со ст. 88 УПК РФ «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела».

И, наконец, согласно ст. 89 УПК РФ «В процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ».

Из акта наблюдения от <дата> следует, что акт подписан о/у 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО32 и о/у 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО33.

Во-первых, принятыми мерами со стороны суда и гособвинителя их допросить в суде не представилось возможным, следовательно, суд не мог проверить допустимость данного доказательства.

Во-вторых, по акту наблюдения участвовал в ОРМ ФИО33 о/у 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД. он был допрошен <дата> (т.14 л/д 69-70), где в графе «Место работы» указано «бывший о/у 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД по эпизодам №№; 14; 19; 2-21, принимал участие в качестве незаинтересованного лица; нет сведений, по какому основанию он уволен из ОС УФСКН РФ по РД.

В-третьих, из содержания самого Акта «Наблюдение» следует, что «Примерно в 17 час. 50 мин. гражданин ФИО3 подъехал к гаражу под номером 51 и остановился. Затем вышел из а/машины и стал что-то искать под водительским сиденьем.

После чего к ФИО3 подошел неустановленный гражданин плотного телосложения, они поздоровались и стали о чем-то переговариваться.

В 18 час. 05 мин. принято решение произвести задержание данных лиц».

Из фототаблицы к акту «Обследования транспортного средства (стр. 24) «Фото № 4» Фотоснимок а/м слева и справа при открытых дверях» следует, что на ней ФИО3 никак не мог «подъехать», так как передняя часть вся в проводах и никак за водительское сиденье невозможно сесть, так как запутается в проводах и невозможно завести.

Отсюда, в акте «Наблюдение» изложены не соответствующие действительности сведения.

Не соответствует действительности, что «ФИО3 подъехал и к нему подошел второй. Изложенное опровергается показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что «Трое лиц находились около гаражей и ремонтировали, а/м ВАЗ-2109 красного цвета. По-моему у ФИО3 что-то нашли» В приговоре неверно изложены его показания, это можно проверить, прослушав запись, сделанную в суде секретарем суда.

В-четвертых, и подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО26 показал, что проводилась видеосъемка. В деле нет видеозаписи.

Как показал ФИО3, когда о/у ОС УФСКН РФ по РД засовывали ему в карман пакетик и под сиденье а/м черный большой целлофановый пакет, они видеозапись не проводили, и в результате, чтобы не обнаружились свои незаконные действия, видеозапись не приложили и в протоколе не отразили, что проводилась видеосъемка.

Рапорт от <дата> (рег. № 07/551с) и рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> составлены о/у ОС УФСКН РФ по РД ФИО32, который на допрос в суд не явился, его показания не были оглашены и исследованы и достоверность и объективность изложенного в рапортах установить не удалось.

Изложенное в рапортах, также, как изложенное в Акте «Наблюдение» опровергнуты мной выше.

В судебном заседании были исследованы Справки об исследовании № 220 НС от <дата> и № 196Д от <дата>.

Согласно выводам в справке об исследовании № 196Д от <дата> «На поверхности представленного полимерного пакетика с веществом, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра а/м ВАЗ - 2109 за г/н Т 836НВ- 123Рус, принадлежащей гр. ФИО3 «выявлен след одного пальца руки», который согласно Заключения эксперта № 171 НС 39Д от <дата> «Этот след оставлен средним пальцем правой руки ФИО3».

След пальца руки обнаружен в одном из 88 пакетиков, который были упакованы, в черный пакет, а не на полимерном пакете, внутри которого находились 88 пакетиков, что реально не могло быть, если в этом «не помогли» о/у ОС УФСКН РФ по РД.

В рапортах о/у ФИО32 от 28.03.2016г. речь идет об обнаружении под водительским сиденьем и изъятии черного полимерного пакета с 88 прозрачными полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения.

Суд по ходатайству защиты направил запрос в УФСКН РФ по РД о представлении в суд изъятых в ходе личного досмотра, а также обследовании транспортного средства пакетов, но своевременно они не были представлены в суд для обозрения и исследования.

Судебное следствие завершилось, прения состоялись, подсудимым было представлено последнее слово и суд ушел в совещательную комнату, через две недели суд возобновил для исследования поступивших по запросу суда веществ.

При обозрении и исследовании было установлено, что в полимерном пакете, в котором находились 88 полимерных черных пакетиков.

У защиты вызывает сомнения в том, что были представлены именно те пакетики (88), которые были «обнаружены» под сиденьем, а/м.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО23 в интересах осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывается, что в качестве доказательства судом в основу приговора положен протокол обыска от <дата> по месту проживания ФИО62 по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля д.19 «а», кв.41. Из показаний ФИО62, данными в суде, следует, что он (ФИО62) приехал в г.Махачкала в конце октября 2015 г. по приглашению друга Озотбека. Ранее ФИО62 потерял свой паспорт в г.Москва, Озатбек обещал ему найти работу в Махачкале и отсутствие паспорта не помеха для этого. По приезду в Махачкалу Озотбек нашел ему работу на стройке, где он проживал в строительном вагончике. После окончания строительных работ, примерно в конце марта, Озутбек взял его к себе на квартиру по адресу: г.Махачкала ул.И.Шамиля д.19 «а», кв.41, пока не найдется другая работа. На квартире у Озотбека он увидел черные пакеты с наркотическим средством, упаковки «мать и мачеха» и т.д. Сам он изготовлением наркотических средств или их сбытом никогда не занимался, но иногда курил марихуану, также Озотбек приносил несколько раз на стройку «Спайс» где угостил также и ФИО62.

На квартире у Озотбека он прожил примерно неделю, за два дня до обыска, Озотбек куда-то ушел и больше ФИО62 его не видел. Квартиру по вышеуказанному адресу снимал Озотбек.

Согласно протоколу обыска по месту проживания ФИО62 обнаружены и изъяты миграционная карта на имя гражданина Кыргызстана Муратова Озотбека Равшанбековича и карта Сбербанка на его же имя. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО62, что квартиру по проспекту И.Шамиля д.19 «а» снимал Озотбек, что приехал он в Махачкалу по приглашению Озотбека, и все обнаруженные наркотические вещества принадлежит не ФИО62 свидетельствуют о невиновности ФИО62. Данные показания обвинением не опровергнуты. Наличие отпечатка его следа на одном из черных пакетов, ФИО62 объяснил тем, что возможно он случайно коснулся этого пакета так как он проживал там, около недели, и отсутствие на остальных пакетах, в том числе и расфасованных его следов, свидетельствует о том, что он не приобретал, не изготавливал и не сбывал наркотические средства.

В отношении обнаруженных при нем пакетов, ФИО62 дал показания что эти пакеты были засунуты ему в карманы одним из сотрудников полиции. В части оправдания ФИО62 по 23 эпизодам ч.3 ст.30 п. «а,г», ч.4 ст.228.1, суд среди прочего указывает, что по месту проживания ФИО4 проживали и другие лица (ФИО9) и принадлежность телефонов ФИО9 не исключается, так как принадлежность телефонов следствием не установлена.

В таком случае непонятны доводы суда о принадлежности наркотических средств, обнаруженных по месту жительства ФИО62, именно ему.

Следствие не смогло опровергнуть доводы ФИО62, что квартиру по адресу пр.И.Шамиля 19 «а», снимал Озотбек, что пакеты с наркотическим средством не принадлежит ему, что в случае изготовления наркотических средств, и их расфасовки наверняка на них остались бы следы отпечатков его пальцев.

Данные противоречия в показаниях ФИО62 и доводах обвинения судом не устранены.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании по предъявленному обвинению.

В обоснование указано, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ).

Органами следствия при досудебном производстве были неоднократно допущены существенные нарушения закона, которые путем нарушения его прав и законных интересов, а также процедуры соблюдения судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17, ч.1 УПК РФ).

Материалами уголовного дела № 67397- по признакам, которым он признан виновным, выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Из указанной части приговора суда, следует что его действия, выразившиеся в его присутствии <дата>, в жилище ЗАО г.Москвы, по адресу ул.Алексея Свиридова д.3, кв.80, - вследствие чего должностные лица УФСКН РФ по РД произвели обыск и исходя из версии следствия обнаружили в этом жилище наркотическое средство «Спайс» (общей массой около 300 грамм) - квалифицированы судом первой инстанции как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда не устанавливают его виновности, поскольку они являются предположительными и противоречащими положениям ст.14 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела (т.1, л.д. 163-168; протокол обыска) следует, что должностные лица УФСКН РФ по РД, производя обыск и обнаружив при этом признаки инкриминируемого преступления (бумажный сверток и белый полимерный пакет), в нарушении ст.ст.21, 140, 144-146 (148), 152 и 157 УПК РФ ист.ст.12, 13, и 27 ФЗ «о полиции» не зарегистрировали сообщение о преступлении и не возбуждали уголовное дело в связи с обнаружением указанных предметов.

Вместо этого данные должностные лица оформили в отношении него мнимый протокол задержания (т.1, л.д. 194-198), как подозреваемого по ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и задержали его, а также лиц, проживающих по указанному адресу жительства (ФИО59ФИО54 и Асхабалиева ФИО55), после чего они же доставили их в УФСКН РФ по РД на служебном микроавтобусе, не сообщив при этом прокурору г.ФИО7 о его задержании.

УФСКН РФ по РД следователь ФИО34, произвольно допросил ФИО1 и ФИО36 в качестве свидетелей по другому уголовному делу (т.1, л.д. 204-210), освобождает этих лиц, при том условии, что данные лица в своих показаниях не упоминают об обстоятельствах изъятия указанного бумажного свертка и белого полимерного пакета, то есть умалчивают об этом.

Владелец жилища, где производился обыск- жительница г.ФИО7, ФИО10 А. в ходе допроса следователем ФИО37 опознала ФИО1 как лицо, за которым значится аренда ее жилища (т.1, л.д. 192-193), что также закрепляется отметкой о вручении ФИО1 копии протокола обыска (как лицу в помещении которого был произведен обыск), сделанной ФИО37 в самом протоколе.

Освободив ФИО1 и ФИО36, следователи ФИО34 и ФИО35 инициируют в отношении него - ФИО2 следственные действия, направленные на собирание доказательств в связи с указанным свертком и белым полимерным пакетом, с тем только условием, что ими, как и ранее упомянутыми лицами, не принимаются меры к регистрации сообщения о преступлении и возбуждению уголовного дела.

В частности, данные следователи инициировали таким путем получение:

- справок об исследовании (т.1, л.д.211-215;т.2, л.д.5-16);

- заключение эксперта (т.13, л.д.58-68);

- протоколов осмотра (т.13, л.д. 96-116, 232-242);

- протоколов повторных допросов ФИО1 и ФИО36 (т.13, л.д. 155-161), согласно которым, данные лица допрашиваются и дают показания о белом полимерном пакете, как о наркотическом средстве «Спайс» и тем самым сообщают заведомо ложные сведения в части ранее данных показаний, поскольку названные лица в своих предыдущих показаниях ни о белом полимерном пакете, ни тем более о наркотическом средстве «Спайс» не упоминают.

Все перечисленные доказательства собрались в течении полутора года после произошедшего обыска, с тем еще условием, что в отношении него избирались незаконные меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, связанным с обнаружением указанного бумажного свертка и белого полимерного пакета (т.1, л.д. 234; т.4, л.д.230; т.5, л.д. 227).

<дата> следователь ФИО35, то есть спустя полгода после произошедшего обыска, регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления по поводу указанного бумажного свертка и белого полимерного пакета (т.23, л.д. 5-6), а после <дата> возбуждает в отношении него уголовное дело № 67397 (т.23, л.д. 1-4) по признакам искусственно - созданного преступления.

Исходя из пунктов 1 и 2 ч.1 ст.46 УПК РФ ему повторно был присвоен статус подозреваемого по признакам одного и того же преступления, с разницей в полгода.

Указанные должностные лица заведомо лишили его права, предусмотренного с.1 ст.50 конституции РФ, а именно - возможности вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в указанный полугодичный период времени.

Органы следствия совершили существенные нарушения закона, которые повлияли на исход уголовного дела, поскольку в случае, если должностные лица соблюдали бы закон, то тогда:

- либо он был бы освобожден из управления ФСКН РФ по РД одновременно с ФИО1 и ФИО36;

- либо ФИО12 Э.Н. и ФИО36 были бы привлечены к той же ответственности, что и он, и доказывали бы свою невиновность в суде.

В суде первой инстанции он неоднократно заявлял о том, что его подставили должностные лица правоохранительных органов, искусно создав указанное преступления.

В подтверждение доводов приведенных в суде ссылаюсь:

- на несоответствие протокола обыска его фото таблицы (т.1, л.д. 169-185), из которой, усматривается обезображенный вид задержанных, тогда как в протоколе обыска применение силы не зафиксировано;

- на несоответствие протокола обыска в его фото таблице, из которой усматривается факт обнаружения горского чая, который при этом не отражен в протоколе обыска (см. приложение № 1), что закрепляет его версию об инициировании мнимого изъятия наркотического средства «Спайс», совершенной должностными лицами УФСКН РФ по РД с помощью горского чая, который и находился в указанном жилище;

- на несоответствие протокола обыска, его фото таблицы, из которой усматривается, что белый полимерный пакет, указанный в протоколе обыска, был также завернут в пакет с надписью «Азбука Вкуса» (см. приложение № 2), что также закрепляет его версию об инициировании, выразившиеся в инициировании его своих отпечатков пальцев на пакете с надписью «Азбука Вкуса» при обстоятельствах, по существу которых он дал показания в ходе допроса в качестве подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции;

- на несоответствие протокола обыска первым показаниям ФИО1 и ФИО36, согласно которым они указывают, что их личный обыск производился на улице, а не в жилище, как это описывается следователем ФИО37 в указанном протоколе, что подтверждает его версию о занесении следователем инициированных, а не действительных обстоятельств произошедшего обыска;

- на создание следователем ФИО37 неустранимых препятствий к оказанию индивидуальных признаков изъятого инициированным путем горского чая, который в протоколе был описан как «полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения», и который был сфотографирован с надетым на него поверх белым полимерным пакетом, что тем самым обусловило возможность беспрепятственной подмены созданного таким путем муляжа, тем более учитывая что при инициировании не процессуального получения ранее указанных «справок об исследовании» должностные лица, совершая действие по вскрытию упаковок, с определенным умыслом не указали индивидуальных признаков находящегося внутри содержимого (см. приложение № 3).

Суд первой инстанции в своем приговоре признал все те обстоятельства, связанные с применением должностными лицами недозволенных методов ведения расследования и совершенной ими при обыске инсценировке в подтверждение его доводов.

Суд не учел, что следователь ФИО37, при производстве обыска в нарушение ч.1 ст.11 и ч.5 ст.164 УПК РФ не разъяснил ему его процессуальные права, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в протоколе обыска отметки о разъяснении ему данного права, в том числе в протоколе отсутствует и разъяснение специалисту о его ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ,

Суд не проверил использованные в приговоре показания ФИО38 на предмет источника их получения, и тем самым оставил без оценки допустимость этого доказательства, поскольку органы следствия не дотировали ФИО38 по поводу обыска, произошедшего в г.ФИО7, также утверждение Балахмедова суду о том, что отдел ( в котором он работал)располагал сведениями об осуществлении им - ФИО2, незаконной деятельностью по адресу жительства, где производился обыск, является сугубо его личным мнением, основанном на предположении, так как оперативной сводке (см. т.1, л.д. 79), являющейся источником осведомленности указанного свидетеля, ни о каких сведениях о нем 5-ый отдел ОС УФСКН РФ по РД не располагал;

Суд не учел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в материалах уголовного дела сообщения прокурору о его задержании, что является умышленным укрытием от прокурорского надзора должностными лицами УФСКН РФ по РД;

В приговоре суда не указано, по каким основаниям суд отверг его показания (в том числе доводы о применении должностными лицами силы при обыске, о совершенной ими инсценировке и непринятием при этом мер к регистрации сообщения о преступлении в течение полугода, о противоречиях между протоколом обыска и его фото таблицей, о том, что он не подписывал протокол обыска), также в приговоре не указано, по каким основаниям суд, отвергая его показания, принял во внимание доказательства стороны обвинения, которые он оспаривал.

Вынесенное судом решение (в порядке ст.165 УПК РФ), полученное ФИО34, не является основанием для признания этого документа (как и протокола обыска) допустимым доказательством, поскольку вопросы соответствия данного документа приведенным требованиям Российского законодательства при вынесении судебного решения не предрешались.

Учитывая, что судебное решение в порядке ст.165 УПК РФ было выдано следователю ФИО34, обращаю внимание суда на то обстоятельство, что обыск был произведен не им, а следователем ФИО37 и оперуполномоченными ФИО38 и ФИО33, что отсутствует в материалах дела, нарушая требования ч.4 ст.7, п.4, ч.2 ст.38, ч.1 ст.152 УПК РФ и ч.2 ст.14 ФЗ об «ОРД» - исключает допустимость протокола обыска как доказательства, чего суд первой инстанции также не учел.

Помимо горского чая (чабрец) задокументирован и факт обнаружения в указанном жилище 1-1,5 грамм конопли, на что указывает обнаруженный в верхней полке кухонного стола фольгированный сверток (см. протокол обыска), по поводу которого <дата> было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (т.24, л.д. 183-184).

Как указано им при допросе в суде первой инстанции, рядом с данным фольгированным свертком находился бумажный сверток, в котором находилась размешанная с табаком конопля (предназначенная для личного употребления) и который был вложен ФИО37 в обложку его паспорта в целях реализации задуманной инсценировки.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> допрошенный в зале судебного заседания первой инстанции оперуполномоченный УФСКН РФ по РД ФИО38 не отрицал того, что наркотическое средство «Спайс», или при обыске не изымалось. Данный свидетель указал, что при обыске он изымал коноплю и горский чай. Об изъятии ФИО38 горского чая, является данный свидетель, с его (ФИО60) же слов, а также со слов ФИО1 и ФИО36, которые также были задержаны, а позже освобождены.

Также данный свидетель объяснил свои действия предположением о том, что этот горский чай является «Спайсом», сославшись на оперативную информацию, полученную руководством 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО39, из содержания которой следовало, что в жилище, где производился обыск, находится наркотическое средство «Спайс», в данном случае речь идет об оперативно-служебном документе, послужившим основанием для производства указанного обыска (т.1, л.д. 79), допустимость, (а вместе с тем и достоверность содержания) которого была оспорена (поставлена од сомнение) исходя из п.п.5, 5.1. его апелляционной жалобы от <дата>.

ФИО38 стремясь придать видимость законности совершенных им поступков исходя из данных им показаний, не смог объяснить суду то обстоятельство, почему он как сотрудник полиции и должностное лицо органа дознания не принял мер к регистрации (составлению) рапорта об обнаружении признаков преступления по поводу изъятия им предметов. Дабы убедиться обращаю внимание суда на постановление от <дата>.

В суде первой инстанции его интересы представляла адвокат ФИО40 вопреки его интересам, о чем он подробно указал в своих возражениях на дополнительную апелляционную жалобу данного адвоката от <дата>, которые он подал от <дата>, с учетом этого он ФИО60 в письменном виде заявил свой отказ от адвоката Бородкиной и одновременно привел основания для отмены обвинительного приговора в связи с противоречием его интересам данного адвоката. (см. приложение №).

Из своих источников он узнал, что ФИО41, являющийся руководителем названного следственного органа, является также родным старшим братом следователя ФИО42, который исходя из сделанного им заявления о преступление фактически является основным фигурантом в части преступлений, совершенных должностными лицами УФСКН РФ по РД.

Уяснив, что названный следственный орган не заинтересован в проведении процессуальной проверки, он в порядке ст.124 УПК РФ и с учетом нормативно - правовых актов Следственного комитета РД и Генеральной прокуратуры РФ направил в СУ СК России по РД и прокуратуру РД жалобы в связи с отказом в приеме его заявления о преступлении.

<дата> он направил в прокуратуру РД жалобу, которая после ее рассмотрения должностным лицом ФИО43 вопреки п.3.7. приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2013 г. №45, была перенаправлена тому же должностному лицу - ФИО44, действия которого, в связи с отказом в приеме его заявления о преступлении обжаловались. Он по сей день не получил никаких извещений по поводу результатов рассмотрения данной процессуальной жалобы.

<дата> им также была направлена жалоба в СУ СК России по РД, которая после ее рассмотрения в следственном управлении, вопреки ч.1 ст.7 УПК РФ и со ссылкой на основании ФЗ «О прокуратуре РФ» и «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» была перенаправлена в прокуратуру РД в качестве обращения. После рассмотрения данной жалобы в прокуратуре РД она была перенаправлена прокурору Советского района г.Махачкалы (ФИО45), в следствие чего, первый заместитель названного прокурора ФИО46 перенаправил эту жалобу в органы, осуществляющие ОРМ (ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале), что не соответствует п.2.4. приказа Генпрокуратуры РФ от 2013 года №45. В связи с тем, что его жалобы не были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном процессуальным законодательством, сделанное им <дата> заявление о преступлении так и остается незарегистрированным в КУСП, - такой отказ в приеме его сообщения о преступлении подлежит обжалованию в ГСУ центрального аппарата Следственного комитета РФ и Генеральную прокуратуру РФ, о чем делается отметка, поскольку копии жалоб будут одновременно направлены в суд для приобщения к уголовному делу.

Помимо указанных жалоб, 8 августа он подал обращение в УФСБ России по РД, в котором указал на обстоятельства, изобличающие незаконные действия должностных лиц УФСК РФ по РД в связи с производством по уголовному делу № 67397 с просьбой сотрудников ФСБ провести ОРМ на выявление и раскрытие данных правонарушений; в данном обращении он обращает внимание на то, что в содержании процессуальных документов названного уголовного дела, должностные лица УФСКН РФ по РД, в частности следователь ФИО35, приводят ничем не подтвержденные и необоснованную ссылку на «совместную работу с УФСБ России по РД», с тем, чтобы прикрываясь авторитетом данного управления и названного ведомства в целом, лишить тех, или иных граждан бдительности относительно подлинных обстоятельств дела (свидетельствующих о создании должностными лицами УФСКН РФ по РД искусственного преступления).

Данное обращение было рассмотрено начальником УФСБ России по РД, после чего перенаправлено в прокуратуру РД для разрешения по существу.

Просит судью апелляционной инстанции истребовать копии поданных им заявлений, жалоб и обращений, и принятых по ним решений для приобщения к данному головному делу, и дачи оценки; в качестве оснований для принятия таких мер ссылается на п.13. постановления пленума ВС РФ от 2012 г. № 26.

Согласно заключению эксперта 181 НС (т.13, л.д. 58-68) на наркотическом средстве, выявленное в материалах данного уголовного дела в связи с проведением незаконных экспертных исследований, отобранные у него смывы с полостей рта и рук, срезы ногтей с пальцев рук, не обнаружены.

Касательно отпечатков пальцев, которые были проявлены на пакете с надписью «Азбука вкуса», исходя из указанного заключения эксперта, то, как уже было отмечено, по существу этих обстоятельств он дал показания в ходе допроса в суде первой инстанции (см. протокол с/з от <дата>).

Отмечает, что сам пакет с надписью «Азбука вкуса» в протоколе обыска не отражен.

Поимо уже приведенных доводов, доказательством в его защиту является снимок фототаблицы к протоколу обыска (т.1, л.д.169-185, фото №5), из которого видно, что на изображении с содержимым бумажного свертка (который инкриминируется ему по делу в качестве упаковки для хранения наркотического средства «Спайс») отчетливо усматриваются оттенки коричневого цвета (в том числе в виде соответствующих разводов на бумаге), что указывает на табак, а значит, его доводы о том, что в указанном бумажном свертке в действительности хранилась размешанная табаком конопля, являются подлинными, поскольку после проведения незаконных исследований цвет содержимого, находящегося в указанном бумажном свертке изменился и стал исключительно зеленым (см. т.13, л.д.58-68; 69-77).

Содержимое, которое было изъято должностными лицами УФСКН РФ по РД над холодильником (т.1 л.д.169-185, фото 21), как было отмечено сфотографировано не непосредственно, а с поверх надетым белым полимерным пакетом, и при этом слева указанного изображения отчетливо видны следы от чьей-то ладони, что указывает на попытки сдавить содержимое, завернутое в белый полимерный пакет, что в приводит к возникновению зрительного эффекта и визуального увеличения указанного содержимого.

С учетом этих доводов просит суд провести следственный эксперимент в порядке ст.181 и 288 УПК РФ, в том числе при необходимости с истребованием вещественных доказательств по делу, согласно которому его защитник или он представят суду:

- чистый белый лист, на который будет насыпан табак с добавлением капли воды, с тем, чтобы путем трения смоченной табачной массы был воспроизведен механизм образования следов в виде разводов коричневого цвета, точно таких, которые усматриваются на упомянутом фото №5.

- насыпь чабреца, завернутого в обычный полиэтиленовый пакет, с придвинутой 10ти сантиметровой линейкой (подробно тому, как усматривается из фото 25), с тем условием, что представленный чабрец и, соответственно, линейка будут осматриваться лишь с одной стороны, а именно-сверху (подобно тому, как сделано приведенное фото); тем самым будет установлено, что в зависимости от формы, принимаемой чабрецом с учетом нахождения в полиэтиленовом пакете, могут изменяться и показатели придвинутой линейки, поскольку исходя из фото, сделанного сверху, дополнительно определить объем содержимого, в том числе обозреть сложено это содержимое само по себе, либо сдавлено - невозможно.

В подтверждении доводов об инсценировке неучтенного в протоколе обыска горского чая (чабреца) в судебном заседании будет также исследовано.

С учетом проведения следственного эксперимента будет доказана, что содержимые, изображенные на фото 25 и 21 соответственно, совпадают, а доводы об инсценировке - подтверждаются.

При обращении внимания на указанный бумажный сверток, инкриминируемый ему по делу, видно, что это - лист извещения о ДТП, выданное на имя гражданина РФ ФИО47, на что указывает как снимок фототаблицы (см.т.1, л.д.169-185, фото № 4), из которого четко усматривается надпись «извещение» и фамилия «Мухмаев», так и сам этот лист, который суд апелляционной инстанции может при необходимости истребовать в судебное заседание для убеждения правдивости его слов.

Из допроса к примеру данного гражданина установили бы обстоятельства, в связи с которыми указанный бумажный лист оказался в жилище, где производился обыск, однако органы следствия не только не приняли мер по допросу названного гражданина по поводу названного гражданина ни один следователь никому в ходе допросов по уголовному делу вовсе не задал ни одного вопроса.

Дополняет, что в жилище, где произошел обыск он находился не один и фактически находился в гостях, так как ему временно негде было жить, а значит он не может нести ответственность за какие-либо действия других лиц в этом жилище, в том числе связанных с хранением указанной с табаком конопли, которую должностные лица УФСКН РФ по РД в дальнейшем использовали для воплощения приступного умысла по созданию искусственного преступления.

Не установлена его причастность и к содержимому, находящемуся в белом полимерном пакете исходя из инкриминируемого ему существа обвинения.

Названный белый полимерный пакет, имеет к нему такое же отношение, как и к ФИО1, и ФИО36, которые за его хранение не были привлечены ни к каким видам ответственности, находятся на свободе, и в этой связи сторона обвинения до сих пор не дала никаких объяснений с указанием законных к тому оснований.

Приведенный наводящий вопрос следователя ФИО35 является единственным вопросом, который органы следствия задавали кому-либо по поводу указанного белого полимерного пакета и более этого данный полимерный пакет нигде в показаниях не упоминаются, за исключением показаний ранее упомянутых понятых, которые полностью совпадают и в содержании которых не уточняется, изымалось наркотическое средство «Спайс» или обычное растительное содержимое, в частности горский чай.

Не менее важным основанием для его оправдания является и то, что на указанном белом полимерном пакете, согласно заключению эксперта (см.т.13, л.д.58-68), не найдено его - ФИО2 отпечатков.

Его отпечатки, из указанного заключения эксперта, были найдены лишь на другом пакете - на пакете с надписью «Азбука вкуса», по поводу чего он подробно привел доводы при допросе в судебном заседании от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование указано, что в суде им – ФИО3 были пояснены все обстоятельства о непричастности его виновности, о том, что вдень его задержания никаких наркотических средств при себе он не имел.

<дата>, что якобы при задержании у него обнаружили в одежде (кофте) прозрачный полимерный пакет и в автомобиле под водительским сидением 88 прозрачных полимерных пакетов. Далее <дата>, задерживают ФИО1, у него тоже якобы был обнаружен в кармане 1 прозрачный пакет, а также в автомобиле под водительским сидением 56 полимерных прозрачных пакетов.

Два абсолютно во всем идентичных преступления, что подтверждает также экспертиза, проведенная по наркотическим веществам, которые имеют один и тот же состав.

Также в день его задержания, <дата> в г.Каспийске, в качестве понятого был привлечен ФИО26, где он же – ФИО26 уже в г.Махачкала <дата> проходит у ФИО1 в качестве понятого в период с 11: 05 часов. Далее он же - ФИО26 уже в период 13:50 часов опять же в качестве понятого у ФИО56, где видно, что ФИО26 заинтересованное лицо.

В суде ФИО26 пояснил, что работает стажером в УФСКН РФ по РД г.Махачкала, и неоднократно ходил на задержания в качестве понятого.

Исходя из чего суд не согласился с доводами защиты, что Бейдиев заинтересованное лицо, поскольку он не находится в служебной зависимости, либо в подчинении у сотрудников правоохранительных органов.

Это опровергает те показания в суде, что Бейдиев жил в г.Каспийске и работал стажером УФСКН РФ по РД в г.Махачкала, и в разное время дня и суток, ходил на задержания.

В последующем ему – ФИО3 присоединили еще 44 уголовных дела с период <дата> по <дата>, и еще 3 лиц в одно судопроизводство. Таким образом, органами следствия не установлено ни время совершения подсудимым действий в составе организованной группы, ни их способ: как получил адрес наркотического средства, когда известил, когда и где обнаружил и т.д.

Таким образом, появившиеся у суда сомнения во время судебного разбирательства по поводу 45 эпизодов он причастен только к одному, повлияли на исход решения в отношении него, где он был оправдан за непричастностью совершения преступления по ч.2ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурор не смог продемонстрировать вещественные доказательства в полном объеме. По 44 эпизодам вообще не оказалось никаких наркотиков, то есть вещдоки были утеряны. Оказался конверт с одним пакетом внутри, опечатанный как полагается с числом, месяцем и годом, кто опечатал, вес наркотического средства. Также его фамилия, имя, отчество у кого был изъят (якобы изъятый пакет в кофте весом 1,069 грамм).

А черный пакет якобы изъятый из-под водительского сидения не оказался, оказался совершенно другой черный пакет без опознавательных знаков кому принадлежит, к нему была прикреплена бирка на нитке с печатью и цифрой. После вскрытия пакета прокурором, в пакете обнаружили полимерные пакеты не прозрачные, а грязные черные в пепле. Государственный обвинитель пересчитал эти пакеты, где обнаружил 88 штук, однако суд решил, что этот пакет принадлежит ему, где упустил явный факт того, что в уголовном деле на фото карте, вещественные доказательства в прозрачных пакетах.

Также имеются иные доказательства, что вещественные доказательства подмененные подтверждает «рапорт обнаружения», что в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство, также под водительским сидением обнаружен черный пакет с 88ми прозрачными пакетами (т.1, л.д.3), а на экспертизу отправили наркотики неизвестного происхождения.

Заключение эксперта ЭКОФСКН от <дата>, что представляемое вещество массой 114, 406 грамм, содержимое с полимерного пакета является наркотическим средством.

След руки, изъятый с полимерного пакета, изъятого с транспортного средства оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т.13, л.д.4 - 9).

Рапорт обнаружения говорит о прозрачных пакетах, когда на экспертизу отправляют какое-то вещество массой 114, 406 грамм содержимого полимерного пакета, где не указывается о прозрачных пакетах. Дата его задержания <дата>, а экспертиза проведена <дата>, что подтверждает факт его нахождения вне воли существенным нарушением.

По распоряжению государственного обвинителя проводится повторная экспертиза с теми вещественными доказательствами, демонстрируемыми на судебном заседании, результат которой гласит, что заключение экспертизы от <дата> ЭКЦ МВД по РД из которой следует, что содержимое 88 прозрачных полимерных пакетов является наркотическим средством массой 144, 406 грамм, а также вещество в одном прозрачном пакете является наркотическим средством.

Отсюда следуют существенные отличия между данной экспертизой, и проведенной ранее.

Экспертиза ФСКН гласит, что представленное на исследование вещество массой 114, 406 г. полимерного пакета является наркотическим средством, также представлено вещество массой 1,069 г. содержимое полимерного пакета является наркотическим средством.

(экспертиза не пишет, какого цвета полимерный пакет массой 114, 406г.; вещество массой 1,069 г. содержимое полимерного пакета является наркотическим средством, но не пишут какого цвета полимерный пакет.)

Экспертиза ЭКЦ гласит, что содержимое 88 прозрачных полимерных пакетов являются наркотическим средством массой 114, 406 г. вещество в одном прозрачном полимерном пакете является наркотическим средством.

(экспертиза пишет иное, что судом направлено 88 прозрачных полимерных пакетов, которые являются наркотическим веществом; вещество в одном прозрачном пакете является наркотическим средством, но не пишут вес этого прозрачного пакета).

В рапорте об обнаружении пишут, что в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1, л.д. 3-4), что является необоснованным, так как что именно находилось в пакетах выяснилось после проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

В обоснование указано, что показания сотрудников наркоконтроля и понятых имеют существенные расхождения. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для устранения недостатков и нарушений, допущенных в ходе его расследования. Его показания неоднократно гласили о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и что работники наркоконтроля превысили свои полномочия в отношении него, угрожая взять всю вину на себя. Ему не был представлен адвокат, не был предоставлен переводчик, не было ясности вследствие чего задержан, и в чем конкретно обвиняют. Никакого отношения к указанным «UIN» кодам он не имеет, никогда не заходил в «мессенджер», и даже не знает, как им пользоваться.

В возражениях осужденного ФИО49 на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО40 в его интересах, автор считает их необоснованными и просит оставить без рассмотрения в связи с расхождением между им и адвокатом позиции защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель ФИО48 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобы осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 Э.Н. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что являлся потребителем наркотического средства – марихуана. Приобретал марихуану для личного потребления. Сбытом синтетических наркотических средств не занимался. В день задержания <дата> минут 40 находился на автомойке на пр.Акушинского рядом с Финансовым колледжем., сидел в машине. Подъехали неизвестные лица в масках, сломали стекла автомобиля. вытащили его из машины и надели на него наручники. После этого подошли сотрудники, положили что то в карманы, включили видео и стали доставать на видео содержимое его карманов. Один из сотрудников что то держал под курткой. После этого стали проводить досмотр его автомобиля Мазда и обнаружили пакет под сидением. Что находилось в пакете ему не показали. Когда привезли в отдел полиции он сразу написал, что пакет ему не принадлежит. Каким образом отпечаток его пальца оказался на пакете ему не известно. Пакет обнаруженный под сиденьем автомобиля и в кармане ему не принадлежат. Ни с кем из подсудимых, кроме ФИО2 ранее не был знаком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что <дата> находился в квартире по адресу: г. ФИО7, ул. Алексея Свиридова, дом №3, кв. №80, где проживал с дальними родственниками, ФИО59 и Асхабалиевым. Они ушли на тренировки, а он проснулся услышав шум. Появились бойцы спецназа, произвели его задержание с применением силы. Помимо лиц, указанных в протоколе обыска в обыске принимали участие еще трое должностных лиц спецназа ФСКН, а также участковый по фамилии Акимов и подполковник ФСКН по г. ФИО7 Зелинский. Они проводили тщательный осмотр квартиры, ничего запрещенного в квартире не было. Обнаруженный при обыске сверток в паспорте ему подложил следователь Мусанабиев. Наркотического средства спайс у него никогда не было, он его не употреблял и не распространял. При обыске был обнаружен только горский чай, но сотрудники его сфотографировали как наркотическое средство.

Наличие на обнаруженных при обыске полиэтиленовых пакетах отпечатки его пальцев объясняет тем, что в квартире в пакете «Азбука вкуса» находились диски Windows, он работал на радиорынке и переустанавливал системы Windows, и они там находились. Следователь спросил, что находится в этом пакете, он сказал, что диски Windows, что он работает на радиорынке. Следователь попросил показать эти диски и он начал доставать диск. Пакет брал в руки. Специалист сфотографировал белый полимерный пакет и еще пакет «Азбука вкуса», а в протоколе обыска указан только полимерный пакет. Допрошенный оперативник сказал, что изымал горский чай, и этот горский чай сфотографирован, а в протоколе не зафиксирован, то есть произошла инсценировка. Они не зарегистрировали сообщение о преступлении, и в дальнейшем были проведены следственные действия вне рамок регистрации сообщения о преступлении.. Дело по этому преступлению возбуждается через полгода.

Обнаруженная при обыске конопля ему не принадлежала, но она находилась в квартире. Она принадлежала другому лицу, потому что в квартире помимо ФИО1, Асхабалиева и его проживали и другие лица.

В кухонном столе в тумбочке лежал чабрец, а в полке на кухне лежал фольгированный сверток, там же лежал бумажный сверток. Следователь Мусанабиев достал бумажный сверток и вложил ему в паспорт. Протокол обыска не подписывал.

За полгода до задержания познакомился на радиорынке с двумя лицами, они представились как Шамиль и Рашид. Они периодически оставались в этой квартире и о них он сообщил следователю Мусанабиеву. Полагает, что его задержание связано с их деятельностью. Не знает чем они занимались, но к закладкам наркотических средств никакого отношения не имеет. До обыска в квартире хранилась конопля весом 1 гр. и принадлежала она Шамилю.

До задержания был знаком только с ФИО1, который приходится ему дальним родственником.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что был задержан <дата>г. у себя во дворе, рядом с гаражом, где с самого утра занимался ремонтом своей машины. С ним были еще соседи по гаражу Джамал и Мурад. Стоя около багажника крепили сидения, и тут подъехал автомобиль с сотрудниками УФСКН, всех повалили на землю, надели наручники, и когда он встал, представили документы о том, что они являются работниками ФСКН. Спросили, есть ли у него что-нибудь запрещенное, ответил, что нет. Вытащили из его карманов все содержимое, и в правом наружном кармане оказалось ими подкинутое наркотическое средство растительного происхождения. Посмотрев в сторону, увидел, что одного знакомого уже нет, в второго прижали к стене и не давали смотреть.. Далее они начали проводить обыск с гараже,а так же в машине, и ничего не обнаружили. Потом один сотрудник из маршрутки вытащил пакет и принес к его машине. Вначале положил на сидение и сфотографировал, а потом под сидение на, что он начал возмущаться. Производилась видеосъемка, но они ее прерывали, и этой записи не оказалось.

Когда изымали этот пакет в нем оказались расфасованные маленькие пакетики с травой.

Наркотические средства употреблял, но к обнаруженным при нем и в автомобиле наркотическим средствам отношения не имеет, они ему подкинуты. С подсудимыми до задержания не был знаком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что был задержан <дата> в г.Махачкале. В г.Махачкалу приехал за месяц до задержания. Позвонил знакомый Озанбек, сказал, чтобы он приехал в Махачкалу, и что здесь можно найти работу без паспорта. Паспорт к тому времени он потерял. Он приехал в Махачкалу и работал на стройке. Остановился у Озанбека, они вместе снимали квартиру. Когда задержали находился дома. Наркотические средства, обнаруженные дома при обыске принадлежали Озанбеку До задержания видел эти пакеты у Озанбека и спрашивал, занимается ли он этим. Озанбек говорил, что он употребляет наркотические средства. При задержании его вынудили признать, что пакеты с наркотическим средством принадлежат ему. Его напугали тем, что депортируют, а если признает, что все принадлежит ему, то отпустят. От испуга сказал, что принадлежит ему

Обнаруженные при личном досмотре два пакета ему не принадлежали, подкинуты сотрудниками. Раньше употреблял анашу. До задержания в г.Махачкале ни с кем кроме Озанбека не был знаком, ни с кем не общался. Ходил на работу и возвращался, город не знал.. Мобильный телефон, с которым приехал в г.Махачкалу отдал водителю автобуса в счет оплаты за проезд и проживая в г.Махачкале телефон не имел. При задержании в квартире были обнаружены телефоны Озанбека и он его телефонами не пользовался. За два дня до его задержания Озанбек куда то уехал. Обнаруженные при обыске 64 расфасованных пакетика подбросили сотрудники наркоконтроля, и он это видел сам.

В ходе предварительного следствия просил, чтобы ему обеспечили переводчика, но следователь отказал. Он давал показания, но прежде чем дать показания, его заставили выучить то, что было написано на листке. Затем заставили это прочитать и сказали, что если он это прочтет, то ему купят билет и отправят в Узбекистан.

На допросе с видеозаписью читал то, что было написано на бумаге. Ни с кем из подсудимых до задержания не был знаком и по телефону не общался.

В аудиозаписи телефонных разговоров, которые он прослушал в судебном заседании нет его голоса, а голос, который в справке-меморандуме указан как его имеет не узбекский, а таджикский акцент.

Между тем, несмотря на то, что подсудимые не признали себя виновными, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО4 - в особо крупном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО26, который показал суду, что в 2016 г. в качестве понятого принимал участие в оперативно розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСКН в г.Махачкале в отношении ФИО1 в г.Махачкале на пр.Акушинского рядом с остановкой общественного транспорта. Он с другим понятым по имени Рамазан находился в машине сотрудника и ждали пока приедет спецназ для задержания. ФИО12 Э. припарковался на остановку и сидел в машине. Подъехал автобус с сотрудниками спецназа. Они выбежали из автобуса, вытащили ФИО1 из машины и в это время он второй понятой подошли к машине. ФИО1 досмотрели на месте, в кармане что-то обнаружили и сказали, что это наркотик. Затем стали досматривать машину, открыли дверь и обнаружили черный пакет и внутри много других пакетиков с расфасованным веществом.Принимал участие также в качестве понятого в г.Каспийске при задержании ФИО27 приезда сотрудников спецназа с другим понятым сидели в машине. Это было около гаражей. Подъехали сотрудники спецназа и задержали троих лиц. Они ремонтировали автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета.Наблюдал за осмотром автомашины. Из-под водительского сидения достали пакет черного цвета, а в нем находились маленькие пакетики с расфасованным веществом. Пакетиков было много. В кармане ФИО3 тоже, что-то обнаружили и изъяли. ФИО3 возмущался. На месте составили протоколы и он с другим понятым;

- ФИО28, который показал суду, что в качестве понятого принимал участие в мероприятии по задержанию. Выехали на пр.Акушинского. В районе колледжа с другим понятым подошли к автомобилю Мазда. Двери машины были заблокированы, сотрудники разбили стекло и открыли дверь. У задержанного в кармане куртки и в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое вещество, а также сим карты и банковские карты, телефон. Обнаруженное упаковали в конверт, опечатали и составили протокол. Затем поехали на пр.И.Шамиля по месту жительства ФИО4 для обыска. Дома у ФИО4 были изъяты пакетики, посуда для изготовления наркотических средств, были смеси трав, пакеты из под мать и мачехи, планшет., медицинские шприцы. В задней комнате под кроватью был изъят пакет с расфасованным веществом, похожим на наркотическое средство.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей - понятых, участвовавших в досмотре и обысках у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обоснованно суд отверг и доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО26 является заинтересованным лицом, поскольку он не находится в служебной, иной зависимости либо в подчинении у сотрудников правоохранительных органов, а, кроме того, понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что свидетель ФИО26 в рамках данного уголовного дела был приглашен в качестве одного из понятых при проведении более, чем одного, следственного действия, и ранее принимал участие в иных мероприятиях в качестве понятого, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, и не является основанием для признания доказательств, полученных с его участием в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат.

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта ЭКО УФСКН РФ по РД № НС от <дата> из которого следует, что представленные на исследование вещества, обнаруженные <дата>, в ходе обследования принадлежащей ФИО1, автомашины марки «Мазда – 6» белого цвета, за гос. номером Е111ТН 05 рус., содержат в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, общей массой 104,985 грамма;

- представленное на исследование вещество, обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 2,035 грамма;

- представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое <дата>, в ходе обследования автомашины марки «БМВ – 740» черного цвета, за гос. номером Н 754 ЕТ 777 рус., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,7 грамма. На ватных тампонах со смывами с полости рта, с рук и срезах ногтей ФИО1 каких либо наркотических средств не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>: с описанием Объекта № 28- бумажного конверта с отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятый с ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>: с описанием объекта №1- полимерного пакета с наркотическим средством массой 104, 985 гр., изъятого из автомашины марки Мазда-6 <дата>, объекта № 2- бумажного конверта с полимерным пакетом с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1<дата>, объекта №6- бумажного конверта с полимерным пакетом с наркотическим средством. изъятым при обследовании <дата> автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от <дата>, из которого следует, что: сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <дата>, с 10 часов 20 минут, по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского №86, рядом с автобусной остановкой, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств подвергнут личному досмотру ФИО12 Э.Н.;

- актом наблюдения за рег. №07/569 с., от <дата> из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского №86, рядом с автобусной остановкой, проведено ОРМ «наблюдение», по имеющейся информации о том, что ФИО12 Э.Н., проживающий по адресу г.Махачкала, ул.Лесная, 49 на своей автомашине марки «Мазда-6» белого цвета занимается незаконным хранением и перевозкой для последующего сбыта наркотического средства спайс в особо круцном размере. Примерно в 10 ч. 17 мин. ФИО12 Э.Н. подъехал на автомашине «Мазда-6» белого цвета и остановился рядом с автобусной остановкой;

- протоколом изъятия, от <дата>, из которого следует, что <дата>, в период времени с 10 часов 22 минуты по 10 часов 35 минут, сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане, одетой на нем, куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом;

- протоколом обследования транспортного средства, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 05 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м МАЗДА – 6 за гос. номером Е 111 ТН 05 рус., по результатам которого под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого обнаружено 56 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри;

- протокол обследования транспортного средства, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 10 минут, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м БМВ за гос. номером Н 754 ЕТ 777 рус., по результатам которого в подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа», а также полимерный пакетик.

А также исследованными судом вещественными доказательствами:

- веществом, обнаруженным <дата>, в ходе обследования принадлежащей ФИО1, автомашины марки «Мазда – 6» белого цвета, за гос. номером Е111ТН 05 рус., содержат в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, общей массой 104,985 грамма;

- веществом, обнаруженным в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат, которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 2,035 грамма;

- веществом, обнаруженным и изъятым <дата>, в ходе обследования автомашины марки «БМВ – 740» черного цвета, за гос. номером Н 754 ЕТ 777 рус., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,7 грамма;

- два следа пальцев рук, изъятые с поверхности полимерного пакета с веществом, изъятого в ходе обследования, принадлежащей ФИО1, автомашины марки «Мазда – 6», белого цвета, за государственными номерными знаками Е111ТН 05 рус., для идентификации личности пригодны и оставлены большим и указательными пальцами правой руки ФИО1;

- следами пальца руки, изъятыми с поверхности полимерного пакетика с веществом, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Кроме того, со ссылкой на п. 6 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому "наблюдение" предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, и на ст. 7 данного закона, о том, что основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении ФИО1 было проведено <дата> в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УФСКН РФ по РД, то есть надлежащими лицами.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" послужила оперативная информация, полученная сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД в рамках ДОУ о том, что <дата>ФИО12 Э.Н. будет находиться на автомобиле «Мазда» белого цвета по адресу г.Махачкала пр.Акушинского,86 на автобусной остановке недалеко от финансового техникума и будет хранить при себе наркотическое средство-спайс в особо крупном размере, с целью дальнейшей реализации.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проведенного <дата>, в виде акта наблюдения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотров и акте подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам УПК РФ.

Достоверность сведений, указанных в акте наблюдения была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1 о том, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства наркотические средства ему не принадлежат, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ранее работал оперуполномоченным УФСКН РФ по РД. Отдел располагал информацией о том, что ФИО2, проживающий в г.ФИО7 занимается реализацией наркотических средств бесконтактным способом., является оператором. По заданию руководства со следователем выезжал в г.ФИО7 и совместно с Московскими сотрудниками принимал участие в задержании подсудимого ФИО2 Адрес не помнит, приехали к пятиэтажному зданию и поднялись на пятый этаж. В задержании принимали участие сотрудники спецназа. Следователь пригласил соседей. По интернету он скидывал адреса закладок. В кармане было обнаружено растительное вещество, в квартире обнаружили ноутбук. На кухне были обнаружены различные пакеты.ФИО2 пояснил, что это горные травы. Все изъятое было упаковано и опечатано, заверено подписями понятых.

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом письменными и иными доказательствами:

- протоколом обыска от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которому, в период времени с 11 часов 15 минут по 15 часов 15 минут, сотрудниками Управления ФСКН России по РД проведен обыск, по месту жительства ФИО2, по адресу: г. ФИО7, ул. Алексея Свиридова, дом №3, кв. №80 с применением технических средств в ходе которого в зальной комнате обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона. В кухонной комнате, в кухонном столе, в полке, изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения. Далее, в кухонной комнате изъяты usb модем, сим-карта, флэш карта, два ноутбука, мобильные телефоны. В полке над холодильником изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В прихожей комнате также изъяты мобильные телефоны. В ванной комнате, в пластиковом потолке изъяты мобильные телефоны. В ходе обыска также проведены личные обыски находившихся в жилище ФИО2, ФИО1 и ФИО36 В ходе обыска ФИО2 в обложке личного паспорта изъят сверток с веществом растительного происхождения. От ФИО2 замечания не поступили, протокол им подписан;

- заключением эксперта №181 НС, 39 Д от <дата> ЭКО УФСКН РФ по РД из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 298,8 грамма, содержимое полимерного мешка, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. ФИО7, ул. А. Свиридова, дом №3, кв. №80 содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- представленное на исследование вещество обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО50, массой 1,521 грамма, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- представленное на исследование вещество обнаруженное и изъятое в ходе обыска по адресу: г. ФИО7, ул. А. Свиридова, дом №3, кв. №80 является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой 1,3 грамма;

- следы пальцев рук, изъятые с поверхности полимерного пакета и перекопированные на отрезки светлой дактилопленки размерами 40х35 мм., 50х41 мм., 67х59 мм., пригодны для идентификации личности и оставлены средним, безымянным пальцами и участком подпальцевой зоны правой руки ФИО2;

А также исследованными судом вещественными доказательствами:

- вещество, массой 298,8 грамма, содержимое полимерного мешка, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. ФИО7, ул. А. Свиридова, дом №3, кв. №80 содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО50, массой 1,521 грамма, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска по адресу: г. ФИО7, ул. А. Свиридова, дом №3, кв. №80 является наркотическим средством марихуана (каннабис), массой 1,3 грамма;

Иными документами:

- справкой об исследовании №246 НС от <дата> согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, массой 1,521 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного обыска ФИО2, в ходе обыска, по адресу: г. ФИО7, ул. А. Свиридова, дом №3, кв. 80 содержит в своем составе Метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством.

Обоснованно судом дана критическая оценка доводам подсудимого ФИО2 о том, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства наркотические средства ему не принадлежат суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 о том, что был привлечен сотрудниками ФСКН в качестве понятого в начале 2016 г. при проведении ОРМ. Был и второй понятой по имени Рамазан. С участием спецназа проводили задержание ФИО3 в г.Каспийске в районе гаражей. Трое лиц находились около гаражей и ремонтировали автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета. Он с другим понятых сидели в автомобиле до приезда спецназа. Когда приехали сотрудники спецназа подошли к автомобилю, представились и стали осматривать салон. Когда осматривали салон автомобиля находился рядом и видел как из под водительского сиденья автомобиля достали черный пакет. В пакете было много пакетиков с расфасованным веществом. В кармане у задержанного также обнаружили полимерный пакет. ФИО3 возмущался.

Вина ФИО3 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- заключением эксперта №171 НС 39 Д, от <дата> ЭКО ФСКН РФ по РД из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 114,406 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2109 за гос. номером Т836НВ 123 рус., принадлежащего ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- представленное на исследование вещество, массой 1,069 грамма, содержимое полимерного пакетика, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- след руки, изъятый с поверхности полимерного пакета изъятого в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2109 за гос. номером Т836НВ 123 рус., принадлежащего ФИО3, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (Том 13 л.д.4-9)

- заключением физико-химической экспертизы № 371\3 от <дата> ЭКЦ МВД по РД, назначенной судом, из которого следует, что содержимое 88 прозрачных полимерных пакетиков является наркотическим средством, содержащим в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 114, 406 гр. Представленное на экспертизу вещество, растительного происхождения в одном прозрачном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра ФИО57 содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>: в котором описана информация об изъятом наркотическом средстве, следах пальцев рук.

Вещественными доказательствами:

- вещество, массой 114,406 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обследования транспортного средства ВАЗ 2109 за гос. номером Т836НВ 123 рус., принадлежащего ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- вещество, массой 1,069 грамма, содержимое полимерного пакетика, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе метил 2-(1-(5-флуоропентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 5 отдела ОС УФСКНРФ по РД ФИО32, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <дата>, с 18 часов 10 минут, на территории гаражного кооператива «Металлист» в г. Каспийск возле гаража № 51 подвергнуты личным досмотрам ФИО3, ФИО13 М.М., В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство. В ходе осмотра автомашины ВАЗ 2109, принадлежащей ФИО3 под водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет с 88 прозрачными полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения;

- рапортом о\у 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД ФИО51 за рег. №07/551 с, от <дата> из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД в результате проведения комплекса ОРМ получены сведения о том, что ФИО3 и другие неустановленные лица в составе организованной группы занимаются изготовлением, хранением и сбытом наркотического средства «спайс» в крупном и особо крупном размере. По полученной информации ФИО3 по месту жительства хранит для последующего сбыта наркотическое средство спайс в особо крупном размере. <дата> будет находиться по адресу: г.Каспийск, гаражно строительный кооператив «Металлист» и будет хранить при себе наркотическое средство «спайс» в особо крупном размере с целью реализации;

- актом наблюдения за рег. №07/552 с., от <дата> из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД на территории гаражного кооператива «Металлист» в г. Каспийск, проведено ОРМ «Наблюдение» в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут, по результатам которого задержан ФИО3;

- протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что <дата>, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом кармане, одетой на него, спортивной кофты обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, а в правом переднем кармане, одетых на нем, брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа»;

- протоколом обследования транспортного средства, от <дата>, из которого следует, что сотрудниками 5-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, в период времени с 18 часов 31 минуту по 18 часов 42 минуты, проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства» а/м ВАЗ 21093 за гос. номером Т 836 НВ 123 рус., под передним водительским сиденьем обнаружен и изъят черный полимерный пакет внутри которого обнаружено 88 полимерных пакетиков, с веществом растительного происхождения внутри.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" послужила оперативная информация, полученная сотрудниками 5 отдела ОС УФСКН РФ по РД в рамках ДОУ о том, что <дата>ФИО3 будет находиться в период с 17 часов по адресу г.Каспийск гаражно-строительный кооператив «Металлист» и будет хранить при себе наркотическое средство в крупном размере, с целью дальнейшей реализации.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" проведенного 28 марта.2016 г., в виде акта наблюдения, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО3 о том, что изъятые в ходе личного досмотра и осмотра транспортного средства наркотические средства ему не принадлежат, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 о том, что был привлечен сотрудниками ФСКН в качестве понятого в апреле 2016 г. при проведении ОРМ, был и второй понятой по имени Рамазан, на пр.И.Шамиля по месту жительства ФИО4 При обыске был обнаружен планшет, медицинские шприцы, сим карты, банковские карты, лечебные травы. В задней комнате под кроватью было изъято наркотическое средство расфасованное в пакетики.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО52

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО28 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, с материалами оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, заключениями экспертиз, протоколом обыска по месту жительства ФИО4 от <дата>.

Вина ФИО4 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, сотрудниками Управления ФСКН России по РД проведен обыск, по месту жительства ФИО4, по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 в ходе чего в спальной комнате, на диване, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также был обнаружен и изъят еще один черный полимерный пакет, в котором находилось 64 полимерных пакетиков, в которых находилось вещество растительного происхождения. Далее, в ходе дальнейшего обыска, вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты сим карты операторов мобильной связи «Билайн», «Мегафон», «МТС» и «YOTA», модем «МТС» с пластиковой картой «МТС», 2 (два) мобильных телефона, ноутбук фирмы «COMPAQ», три запечатанные картонные коробки, с обозначением «Мать-и-мачеха» и «Мята перечная», одноразовые медицинские шприцы, три полимерные емкости с прозрачной жидкостью, с обозначением «ацетон», электронные весы, пластиковая емкость, банковская карта, черный полимерный пакет, в котором находился прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, личные документы, а также полимерный пакет, в котором находились 8 патронов. В ходе обыска, там же на месте, сотрудниками был проведен личный обыск ФИО4, в ходе которого в нагрудном кармане, одетой на нем, спортивной кофты, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В кармане, одетых на нем, джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения. В ходе дальнейшего личного обыска ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, а также банковская карта;

- заключением эксперта №186 НС, 36 Д от <дата> из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 608,5 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

- вещество растительного происхождения, массой 78,85 грамма, содержимое 64-х полимерных пакетиков, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средство;

- вещество в виде порошка массой 331,8 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 содержит в своем составе Метил 2-(1-(4-флуоробезил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-диметилбутанат которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством;

- вещество растительного происхождения, массой 11,476 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра ФИО4, содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

- след пальца руки размерами 15х20 мм. перекопированный на отрезок дактилопленки размерами 40х44 мм., изъятый с поверхности полимерного пакета черного цвета с веществом, в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в котором описана информация об изъятом наркотическом средстве, следах пальцев рук.

Вещественными доказательствами:

- вещество растительного происхождения, массой 608,5 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

- след пальца руки размерами 16х22 мм. перекопированный на отрезок дактилопленки размерами 52х44 мм., изъятый с поверхности прозрачного полимерного пакетика с веществом, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4- мобильный телефон «Нокиа 1202-2», изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1, в котором имеется сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-964-054-17-81.

Иными документами:

- справкой об исследовании №242 НС от <дата> согласно выводам которой: представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 608,5 грамма, содержимое полимерного пакета, обнаруженного и изъятого в ходе обыска по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. №41 содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

- справкой об исследовании №243 НС от <дата> согласно выводам которой: представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 11,476 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра ФИО4, содержит в своем составе N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(4-флуоробензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1-Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством;

- справкой об исследовании №217 Д от <дата> согласно выводам которой: на поверхности представленного на исследование полимерного пакета с веществом, обнаруженного и изъятого в ходе обыска, по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, дом №19 «а», кв. 41 выявлен один след пальца руки;

- справкой об исследовании №218 Д от <дата> согласно выводам которой: на поверхности представленного на исследование одного полимерного пакетика с веществом, обнаруженного и изъятого в ходе личного обыска ФИО4, выявлен один след пальца руки.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО4 о том, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства наркотические средства ему не принадлежат, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными и иными доказательствами.

Также обоснованно отвергнуты чудом доводы подсудимого ФИО4 о том, что обнаруженные при обыске наркотические средства, травы, шприцы, емкости с жидкость принадлежали его знакомому, с которым он снимал квартиру, поскольку они опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей, заключениями экспертиз и результатами проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, при проведении обыска ФИО4 об этом не заявлял.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО4 - в особо крупном размере.

Обоснованно судом в приговоре приведены положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п., а также п. 13.2 постановления о том, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как обоснованно указано судом в приговоре, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него <дата> при личном досмотре и досмотре транспортного средства наркотического средства общей массой 107,2 грамма, расфасованного в 57 прозрачных полимерных пакетиков; у ФИО2. умысла на сбыт обнаруженного у него при обыске <дата> наркотического средства массой 298,8 гр.; у ФИО3. умысла на сбыт обнаруженного у него <дата> при личном досмотре и досмотре транспортного средства наркотического средства общей массой 114,406 грамма, расфасованного в 88 прозрачных полимерных пакетиков; у ФИО4 умысла на сбыт обнаруженного у него <дата> при личном досмотре и обыске по месту жительства наркотические средства -растительного происхождения массой 608,5 гр., растительного происхождения массой 78,85 гр., расфасованное в 64 полимерных пакетика, в виде порошка массой 331,8 гр., растительного происхождения массой 11, 476 гр. свидетельствует их количество, многократно превышающий объем для личного потребления и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалобы осужденных и их адвокатов о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

По ходатайству адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО3, а также по ходатайству осужденного ФИО2 апелляционной коллегией были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 3-4); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1, л.д. 5-6); рапорт об обнаружении преступления от <дата> (т.1, л.д.9); протокол изъятия от <дата> и фото-таблица к нему (т.1, л.д. 11-16); протокол обследования автомашины ФИО3 и фото-таблица к нему от <дата> (т.1, л.д. 21-26); объяснения ФИО3 от <дата> (т.1, л.д.39-44); справка об исследовании от <дата> № 220 НС (т.1, л.д.50-52); поручение о производстве ОРМ от <дата> (т.1, 70-71); ответ на поручение от <дата> год (т.1 л.д. 79);

- постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 234); сопроводительное письмо от <дата> (т. 2, л.д.26); заключение эксперта № 181 НС 39Д от <дата> и фото-таблица к нему (т.13, л.д. 58-80); постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т.25, л. д. 1-43; 47 эпизод);,

которые, по мнению стороны защиты, подтверждают их доводы о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано сотрудниками полиции и указывают на их невиновность в совершении инкриминируемых им преступлений.

Между тем, вопреки указанным доводам, исследованные в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела, также не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, ФИО2, а также ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, признанных судом установленными.

Деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО12 Э.Н. на иждивении малолетних детей.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

Подсудимый ФИО12 Э.Н. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Подсудимый ФИО2 не судим, положительно характеризуется Главой АСП «сельсовет Кардибский» Тларатинского района РД, УУП ОМВД РФ по Тляратинскому району РД.

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не установлены.

Подсудимый ФИО2 какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства соседями, по месту работы директором мебельного цеха ФИО58, участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД РФ по г.Каспийск,

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Приговором Каспийского городского суда от 7.12.2012г. ФИО3 судим по ст. 30ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Кассационным определением ВС РД от <дата> приговор Каспийского городского суда от <дата> изменен, наказание снижено до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Кумторкалинского райсуда РД от <дата> неотбытая часть наказания ФИО3 заменена на ограничение свободы сроком на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с п.п. «а» ч.2 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом обоснованно признано совершение преступления при опасном рецидиве в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался правилами, установленными ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Подсудимый ФИО4 положительного характеризуется соседями по месту жительства по адресу пр.И.Шамиля д. 19-а в г.Махачкале.

Указанное обстоятельство согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства не установлены.

Подсудимый ФИО4. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступлений, их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для снижения категории каждого по делу преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Также обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, и назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

При этом, суд нашел возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ и ч.4 ст. 228-1 УК РФ полагая, что наказания виде лишения свободы на длительный срок достаточно для достижений целей уголовного наказания.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Между тем данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении ФИО4 наказания.

С учетом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ и положения ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможное наказание за совершение приготовления к этому преступлению составляет 15 лет лишения свободы.

Как видно из приговора, при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Следовательно, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, т.е. максимально возможное, суд при решении этого вопроса фактически не принял во внимание иные установленные им смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего назначенное наказание справедливым признано быть не может.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное ФИО4 наказание – смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Мусаева Элмана Насрудиновича, Гаджиева Магомеда Алиасхабовича, Азизова Тимура Гаджиевича, - оставит без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО20, адвоката ФИО18, адвоката ФИО21, адвоката ФИО16-Р.Ш., адвоката ФИО23, осужденных ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Данный приговор в отношении Юсупхужаева Ильесхона Нурдимхона, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО40

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: