Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 25.03.2014 по отбытии наказания;

- 5 августа 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01.11.2016 на основании постановления суда от 20.10.2016 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 25 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.08.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 31.07.2017, приговор от 25.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), чч. 2 и 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.07.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, а также присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 25 июля 2018 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года наказание в виде лишения свободы с 14 сентября 2017 года по 24 июля 2018 года включительно.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова В.И. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 24 по 25 ноября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мухина Е.П. просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывают, что ФИО1 совершил кражу из террасы дома, в основное строение – дом, он не проникал. Полагают, что терраса дома сама по себе не содержит признаки жилища и может квалифицироваться лишь по признаку проникновения в помещение или иное хранилище. Адвокат Мухина Е.П. также указывает на то, что Фадеев не совершал кражи половины указанного в обвинении имущества, в том числе кроссовок. Осужденный ФИО1 в своей жалобе просит также приговор отменить и уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, чтобы повторно собрать все доказательства. Указывает, что сама потерпевшая по делу пояснила, что у нее на участке два дома, и дом, в который он (ФИО1) проникал, не является домом для проживания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО13 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого, в <адрес> он пришел с целью совершения кражи чужого имущества из какого-либо дома. Подойдя к дому №, дверь которого была закрыта на навесной замок, он имеющимися при себе пассатижами сломал запорное устройство двери и проник на террасу дома, откуда похитил 2 упаковки сахара, 3 банки рыбных консервов, упаковку печенья, бутылку вина, мужские кроссовки. Все похищенное сложил в матерчатую сумку оранжевого цвета, которую также нашел на террасе указанного дома, после чего вышел через дверь на улицу. Когда шел по улице, то увидел вдали автомобиль, испугался и стал убегать, сумку с похищенным имуществом уронил.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что у нее в собственности в <адрес> имеется <адрес>, который она использует как дачу. 25 ноября 2016 года ей позвонила соседка ФИО14, которая сообщила, что в названный ее дом кто-то проникал. Когда она (ФИО12) приехала к дому, то обнаружила, что петли замка на террасу в дом повреждены, окно в сам дом было отжато. Проникновение было на запертую террасу дома, которая используется ею как кухня. Всего из террасы дома было похищено имущества на <данные изъяты> рублей, а также матерчатая сумка оранжевого цвета.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где у нее имеется <адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Калитка, ведущая на ее участок, была повреждена, кто-то пытался через нее проникнуть на участок. По пути к дому № она увидела мужчину с пакетом в руках, одетого в темную одежду, и стала ему кричать: «Что ты здесь делаешь?». Мужчина после этого убежал. Она обнаружила, что в <адрес> поврежден замок. Когда пошла по той стороне, где видела мужчину, то возле пруда в кустах увидела сумку кирпичного цвета. Позже со следователем осмотрела содержимое сумки, в которой находились кроссовки, бутылка вина, сахарный песок, консервы.

Кроме указанного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также данными протокола его явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома ФИО16, данными протоколов осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами, протоколом осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт хищения ФИО1 всего перечисленного в приговоре суда имущества потерпевшей ФИО18, в том числе и кроссовок, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО17, признательными показаниями Фадеева на предварительном следствии, а также данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра содержимого обнаруженной сумки с похищенным имуществом.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и его защитника о неверной квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В ходе осмотра дома было установлено, что терраса, откуда ФИО1 совершил кражу имущества ФИО19, является помещением, входящим в индивидуальный жилой дом.

Суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Фадееву наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе дополнительное наказание, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую к осужденному Фадееву не применимы, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также с учетом указанных выше данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному Фадееву назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима определено судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в части зачета ФИО1 в срок окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы отбытой им части наказания по предыдущему приговору суда, а также периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года с 14 сентября 2017 года по 24 июля 2018 года включительно.

Однако приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, по которому ФИО1 окончательное наказание было назначено также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы было зачтено отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2017 года наказание в виде лишения свободы с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Таким образом, отбытым ФИО1 наказанием в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года является также отбытое наказание в виде лишения свободы с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно, которое дополнительно подлежит зачету в апелляционном порядке в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить,

- зачесть ФИО1 дополнительно в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы зачтенное в отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года наказание в виде лишения свободы с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 21 сентября 2018 года (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников

Судьи Д.А. Кирсанов

М.А. Аркатова