Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абисовой Е.Д. в интересах осужденного ФИО18, осужденных ФИО18 и ФИО17 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ Новокуйбышевским городским судом Самарской области к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ Новокуйбышевским городским судом Самарской области (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан) считать осужденным к 3 годам 1 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ Новокуйбышевским городским судом Самарской области к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО13) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО8, ФИО7) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) - к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, <данные изъяты> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ мировым судьей судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска Самарской области к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % сроком на 7 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, 70 УК РФ Новокуйбышевским городским судом Самарской области к 1 году лишения свободы в ИК общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ Новокуйбышевским городским судом Самарской области к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ мировым судьей судебного участка № г. Новокуйбышевска Самарской области к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

- осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО8, ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО17 и ФИО18 солидарно в пользу ФИО7<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей, ФИО11- <данные изъяты> рублей, ФИО12 - <данные изъяты> рублей, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденных ФИО18 и ФИО17, адвокатов Корольковой О.Н. и Посталюк С.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору тайно похитили металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Их действия квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину..

Они же признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору тайно похитили металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Их действия квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с полуприцепа марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7, пять металлических бортов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и четыре металлические стойки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Их действия квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий <данные изъяты> две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий <данные изъяты> - две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с автомобиля марки <данные изъяты> г/н № - две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Их действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО17 признан виновным в том, что незаконно хранил и носил при себе 15 патронов, которые являются стандартными, заводского изготовления, спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам, штатным к нарезному малокалиберному спортивному и охотничьему оружию <данные изъяты>, а также применяемыми в оружии иностранных марок калибра 5,6 мм и пригодны к стрельбе до момента их изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение оружия, боеприпасов.

ФИО17 так же признан виновным в том, что тайно похитил металлический гараж, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО13 с находящимся внутри имуществом, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что находясь в гостях у ФИО9, открыто похитил принадлежащий ФИО9 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил из подъезда <адрес> два радиатора марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных на лестничной площадке первого этажа, из подъезда <адрес> - один радиатор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями администрации г.о. Новокуйбышевск материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО12 два аккумулятора марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил из автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО10, два аккумулятора марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Он же признан виновным в том, что незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил две радиаторные батареи на шесть секций и одну радиаторную батарею на семь секций, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО18 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.50 часов до 12.55 часов, находясь <адрес> незаконно сбыл ФИО5 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,23 грамма. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Адвокат Абисова Е.Д. в интересах осужденного ФИО18 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В жалобе указывает, что похищенные ФИО18 гаражи были в запущенном состоянии, в связи с чем он полагал, что они никому не принадлежат, борта от автомашины были обнаружены им возле мусорных контейнеров и имели признаки бесхозности. Поскольку умысла на кражу чужого имущества у ФИО18 не было, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ. По эпизоду хищения аккумуляторов <данные изъяты> действия ФИО18 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу он совершил один, ФИО17 в ней участие не принимал.

По эпизоду сбыта наркотического средства полагает. что действия ФИО18 были спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденный ФИО18 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, доказательства, положенные судом в основу приговора, не свидетельствуют о его виновности, его явки с повинной получены с нарушениями закона, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности имущества потерпевшим и размере причиненного ущерба, по эпизоду со сбытом наркотического средства он был спровоцирован на преступление сотрудниками полиции. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 228-1, трем эпизодам п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а эпизод с потерпевшим ФИО7 переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, поскольку по внешнему виду прицеп был брошен.

Осужденный ФИО17 в апелляционной жалобе так же обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности, нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия и при постановлении приговора, самооговор при явках с повинной, которые получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в виду его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на жалобу адвоката Абисовой Е.Д. и.о. прокурора г.Новокуйбышевска С.В. ФИО19 указывает, что приговор в отношении ФИО18 является правильным, законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование выводов о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении преступлений в качестве доказательств привел показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и показания подсудимых.

Вместе с тем показания потерпевших и свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре.

При этом показания потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31,ФИО32, ФИО5, данные на предварительном следствии, в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре, полностью идентичны их показаниям, данным в период предварительного расследования, и указанным в обвинительном заключении, и в ряде случаев не только не соответствуют, но и противоречат их показаниям в судебном заседании (показания потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО10).

Соответственно, названные доказательства не могли содержаться в приговоре суда в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступлений.

Кроме того, приводя в приговоре позицию подсудимых по отношению к предъявленному обвинению, суд указал, что допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, подсудимый ФИО18 – частично и изложил в приговоре их показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в период предварительного следствия.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, показания ФИО17 и ФИО18, данные ими на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ не оглашались и не исследовались.

Данные ими показания в судебном заседании не соответствуют их показаниям на следствии, не нашли своего отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные протокола судебного заседания не соответствуют приговору суда.

Кроме того, приведенные в приговоре иные доказательства просто перечислены, но их содержание не раскрыто, в чем их доказательственное значение для дела - не ясно.

Одним из доказательств вины подсудимых суд в приговоре привел явки с повинной ФИО18 и ФИО17, указав, что ФИО18 от них отказался.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О судебном приговоре» от 29.11.2016 N 55 о том, что заявление о явке с повинной, как одно из доказательств виновности, может быть признано таковым, после проверки судом, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Так же, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, вопросы назначения наказания, а так же неприменения положений ч.5 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре не мотивированы.

Вопреки требованиям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях подсудимых определенного вида рецидива преступлений.

Гражданские иски разрешены судом без учета мнения самих потерпевших по данному вопросу, которые либо отказались от иска, либо изменили свои исковые требования.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности ФИО17 и ФИО18, количества, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания его под стражей, продлив ее срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.10.2017 года в отношении ФИО17 и ФИО18 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденных и адвоката Абисовой Е.Д. - удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей ФИО17 и ФИО18 продлить на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -