Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2016 дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Глебович В.П. в интересах осужденного ФИО1, Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного ФИО2, ФИО3 в интересах С., в отношении которой прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии, на приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.02.2016, которым

ФИО1, …, ранее судимый: 06.05.2014 мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое исполнено 26.06.2014,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в группе с К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в группе с М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей И.) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в группе с К1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в группе с Х) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в группе со С.) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении администрации … муниципального района Омской области) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (в отношении П.), ст. 322.2 УК РФ (в отношении Ш.), ст. 322.2 УК РФ (в отношении Л.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 135 УПК РФ, ст. 136 УПК РФ.

ФИО2, …, ранее судимый: 22.12.2009 Черлакским районным судом Омской области по ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20.01.2012,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Кроме того, этим же приговором осуждена ФИО4, … года рождения, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В отношении С., … года рождения, прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, приговором постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления … рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и С. в пользу Банка … (публичное акционерное общество) в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления … рублей;

- гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца Д. в части взыскания с гражданских ответчиков ФИО1 и С. в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления … рублей, оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу администрации … муниципального района Омской области, в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления … рублей;

- отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, по постановлению Черлакского районного суда Омской области от 24.11.2014 - жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 161,6 кв. м.;

- отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество К. по постановлению Черлакского районного суда Омской области от 13.05.2015 – квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …; на имущество К1. – квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …; на имущество К2. – земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- в счет возмещения причиненного имущественного вреда И. банку … (ПАО) и администрации … муниципального района Омской области, обратить взыскание на имущество ФИО1 на которое наложен арест, для обеспечения приговора в части гражданского иска по постановлению Черлакского районного суда Омской области от 24.11.2014: квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …, площадью 42,8 кв.м; часть жилого дома, расположенного по адресу: <...> кв. …, площадью 78,2 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 56,3 кв.м; квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. …, площадью 55,2 кв.м.

Приговором также решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденного ФИО1, адвокатов Глебович В.П., Шкудуновой С.Ю., Шендриковой Е.В., защитника Н., прокурора Боярских Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1, достоверно зная о том, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и иными нормативными правовыми актами, женщины, обладающие сертификатом на материнский (семейный) капитал, наделены правомочиями с согласия территориального органа пенсионного фонда России распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, направив их, в том числе, на улучшение жилищных условий, путем безналичного перечисления организации, предоставившей по договору займа денежные средства на указанные цели, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, принадлежащих Российской Федерации, в лице …, для придания видимости законности оказания риэлтерских услуг и выдачи целевых займов, создал организацию - ООО «С…», руководителем которой назначил лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, не поставленное в известность о его преступных намерениях, и через указанную организацию стал подыскивать и вступать в преступный сговор с гражданами, которым в соответствии с указанным Федеральным законом предоставлено право на материнский (семейный) капитал и желающими похитить его, путем приобретения жилья по незначительной стоимости или путем заключения фиктивного договора купли- продажи домов (квартир) и выдачи фиктивных займов, через созданную им организацию.

- в период времени с 02.08.2011 по 02.12.2011 ФИО1, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, обладающим сертификатом на материнский (семейный) капитал в размере … рублей … копеек, приобрели у Д. 1\2 дома, продаваемого на строительные материалы и не пригодного для проживания, расположенный по адресу: <...> стоимостью … рублей, предоставив в … документы о стоимости дома … рублей … копеек, для перевода указанной суммы на счет ООО «С…». После поступления указанной суммы денег на счет ООО «С…», ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

- в период времени с 02.08.2011 г. по 25.11.2011 ФИО1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, обладающим сертификатом на материнский (семейный) капитал на сумму … рублей … копеек, приобрели у С. 1/2 дома, продаваемого на строительные материалы и не пригодного для проживания, расположенного по адресу: <...> стоимостью … рублей, предоставив в … документы о стоимости дома … рублей … копеек, для перевода указанной суммы на счет ООО «С…». После поступления указанной суммы денег на счет ООО «С…», ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

- в период времени с 29.08.2012 по 30.03.2013 ФИО1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, обладающим сертификатом на материнский (семейный) капитал на сумму … рублей … копеек, подготовили документы о реализации ранее похищенного у И. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> кв. …, стоимостью … рублей и предоставили в … документы о стоимости дома … рублей … копеек, для перевода указанной суммы на счет ООО «С…». После поступления указанной суммы денег на счет ООО «С…», ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

- в период времени с 11.12.2012 по 03.06.2013 ФИО1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, обладающим сертификатом на материнский (семейный) капитал на сумму … рублей … копеек, приобрели у Е. квартиру … в <...> в с. … Черлакского района Омской области, стоимостью … рублей, предоставив в … документы о стоимости дома … рублей … копеек, для перевода указанной суммы на счет ООО «С…». После поступления указанной суммы денег на счет ООО «С…», ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 29.08.2012 по 30.03.2013 ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества И. в виде кв. … <...> в с. … Черлакского района Омской области, стоимостью … рублей, введя в заблуждение И. относительно своих намерений реализовать указанный объект недвижимости, под предлогом оказания ей риэлтерских услуг, приобрел право на указанный объект недвижимости, причинив И. материальный ущерб на общую сумму … рублей.

В период времени с 22.08.2012 по 13.04.2013 ФИО1, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которой уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили принадлежащие банку … (ПАО) денежные средства в крупном размере в сумме … рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В период времени с января 2014 по 11.06.2014 ФИО1, вступив в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий администрации … муниципального района Омской области объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кв. …, стоимостью … рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, осужденная ФИО4 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановленный в отношении него приговор незаконным. Настаивает, что ФИО1, которому он выдал доверенность на совершение сделок с квартирой, уверял его, что все сделки не противоречат закону, а когда он убедился в обратном, обратился в суд с иском об их отмене. Просит оправдать его в совершении преступления, признать потерпевшим по уголовному делу и взыскать с ФИО1 в его пользу 10 процентов от стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, а также в дополнениях к ней находит приговор суда незаконным, ввиду нарушения его права на защиту, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Заявляет, что судом первой инстанции не рассмотрены ряд ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств, свидетельствующих о его непричастности к совершенным преступлениям, либо об отсутствии в его действиях состава преступления.

По эпизодам совершения преступлений в отношении имущества И. и получения денежных средств по сертификату материнского капитала К1. ссылается на протокол осмотра места происшествия, полагая, что изложенное в нем описание квартиры, свидетельствует о ее пригодности для проживания. Одновременно, обращает внимание судебной коллегии, что осмотр квартиры произведен спустя два года, после заключения сделки и не может являться доказательством по делу. Ссылаясь на показания свидетеля С., считает, что по квартире … в <...> в с. …, следовало составить заключение межведомственной комиссии о пригодности, либо непригодности объекта недвижимости для проживания. Цитирует показания потерпевшей И., обращая внимания судебной коллегии, что они противоречат показаниям свидетеля Ш., которые судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не устранены. Считает, что у суда отсутствовали основания принимать во внимание показания Ш. со стадии предварительного следствия. Настаивает, что показания И. свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак злоупотребления доверием И., так как они не были знакомы, друг с другом ни о чем не договаривались. Настаивает, что преступление в отношении И. совершила Ш., которая злоупотребила доверием потерпевшей. Считает, что К., выдавшая доверенность также преследовала какую-либо личную заинтересованность, так как не разъяснила должным образом И. последствия выдачи доверенности на совершение сделок с объектом недвижимости. Показания свидетеля К1. осужденный также находит противоречивыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что денежными средствами материнского капитала К1. распорядились он и К1., так как с расчетного счета ООО «С…» их сняла Ш1. Указывает, что квартира вообще не была похищена у И., поскольку право собственности на квартиру фактически не перешло к К1. Цитирует показания свидетеля З., также указывая, что они необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного заседания свидетель их не подтвердил. Указывает, что показания З. со стадии предварительного следствия, противоречат показаниям потерпевшей И., свидетелей Ш., К3., К4. и Б. Считает, что показания К3, К4., Ш2., М., П., Б., Ф. и Д. вообще положены в основу обвинительного приговора необоснованно, поскольку не подтверждают его причастности к хищению объекта недвижимости у И. и содержат противоречия, которые районным судом не устранены. Ссылается на заключение почерковедческой судебной экспертизы № …, согласно которому подписи во всех документах, связанных с объектом недвижимости, принадлежащим И., выполнены Ф. Настаивает, что он вообще не принимал участия в данной сделке, право собственности на квартиру и какие-либо денежные средства от ее реализации, не получал. Заключение эксперта № …, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о получении им денежных средств материнского капитала К1., так как фактически данные средства с расчетного счета ООО «С…» снимал не он.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих банку … (ПАО), осужденный также отрицает свою причастность к совершению преступления. Излагает свою версию имевшим место событиям, аналогичную изложенной им же в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда о его причастности к совершению данного преступления, основаны только на показаниях С., которые осужденный находит противоречивыми и непоследовательными. Сообщает, что явку с повинной по факту совершения данного преступления, а также по факту хищения объекта недвижимости, принадлежащего … муниципальному району Омской области, он написал в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что суд необоснованно приводит в качестве доказательства по данному преступлению протокол обыска в квартире Ш., так как к изъятым документам он никакого отношения не имеет. Полагает, что все документы, на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции, также не свидетельствуют о совершении им указанного преступления, а лишь подтверждают причастность к нему С. Находит противоречивыми показания представителя потерпевшего К6. Опровергает показания свидетеля Б1., заявляя, что находился в офисном помещении С. 08.04.2013 с иными целями, не связанными с совершением преступления, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Р. Считает, что совершение преступления С. подтверждается показаниями К5. и П1., цитирует показания указанных лиц. Ссылается на выписку по счету С., настаивает, что именно она распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а кроме того, считает, что движение денежных средств по счету С. опровергает показания свидетеля В. Указывает, что в деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о перечислении ему денежных средств, полученных С. Находит противоречивыми показания свидетеля П3., что по мнению осужденного, также исключает возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу. Считает, что свидетель Б. подтверждает наличие преступного сговора на совершение хищения денежных средств банка между Ш. и С. Сообщает, что свидетель К7. состоит в дружеских отношениях со С., в связи с чем ее показания суду следовало подвергнуть критике. Кредитное досье С., а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы по находящимся в нем документам, по мнению осужденного, подтверждает причастность к совершению преступления только самой С. Платежное поручение, изъятое в ходе обыска у Ш., по мнению осужденного свидетельствует только о сговоре между последней и С., а не о его причастности к совершению преступления.

Оспаривает справедливость и законность разрешения исковых требований, заявленных потерпевшими в рамках уголовного дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие по делу не признавались гражданскими истцами, а обвиняемые не признавались гражданскими ответчиками. Считает, что прежде чем удовлетворять исковые требования, суду следовало вынести соответствующие постановления о признании гражданским истцом и ответчиком, либо внести соответствующие решения в протокол судебного заседания. Отсутствие подобных решений, по мнению осужденного, лишает его права на оспаривание заявленных исковых требований. Указывает, что судом не была предоставлена возможность потерпевшим обосновать свои исковые требования и не выяснялось их мнение по поводу того, с кого именно должны быть взысканы заявленные потерпевшими суммы. Обращает внимание судебной коллегии, что участвующий в деле прокурор, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не высказал мнения по поводу заявленных исковых требований, в связи с чем, их удовлетворение судом первой инстанции является незаконным.

Кроме того, осужденный указывает, что при определении судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции не принял решение по изъятым у него в ходе предварительного следствия – ноутбуку «С…» и мобильному телефону «С…».

Считает, что суду следует освободить из-под ареста квартиру … в <...> в г. Омске и дом … по ул. … в р.п. Черлак Черлакского района Омской области, так как они находится в залоге у банка, что исключает наложение ареста на указанные объекты недвижимости в рамках уголовного дела.

Осужденный просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении заявленных по делу исковых требований и освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Глебович В.П. в интересах осужденного ФИО1, находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетеля Р., обращает внимание судебной коллегии, что все документы в отдел … предоставлял не ФИО1, а сами обладатели материнского капитала. Договоры и другие документы, связанные с предоставлением целевого займа от ООО «С…», ФИО1 ни с кем не подписывал. Считает, что материальный ущерб по эпизодам о хищении денежных средств материнского капитала, причинен бюджету РФ, а не …, в связи с чем, последние необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу. Полагает, что денежные средства материнского капитала К., М., К1 и Х получили на законных основаниях. Ссылаясь на показания свидетеля С., К. и М., указывает, что квартиры … и … в <...> в с. … Черлакского района Омской области были пригодны для проживания и последние намеревалась проживать в приобретенных ими квартирах, не получая от ФИО1 никаких денежных средств от материнского капитала. Настаивает, что договоры купли-продажи объектов недвижимости в с. …, ФИО1 подписывал на законных основаниях, так как действовал в рамках доверенности, предоставленной ему С. и Д. Считает, что показания свидетелей В., Ж., А. и Ч. о порядке выдачи сертификатов на материнский капитал, а также показания свидетелей Д. и О. о порядке приема и выдачи документов в Р…, не подтверждают вину ФИО1 Протокол очной ставки между К. и ФИО1, адвокат находит недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения, противоречия в их показаниях устранены не были. Сама К. в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд необоснованно положил их в основу приговора. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ш., называя их противоречивыми. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО «С…» было зарегистрировано именно ФИО1 и что последний фактически руководил деятельностью указанной организации. Указывает, что показания свидетеля В3. полностью противоречат материалам дела, в том числе заключениям почерковедческой экспертизы № … и № …, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание судебной коллегии, что в материалах дела отсутствуют заключения межведомственной комиссии о непригодности для проживания объектов недвижимости, а из показаний свидетеля З. следует, что в каждом случае решения о выдаче денежных средств по материнскому капиталу принимаются только после получения ответа о пригодности объекта недвижимости для проживания. Одновременно, адвокат оспаривает достоверность сведений, изложенных в справке администрации сельского поселения о том, что <...> в с. … не пригоден для проживания, и содержание протоколов осмотра данного дома, который произведен спустя 3 года после совершения сделки. Обращает внимание судебной коллегии, что все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «С…» были изъяты в ходе обыска у Ш. в то время как у ФИО1 никаких документов о деятельности организации изъято не было. О непричастности ФИО1 к деятельности ООО «С…», по мнению адвоката, также свидетельствуют показания Б. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, считает, что определение стоимости объекта недвижимости в размере материнского капитала являлось правом сторон, а выводы суда об их завышенной стоимости, по мнению адвоката, являются необоснованными. Обращает внимание судебной коллегии, что денежные средства при получении выплат по эпизоду с К., с расчетного счета ООО «С…» снимал не ФИО1, а Ш1, с которой осужденный вообще не знаком.

По преступлению о приобретении ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием И. кв. … в <...> в с. …, по мнению адвоката, стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО1 В обоснование такой позиции, адвокат ссылается на показания ФИО1, приводя выдержки из них. Обращает внимание судебной коллегии, что И. оформила нотариальную доверенность на имя Ф., и именно последняя действовала в интересах продавца, а ФИО1 лишь получил заявления от соседей И. – К8 об отказе от преимущественного права покупки квартиры. Сообщает, что К, которая впоследствии приобрела указанную квартиру, подыскала Ш. Приводит выдержки из показаний потерпевшей И., согласно которым, последняя считает, что деньги от реализации квартиры ей должна Ш. Ссылаясь на показания свидетелей З. и Ш3., потерпевшей И., сообщает, что объекты недвижимости в <...> кв. … и по ул. … д. … кв. … были пригодны для проживания в момент их продажи. Показания свидетелей К2., Ф. и Д., по мнению адвоката, вину ФИО1 в совершении данного преступления не подтверждают. Ссылаясь на показания Ш., указывает, что перед приобретением, К1 смотрела квартиру и она была пригодна для проживания, квартира ее устроила. Полагает, что протокол осмотра <...> в с. …, также подтверждает, что жилье пригодно для проживания. Указывает, что о пригодности для проживания квартир в с. …, подтверждают свидетели Б. и П1. Обращает внимание судебной коллегии, что ФИО1 не состоял в родственных или иных отношениях с И., следовательно, не мог злоупотребить ее доверием, ее квартиру в свою пользу не регистрировал. Сама квартира, до настоящего времени находится в залоге у И., следовательно, потерпевшая не лишена права возвратить ее себе, обратившись в суд в гражданском порядке.

По преступлению о хищении объекта недвижимости, принадлежащего … муниципальному району Омской области, адвокат также отрицает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Настаивает, что в преступный сговор на хищение объекта недвижимости ФИО1 ни с кем не вступал. Уверяет, что ФИО2 и ФИО4 обратились к ФИО1 с целью оказать содействие в реализации квартиры … в доме … по ул. … в р.п. Черлак Черлакского района Омской области, что тот и сделал, передав деньги ФИО4. Считает, что ФИО4, заявившая о том, что не получала денег от ФИО1, в данной части дает ложные показания, так как не оспаривала в судебном заседании содержание расписки, свидетельствующей об обратном. Считает, что показания Т., ФИО2 и ФИО4, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют действительности и к ним следует отнестись критически. По мнению адвоката, показания специалистов З… и отдела Р…, выемка дел из З… по регистрации брака между ФИО2 и ФИО4 и из Р… по регистрации права собственности на квартиру, решение Черлакского районного суда Омской области о признании брака между ФИО2 и ФИО4, муниципальный контракт, заключенный между администрацией Черлакского муниципального района и индивидуальным предпринимателем К10, не доказывают вину ФИО1 в совершении данного преступления. Сообщает, что стоимость квартиры … в доме … по ул. … в р.п. Черлак Черлакского района Омской области, состоит из бюджетов трех уровней, в связи с чем, администрация … муниципального района Омской области, необоснованно признана потерпевшим по уголовному делу и необоснованно удовлетворены исковые требования в ее пользу. Более того, ссылаясь на показания представителя потерпевшего, указывает, что материальный ущерб администрации причинен лишь действиями ФИО2 и ФИО4.

По преступлению о хищении денежных средств, принадлежащих банку … (ПАО), адвокат также находит вину осужденного ФИО1 недоказанной. Приводит выдержки из показаний осужденного ФИО1, настаивая, что последний в преступный сговор на хищение денежных средств ни с кем не вступал, преступный план не разрабатывал. Оспаривает достоверность показаний С. со стадии предварительного следствия. Ссылается на показания свидетелей К., К1, Б. и П3, из которых следует, что все документы в банк предоставляла лично С. Считает, что у суда отсутствовали основания брать во внимание показания свидетелей К5 и В3, так как они являются близкими людьми С. и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что все документы по данному преступлению подписаны только С., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Петросяна. Считает, что выводы суда о том, что С. не вела никакой предпринимательской деятельности, опровергаются исследованными в суде первой инстанции договорами на оказание риэлторских услуг. Кредитное досье индивидуального предпринимателя С. и протокол обыска в квартире Ш., по мнению адвоката, не несут доказательственного значения по данному преступлению. Ссылается на выписку по счету индивидуального предпринимателя С., открытому в филиале ОАО «С…» в р.п. Черлак, о движении денежных средств за период с 11.04.2013 по 13.04.2013, выписку о движении денежных средств по счету ООО «С…» и показания свидетеля В3., считая, что в своей совокупности они подтверждают, что денежные средства у банка были похищены не ФИО1

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были проигнорированы ряд ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, подсудимых, о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Обращает внимание судебной коллегии, что содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, не соответствует содержанию их показаний, изложенному в протоколе судебного заседания.

Считает, что исковые требования банка … (ПАО) о взыскании с ФИО1 и С. в солидарном порядке … рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма уже взыскана со С. решением Арбитражного суда Омской области. Обращает внимание судебной коллегии, что прокурор, в нарушение положений ст. 246 УПК РФ в судебном заседании вообще не выразила отношения по заявленным искам, представитель банка в судебном заседании не участвовал и заявленные требования не обосновал, а сам ФИО1 не признавался гражданским ответчиком, что по мнению адвоката, влечет отмену приговора суда в данной части. Исковые требования К1., М., К2. и ФИО2, по мнению адвоката, вообще не подлежат удовлетворению, поскольку они являются подсудимыми по уголовному делу.

Указывает, что приговором суда не разрешены вопросы об определении судьбы вещественных доказательств – ноутбука «С…» и мобильного телефона «С…», принадлежащих ФИО1

Указывает, что судом обращено взыскание на все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, чем нарушено право осужденного на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Адвокат просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Настаивает, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые и последовательные показания. Указывает, что в результате совершенного преступления, ФИО2 лишился квартиры, которая была ему предоставлена администрацией Черлакского района Омской области по договору социального найма, денег от ее реализации не получал. Сообщает, что ФИО2 не отрицает факт вступления в брак с ФИО4, с целью приватизации и последующей реализации квартиры. Однако, поскольку денег после реализации квартиры ФИО2 не получил, по мнению адвоката, последний является потерпевшим по уголовному делу. Адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах С., в отношении которой уголовное преследование прекращено на основании п. «З» ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, оспаривает приговор суда в части взыскания со С. в солидарном порядке в пользу банка … (ПАО) … рублей … копеек. В обосновании своей позиции, адвокат ссылается на наличие решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014, согласно которому с нее уже взыскана в пользу банка указанная сумма. По мнению адвоката, повторное взыскание материального ущерба, причиненного банку … (ПАО) приговором суда, не соответствует закону. Адвокат просит приговор суда изменить, оставив исковые требования банка … (ПАО) без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Глебович В.П., Шкудуновой С.Ю., ФИО3, осужденного ФИО2, Новак , прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, судебная коллегия находит приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.02.2016 подлежащим изменению.

Поскольку приговор суда в части осуждения ФИО4 и в части решения, принятого судом в отношении С., стороны в апелляционном порядке не обжаловали, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2, в части разрешения гражданских исков и обращения взыскания на имущество, находящееся под арестом, а также в части определения судьбы вещественных доказательств.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, а ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы верно.

По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с такими выводами районного суда не имеется, а каких- либо новых доводов, в обоснование своей позиции, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, что подтверждают сами авторы жалоб.

Оснований ставить под сомнение доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденных. Содержание показаний свидетелей и потерпевших, изложенное в приговоре и в протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, по своему смысловому значению идентичны. Представители потерпевших, потерпевшая И. и свидетели К1., З., К3., К4., Б., Ш., М., П1., Б., Ф., Д., К., Б1., П2., С., К5., М1., В3., Т. и другие, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 они не имеют, следовательно, повода для оговора осужденных, прежде всего на стадии предварительного следствия, не усматривается. Кроме того, о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, свидетельствуют другие собранные по делу в соответствии с уголовно- процессуальным законом доказательства, среди которых протоколы осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, из содержания которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует, что реализуемые ФИО1 за счет средств материнского капитала квартиры, для проживания не пригодны; справка поселковой администрации о том, что реализуемые помещения в с. … не пригодны для проживания; заключения почерковедческой судебной экспертизы, которые подтверждают факты проставления подписей в документах соответствующими лицами; показания С., изобличившей ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих банку … (ПАО); протокол обыска в квартире Ш., в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к преступной деятельности ФИО1, протоколы выемки и осмотра документов и вещественных доказательств, в том числе, изъятые в органах З… и Р…, а также другие доказательства, полный перечень которых приводится в приговоре районного суда. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Глебович В.П., судебная коллегия отмечает, что все приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности прямо или косвенно изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания ставить под сомнения показания ФИО4, С. и Ш., которые согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше, и противоречат лишь позиции осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката – Шкудуновой С.Ю., исходя из представленных стороной обвинения доказательств, оценка которым приведена выше, по делу бесспорно установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО1 ФИО1 в ноябре 2013 года, с целью приобретения права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. …, принадлежащее администрации … муниципального района Омской области, стоимостью … рублей, с целью последующего хищения денежных средств от ее продажи, вступил в предварительный сговор с ФИО2, проживающим в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. В свою очередь ФИО2 также действовал умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель по распоряжению данным имуществом, извлечения прибыли и приобретения другого жилого помещения за наименьшую сумму, в то время как ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения. С целью достижения преступной цели, ФИО1 и ФИО2 11.04.2014 вступили в преступный сговор с ФИО4, не использовавшей право на приватизацию жилья, согласившейся за денежное вознаграждение зарегистрировать в органах З… фиктивный брак с ФИО2 без намерения создания семьи, зарегистрироваться по указанному выше адресу в качестве члена семьи нанимателя и обратиться в администрацию Черлакского муниципального района Омской области с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в порядке приватизации, оформления перехода права собственности на квартиру, с целью последующей реализации жилого помещения третьим лицам. По указанной преступной схеме 21.05.2014 в Черлакском отделе управления З… был зарегистрирован фиктивный брак между ФИО2 и ФИО4 На основании представленных соответствующих документов в администрацию … муниципального района Омской области и заявления ФИО4, 30.05.2014 было вынесено распоряжение о предоставлении последней указанного жилого помещения в порядке приватизации. Впоследствии ФИО1, действующим умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, согласованно с ФИО2 и ФИО4 после регистрации в Черлакском муниципальном отделе Управления Федеральной службы кадастра картографии, перехода права собственности от администрации … муниципального района Омской области к ФИО4 на указанное жилое помещение, 15.07.2014, по полученной от ФИО4 на его имя доверенности распорядился квартирой, продав её по договору купли-продажи третьим лицам за … рублей. Таким образом, путем совершения мошеннических действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причинили администрации … муниципального района Омской области ущерб в особо крупном размере в сумме … рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Шкудуновой С.Ю. и ФИО2 о том, что последнего следует признать потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по данному преступлению, суд первой инстанции аргументированно отверг доводы адвоката Глебович В.П. о том, что администрация … муниципального района Омской области не является потерпевшим от данного преступления, что следует из положений постановления Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017 гг.», ст. 139 Бюджетного кодекса РФ и муниципального контракта № 20 от 09.08.2013, заключенного между администрацией … муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем К. Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы адвоката Глебович В.П. о том, что …, не является потерпевшей стороной по преступлениям о хищении средств материнского капитала, так как эти денежные средства находятся в ведении …

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Глебович В.П., все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании доказательств стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ. Судом тщательно выяснялись основания заявленных ходатайств и мнения участвующих сторон по каждому из них. По каждому ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, принято законное и обоснованное решение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ФИО1 и Глебович В.П. об отсутствии в деле заключений межведомственной комиссии о пригодности либо не пригодности для проживания жилых помещений, реализуемых осужденным за счет средств материнского капитала, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку выводы районного суда о виновности ФИО1 в соответствующих преступлениях, на данном доказательстве не строятся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Глебович В.П. и осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел, что преступления совершены осужденным путем обмана и злоупотребления доверием, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007. ФИО1, совершая мошеннические действия, использовал оба указанных способа, обманывая и злоупотребляя доверием не только потерпевших, но и иных лиц, в том числе ранее ему знакомых по роду своей деятельности, которых не ставил в известность относительно своих преступных намерений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к уголовной ответственности Ш., К., Ш1. и иных лиц, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку уголовное преследование в отношении указанных лиц, в рамках настоящего уголовного дела не осуществляется. В свою очередь, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебные экспертизы проведены по делу в соответствии с гл. 27 УПК РФ, стороны были ознакомлены как с постановлениями о назначении соответствующих судебных экспертиз, так и с их заключениями. Нарушений права на защиту при производстве судебных экспертиз органами предварительного следствия не допущено. Экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, а потому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалоб ФИО1 и Глебович В.П. о том, что ФИО1 не проставлял свои подписи в документах по преступлениям о хищении средств материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными, так как это не противоречит обстоятельствам совершенных преступлений, подробно изложенным в приговоре суда.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что явка с повинной по факту хищения денежных средств банка … (ПАО) и жилого помещения, принадлежащего … муниципальному району Омской области, получена от него в результате психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку выводы районного суда о виновности осужденного в совершении данных преступлений, на таком доказательстве не строятся.

Ссылки осужденного ФИО1 и адвоката Глебович В.П. на показания свидетелей Р., К., В3, Б., П. и иных лиц, а также выписку по счету С., кредитное досье и заключение почерковедческой судебной экспертизы, платежное поручение, изъятое в ходе обыска у Ш., что, по мнению Глебович В.П. и ФИО1, свидетельствует о непричастности последнего к совершению хищения денежных средств банка … (ПАО), таковыми не являются. Осужденный и адвокат интерпретирует указанные доказательства, а также ряд других доказательств по другим преступлениям, в свою пользу, в то время как в общей совокупности, как указывалось выше, они фактически подтверждают его вину в совершении преступлений. Аналогичным образом, судебная коллегия оценивает ссылки адвоката Глебович В.П. на показания свидетеля Р., а также В3, Ж., А. и Ч. о порядке выдачи сертификатов на материнский капитал, а также показания свидетелей Д. и О. о порядке приема и выдачи документов в Р…

Доводы адвоката Глебович В.П. о том, что протоколы очных ставок следует признать недопустимым доказательством, ввиду того, что в ходе их проведения не были устранены противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, не основаны на законе.

Позиция ФИО1 и Глебович В.П. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «С…» было зарегистрировано ФИО1, и последний фактически руководил деятельностью данной организации, опровергается показаниями Ш., оценка которым приведена выше.

Наличие у И. возможности возвратить похищенную у нее квартиру в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глебович В.П., не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по данному эпизоду.

Позиция представителя потерпевшего по хищению объекта недвижимости у Черлакского муниципального района Омской области и позиция потерпевшей И. относительно того, чьими действиями им причинен материальный ущерб, на что обращают внимание в апелляционных жалобах ФИО1 и Глебович В.П., не может повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку инкриминируемые ему преступления в обоих случаях носят публичный характер. Такая позиция представителя потерпевшего и потерпевшей И. вызваны неправильным пониманием уголовного закона, поверхностной оценкой имевших место событий и не может повлиять на выводы районного суда о совершении преступлений именно ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оценка которым приведена выше, а также учитывая несостоятельность позиции осужденного ФИО1, по изложенным ранее основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о критическом отношении к показаниям осужденного ФИО1, которые следует расценивать как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, Глебович В.П. и ФИО3, исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, судом тщательно исследовался вопрос об обоснованности заявленных сумм, мнения сторон, материальное положение виновных в причинении материального ущерба, что следует из протокола судебного заседания. При этом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не были признаны гражданскими истцами по уголовному делу, опровергаются наличием в материалах уголовного дела соответствующих постановлений следователя. Доводы об отсутствии в деле решений о признании ФИО1 и С. гражданскими ответчиками, не могут повлиять на законность разрешения гражданских исков, поскольку уголовно-процессуальный закон признает обязательным вынесение решения о признании гражданским ответчиком лишь в тех случаях, когда причиненный преступлением вред подлежит взысканию не с осужденного, а с иных лиц. ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не лишен права обжалования судебного решения в части гражданского иска и реализовал его в полном объеме в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение и то обстоятельство, что судом удовлетворены исковые требования банка … (ПАО), при наличии соответствующего решения о взыскании задолженности Арбитражным судом Омской области, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Доводы ФИО1 и Глебович В.П. о том, что суд в нарушение положений ст. 40 Конституции РФ, обратил взыскания на все объекты недвижимости, принадлежащие осужденному, не соответствуют действительности, так как в резолютивной части приговора судом принято решение освободить от ареста дом … по ул. … в р.п. Черлак Черлакского района Омской области. То обстоятельство, что указанный объект недвижимости находится в залоге банка, в связи с наличием ипотечных обязательств у ФИО1, не может расцениваться как нарушение конституционного права осужденного на жилище. В тоже время и обращение взыскания на находящуюся под залогом банка квартиру … в <...> в г. Омске, вопреки доводам жалоб, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Вопросы, связанные с наличием требований третьих лиц на объекты обращения взыскания, разрешаются также в порядке исполнительного производства.

Решением следователя, вещественные доказательства – ноутбук «С…» и мобильный телефон «С…», принадлежащие ФИО1 постановлено хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение об определении судьбы вещественных доказательств.

В связи с изложенным, районному суду следовало определить судьбу указанных вещественных доказательств, поэтому приговор в данной части подлежит изменению. Учитывая, что по делу удовлетворены ряд исковых требований, которые подлежат взысканию с ФИО1, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание и на принадлежащие осужденному ноутбук «С…» и мобильный телефон «С…».

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 25.02.2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить.

В счет возмещения причиненного имущественного вреда И., банку … и администрации … района Омской области, обратить взыскание на имущество ФИО1 – ноутбук «С…» и мобильный телефон «С…».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: