Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панина Н.А., апелляционной жалобе защитников Монакова А.А. и Балалайкина А.Ю., действующих в интересах осужденного БДА, на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым

БДА, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с БДА в пользу потерпевшего МЮН взыскано: в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 26868 рублей 60 копеек; в пользу потерпевшей МГЮ в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Обращено взыскание на имущество БДА в виде двух жилых помещений, на которые 26 ноября 2018 года на основании постановления Ртищевского районного суда Саратовской области наложен арест.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
БДА и его защитников Монакова А.А. и Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

БДА признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ТВД, в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем потерпевших МНН и МГЮ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего МНН

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панин Н.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, а также его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. Просит приговор изменить, усилить БДА назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитники Монаков А.А. и Балалайкин А.Ю., действующие в интересах осужденного БДА, считают приговор незаконным. Полагают вину БДА в инкриминируемых преступлениях недоказанной. Подвергая собственному анализу показания потерпевшего ТВД, свидетелей ГСВ, ГРЛ, БАМ, положенные судом в основу приговора в части осуждения БДА по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также показания потерпевших МГЮ, МЮН, свидетелей КНН, КВА, на основании которых суд установил вину БДА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, считают их противоречивыми и недостаточными для установления вины БДА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Анализируя проведенные по делу судебные медицинские экспертные заключения, полагают их противоречивыми и указывающими на то, что надлежащей квалифицированной и полной медицинской помощи в лечебном учреждении потерпевшему МНН оказано не было. Считают, что экспертизы № 319 от 26 февраля 2019 года и № 202 от 19 августа 2019 года были проведены незаконным составом, вследствие чего заключения, данные по их результатам, не могут являться допустимыми доказательствами. Также указывают, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не высказал свою позицию относительно допустимости заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также не было выяснено его мнение относительно ходатайства стороны защиты о нарушении ст. 201 УПК РФ при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Не соглашаются с действиями суда при назначении дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее проведение было поручено тем же экспертам и по тем же вопросам, при этом дополнительных вопросов перед экспертами поставлено не было. Кроме того, обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания по неизвестным причинам не были допрошены свидетель РЕА, эксперт ТМА, а также не был решен вопрос о явке свидетеля ЯОВ, при этом от государственного обвинителя ходатайств об отказе от вызова данных свидетелей не поступало. Также указывают, что судом в приговоре не был решен вопрос по существу заявленных прокурором исковых требований о возмещении материального вреда в пользу <данные изъяты>. Указывают на неполноту протокола судебного заседания. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший МЮН считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу указанного положения закона, вынесение судьей до завершения производства по делу процессуального решения, в котором содержатся выводы относительно наличия или отсутствия события и состава преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, нарушает беспристрастность и независимость суда, и потому препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу.

В нарушение указанных требований закона в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 ноября 2019 года, председательствующий судья Бучков А.В., разрешая ходатайство потерпевшего МЮН о возвращении уголовного дела в отношении БДА прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления последнему более тяжкого обвинения, в своем процессуальном решении, отраженном в протоколе судебного заседания, указал, что отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным государственным обвинителем, который, в свою очередь, утверждал о верности квалификации действий БДА по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судья Бучков А.В. еще до рассмотрения уголовного дела по существу высказал свое мнение об обоснованности предъявленного БДА обвинения, что исключало дальнейшие участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Между тем, несмотря на то, что судья Бучков А.В. подлежал отводу из-за ранее высказанной позиции, уголовное дело по существу было рассмотрено под его председательством, и постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении БДА постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Закон закрепляет, что в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения (ст. 220 УПК РФ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного в совершении преступлений против личности, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данные требования закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из предъявленного БДА обвинения следует, что <дата>, после совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшего ТВД, а также после незаконного проникновения в жилище потерпевшего МНН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МНН, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, нанес последнему не менее 67 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив МНН тупую сочетанную травму тела <данные изъяты>, от которой потерпевший впоследствии скончался.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим МЮН как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе его судебного рассмотрения заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления БДА более тяжкого обвинения.

Однако ни органы следствия в своих постановлениях об отклонении указанных ходатайств, ни суд первой инстанции в своем решении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ни в приговоре, не дали надлежащей оценки следующим доводам, выдвигаемым потерпевшим, а также установленным в суде обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что БДА и погибший МНН ранее знакомы не были и конфликтов между ними не возникало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КНН пояснила, что со слов находившегося еще в сознании МНН ей стало известно, что БДА, незаконно проникнув в дом потерпевшего, без какой-либо причины сразу стал избивать его.

Из показаний свидетелей ИАЮ и ДАЮ следует, что прибыв по вызову на место совершения преступления, они увидели БДА, наносящего удары лежащему на полу МНН, и пресекли его противоправные действия. При этом в момент избиения БДА высказывал МНН угрозы убийством, а также, не смотря на присутствие сотрудников полиции, пытался продолжить избивать потерпевшего.

Надлежащая оценка показаний перечисленных лиц может свидетельствовать о наличии по делу обстоятельств, служащих основанием для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в полном объеме и возвратить настоящее уголовное дело Ртищевскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отмене приговора в полном объеме и о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает наличие доводов апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии по делу представления прокурора, которым инициирован апелляционный пересмотр дела, и в котором поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору (Определения от 15 января 2015 года № 129-О и от 14 января 2016 года № 15-О, от 05 декабря 2019 года № 3271-О).

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности БДА и предъявленное ему обвинение, полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки оставить прежней ранее избранную БДА в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в отношении БДА отменить.

Уголовное дело в отношении БДА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Ртищевскому межрайонному прокурору Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную БДА, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания БДА под стражей на два месяца, то есть до 21 июля 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии