Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дрыгиной Н.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

-19 января 2007 г. (с учетом кассационного определения от 24 апреля 2007 г. и постановления от 28 сентября 2011 г.) по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 06 августа 2012 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО3) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дрыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 21 июля 2018 г. краж имущества ФИО2 и ФИО3 у каждой на сумму <...> рублей и с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дрыгина Н.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48, считает, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, в действиях которого автор жалобы усматривает ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемых преступлениях, считая чрезмерно суровым наказание, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит проверить законность определения подсудности. Указывает, что неоднократно обращался к следователю с просьбой предоставить ему реквизиты потерпевших для добровольного погашения ущерба причиненного преступлениями, но получил отказ. На судебное заседание, где бы он смог разрешить вопрос с возмещением ущерба, потерпевшие не явились. Возместить ущерб удалось только ФИО3. Судьей не учтено и не принято во внимание признание им вины и раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, наличие малолетних детей на иждивении, нахождение супруги в декретном отпуске, и то, что является единственным кормильцем семьи. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что следователь отказался принимать от него явку с повинной. С учетом характера преступлений и размера причиненного ущерб не считает последствия тяжкими и общественно опасными, в связи с чем его действия просит переквалифицировать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волынский С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания ФИО1 в судебном заседании, показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы выемки, обыска, осмотра предметов (документов), опознания, заключения экспертов и иные письменные материалы.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими совокупности доказательств.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку кража денежных средств была осуществлена с банковского счета потерпевших, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В том случае, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48).

Учитывая обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, обман ФИО1 потерпевших, по получению реквизитов банковских карт и паролей, не был направлен непосредственно на завладение их имуществом, а использовался только для облегчения доступа к денежным средствам, находящимся на лицевых счетах банковских карт потерпевших. Последующие действия ФИО1 по изъятию денежных средств со счетов для потерпевших являлись тайными и соответственно образуют состав кражи, а не мошенничества, на что в своей жалобе обращает внимание адвокат.

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи (в том числе по ходатайству стороны), допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, от участвующих сторон ходатайств об изменении территориальной подсудности до судебного разбирательства не поступало. Не оспаривалось сторонами и определение подследственности в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность определения подсудности рассмотрения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетних детей и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по краже у ФИО3.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Невозможность возместить ущерб ФИО2 вследствие не предоставления ему ее данных и возможности непосредственно связаться с ней, не может расцениваться, как основание для смягчения наказания и как условие для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не может ставиться в зависимость от действий органов предварительного расследования и суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2019 г. в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи