Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2013 года, которым

ФИО1 (ФИО)13, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 285.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бурдужан О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Епитифорова А.С. и оправданного ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющемся основанием для получения бюджетных средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью отрицал.

Судом он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора г. Урай Ченцова А.В. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом в апелляционном представлении указано, что учитывая организационно-правовую форму и функциональные обязанности <данные изъяты> закрепленные в уставе учреждения, а также то, что финансирование <данные изъяты> в 2006 году осуществлялось из бюджета города Урай, по состоянию на 28 декабря 2006 года <данные изъяты> являлось получателем бюджетных средств.

Данный факт, подтвержденный материалами уголовного дела, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 во внимание не принят.

Урайским городским судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не учтен тот факт, что по договору инвестирования (номер) от 27.12.2006 года в <данные изъяты> на основании платежных поручений №№ 1197,1198,1199 из <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 13 985 650 рублей, являющиеся расходными средствами бюджета города Урай, поступившие из Регионального фонда компенсаций ХМАО-Югры в целях инвестирования жилищного строительства.

Договором инвестирования (номер) определена лишь цель использования бюджетных средств - строительство 13 муниципальных квартир в многоквартирном доме, расположенном в микрорайоне (адрес) в районе домов (адрес) г. Урая в подъездах (адрес) и получатель бюджетных средств - <данные изъяты> обязанное использовать бюджетные средства, перечисленные инвестором <данные изъяты> города Урай», по целевому назначению.

Выводы суда о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, а действовал как представитель застройщика в рамках договора инвестирования № 46 от 27.12.2006 года, не соответствуют действительности.

Так, приказом генерального директора <данные изъяты> города Урай» (ФИО)10 № 68 л/с от 09.03.2004 года (т. 1, л.д. 151) ФИО1 принят техническим директором <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО1, (ФИО)10, (ФИО)11, в отсутствие генерального директора <данные изъяты> (ФИО)10 обязанности исполняющего обязанности генерального директора всегда исполнял ФИО1

Данный факт подтверждают многочисленные приказы о возложении обязанностей генерального директора <данные изъяты> на ФИО1

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> во время отсутствия генерального директора учреждения, его должностные обязанности выполняет технический директор, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (т. 2, л.д. 244-247).

Согласно приказу № 24 от 22.12.2006 года, подписанному техническим директором <данные изъяты> ФИО1, в период с 22.12.2006 года по 29.12.2006 года генеральный директор учреждения (ФИО)10 находился в очередном отпуске (т. 1, л.д. 29,150).

На основании карточки с образцами подписей и оттиска печатей <данные изъяты>», изъятой в ходе выемки 15.03.2011 года в ООО <данные изъяты> (т. 8, л.д. 67-71), технический директор <данные изъяты> ФИО1 имел право подписи финансовых документов (т. 8, л.д. 198-200).

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, наличие у ФИО1 полномочий по подписанию платежных поручений о перечислении денежных средств, подтверждает приказ генерального директора <данные изъяты> (ФИО)10 № 7/1 л/с от 23.01.2007 года о возложении обязанностей генерального директора учреждения на технического директора ФИО1 (т. 1, л.д.151).

Доводы суда о том, что ФИО1 не было известно о заключенном договоре инвестирования строительства № 46 от 27.12.2006 года не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)11, согласно которым переговоры о поступлении денежных средств в целях инвестирования строительства велись задолго до фактического перечисления средств.

На основании ст.281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля (ФИО)11 в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования. (ФИО)11 оглашенные показания о том, что ему и ФИО1 было известно о заключенном договоре инвестирования № 46 от 27.12.2006 года (т. 7, л.д. 164-167), не опровергнул, хотя и настаивал на показаниях, данных в суде, противоречия объяснить затруднился.

Судом при вынесении приговора, в описательно-мотивировочной части отражены как показания (ФИО)11, данные в суде, так и показания, пенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, из приговора не следует, какие из показаний (ФИО)11 приняты судом в качестве достоверных, а какие отвергнуты. Мотив 1ятия соответствующего решения судом в приговоре, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской грации от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» также не указан.

Доводы суда об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления безосновательны в связи с что на момент подписания ФИО1 платежных поручений №№, 783 от 28.12.2006 года, строительство секций №№ 4,5,6 многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) осуществляемое за счет средств полученных по заключенным с гражданами договоров долевого участия в строительстве на основании договора строительного подряда № 316 от 01.04.2005 года, было окончено, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 20.12.2006 года (т. 6, л.д. 33-34) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 74 от 12.2006 года (т. 6, л.д. 32).

ФИО1, как указано выше, было известно, что денежные средства поступили из <данные изъяты> которое не имело какого-либо отношения к строительству секций (адрес)

Из анализа имеющихся в материалах дела документов полагает, что говорить о допущенной работниками бухгалтерии МУ «ДЕЗ по ЖКУ» технической ошибке в настоящем случае невозможно.

Секции 1,2,3 и 4,5,6 - это совершенно разные объекты строительства, которые строились в разное время разными подрядчиками по отдельным рабочим чертежам. Кроме того, строительство секций 1,2,3 осуществлялось за счет бюджетных средств, а строительство секций 4,5,6 - на средства дольщиков, о чем свидетельствуют договоры долевого участия в строительстве, оглашенные в ходе судебного заседания, разрешения на ввод секций в эксплуатацию выданы в разное время (разрешение на ввод секций 4,5,6 выдано 7.12.2006 года, на ввод секций 1,2,3 -20.11.2009 года).

Вместе с тем, данным обстоятельствам судом какая-либо оценка при вынесении приговора не дана.

На основании изложенного, считает, что в приговоре от 28.03.2013 года судом неверно отражены фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, объективная оценка доказательствам не дана, мотивы принятия доказательств либо критического к ним отношения в приговоре не указаны.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ченцова А.В. адвокат Епитифоров А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом исследованы не отдельные доказательства, а представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из апелляционного представления, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, работая техническим директором <данные изъяты> и временно исполняя обязанности генерального директора данного учреждения в период времени с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г. израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющемся основанием для получения бюджетных средств, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, эти доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что в нем в соответствии с исследованными судом доказательствами обвинения правильно изложены фактические обстоятельства и проведен тщательный анализ всех исследованных с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора при оценке представленных обвинением доказательств судом, прежде всего, проверялось наличие в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что преступление, предусмотренное ст. 285.1 УК РФ может совершаться только должностными лицами, указанными в примечании к ст. 285 УК РФ, согласно которому таковыми признаются лица, постоянно временно или по специальному полномочию выполняющие организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно уголовному закону временное осуществление функций так же замещение определенной должности, но только по назначению и на определенный срок, обычно непродолжительный срок, означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

Как установлено ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУ <данные изъяты> в должности технического директора и мог исполнять обязанности генерального директора только на основании соответствующего письменного приказа, распоряжения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны обвинения о том, что в период с 22.12.2006 г. по 29.12.2006 г. технический директор МУ <данные изъяты> ФИО1 на законных основаниях исполнял обязанности генерального директора МУ <данные изъяты> и являлся должностным лицом по признаку временного исполнения организационно распорядительных функций в муниципальном учреждении <данные изъяты> поскольку достоверно установлено, что приказ № 7/1 лс о возложении обязанностей генерального директора МУ <данные изъяты> на технического директора ФИО1 в период с 22 по 29 декабря 2006 г. был издан генеральным директором МУ <данные изъяты> (ФИО)10 только 23 января 2007 г.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)10 подтвердил в суде, что издание приказа в январе 2007 г. было вызвано его срочным отъездом из города.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 6 Постановления от 16 октября 2009 г. № 19, при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Исследованная в суде Должностная инструкция генерального директора МУ <данные изъяты> действительно предусматривает, что во время отсутствия генерального директора учреждения его должностные обязанности выполняет технический директор, который несет полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение, однако суду не было представлено сведений об ознакомлении ФИО1 с данной инструкций, как и не была представлена изъятая в ходе обыска Должностная инструкция технического директора МУ <данные изъяты> которая свидетельствовала бы о том, что во время отсутствия генерального директора учреждения его должностные обязанности выполняет технический директор, а также об ознакомлении ФИО1 со своими должностными обязанностями.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что 28.12.2006 г., т.е. на момент подписания платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> ФИО1 не мог исполнять обязанности генерального директора, так как приказ о возложении на него таких обязанностей был изготовлен только 23.01.2007г.

Согласно требованиям уголовного закона содержание возлагаемых на лицо должностных обязанностей должно быть облечено в надлежащую правовую форму. Фактическое выполнение лицом должностных функций при отсутствии надлежаще оформленного специального полномочия исключает ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 6 Постановления от 16 октября 2009 г. № 19 подчеркнул: исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что в силу п. 1.7 Должностной инструкции генерального директора, технический директор исполняет обязанности генерального директора в его отсутствие, не состоятельны, т.к. суду не было представлено сведений об ознакомлении ФИО1 с данной инструкций, а сама инструкция не обладает силой приказа или распоряжения о возложении таких обязанностей.

Кроме того субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что расходует выделенные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, и желает совершения этих действий.

В связи с чем являются обоснованными выводы суда о том, что доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств стороной обвинения не представлено. В этой части обвинение строится на догадках и предположениях.
В возражениях на апелляционное представление защитником оправданного адвокатом Епитифоровым А.С. обоснованно указано, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно указал неверные реквизиты договора подряда в платежном поручении № 782 от 28.12.2006 г., стороной обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ не представлено доказательств: каким способом и когда он это сделал, какую цель он преследовал, какие мотивы им руководили.

Свидетель (ФИО)11 - <данные изъяты> свидетель (ФИО)12 - <данные изъяты> показали, что ФИО1 не заставлял их исправлять реквизиты договоров в платежном поручении, что платежные поручения были изготовлены в бухгалтерии и представлены ФИО1 на подпись.

Согласно сопроводительному письму к договору договор инвестирования № 46 из МУ «УКС г. Урай» в МУ <данные изъяты> был направлен только 17.01.2007 г. (т. 3, л.д. 35)

Из показаний подсудимого (номер) Л.Я., свидетелей (ФИО)10, (ФИО)12, (ФИО)11 установлено, что указание в платежном поручении № 783 от 28.12.2006 г. договора № 316 строительного подряда от 01.04.2005 г. является технической ошибкой, так как МУ <данные изъяты> довольно длительное время осуществляло платежи в ООО <данные изъяты> по договору № 316 строительного подряда, а так же тем, что 28.12.2008 г. бухгалтерией был выполнен большой объем работы по перечислению денежных средств в связи с окончанием финансового года, и платежные поручения копировались на компьютере, вследствие чего стало возможно указание договора № 316 в названном платежном поручении.

Кроме того из показаний свидетеля (ФИО)11 следует, что 28-29.12.2006 г. к ним поступил звонок из «Урайкомбанка» и было сообщено, что из М У <данные изъяты> поступили деньги в сумме около 13 миллионов, в назначении было указано - на строительство дома, более конкретно ничего не говорили, само платежное поручение они не видели; деньги отправили получателю ООО <данные изъяты> для строительства дома; ни у него, ни у ФИО1 никаких сомнений по поручению не было.

Свидетель (ФИО)12 также показала, что платежное поручение № 783 от 28.12.2006 г. на двенадцать с небольшим миллионов рублей готовил, их отдел, кто конкретно - сказать не может. Подготовка платежных поручений входила в должностные обязанности бухгалтера-кассира ФИО2, но доступ на печатание платежных поручений был у всех троих: у нее, у (ФИО)11 и (ФИО)21. Платежное поручение печатается на основании: счет-фактуры, акта выполненных работ, договора. Указание о подготовке платежных поручений дает главный бухгалтер, на тот момент главным бухгалтером был (ФИО)11 ФИО1 не мог дать такого распоряжения бухгалтерам. Когда готовится платежное поручение, то проверяется документ, на основании которого оно печатается, так как в платежку надо внести данные: кому, за что и почему. Если платежи ежемесячные, стабильные, то при подготовке платежного поручения проще скопировать документ, чем набивать заново.

Ей известно о договоре инвестирования № 46, так как у них в сейфе лежала папка, в которой хранились все документы, касаемые стройки. Данный договор касался строительства (адрес) той части, где были муниципальные квартиры, то есть первых секций. Договор строительного подряда № 822 от 01.12.2006 года был заключен на строительство секций (адрес) По этому договору они проплачивали деньги 28 декабря, когда они пришли из УКСа, и в дальнейшем проплачивали, когда деньги поступали от дольщиков. Когда готовилось платежное поручение, имелся в виду договор № 822 от 1.12.2006 г., в любом случае новое строительство. МУ <данные изъяты> деньги, которые поступили из УКСа, не мог перечислить за долги по старому договору, это было бы нарушением, даже если бы <данные изъяты> должен был какие-то деньги, то оплатили бы не из бюджетных денег, потому что в 4,5,6 секциях муниципальных квартир не было, там были средства только дольщиков, и по договору на строительство 4,5,6 сам <данные изъяты> никаких финансовых обязательств перед ООО <данные изъяты> не нес. В <данные изъяты> на тот момент было 5 расчетных счетов: три в комитете по финансам: 1 на содержание, 1 на программы, 1 на предпринимательскую деятельность, два расчетных счета в ООО «Урайкомбанк».

Когда началось разбирательство по поводу перечисления денег, они подняли выписки <данные изъяты> за 28 декабря, в этот день было напечатано 70 платежных поручений только от них, выписки большие по четырем расчетным счетам, поэтому вполне возможно, что они поторопились, скопировали, отправили и не обратили внимание на дату и номер договора, такая техническая ошибка возможна.

28 декабря – это конец года, последний день финансирования. Потом, когда пришли запросы из милиции, они узнали, что в платежном поручении указаны неверно дата и номер договора.

Учитывая показания указанных свидетелей, отсутствие доказательств того, что ФИО1 давались указания работникам бухгалтерии, главному бухгалтеру, готовившим платежное поручение, на указание в платежном поручении № 783 именно договора № 316 строительного подряда, а так же отсутствие доказательств того, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств было известно о договоре инвестирования № 46, и что он в силу своих должностных обязанностей занимался непосредственно строительством вышеуказанного дома и, принимая во внимание показания самого подсудимого ФИО1 о том, что ему было известно о договоре № 822 строительного подряда на строительство секций 1,2,3, работы по строительству которых уже велись, что также подтверждено свидетельскими показаниями (ФИО)10, следует признать правильным вывод суда о том, что у ФИО1 не было умысла на перечисление денежных средств, поступивших из МУ <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> именно по договору № 316 строительного подряда на строительство секций (адрес)

Таким образом, как правильно отмечено в приговоре, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор, оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2013 года в отношении

ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи