Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Багно Ю.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей, с зачетом ФИО1 в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Багно Ю.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено в Таловском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. в защиту осужденного ФИО1, помимо вышеуказанного приговора, обжалует постановление Таловского районного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гавриловой И.Ю.; постановление Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года, которым назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей по итогам предварительного слушания; постановления Таловского районного суда Воронежской области от 7 августа 2020 года и от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств обвинения. Мотивирует тем, что обжалуемый приговор является незаконным, так как вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей незаконно начато по существу, поскольку постановление судьи о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей до настоящего времени не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. В рассмотрении уголовного дела в нарушение закона приняла участие председательствующий - судья Гаврилова И.Ю., которая ранее, до поступления уголовного дела в суд, принимая решения о мере пресечения в отношении ФИО1, высказала косвенно и прямо свои выводы о том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО2 В ходе предварительного слушания судья Гаврилова И.Ю. необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств защитника об исключении доказательств обвинения, что также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Аудиопротоколирование в ходе предварительных слушаниях не велось. Председательствующим судьёй сформулированы вопросы перед присяжными таким образом, что при ответе на них присяжными заседателями утвердительно подсудимый признан виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось. Также перед присяжными были поставлены вопросы, содержащие решение о квалификации деяния. Председательствующий в напутственном слове высказала мнение о том, что доказательства обвинения являются законными, подтверждают вину ФИО1 Напутственное слово председательствующего фактически является обвинительной речью. Суд не мог рассматривать дело в связи с нарушением органами предварительного следствия предписаний п.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Считает, что постановления суда от 7 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об исключении доказательств обвинения являются незаконными, что также влечет незаконность обжалуемого приговора. Указывает на то, что председательствующий судья безосновательно отказала ему в допросе с участием присяжных заседателей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 не по обстоятельствам участия их в качестве понятых, а для выяснения иных обстоятельств, связанных с действиями ФИО5, который якобы обнаружил труп ФИО2 На основании изложенного, просит приговор Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года, а также постановление суда от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гавриловой И.Ю., постановление суда от 20 августа 2020 года, которым назначено судебное заседание с участием присяжных заседателей по итогам предварительного слушания, постановления суда от 7 августа 2020 года и от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств обвинения, отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для выполнения предписаний п. 1 ч.5 ст.217 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, а также его прав на защиту. Мотивирует тем, что суд безосновательно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что их показания не были признаны недопустимыми, и не могли являться показаниями о процессе сбора доказательств, считает, что их показания могли повлиять на вердикт присяжных. Также указывает на то, что следователь после ознакомления его с материалами уголовного дела, разъяснив ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, не разъяснил ему особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в этом судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Такое существенное нарушение прав обвиняемого повлияло на выбор им состава суда. Также считает, что следователем были нарушены ст. ст. 46, 96 УПК РФ об уведомлении близких родственников о его задержании и месте нахождения, что повлекло для него невозможность воспользоваться юридической помощью адвоката. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно было отказано защитнику в допросе понятых, участвовавших в его личном обыске при задержании в качестве подозреваемого. Так, при понятых одежда и обувь у него не изымалась, не упаковывалась, не опечатывалась, что указывает на то, что наличие подписей в протоколе задержания не обеспечивает его законность. Также указывает на то, что суд безосновательно отказал защитнику в ходатайстве о вызове и допросе бывших следователей ФИО6 и ФИО7 по вопросам составления протоколов осмотра места происшествия, его задержания и его личного обыска. Кроме того указывает на то, что на его руках не было следов крови и ссадин, ДНК ничего не показало, однако, по версии следствия, избиение потерпевшего проходило руками. Просит вышеуказанный приговор суда от 03.02.2021 года, а также указанные защитником в апелляционной жалобе промежуточные постановления суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин А.А. просит приговор Таловского районного суда Воронежской области от 03.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом обвиняемому были разъяснены особенности рассмотрения дела указанным составом суда, пределы обжалования судебного решения. Более того, в ходе предварительного слушания обвиняемый в присутствии защитника подтвердил указанное ходатайство. В связи с этим судом обоснованно по результатам предварительного слушания вынесено 20 августа 2020 года постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей. Данное постановление вступило в законную силу, поскольку оно не было обжаловано по основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем апелляционная жалоба на данное постановление правомерно возвращена судьей. Поскольку предварительное слушание в соответствии со ст.234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании, по смыслу ч.1 ст.259 УПК РФ аудиозапись заседания не производится. В ходе предварительного слушания судом обоснованно вынесено постановление от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 года и протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. Принимая такое решение, суд его надлежаще мотивировал, со ссылкой на исследованные в ходе предварительного слушания доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также на заключение криминалистической экспертизы. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства судом в отсутствие присяжных заседателей также обоснованно вынесено в протокольной форме 10 декабря 2020 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств. Данное решение также надлежаще мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом суд правомерно не усмотрел данных о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе при его задержании в качестве подозреваемого.

Таким образом, данных о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, нет.

Оснований ставить под сомнение обоснованность постановления суда от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Гавриловой И.Ю., судебная коллегия не находит. Вынесение указанным судьей в ходе досудебного производства по делу решений о мере пресечения в отношении ФИО1, а также отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела. Данный вывод следует из того, что судья Гаврилова И.Ю. при принятии решений о мере пресечения не входила в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств судья руководствовалась лишь одним критерием - соответствует ли доказательство требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановления суда от 16 марта 2020 года, от 7 августа 2020 года, от 20 августа 2020 года и от 10 декабря 2020 года, являются законными и обоснованными.

Оснований исследовать с участием присяжных заседателей показания ФИО4 и ФИО3, не имелось, поскольку данные лица были допрошены в ходе предварительного слушания и их показания по существу относились к вопросу допустимости доказательств. Отсутствовали основания для допроса с участием присяжных заседателей следователей ФИО6 и ФИО7, поскольку стороной защиты не приведено данных о том, что указанные лица располагают информацией, которая касается вопросов, подлежащих исследованию присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст. ст.338, 339 УПК РФ, в том числе в пределах предъявленного и поддержанного гособвинителем обвинения. Напутственное слово отвечает требованиям ст.340 УПК РФ, без оценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного, не являются предметом апелляционного рассмотрения при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии со ст.65 УК РФ с учетом признания ФИО1 присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, а также наличия смягчающего обстоятельства в виде признания в ходе предварительного следствия вины в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

При таких данных доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи