Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2020, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений;

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ш.», 2004 г.в., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, снят.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав оправданных, их защитников, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за общее покровительство, за незаконные действия.

ФИО2 обвинялся в даче взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.10.2017 заместителем начальника АТХ ФКУ «...» - начальником отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта Л. ФИО1, который приказом начальника ФКУ «...» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> назначен на должность инженера 1 категории отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства ФКУ «...» (далее - АТХ ФКУ «...», Учреждение) и являлся должностным лицом, поручено, в том числе, подготовить конкурсную документацию для электронного аукциона <Номер обезличен> по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств АТХ ФКУ «...» (иномарок) с ценой контракта в 2 000 000 рублей.

С 16.10.2017 по 21.12.2017 ФИО1, находясь в г.Сыктывкаре Республики Коми, используя свое должностное положение, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от своего знакомого ФИО2, являющего директором ООО «А.» выгоду материального и имущественного характера, в том числе от ремонта и технического обслуживания личного транспортного средства и транспортного средства своего близкого лица, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости благоприятной обстановки в курируемой им сфере деятельности АТХ ФКУ «...», собственного имиджа эффективной работы, с целью получить положительную оценку своей работы со стороны руководства Учреждения и избежать критики и негативной оценки своей деятельности со стороны работодателя, а также негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что в результате его действий будет создано преимущественное положение для хозяйствующего субъекта - ООО «А.», решил путем совершения незаконных действий создать условия для гарантированной победы ООО «А.» в аукционе по оказанию услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (иномарок) ... на 2018 год, и, действуя в интересах ООО «А.», разработал конкурсную документацию для электронного аукциона <Номер обезличен> по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств АТХ ФКУ «...» (иномарок) с ценой контракта в 2 000 000 рублей, указав в проекте государственного контракта и в техническом задании конкурсной документации требование о необходимости выполнения всех видов услуг по контракту с транспортными средствами Государственного заказчика - ФКУ «...» не только в границах г.Сыктывкара, но и на территории МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута», МО ГО «Инта», МО ГО «Усинск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Печора», МО МР «Ижемский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Койгородский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Прилузский», МО МР «Сосногорск», МО МР «Сысольский», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Троицко-Печорский», МО МР «Удорский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Усть-Цилемский» Республики Коми, включив указанное требование в пункт «3.2.е» проекта государственного контракта, а также в пункт 13 технического задания, являющегося приложением №1 к указанному государственному контракту, текст с аналогичным содержанием, при этом достоверно понимая, что во включении указанного пункта не имеется никакой необходимости, поскольку ремонт автотранспортных средств (иномарок) ФКУ «...» в указанных районах носил разовый характер и только на территории отдельных районов в течение года, а также что это может привести только к исключению участия в аукционе иных участников, в том числе заинтересовавшихся условиями указанного аукциона представителей ООО «А1.», которые имели возможность исполнить указанный контракт за счет уменьшения стоимости 1 нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов не менее чем на 30%, то есть на более выгодных условиях, что привело к излишнему расходованию денежных средств на указанные услуги, материалы ... в лице ФКУ «...» на сумму не менее 600 000 рублей.

При этом в период проведения аукциона в указанный период времени и месте ФИО1 путем ведения переговоров с ФИО2, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником аукциона, уведомлял ФИО2 о ходе проведения аукциона, в нарушение требований ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» сообщал информацию о сроках проведения аукциона, советовал именно его организации заявиться на данный аукцион, сообщил сведения о включении в аукцион указанного пункта как невыполнимое для иных возможных участников аукциона, тем самым ограничил конкуренцию потенциальных участников закупки указанного государственного контракта в целях заключения контракта с ООО «А.», что привело к единоличной заявке ООО «А.» на конкурс по заключению указанного государственного контракта и исключению заявок на конкурс других организаций, в том числе ООО «А1.», совершив тем самым действия по необоснованному ограничению числа участников указанного аукциона, предоставив ООО «А.» преимущества перед другими участниками, а также при отсутствии фактических оснований создал условия для беспрепятственной победы ООО «А.» в аукционе, убедив при этом также свое руководство Учреждения подписать контракт с пунктом «3.2.е» в указанной им редакции.

С 11.12.2017 по 21.12.2017 проведена процедура закупки в форме электронного аукциона <Номер обезличен>, в соответствии с которой по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем от ООО «А.». На основании рассмотрения единственной заявки на участие в указанном электронном аукционе и в соответствии с ч.1 ст.71 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник ООО «А.» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и документации об электронном аукционе.

В результате действий ФИО1 09.01.2018 между ФКУ «...» как Государственным заказчиком в лице начальника центра К1., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «А.» как Головным исполнителем в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017 был заключен государственный контракт <Номер обезличен> на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФКУ «...» (иномарок) со сроком исполнения не ранее 01.01.2018 по 25.12.2018 и ценой контракта в 2 000 000 рублей, с содержанием пункта под номером «3.2.е» и пункта 13 технического задания, являющееся приложением №1 к указанному государственному контракту, в указанной редакции.

Указанные действия ФИО1 повлекли нарушение положений ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ и услуг запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, вследствие чего допущено нарушение принципов равноправия и справедливости, дискриминация по отношению к участникам закупки, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации из числа иных потенциальных участников аукциона по заключению указанного государственного контракта в виде фактического лишения возможности их участия в указанном аукционе, в том числе ООО «А1.».

Кроме того, вследствие допущенного ФИО1 ограничения конкуренции при заключении указанного государственного контракта последний был заключен на условиях, не позволивших увеличить объем оказанных по нему услуг и количество предоставленных материалов пропорционально уменьшению стоимости 1 нормо-часа работ, стоимости запасных частей и расходных материалов не менее чем на 30%, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы государства, поскольку не достигнуты цели эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нанесен ущерб ... в лице ФКУ «...» в виде излишнего расходования денежных средств на указанные услуги, материалы на сумму не менее 600 000 рублей.

В дальнейшем, находясь на территории станции технического обслуживания ООО «А.» по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО2, реализуя умысел на передачу взятки должностному лицу за общее покровительство и за совершение указанных незаконных действий в свою пользу и пользу представляемого им ООО «А.», лично давал указание оказывать ФИО1, а также по указаниям последнего иным физическим лицам, на безвозмездной основе услуги имущественного характера через посредников, а именно силами работников указанной организации, не осведомленных о преступных действиях ФИО2, осуществивших по указанию ФИО1, который указанные услуги имущественного характера получил:

в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ремонт автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, эксплуатируемого близкими лицами ФИО1 и У., а именно произведена замена сцепления стоимостью работ не менее 2900 рублей,

12.02.2018 ремонт автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, а именно произведена замена шаровой опоры стоимостью не менее 600 рублей,

в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 ремонт автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, эксплуатируемого близкими лицами ФИО1 и У., а именно произведена замена рычага шаровой опоры с рычагом в сборе стоимостью работ не менее 700 рублей, замена масла в двигателе с заменой масляного фильтра стоимостью работ не менее 300 рублей, замена 2-х лампочек в панели приборов стоимостью не менее 500 рублей, замена лампы в центральном стоп-сигнале стоимостью работ не менее 300 рублей, замена предохранителя стоимостью работ не менее 100 рублей, всего на общую сумму работ не менее 1 900 рублей,

09.06.2018 ремонт автомобиля «Д.» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, эксплуатируемого близкими лицами ФИО1 и У., а именно произведена замена 4-х втулок стабилизатора стоимостью работ не менее 800 рублей, замена 2-х рулевых наконечников стоимостью работ не менее 300 рублей, замена рычага шаровой опоры с рычагом в сборе стоимостью работ не менее 700 рублей, регулировка развал-схождения стоимостью работ не менее 500 рублей, всего на общую сумму работ не менее 2300 рублей.

При этом ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности, действуя из корыстной заинтересованности, за общее покровительство, выразившееся в оказании ФИО1 различного содействия ФИО2 в решении возникающих в ходе исполнения государственного контракта по обслуживанию и ремонту служебного транспорта вопросов, в том числе оказания содействия при проверке счетов на оплату за произведенный ремонт и техническое обслуживание, выставленных ..., а также за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемой им организации, с целью извлечения материальной выгоды получил незаконно оказанные по его указанию иным физическим лицам услуги имущественного характера на указанную сумму в виде взятки.

Кроме этого, в период с 29.12.2017 по 30.12.2017 ФИО2, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, передал ФИО1, а ФИО1 принял в качестве взятки не менее 4 бутылок коньяка неустановленной марки стоимостью не менее 310 рублей за штуку, не менее 5 банок кофе неустановленной марки стоимостью не менее 190 рублей за штуку, не менее 5 коробок конфет неустановленной марки стоимостью не менее 112 рублей за штуку, не менее 1 бутылки шампанского неустановленной марки стоимостью не менее 140 рублей за штуку, то есть имущество на общую сумму не менее 2890 рублей, как благодарность за общее покровительство, а также оказанную помощь в победе в вышеуказанном аукционе, то есть за незаконные действия в свою пользу и пользу представляемого им ООО «А.».

При этом ФИО1, совершая указанные действия, являлся должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности, действовал из корыстной заинтересованности, за общее покровительство, выразившееся в оказании ФИО1 содействия ФИО2 в решении возникающих в ходе исполнения государственного контракта по обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта вопросов, в том числе оказании содействия при проверке счетов на оплату за произведенный ремонт и техническое обслуживание, выставленных ..., а также за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемой им организации ООО «А.».

Таким образом, ФИО2 лично и через посредников незаконно оказал ФИО1 и иным физическим лицам по его указанию услуги имущественного характера и передал имущество в виде взятки, а ФИО1 лично и через посредников получил указанные незаконно оказанные услуги имущественного характера и принял указанное имущество в виде взятки за общее покровительство и незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемой им организации на общую сумму 10 590 рублей.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению оправданы.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Медведев В.В. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выводы суда о невиновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданных. В обоснование доводов представления указывает, что согласно должностной инструкции ФИО1 осуществлял организацию закупки запасных частей, материалов и другого имущества, необходимого для деятельности АТХ ФКУ «...», контроль за их использованием по назначению, организацию проведения правовой и экономической экспертизы проектов договоров, государственных контрактов со станциями по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта АТХ ФКУ «...», планирование технического обслуживания и ремонта в условиях СТО в рамках заключенных договоров и государственных контрактов, контроль установки запасных частей на служебный автотранспорт, проверку счетов на оплату за произведенный ремонт и ТО, выставленные ..., в связи с чем являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Полагает, что ФИО3 на стадии подготовки контракта и проведения аукциона вел переговоры с ФИО2, предоставлял ему информацию, совершил незаконные действия по ограничению числа участников аукциона, чем нарушил положения ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «А1.», а также государства, поскольку не достигнуты цели эффективности, результативности закупок и нанесен ущерб МВД по РК на сумму 600 000 рублей. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.200.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В возражениях на апелляционное представление защитники Ковалев В.В., Осипов А.Г. и Струтинская Е.Г. предлагают приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об оправдании ФИО1 и ФИО2

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, оправданный ФИО1 пояснил, что в его подчинении никто не находился, давать распоряжения, подписывать финансовые документы он не мог, распорядительными полномочиями не обладал. Распоряжался товарно-материальными ценностями только по указанию руководства, которым также подписываются все товарные накладные. В объявленном аукционе может участвовать любая подавшая заявку организация. Он не мог к кому-либо прийти и попросить не участвовать в аукционе, никогда об этом не думал и всегда говорил, что ничего не решает, а является только исполнителем. При этом оспариваемый пункт был внесен в контракт по решению руководства. По поводу подарка сообщил, что у него имелся в наличии один стандартный подарок, который он решил подарить Л1.. Сам он никаких подарков не брал. В части ремонта автомобиля «Д.» У. показал, что в середине июня заплатил за ремонт, передав 5000 рублей Р., при этом замену сцепления в автомобиле не производили. За ремонт автомашины «ш.» в виде замены шаровой опоры заплатил совместно с оплатой за кузовной ремонт.

Оправданный ФИО2 указал, что является директором ООО «А.», которое участвовало в электронных торгах, о чем узнавали из специальной программы, получающей информацию из Интернета. Считает, что ФИО1 распорядительных полномочий не имел, акты выполненных работ не подписывал, мог только контролировать ремонт по указанию руководства и какого-либо покровительства ему и его организации оказывать не мог. Пояснил, что установка шаровой опоры на автомобиль ФИО1 была оплачена последним, что подтверждается копией заказ-наряда и выпиской из банка. По ремонту автомобиля «Д.» показал, что оплата ремонта была произведена спустя 2 месяца по просьбе владельца в связи с их финансовыми затруднениями. В дальнейшем работы по ремонту в сумме 5000 рублей были оплачены ФИО1, что подтверждено. В части подарков сообщил, что он незнакомым людям подарки не дарит, а если бы намеревался это сделать, то приехал бы лично. Полагает, что у ООО «А1.» не было препятствий для участия в аукционе, что подтверждается их участием в аналогичном аукционе по ремонту отечественных автомобилей.

Представитель потерпевшего З. пояснил, что ФКУ «...» ущерб по указанному государственному контракту не причинен, в том числе, с учетом того, что на аукционе со снижением цены нормо-часа цена контракта не уменьшается. Исполнителем по государственному контракту являлся ФИО1, который включил в него пункт «е» о распространении действия контракта на территорию всей Республики Коми. Данный контракт прошел экспертизу, прошел финансовую, правовую проверки и был подписан руководством. В аукционе на заключение контракта мог участвовать любой участник. Руководство организации повлиять на результаты проведения аукциона не может, а ФИО1 в комиссии по допуску к участию в аукционе не состоял.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она являлась начальником отдела финансового обеспечения и проверяла подготовленный ФИО1 государственный контракт, который также проходил правовую экспертизу. Контракт соответствовал требованиям Федеральных законов №№275-ФЗ и 44-ФЗ, окончательное решение по контракту было принято начальником департамента тыла .... ФИО1 являлся исполнителем и решение по контракту не принимал.

Свидетель Л. пояснил, что являлся заместителем начальника ФКУ «...». ФИО1 готовил проект контракта и передавал его на проверку в финансовое и юридическое подразделения. Контракт проверялся всеми службами Центра, а также ФАС и нарушений выявлено не было. Повлиять на результаты аукциона ФИО1 не мог, финансовые вопросы в его должностные обязанности не входили, он лишь проверял выполненные работы.

Свидетель К1. по предъявленному ФИО1 обвинению пояснил, что работает начальником ФКУ «...», а ФИО1 являлся неаттестованным сотрудником, не сотрудником ..., а простым исполнителем, властными полномочиями не обладал, указаний давать не мог.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона в сети интернет размещена информация о проведении аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ФКУ «...» с оказанием услуги на территории всех городов и районов Республики Коми.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 21.12.2017 соответствующей документации и требованиям Федерального закона №44-ФЗ признана заявка ООО «А.», с которым в дальнейшем был заключен соответствующий государственный контракт.

Из показаний свидетеля К., коммерческого директора ООО «А1.», следует, что в декабре 2017 года на портале государственных закупок был размещен государственный контракт на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ФКУ «...» (иномарок) с ценой контракта 2 000 000 рублей, которая является неизменной. Он звонил ФИО1 для обсуждения специфики участия в конкурсе, но в дальнейшем тот от этого отказался, сославшись на запрет встречи с участниками торгов. Поскольку он не смог найти потенциальных соисполнителей для выполнения контракта в районах Республики Коми и в связи с высокой стоимостью нормо-часа по иномаркам от участия в аукционе он отказался и этим права ООО «А1.» нарушены не были.

Свидетель И. пояснил, что работал в ООО «А.» и в 2017 году ФИО1 ремонтировал свой автомобиль «Ш.», на который был оформлен заказ-наряд. В декабре 2017 года они с ФИО2 организовывали приобретение подарков сотрудникам. Он также получил подарок, но для ФИО1 ничего не приобретал.

Из показаний свидетелей У. и М. следует, что у У. имеется автомобиль «Д.», о ремонте которого М. договаривался с ФИО1 За ремонт ФИО1 заплатил 5000 рублей, а в дальнейшем они с ним рассчитались.

Свидетель Р. в своих показаниях пояснил, что работает автослесарем ООО «А.» и занимался ремонтом автомашины «Д.». За ремонт ФИО1 передал ему 5000 рублей спустя несколько дней, а он внес эти деньги в кассу.

Согласно наряд-заказу ООО «А.» от 12.02.2018 и выписке с банковского счета ФИО1 произведен ремонт автомобиля «Ш.», в том числе, снятие/установка шаровой опоры, заказчиком которого указан ФИО4, оплативший услугу на сумму 19 000 рублей.

Свидетель Л1. пояснил, что работал главным специалистом в автохозяйстве и 30.12.2017 ФИО1 позвонил и сказал, что оставил подарок, в котором оказались коньяк, кофе и конфеты. В их коллективе это обычная практика.

Как следует из диспозиции ст.ст.285 и 290 УК РФ, субъектами указанных преступлений являются должностные лица.

В соответствии с п.п.1, 4 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах. Государственные и муниципальные служащие, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Административно-хозяйственными функциями являются полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя).

Согласно материалам уголовного дела приказом начальника ФКУ «...» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 назначен на должность инженера 1 категории отделения организации учета, технического обслуживания и ремонта автотранспорта автохозяйства указанного Учреждения.

В соответствии с утвержденной 01.09.2012 должностной инструкцией в должностные обязанности ФИО1 входили: организация закупки запасных частей, материалов и другого имущества, необходимых для деятельности автохозяйства Учреждения, по указанию начальника автохозяйства или его заместителя осуществление контроля за их использованием по назначению; организация проведения правовой и экономической экспертизы проектов договоров, государственных контрактов, заключаемых в интересах автохозяйства Учреждения; разработка проектов договоров, государственных контрактов со станциями по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта автохозяйства; планирование технического обслуживания и ремонта в условиях СТО в рамках заключенных договоров и государственных контрактов; контроль установки запасных частей на служебный автотранспорт; проверка счетов на оплату за произведенный ремонт и техническое обслуживание, выставленные ....

Таким образом, исходя из указанных, предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, ФИО1 руководство иными работниками учреждения не осуществлял, права распоряжаться имуществом и денежными средствами не имел, акты выполненных работ, дающих основания для их оплаты, не подписывал, работая на должности инженера, т.е. неаттестованным сотрудником, фактически являлся исполнителем, в связи с чем функции представителя власти, а также организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении не выполнял, государственным служащим, не относящимся к числу должностных лиц, которые могут нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ, и, соответственно, должностным лицом не являлся, поэтому составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ в его действиях, а соответственно состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в действиях ФИО2, отсутствуют, поскольку субъектом вмененных ФИО1 преступлений последний не является.

Кроме этого, выполненные ФИО1 указанные в обвинении действия по подготовке проекта государственного контракта и технического задания к нему также не свидетельствуют о выполнении им организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, поскольку указанные действия носят технический характер, каких-либо правовых последствий не образуют, сам ФИО1 в конкурсную комиссию по проведению аукциона не входил и на решение о заключении государственного контракта с конкретной организацией, в том числе в интересах ФИО2 и ООО «А.» повлиять не мог. При этом, в суде первой инстанции установлено, что подготовленный ФИО1 проект государственного контракта отвечал требованиям действующего законодательства и прошел юридическую экспертизу в правовом отделе ....

Кроме этого, исследованные в суде первой инстанции доказательства не подтверждают создание ФИО1 условий для победы ООО «А.» в аукционе, поскольку включение в контракт условия о проведении ремонтных работ автотранспорта на территории Республики Коми соответствовало требованиям Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и вызвано объективными причинами, связанными с местом дислокации автотранспорта, сама документация по контракту опубликована в сети Интернет, в связи с чем любая организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, могла принять участие в аукционе и каких-либо преференций ООО «А.» создано не было, соответственно, в связи с чем каких-либо ограничений при заключении указанного государственного контракта, ограничивающих конкуренцию, не допущено.

Не нашло своего подтверждения и указание в обвинении на причинение в результате действий ФИО1 ущерба, поскольку указание в обвинении на возможность участия в аукционе ООО «А1.» и снижение им цены нормо-часа при отсутствии требования оказания услуг на территории Республики Коми является не подтвержденным представленными доказательствами предположением в связи с тем, что согласно показаниям К. решение не участвовать в конкурсе принято руководством ООО «А1.» ввиду сомнений в возможности исполнить условия контракта, а каких-либо предложений по цене контракта ООО «А1.» в аукционную комиссию не представило.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.291 УК РФ, соответственно, в связи с отсутствием объективной стороны указанных преступлений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершение ФИО2 каких-либо действий, направленных на передачу взятки ФИО1, а ФИО1 ее получение за общее покровительство и за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «А.», не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В то же время, как следует из должностной инструкции и функциональных обязанностей ФИО1 должностным лицом не являлся, надзорные, контрольные или иные функции представителя власти не выполнял, организационно-распорядительные функции, как в отношении подчиненных, так и иных лиц, не осуществлял, в связи с чем субъектом предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ преступления не является, какие-либо незаконные действия при составлении проекта государственного контракта на ремонт автомобилей не совершал и не мог осуществлять какое-либо покровительство в отношении ФИО2

По этим же основаниям отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в действиях ФИО2, поскольку действий по даче взятки какому-либо должностному лицу он не совершал.

Кроме того, обвинением не доказано выполнение по распоряжению ФИО2 работ по замене сцепления на принадлежащем У. автомобиле «Д.» стоимостью 2900 рублей без их оплаты, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают, а утверждение ФИО1 о том, что данные работы не производились, не опровергнуто.

Также обоснованным является изложенный в приговоре вывод о том, что переданные ФИО2 в период с 29.12.2017 по 30.12.2017 предметы не могут быть расценены как взятка ФИО1 за общее покровительство и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемой им организации, поскольку предмет взятки и его стоимость достоверно не установлены, доказательств, что они предназначались ФИО1 за совершение действий, связанных с государственным контрактом либо в связи с выполняемыми им трудовыми функциями, не представлено, а положения Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на ФИО1 не распространяются.

Аналогично не подтвержден признак безвозмездности ремонта принадлежащего У. автомобиля «Д.» в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 и 09.06.2018, поскольку довод ФИО1 об оплате указанных работ наличными денежными средствами производившему ремонт механику подтверждается записями телефонных переговоров между ФИО1 и М., а также ФИО2 и стороной обвинения указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также несостоятельным является довод обвинения о безвозмездном для ФИО1 характере выполненных ООО «А.» работ по замене шаровой опоры на принадлежащем ему автомобиле «Ш.» стоимостью 600 рублей, поскольку он опровергается как соответствующим наряд-заказом, так и выпиской с банковского счета ФИО1

Таким образом, исходя из указанных установленных по уголовному делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ, а в действиях ФИО2 – состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционное представление государственного обвинителя при этом каких-либо аргументированных доводов, указывающих на неверную оценку исследованных по делу доказательств, не содержит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционного представления о том, что судом не обсужден вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку указанная норма была введена в действие Федеральным законом №99-ФЗ от 23.04.2018, т.е. после указанных в инкриминированном оправданным обвинении событий, и в силу ч.1 ст.9 УК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи