Гражданский кодекс часть 1

Хамируевой А.Ц., удостоверение № и ордер № от <Дата>, Сафроновой К.В., удостоверение № и ордер № от <Дата>, Ильиной М.С., удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора района Будаевой В.Б. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

Осуждён по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ловкачева А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хамируеву А.Ц., поддержавшую доводы его апелляционной жалобы, осуждённых ФИО3, ФИО2, адвокатов Сафронову К.В., Ильину М.С., прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую апелляционное представление частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признан виновным также в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, оба сбыта совершены <Дата>, незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в период с <Дата> до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов <Дата>, незаконное приобретение наркотического средства совершено ФИО2<Дата> а хранение до <Дата>.

Осуждённые ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Будаева В.Б., не оспаривая квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначенного ему наказания, полагает в остальной части приговора действия подсудимых квалифицироваными неверно, а назначенное наказание незаконным. Указывает, что в части обвинения ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что ФИО2 самостоятельно наркотическое средство - <данные изъяты>, не сбывал, а по просьбе ФИО1 изготовил его для последующего сбыта последним. Таким образом, действия ФИО2 являются пособничеством в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, и его действия необходимо квалифицировать с учетом требований ч. 5 ст. 33 УК РФ, а из действий обоих подсудимых необходимо исключить квалифицирующий признак -совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд не учел, что при совершении сбыта маковой соломки ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору реализован лишь один пучок растений <данные изъяты> содержащего наркотическое средство массой 482,9 гр., а масса наркотического средства в размере 569,4 гр. передана сотрудникам госнаркоконтроля ФИО1 единолично, по собственной инициативе, что свидетельствует о том, что ФИО3 общая масса наркотического средства 1052,3 гр. вменена необоснованно. Кроме того, при квалификации действий ФИО3 и ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст.231 УК РФ подсудимым необоснованно вменены действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку незаконное культивирование в крупном размере <данные изъяты> начато ФИО3, к которому впоследствии присоединился ФИО1, в результате чего на момент начала преступления предварительный сговор отсутствовал, и в данном случае совершение преступления группой лиц должно быть учтено, как отягчающее обстоятельство, при квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.231 УК РФ.

Просит приговор изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на п.«б» ч.3 ст.228,1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, штрафа и ограничения свободы; переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.231 УК РФ, признать в его действиях отягчающее обстоятельство- совершение преступления группой лиц, назначить по ч.1 ст.231 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 переквалифицировать на ч.5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.
228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО3. переквалифицировать на ч.1 ст.231 УК РФ, признать в его действиях отягчающее обстоятельство- совершение преступления группой лиц, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Снизить наказание, назначенное ФИО3 по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях: осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что никакого сговора на выращивание наркотических средств с ФИО3 у него не было, он лишь поливал огород по просьбе ФИО3, когда тот отсутствовал. При этом, когда он поливал огород, он не знал для какой цели эти растения выращиваются, не ухаживал за растениями и не знал когда они созревают и что с ними делают когда срезают. Считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Не согласен с оглашенным рапортом и показаниями свидетеля <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, имеющимися в первом томе уголовного дела, л.д. 79, 101-102, в которых указано на то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляют совместную преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оспаривая показания указывает, что не выходил на крыльцо встречать этих парней, узнал о их прибытии когда они уже находились на веранде, не говорил сотрудникам о том, что занимаются выращиванием <данные изъяты> с <Дата> и об обстоятельствах его выращивания, ничего не говорил им о неоднократном сбыте <данные изъяты> не срезал <данные изъяты> и не слышал от ФИО3 что <данные изъяты> тот выращивает для продажи. Считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание, что до ареста был социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризовался, имеет постоянное место жительства, жену и малолетнего ребенка. При назначении наказания судом не были учтены его явка с повинной, и смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что его семья и мать нуждаются в его помощи и смягчить наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом, с соблюдением прав участников процесса, в полном объёме, неполноты, необъективности судебного следствия, судом не допущено.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные решения. Показания неявившихся свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, также в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ оглашены показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии, им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции незаконный сбыт <данные изъяты>ФИО1 и ФИО3 не отрицали, ФИО3 не оспаривал также и обвинение в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 и ФИО3 не признавали лишь квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору при незаконном возделывании растений, содержащих наркотические средства.

ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- <данные изъяты> признал полностью, не оспаривал и незаконный сбыт по предварительному сговору с ФИО1<данные изъяты>, которое он изготовил по просьбе ФИО1 для кого-то ему неизвестного.

Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> свидетеля «<данные изъяты>» данные о личности которого сохранены в тайне, а также письменными материалами: явками с повинной ФИО1, ФИО3 ФИО2, (т.1 л.219-220, 205, 243), протоколами проверки их показаний на месте, результатами оперативно-розыскной деятельности, проверенными в установленном законом порядке судом, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» были приобретены наркотические средства, протоколами выемки веществ, приобретенных в ходе оперативного эксперимента, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами обысков, согласно которых у ФИО2 изъят <данные изъяты> а по месту жительства ФИО3 и ФИО1 части растений <данные изъяты>, семена растения <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО3 в огороде изъяты 22 куста растений <данные изъяты> и другими доказательствами.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобах, что ФИО1 не принимал участия в возделывании растения <данные изъяты> являлись предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он знал о выращивании ФИО3 <данные изъяты> для продажи, знал о запрете на выращивание <данные изъяты> несмотря на это не только поливал <данные изъяты>, произрастающий на грядках в огороде у ФИО3, но также ограждал грядки от домашней птицы, то есть выполнял непосредственные действия для обеспечения произрастания <данные изъяты> и сохранности посевов, что обоснованно признано судом возделыванием.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО3, который пояснил суду что ФИО1 он рассказал о выращивании <данные изъяты> для продажи, ФИО1 поливал <данные изъяты>, закрывал <данные изъяты> от гусей, загораживая шифером.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора о том, что посадил <данные изъяты> ФИО3. самостоятельно, ФИО1 к возделыванию <данные изъяты> присоединился позже, когда <данные изъяты> уже произрастал на грядках, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору в их действиях отсутствует, а совершение преступления группой лиц является отягчающим наказание обстоятельством.

Также обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору группой лиц при совершении сбыта ФИО1<данные изъяты>, поскольку ФИО2 непосредственных действий по незаконному сбыту не совершал, а лишь изготовил по просьбе ФИО1<данные изъяты> для сбыта последним, в связи с чем его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте наркотического средства, а из квалификации обоих квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, подлежит исключению.

Доводы же апелляционного представления о том, что при совершении сбыта <данные изъяты>ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору реализован лишь один пучок растений <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство массой 482,9 гр., а масса наркотического средства в размере 569,4 гр. передана сотрудникам госнаркоконтроля ФИО1 единолично, по собственной инициативе, и о необоснованности вменения ФИО3 общей массы наркотического средства в размере 1052,3 гр., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний ФИО3, в качестве подозреваемого следует, что закупщики просили продать <данные изъяты> на 1000 рублей, ФИО1 он сказал принести <данные изъяты>, ФИО1 и первый и последующие два пучка <данные изъяты>, передавал закупщикам в его присутствии, после чего один из закупщиков передал ему деньги в сумме 1000 рублей, из которых 200 он отдал ФИО1 (т.1 л.д.213-218).

Таким образом как первый, так и последующие два пучка <данные изъяты>ФИО1 передавал сотрудникам ФСКН в присутствии ФИО3, в счёт одной и той же суммы 1000 рублей, предназначавшиеся для закупки <данные изъяты> ФИО3, как хозяин <данные изъяты>, не возражал против этого, получил все деньги от сбыта, которые поделил с ФИО1 по своему усмотрению, вывод суда о том, что сбыт всего количества <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 был совершен совместно, по предварительному сговору, является правильным, и кто из подсудимых принес <данные изъяты> из сарая, в котором он хранился для продажи, в каком количестве и за сколько приемов, значения для квалификации их действий по незаконному сбыту по предварительному сговору группой лиц всего проданного наркотического средства, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, при назначении ему вида и размера наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о личности осуждённого, в том числе его характеристики, наличие малолетнего ребенка, учтены явка с повинной и активное способствование им расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по незаконным сбытам наркотических средств также и с применением ст.64 УК РФ.

Наказание подсудимым подлежит снижению в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц ФИО1 и ФИО2 по сбыту <данные изъяты>, и ФИО1 и ФИО3 по незаконному возделыванию <данные изъяты>, с соответствующей переквалификацией их действий.

Совершение возделывания <данные изъяты>ФИО1 и ФИО3, группой лиц, судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в апелляционном преставлении вопрос об исключении применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённым ФИО1 и ФИО3 не ставится, судебная коллегия не вправе ухудшить их положение и назначает наказание по ч.1 ст.231 УК РФ с учётом данной нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, ФИО3.ФИО2, изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по п.А,Б ч.3 ст.228-1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО3 По п.А ч.2 ст.231 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п.А,Б ч.3 ст.228-1 УК РФ на п.Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. Его же действия, квалифицированные по п.А ч.2 ст.231 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.231 УК РФ, по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности преступлений, предусмотренных п.Г ч.4 ст.228-1; п.Б ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.231 УК РФ, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 переквалифицировать с п.А,Б ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33 и п.Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.Б ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО3., переквалифицировать с п.А ч.2 ст.231 на ч.1 ст.231 УК РФ, по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных п.Г ч.4 ст.228-1 и ч.1 ст.231 УК РФ, в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Будаевой В.Б. и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий , судья А.В. Ловкачев

Судьи А.В. Баженов

А.Г. Щукин