Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступление защитника оправданных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Садиковой И.С., просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО3 А.Р., являвшийся заместителем директора по производственным вопросам казенного предприятия «Дагводсервис» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «Севкавбрусбокс» ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 А. Г. приказом № 24-к от 04.10.2013 директора казенного предприятия Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее - КП РД «Дагводсервис») ФИО4. назначенный на должность заместителя директора по производственным вопросам КП РД «Дагводсервис» осуществлял контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкций, предусмотренных договорами, организовывал сдачу и ввод в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

<дата> между государственным заказчиком - КП РД «Дагводсервис» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в лице директора ФИО11 «государственного заказчика» и генеральным подрядчиком ООО «Севкавбрусбокс» в лице директора ФИО2 заключен государственный контракт № на выполнение капитального ремонта защитных водооградительных валов по левому берегу <адрес>, ПК 757+46 - ПК 830, в <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с разделом 2 технического задания на выполнение работ по государственному контракту от 21,08.2012 № 16-12 ООО «Севкавбрусбокс» при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт защитных водооградительных валов по левому берегу <адрес>, ПК 757+46 - 830», обязан был осуществлять компенсационную посадку деревьев (каштан конский) в количестве 7.254 штук, на общую сумму 5.120.210 рублей.

В неустановленный период времени до ноября 2013 года в неустановленном месте при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, заместитель директора по производственным вопросам КП РД «Дагводсервис» ФИО3 А.Г. и директор ООО «Севкавбрусбокс» ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Примерно в ноябре 2013 года, более точное время следствием не установлено ФИО3 А.Г., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для компенсационной посадки деревьев (каштан конский) на общую сумму 5.120.210 рублей, при выполнении основных работ согласно государственному контракту № от <дата>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, не исполнив в полном объеме возложенные на ООО «Севкавбрусбокс» по вышеуказанному государственному контракту обязательства, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения бюджетных денежных средств путем обмана и причинения имущественного ущерба государству, и, желая этого, изготовили заведомо подложный и не соответствующий действительности акт № формы КС 2 о приемки выполненных работ от ноября 2013 года, отразив не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по подготовке стандартных посадочных мест посадки деревьев и кустарников с комом земли с посадочным материалом, в количестве 7.254 штук (каштан конский) высотой 3-3,5 метра на общую сумму 5.120.210 рублей, и подписали его, хотя на момент подписания справки о приеме выполненных работ генеральный подрядчик ООО «Севкавбрусбокс» фактически работы не выполнил, компенсационную посадку деревьев не осуществил.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных для компенсационной посадки деревьев (каштан конский) на общую сумму 5 120 210 рублей путем обмана, ФИО3 А.Г. используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с прямым умыслом, осознавая, что совершают хищение путем мошенничества, и, желая этого, представили в КП РД «Дагводсервис», расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, вышеуказанный изготовленный ими не соответствующий действительности акт № формы КС -2 о приемки выполненных работ от ноября 2013 года.

На основании вышеуказанного акта составлена справка № формы КС - 3 о стоимости выполненных работ по подготовке стандартных посадочных мест посадки деревьев и кустарников с комом земли с посадочным материалом, в количестве 7.254 штук (каштан конский) высотой 3-3,5 метра на общую сумму 5.120.210 рублей, которые КП РД «Дагводсервис» перечислила согласно заявке на кассовый расход № от <дата> на расчетный счет ООО «Севкавбрусбокс» № в филиале «Хазина» ООО КБ «Невастройинвест» в г. Махачкале. В последующем указанные бюджетные денежные средства в размере 5.120.210 рублей похищены, чем интересам государства причинен материальный вред в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>ФИО3 А.Г. и ФИО2 оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождены от уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование представления автор указывает, что совокупностью собранных стороной обвинения доказательств, а именно – показаниями обвиняемых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО7, заключениями экспертов № С-4/02 от <дата> и «1228/1-1 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, актом проверки от <дата>, протоколами осмотра документов от <дата> и от <дата>, письмом Счетной палаты Российской Федерации от <дата>, доказана вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда о том, что перечисленные доказательства не опровергают доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом и невозможности осуществления посадки деревьев в 2013 году в связи с отсутствием на тот период необходимого количества деревьев у поставщиков, автор жалобы полагает ошибочными, ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана (незаконной подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, т.е. акта № формы КС-2 о приемке выполненных работ) или злоупотребления доверием, изъяло денежные средства со счета их владельца, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновных, которые имели возможность распорядиться ими по своему усмотрению, так как на момент получения денежных средств работы по насаждению береговой зоны не были завершены.

В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданных ФИО1 и ФИО2 - адвокат Садикова И.С. выражает несогласие с его доводами, считает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом и невозможности осуществления посадки деревьев в 2013 году в связи с отсутствием на тот период необходимого количества деревьев у поставщиков, нельзя признать обоснованным.

Как следует из приговора, судом первой инстанции указанные обстоятельства, не выяснялись, какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии необходимого количества деревьев у поставщиков, помимо голословного утверждения об этом ФИО2, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал на это в резолютивной части приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи