Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Емельненко Е.П. действующей в интересах осужденного Голубева Д.С., осужденного Голубева Д.С., заинтересованного лица ФИО42 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года, которым

Голубев Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Голубева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Голубев Д.С. взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.01.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Голубева Д.С. под стражей по данному делу в период с 11 апреля 2016 года по 05 августа 2016 года, и с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Голубева Д.С. под домашним арестом по данному делу с 06 августа 2016 года до 10 апреля 2017 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Голубева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

- ФИО49 – 760 000 рублей;

- ФИО50 – 218 000 рублей;

- ФИО61 – 690 000 рублей;

- ФИО58 - 148 000 рублей;

- ФИО56 - 600 000 рублей;

- ФИО31 - 123 000 рублей;

- ФИО7 - 30 0000 рублей;

- ФИО8 - 2 076 912 рублей 50 копеек;

- ФИО75 - 200 000 рублей;

- ФИО6 - 200 000 рублей;

- ФИО47 - 986 000 рублей;

- ФИО9 - 284 000 рублей;

- ФИО71 - 907 558 рублей;

- ФИО10 - 660 000 рублей;

- ФИО79 - 60 000 рублей;

- ФИО55 - 400 000 рублей;

- ФИО52 - 125 000 рублей;

- ФИО11 - 200 000 рублей;

- ФИО86 - 70 000 рублей;

- ФИО80 - 146 737 рублей 50 копеек;

- ФИО59 - 150 000 рублей;

- ФИО63 - 700 000 рублей;

- ФИО12 - 410 000 рублей;

- ФИО166 - 350 000 рублей;

- ФИО13 - 950 000 рублей;

- ФИО121 - 743 800 рублей;

- ФИО36 - 5 700 000 рублей;

- ФИО37 - 660 750 рублей;

- ФИО60 - 1 000 000 рублей;

- ФИО14 - 279 820 рублей;

- ФИО51 - 695 514 рублей;

- ФИО76 - 1 043 379 рублей 12 копеек;

- ФИО73 - 192 200 рублей;

- ФИО69 - 200 000 рублей;

- ФИО111 - 1 000 000 рублей;

- ФИО15 - 300 000 рублей;

- ФИО16 - 200 000 рублей;

- ФИО17 - 100 000 рублей;

- ФИО18 - 100 000 рублей;

- ФИО74 - 280 000 рублей;

- ФИО44 - 100 200 рублей;

- ФИО78 - 33 000 рублей;

- ФИО65 - 200 000 рублей;

- ФИО77 - 260 000 рублей;

- ФИО91 - 50 000 рублей;

- ФИО82 - 70 000 рублей;

- ФИО70 - 88 000 рублей;

- ФИО87 - 145 000 рублей;

- ФИО95 - 1 400 000 рублей;

- ФИО84 - 120 000 рублей;

- ФМО85 - 11 000 рублей;

- ФИО119 - 770 000 рублей;

- ФИО83 - 20 000 рублей;

- ФИО88 - 69 700 рублей;

- ФИО120 - 300 000 рублей;

- ФИО19 - 490 000 рублей;

- ФИО90 - 300 000 рублей;

- ФИО20 - 140 000 рублей;

- ФИО89 - 200 000 рублей;

- ФИО21 - 170 000 рублей;

- ФИО92 - 67 000 рублей;

- ФИО22 - 600 000 рублей;

- ФИО23 - 467 100 рублей;

- ФИО45 - 500 000 рублей;

- ФИО93 - 18 000 рублей;

- ФИО24 - 645 000 рублей;

- ФИО96 - 1 000 000 рублей;

- ФИО99 - 1 000 000 рублей;

- ФИО97 - 100 000 рублей;

- ФИО98 - 400 000 рублей;

- ФИО102 - 200 000 рублей;

- ФИО25 - 650 000 рублей;

- ФИО114 - 300 000 рублей;

- ФИО112 - 320 000 рублей;

- ФИО40 - 150 200 рублей;

- ФИО41 - 1 350 000 рублей;

- ФИО53 - 1 400 000 рублей;

- ФИО62 - 100 000 рублей;

- ФИО115 - 52 600 рублей;

- ФИО66 - 320 000 рублей;

- ФИО26 - 100 000 рублей;

- ФИО101 - 390 000 рублей;

- ФИО27 - 120 000 рублей;

- ФИО28 - 355 000 рублей;

- ФИО117 - 600 000 рублей;

- ФИО29 - 100 000 рублей;

- ФИО110 - 200 000 рублей;

- ФИО100 - 100 000 рублей;

- ФИО1 - 200 000 рублей;

- ФИО103 - 10 000 рублей;

- ФИО118 - 1 600 000 рублей;

- ФИО64 - 60 000 рублей;

- ФИО54 - 28 828 рублей;

- ФИО104 - 10 000 рублей;

- ФИО105 - 110 000 рублей;

- ФИО2 - 20 000 рублей;

- ФИО106 - 571 745 рублей;

- ФИО107 - 10 000 рублей;

- ФИО3 - 50 000 рублей.

В целях возмещения ущерба снят арест и постановлено реализовать имущество принадлежащее ФИО42:

арестованное постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от

03.06.2016, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №, шасси №.

В счёт возмещения ущерба постановлено обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест по настоящему уголовному делу: наличные деньги в сумме 500 000 рублей, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, наличные деньги 29 990, 60 рублей, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Фининвест», переданные на ответственное хранение казначею УМВД России по г. Хабаровску (г. Хабаровск, ул. Тимирязева, д. 65, каб. 103).

В целях возмещения ущерба снят арест и постановлено реализовать имущество арестованное постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2017, изъятое в ходе производства:

осмотра места происшествия 08.04.2016 в нежилом помещении № 20, занимаемом КПК «Фининвест» по адресу: <адрес> DNS Ноте 21.5 в корпусе белого цвета, модель DNS TGS 215 DB, s|n F5CAA 028946 -03, Моноблок в корпусе белого цвета модель DNS TGS 215 DB, s|n F 5САА 026453-06;

обыска 11.04.2016 в помещении ООО «Капитал Актив», ООО «Финмастер-Инвест» по адресу: <адрес>, - системный блок в корпусе черного цвета марки «DNS» s/n F5CA012061-18», системный блок в корпусе черного цвета марки «DEXP Aquilon» s/n VDK30948048, системный блок в корпусе черного цвета марки «ASUS» без указания серийного номера; ноутбук черного цвета марки «Lenovo» s/n PF02Q7BG, ноутбук черного цвета марки «Asus» s/n D7NOCV55494329F;

обыска 12.04.2016 в помещении ООО «Финмастер», ООО «Финмастер-Инвест», ООО «Фининвест», КПК «Фининвест», расположенных по адресу:
<адрес>, - системный блок в корпусе черного цвета марки «DEXP Aquilon» s/n F5CAA030378-06, системный блок в корпусе черного цвета марки «DEXP Aquilon» s/n F5CAA030420-03;

осмотра места происшествия 27 мая 2016 года в цокольном этаже дома <адрес>, компьютерные мониторы марки «Samsung» в количестве 6 штук с серийными номерами №, принтеры лазерные со встроенным сканером и факсом в количестве 3 штук с серийными номерами№, измельчитель для бумаги марки «Fellowes CRC 32136» в количестве 3 штук, стулья красного цвета в количестве 6 штук, кресла красного цвета в количестве 4 штук, счетные машины в количестве 3 штук с серийными номерами: №, бойлер белого цвета для питьевой воды в количестве 2 штук, стенд рекламный в количестве 2 штук с наименованием ООО «Фининвест» в количестве 2 штук, сейф металлический серого цвета марки «Волберг» с комплектом ключей в количестве 3 штук, искусственная елка белого цвета в количестве 2 штук, телефон стационарный черного цвета марки «Dlink» в количестве 6 штук с серийными номерами: №, диван трехместный кож.зам белого цвета в количестве 3 штук, телевизор черного цвета марки «Dexp» Н32В700Е в количестве 2 штук с серийными номерами: №, клавиатуры белого цвета производитель «Deferender» в количестве 6 штук, системный блок от компьютера марки «Dexp» черного цвета в количестве 6 штук с серийными номерами: №, столы деревянные молочного цвета со встроенными шкафчиками в комплекте 3 штук, касса металлическая черного цвета в количестве 1 штуки;

осмотра места происшествия 11.08.2016 в нежилом помещении офисе <адрес>,- диван красный «Жасмин» категория 6, стул на раме красного цвета марки SAMPA ВОХ-2, стул на раме красного цвета марки SAMP А ВОХ-2, кресло красная кожа-сплит с PV с высокой спинкой и хромированной крестовиной, кресло красная кожа-сплит с PV с высокой спинкой и хромированной крестовиной, стол с приставной тумбой (3 ящика) с боре - светлый (ольха): правый, левый, столик журнальный стекло (овальный), стол кухонный БЫ - 118 П (900*600*750) ламинат (ясень шимо темный), табурет кухонный ламинат (ясень шимо темный), стойка-вешалка металлическая для одежды, сейф металлический марки «VAIBERA» закрытый без ключей, - - диспенсер (кулер) красно-серого цвета V730CESRE, микроволновая печь марки «SUPRA-1814MW», телевизор марки «MYSTERY» с пультом и антенной белого цвета диагональ 77 см;

осмотра места происшествия 26.08.2016 в складском помещении ИП ФИО167 по адресу: <адрес>, переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО129, - диван кожаный белого цвета, стул офисный красного цвета в количестве 2 штук, табурет светлого цвета, стол обеденный раскладной ККУ «Б» ООО «Эллегия», стол журнальный стеклянный, стол офисный светлого цвета с тумбой, детектор для проверки денежных купюр марки «PRO- 1500iRLCD» с серийным номером: №, телефонный аппарат черного цвета марки «D Link DPII-150S» с серийным номером: №, мышь компьютерная белого цвета марки «GIGABITE GM-M7580» в количестве 2 штук с серийными номерами: №, клавиатура белого цвета марки «GIGABITE GK-K7580» с серийными номерами: №, системный блок черного цвета «Zalman cool Innovation», системный блок черного цвета с надписью на лицевой части «NEOS DEPO» компьютерный монитор серо-черного цвета марки «LG FLATRON L 1750 SQ-SN» в количестве 2 штук с серийными номерами: №, видеорегистратор белого цвета с надписью «Prime», блок памяти записывающего устройства черного цвета «CYFRON DV 460FI» с серийным номером: №, тумба к офисному столу;

изъятое в ходе осмотра места происшествия 11.04.2016 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» 2008 года выпуска у Голубева Д.С. – пистолет МР-80-13Т са1/ 45 Rubber 1433111329, в кожаной кобуре STICH PROFI, патроны травматического действия калибра - 45 RUBBER с резиновой пулей ТЕХКРИМ в количестве 20 штук.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой Л.В., пояснения адвоката Емельяненко Е.П., осужденного Голубева Д.С., заинтересованного лица ФИО42, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., потерпевших ФИО58, ФИО52, ФИО36, ФИО37 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Д.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в сумме 43 770 675 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, совершенное в период с 01 сентября 2014 года до 29 марта 2016 года.

Преступление совершено на территории Хабаровского Приморского краев, Еврейской автономной области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Голубев Д.С. свою вину в совершенном преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Емельяненко Е.П. в интересах осужденного Голубева Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку стороне защиты не были предоставлены равноправные условия на представление доказательств, заявленные ходатайства необоснованно отклонялись. В приговоре отсутствуют доказательства обосновывающие выводы суда относительно умысла Голубева Д.С. на хищение денежных средств, при создании ООО «Финмастер», объективная сторона преступления не установлена. Выводы об использовании ее подзащитным юридических лиц с различными неоднократно изменяющимися названиями не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Фининвест», председателем правления КПК «Фининвест» является ФИО4 Ссылаясь на ФЗ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» заявляет о невиновности Голубева Д.С. Убежденность суда в том, что Голубев Д.С. заведомо знал о невозврате денежных средств граждан, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, заявивших о выплачиваемых процентах, возврате займов. Суд, в ходе судебного заседания формировал у потерпевших убежденность в незаконности действий ООО «Фининвест», проявил не компетентность в познаниях банковской деятельности и обществ с ограниченной ответственностью. Не дана оценка доводам стороны защиты о допущенных нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Заявляет о фальсификации доказательств, незаконном возбуждении уголовного дела ввиду поддельности оттиска печати на рапорте об обнаружении признаков преступления, его не регистрации в КУСП, нарушении ведомственного приказа, регламентирующего порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевших Школьной и Е.Н. и ФИО51, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно действий Голубева Д.С., а также количества денежных средств, переданных ФИО51, ФИО8 Обращает внимание, на изъятие договоров займа ФИО52 у ФИО55, а также противоречия в показаниях потерпевшего ФИО20 относительно причиненного ему ущерба. Оспаривает показания ФИО56, ФИО53, данные на предварительном следствии, а также тот факт, что по уголовному делу № 141530 последний не признавался потерпевшим. Протокол допроса потерпевшей ФИО47 был составлен одновременно с протоколом выемки у нее документов, что влечет недопустимость доказательств. Ссылаясь на показания ФИО47, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО62, ФИО30, ФИО63, ФИО65, ФИО18, ФИО37, ФИО49, ФИО69 указывает о выплате им процентов, отсутствие в ООО «Фининвест» признаков банкротства, искажение фактов при проведении следственных действий. Суд не дал оценки протоколу допроса потерпевшего ФИО14, пояснившего, что протокол написан не с его слов, а также показаниям ФИО61, не подтвердившего в части свои показания. В приговоре суд сослался на оглашенные показания потерпевшей ФИО59, с указанием материалов дела, однако на указанных страницах имеется протокол допроса иного потерпевшего. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство об обозрении договора займа с ФИО37, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с необоснованностью, чем лишил Голубева Д.С. права на объективное и всестороннее исследование доказательств. Стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре и приобщении к делу договора микрозайма, представленного потерпевшей ФИО31, а также ходатайства последней об отводе председательствующего и ведении видео фиксации протокола судебного заседания, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года, показания ФИО108, оспаривает показания потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку неверно отражено место проведения следственного действия, а также на отсутствие законных оснований для оглашения ее показаний. Судом удовлетворено ходатайство об оглашении показаний ее представителя, а оглашены показания самой потерпевшей. Интересы потерпевшей ФИО3 представляли в судебном заседании различные представители, что не устранено судом. Ссылаясь на показания ФИО49, ФИО131, заявляет о противоправных действиях ФИО4 Обращает внимание на неверную ссылку в приговоре на оглашенные показания ФИО131 (т.18 л.д. 160-167, вместо т.17 л.д. 160-167), а также на оглашение показаний ФИО32, ФИО33,(протокол судебного заседания от 05 июля 2019 года) без ходатайства и согласия сторон. С учетом показаний ФИО132, ФИО50ФИО34, ФИО35, заявляет об отсутствии вины Голубева Д.С. и противоправных действиях ФИО4 Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих хищение денежных средств у потерпевшего ФИО36, а также незаконность изъятия документов у потерпевшего ФИО14, поскольку потерпевшие ФИО36 и ФИО37 принимали участие в качестве понятых. Обращает внимание на незаконность протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием одних и тех же понятых ФИО38 и ФИО39 Оспаривает легитимность проведенных обысков по <адрес> ввиду отсутствия собственника или арендатора помещения в которых они были проведены, а также описи изъятых документов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют сведения о том, когда, и при каких обстоятельствах Голубев Д.С. и ФИО168. договорились о совершении хищения, получил ли Голубев Д.С. материальную выгоду от заключаемых договоров. Полагает, что суд ограничился лишь общими формулировками, указанными в обвинительном заключении. Имущество вышло из владения физических лиц и перешло во владение ООО «Фининвест», КПК «Фининвест» на основании договоров займа без обмана, а в соответствии с договорами гражданско-правового характера. Голубев Д.С. не предполагал, что со стороны ФИО4 будут осуществлены противоправные действия по изъятию денежных средств и блокировке функционирования организации в целом. Ссылаясь на материалы дела, указывает о невозможности составления органом следствия документов в период с 25 по 27 августа 2016 года одновременно в г. Комсомольске-на-Амуре и
г. Хабаровске. Обращает внимание на нарушение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксировании результатов и их передаче в орган следствия. Заявляет о провокации со стороны ФИО4 В частности, ОРМ «Наблюдение» в орган следствия представлены 4 СD-R диска, включающие запись разговоров между Голубевым Д.С. и ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о вручении ФИО4 диктофона, составленные в отсутствие незаинтересованных лиц, без указания места, условий выдачи диктофона, предварительного осмотра, письменного согласия ФИО4 на проведение ОРМ. Информация с диктофона была скопирована на аудиодиски. По мнению стороны защиты, указанные диски являются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются первоисточником информации, производны, не отвечают критериям допустимости. Кроме этого, ссылаясь на ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», заявляет об отсутствии законных оснований для проведения ОРМ, нарушение нумерации при составлении актов вручения ФИО4 диктофона. При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» обращает внимание на отсутствие информации о месте обнаружения изымаемых предметов, их индивидуальных признаках, содержании. С учетом «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД» заявляет на неверное указание пункта, в соответствии с которым переданы материалы, что влечет их недопустимость. Оспаривает показания ФИО4 в части изъятия денежных средств, а также заявляет о ложности его показаний. По мнению стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены неправильно, при этом выводы суда содержат предположения, неустранимые противоречия и основаны на материалах дела, которым суд дал ненадлежащую оценку. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ. Указывает, что суд в ходе судебного следствия, должным образом не исследован размер причиненного ущерба, не установлено какие суммы были переданы потерпевшим по инвестиционным программам, какие получены, а какие суммы выплачены в виде процентов. Обращает внимание, что ФИО112, ФИО40, ФИО41 с заявлениями о противоправных действиях не обращались, рапорта об обнаружении признаков преступления в отношении них не составлялись, в связи с чем, по мнению стороны защиты отсутствуют документы, на основании которых они признаны потерпевшими. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голубева Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубев Д.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Емельяненко Е.П. Заявляет о недопустимости показаний <данные изъяты>, поскольку они основаны на предположениях. В приговоре не в полной мере отражены показания менеджеров <данные изъяты>, в части изъятия денежных средств ФИО4 Оспаривает оценку судом показаний ФИО35 Сумма ущерба в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует сумме удовлетворенных гражданских исков, расчет по которым не приведен в приговоре. Оспаривает причиненный ущерб потерпевшим ФИО169, ФИО170, а также в отношении остальных потерпевших, полагая, что выплаченные проценты должны быть исключены. Не согласен с выводами суда относительно имущества ООО МКК «Финмастер», автомобиля, принадлежащего ФИО42 Заявляет о том, что показания ФИО4 являются ложными, опровергаются показаниями иных свидетелей, содержат противоречия, и именно его действия по хищению денежных средств, принудительной остановке работы компании, изъятию документов привели к невозможности исполнить обязательства перед гражданами. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, чему не дана оценка в приговоре. Обращает внимание, что в водной части приговора неверно указаны сведения о его месте жительства, семейном положении. Оспаривает выводы суда в части приема денежных средств компанией ООО «Финмастер». В приговор включены его показания, которые ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оглашались. Доводы стороны защиты о грубых нарушениях при производстве предварительного следствия судом в полной мере проигнорированы, стороной обвинения не опровергнуты. Просит учесть, что на момент возбуждения уголовного дела, компания не испытывала трудности в выплатах процентов и займов, деятельность искусственно была приостановлена. Обращает внимание, что фактически и юридическим руководителем компаний являлся ФИО4, он осуществлял работу по договору. Заявляет о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение», нарушении при вручении диктофонов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы по представленной аудиозаписи. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд неоднократно вставал на сторону обвинения, отказывал в удовлетворении ряда ходатайств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен спустя 8 месяцев. В случае отмены приговора и направления дела в суд первой инстанции, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При оставлении приговора без изменения, просит учесть, данные о его личности, нахождение супруги в декретном отпуске, положительные характеристики, нахождение под стражей длительное время и смягчить назначенное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО42, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что она не может нести материальную ответственность за действия Голубева Д.С., с которым расторгла брак в 2018 году. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии и аресте принадлежащего ей автомобиля. Оспаривает факт приобретения автомобиля на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Автомобиль был приобретен путем доплаты – а это накопления ее семьи. Просит приговор в части изъятия у нее транспортного средства отменить, автомобиль вернуть, либо компенсировать сумму в денежном эквиваленте.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Голубева Д.С. государственный обвинитель ФИО43, считает решение суда законным и обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении осужденного Голубева Д.С. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Голубева Д.С., его защитника Емельяненко Е.П., ФИО42 потерпевшие ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО47, ФИО37, ФИО36, ФИО48, считают доводы жалоб необоснованными, приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Голубева Д.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Голубев Д.С. не признавая вину в совершенном преступлении, не отрицал, что в декабре 2013 года создал ООО «Финмастер-Инвест» с учредителем и директором ФИО35, а в январе 2014 года ООО «Финмастер», в котором сам был руководителем, осуществлял выдачу займов населению. С лета 2014 года по предложению ФИО4 ООО «Финмастер-Инвест» стало принимать у населения денежные средства в виде займов по разработанным им программам, для инвестирования ООО «Финмастер», между тем, денежные средства в полном объеме не инвестировались. Впоследствии ФИО4 перерегистрировал ООО «Финмастер-Инвест» на ФИО127, от имени которого действовал по доверенности, самостоятельно создал ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Финиинвест». Подтвердил выполнение ООО «Фининвест» обязательств за ООО «Финмастер-Инвест». Отрицал свою деятельность в указанных организациях, заявляя об оказании помощи при их создании и развитии, совместной разработке инвестиционных программ. Подробно описал деятельность ФИО4 по развитию бизнеса, привлечению страховых компаний и денежных средств граждан, их распоряжении.

Доводы осужденного о приведении в приговоре его показаний, данных на предварительном следствии, без их оглашения судом первой инстанции, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности согласующихся доказательств, то есть на показаниях ФИО4, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, в которых ФИО4 привел всю схему совершения преступления, основанную на заключении ООО «Финмастер» ООО «Фининвест» ООО «ФинИнвест», ООО «Финмастер-Инвест» с гражданами договоров займа под высокие проценты, невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов, фактическое отсутствие инвестирования и как следствие – получение прибыли; выплата процентов и возврат денежных средств гражданам по ранее заключенным договорам осуществлялась за счет денежных средств вновь привлеченных граждан, либо путем перезаключения договоров на более выгодных условиях, без получения наличных денежных средств, создании «финансовой пирамиды»; распоряжении денежными средствами граждан на открытие новых офисов, приобретение офисной мебели и техники, выплату заработной платы работникам, удовлетворение личных материальных потребностей. Рассказал о своей роли, как директора и роли Голубева Д.С., являющегося фактическим руководителем, целях и действиях последнего по созданию новых организаций, их регистрации на подставных лиц, с целью увести от себя подозрения, привлечение к работе страховых компаний, прекративших свою деятельность.

При проведении очной ставки ФИО4 указал о причастности Голубева Д.С. к инкриминируемому деянию, ведению им и ФИО35 бухгалтерского учета ООО «Финмастер», ООО «Финмастер-Инвест», ООО «Фининвест», КПК «Фининвест», выплате процентов по займам за счет вновь привлеченных денежных средств, низкой инвестиционной деятельности, отсутствии прибыли, принятии Голубевым Д.С. решения о прекращении деятельности ООО и КПК «Фининвест», подтвердив свои показания.

Данные показания ФИО4 подтверждаются совокупностью других доказательств. Так из показаний ФИО50, ФИО49, ФИО7 следует, ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест» являлось одной организацией, где фактическое руководство осуществлял Голубев Д.С., принимал все руководящие решения, организовывал работу компаний, обучал персонал работке с гражданами, ФИО4 являлся номинальным директором; пояснили о фиктивном привлечении страховых компаний, заверении клиентов в страховании договоров, общем учете денежных средств, их изъятии, в том числе Голубевым Д.С. по расходному ордеру, оформленному на ФИО4: подтвердили распоряжение денежными средствами, полученными от граждан на выплату заработной платы, открытие новых офисов, незначительной инвестиционной деятельности направленной на выдачу займов населению, низкую их возвратность, в том числе под залог ПТС, аккумуляции денежных средств, переоформление договоров с гражданами с вновь созданными компаниями. Дополнительно ФИО49 пояснила об оказываемом на нее воздействии со стороны Голубева Д.С., склонении к даче выгодных ему показаний.

ФИО50, ФИО49, ФИО7, кроме того, что являлись работниками указанных организаций, оформили договора займа ФИО49 на сумму 760 000 рублей, причем ранее по заключенному договора займа в ООО «Финмастер-Инвест», денежные средства внесла на карту Голубева Д.С. для открытия филиала в г. Биробиджане; ФИО7 на сумму 30 000 рублей, ФИО50 на сумму 218 000 рублей, которые им не возвращены.

При проведении очной ставки с Голубевым Д.С. ФИО49, ФИО7 подтвердили свои показания.

Из показаний ФИО127 следует, что по предложению директора ООО «Финмастер-Инвест» Голубева Д.С., зарегистрировал на себя ООО «Финмастер-Инвест», ООО «Капитал-Актив», при этом никакой деятельности в указанных организациях не осуществлял.

Вина осужденного подтверждается показаниями иных потерпевших, заключавших договора в ООО «Финмастер-Инвест», КПК «Фининвест», ООО «Фининвест», ООО «Фининвест», исследованных в ходе судебного разбирательства, а также изъятыми у них договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она заключила договор займа денежных средств в ООО «Фининвест» № 02143 от 27 июня 2015 года, куда внесла денежные средства в сумме 410 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00165 от 27 июня 2015 года на сумму 410 000 рублей. Денежные средства были застрахованы в Лойд Сити 27 июня 2015 года.

ФИО51 13 октября 2015 года заключила договор займа № 02270 на сумму 185 000 рублей, что подтверждается договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00323 от 13 октября 2015 года на сумму 185 000 рублей, который был застраховано в Лойд Сити 13 октября 2015 года. 11 января 2016 года она получила в качестве процентов 4 485 рублей 50 копеек и перезаключила новый договор займа с ООО «Фининвест» № 02374 на сумму 195 000 рублей, из которых 10 000 ранее начисленные проценты.

06 января 2016 года она заключила договор займа № 02373 на сумму 465 000 рублей.

09 февраля 2016 года заключила договор займа № 02404 на сумму 50 000 рублей. В договорах займа, заключенных в 2016 году были указаны реквизиты ООО «Фининвест» в г. Москва.

Судебная коллегия, с учетом показаний потерпевшей ФИО51 находит доводы апелляционных жалоб о необоснованно предъявленном обвинении в части хищения денежных средств потерпевшей ФИО51 в размере 895 000 рублей подлежащими удовлетворению. Поскольку фактически ею было вложено 700 000 рублей и ущерб причинен в указанном размере. В связи с этим, обвинение в указанной части, а также общая сумма похищенных денежных средств, подлежит уменьшению. Внесение указанных изменений, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.

ФИО52 125 000 рублей, договор займа № 02249 от 25 сентября 2015 года на сумму 125 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2015 года на сумму 125 000 рублей, страховой полис ООО №СК Лойд-Сити». По условиям займа ежемесячно, до марта 2016 года получала проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изъятие договора займа и финансовых документов у ФИО55, являющегося супругом ФИО52 не влечет признание протокола выемки недопустимым доказательством, поскольку требования ст.183 УПК РФ не предусматривают обязательное изъятие документов у лица, заключившего договор.

ФИО20 23 декабря 2015 года заключил договор займа № 02354 на сумму 120 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00411 от 23 декабря 2015 года, по условиям договора выплата процентов происходила ежемесячно в сумме 2610 рублей в офисе компании. Всего было выплачено процентов за три месяца в сумме 7830 рублей.

09 февраля 2016 года он заключил договор займа 02405 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00039 от 09 февраля 2016 года.

Денежные средства в сумме 132 170 ему не возвращены.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО20 определен неверно, поскольку фактически он заключил договора займа на общую сумму 160 000 рублей. Вместе с тем, с учетом требований ст.252 УПК РФ данные обстоятельства не рассматриваются судебной коллегией.

ФИО53 13 ноября 2015 года заключил договор займа
№ 02324 на сумму 600 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00378 от 13 ноября 2015 года;

30 декабря 2015 года вновь заключил договор займа № 02370 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00427 от 30 декабря 2015 года;

25 февраля 2016 года он вновь заключил договор займа № 02422 на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02422 от 25 февраля 2016 года;

Займы не были застрахованы, проценты не выплачивались, капитализировались на счете.

Всего причинен ущерб на сумму 1 400 000 рублей.

Вопреки доводам стороны, по факту хищения имущества ФИО53 28 июля 2016 года возбуждено уголовное дело, по которому последний признан в качестве потерпевшего и допрошен по обстоятельствам дела. Данное уголовное дело в соответствии с требованиями ст.153 УПК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № 141530, в связи с чем, оснований для повторного признания ФИО53 потерпевшим по основному делу не имелось.

ФИО54 25 марта 2016 года заключил договор передачи личных сбережений в КПК «Фининвест» № на сумму 28 828 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 207 от 25 марта 2016 года.

ФИО47 12 мая 2015 года заключила договор займа № 02081 на сумму 260 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00061 от 12 мая 2015 года, застраховано в Лойд Сити 12 мая 2015 года. С мая 2015 года по март 2016 года получала проценты в размере 82940 рублей.

07 сентября 2015 года был заключен договор займа № 02213 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 00259 от 07 сентября 2015 года с капитализацией процентов.

21 сентября 2015 года был заключен договор займа № 02240 на сумму 220 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 00293 от 21 сентября 2015 года. Застраховано. С сентября 2015 года по март 2016 года получала проценты в размере 42 108 рублей.

05 октября 2015 года был заключен договор займа № 02266 на сумму 78 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 00317 от 05 октября 2015 года. С октября 2015 года по март 2016 года получала проценты в размере 12 441 рубль.

31 октября 2015 года был заключен договор займа № 02305 на сумму 40 000 рублей, с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру 00359 от 31 октября 2015 года.

03 ноября 2015 года был заключен договор займа № 02311 на сумму 90 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 00365 от 03 ноября 2015 года. С ноября 2015 года по март 2016 года получала проценты в размере 11 484 рубль.

04 декабря 2015 года был заключен договор займа № 02331 на сумму 70 000 рублей, с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру 00368 от 04 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года был заключен договор займа № 02344 на сумму 108 000 рублей, с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру 00398 от 18 декабря 2015 года.

11 января 2016 года был заключен договор займа № 02376 на сумму 70 000 рублей, с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру 00005 от 11 января 2016 года.

Всего причинен ущерб на сумму 986 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допрос потерпевшей ФИО47 проходил 03 мая 2016 года в период с 09 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, а выемка документов в этот же день, но в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, то есть после проведенного допроса. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об одномоментном проведении следственных действий являются необоснованными.

ФИО55 29 декабря 2015 года заключил договор займа № 02367 на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00424 от 29 декабря 2015 года. С января по март 2016 года получил проценты в размере 9864 рубля 64 копейки, всего 29593 рубля 92 копейки.

ФИО56 31 октября 2015 года заключил договор займа № 02306 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 31 октября 2015 года на сумму 50 000 рублей, с капитализацией процентов.

19 января 2016 года заключил договор займа № 02382 на сумму 100 000 рублей, квитанция от 19 января 2016 года на сумму 100 000 рублей, с капитализацией процентов.

21 января 2016 года заключил договор займа № 02386 на сумму 100 000 рублей, квитанция от 21 января 2016 года на сумму 100 000 рублей по договору с капитализацией процентов.

25 января 2016 года заключил договор займа № 02392 на сумму 100 000 рублей, квитанция от 25 января 2016 года на сумму 100 000 рублей по договору с капитализацией процентов.

20 февраля 2016 года заключил договор займа № 02418 на сумму 100 000 рублей, квитанция от 20 февраля 2016 года на сумму 100 000 рублей по договору с капитализацией процентов.

18 марта 2016 года заключил договор займа № 02442 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 18 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей по договору проценты выплачиваются ежемесячно.

28 марта 2016 года заключил договор займа № 02449 на сумму 100 000 рублей, квитанция от 28 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей по договору проценты выплачиваются ежемесячно.

По заключенным договорам проценты ему не выплачивались.

Всего причинен ущерб на сумму 600 000 рублей.

ФИО6 26 октября 2015 года заключил договор займа № 02294 на сумму 200 000 рублей, по договору с ежемесячной выплатой процентов, которые получал до апреля 2016 года, с учетом графика выплат получено 31 900.

ФИО14 16 июня 2015 года заключил договор займа № 02125 на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00131 от 16 июня 2015 года на сумму 150 000 рублей, ежемесячно, до марта 2016 года, выплачивались проценты и составили 38280 рублей.

11 сентября 2015 года заключил договор займа № 02221 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00270 от 11 сентября 2015 года на сумму 150 000 рублей, ежемесячно, до марта 2016 года, выплачивались проценты и составили 15 950 рублей.

16 сентября 2015 года заключил договор займа № 02230 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00284 от 16 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей, ежемесячно, до марта 2016 года, выплачивались проценты и составили 15 950 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 350 000 рублей, часть займов была застрахована в компании «Лойд Сити», получил проценты на сумму 70180 рублей.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Допрос потерпевшего проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Ему разъяснялись соответствующие права и обязанности, положение ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протокол допроса прочитан лично, замечаний заявлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО14, данных в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03 мая 2016 года у потерпевшего ФИО14 в ходе выемки были изъяты: договор займа № 02125 на сумму 150 000 рублей, график выплат и дохода по инвестиционно-сберегательной программе, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00131 от 16 июня 2015 года на сумму 150 000 рублей, договор займа № 02221 от 11 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей, график выплат и дохода по инвестиционно-сберегательной программе квитанция к приходному кассовому ордеру № 00270 от 11 сентября 2015 года на сумму 150 000 рублей; страховой полис компании «ООО «СК Лойд-Сити» договора от 11 сентября 2015 года, квитанция о внесении наличных по договору страхования; договор займа № 02230 на сумму 100 000 рублей от 16 сентября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00284 от 16 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей, страховой полис компании «ООО «СК Лойд-Сити» договора от 16 сентября 2015 года, квитанция о внесении наличных по договору страхования, доверенности № 02230, 02231, 02125.

Согласно протоколу выемки в качестве понятых были привлечены потерпевшие ФИО37, ФИО36

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное следственное действие проведено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающей возможность участия в качестве понятых участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, протокол выемки у потерпевшего ФИО14 составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности Голубева Д.С. Однако его исключение не влияет на выводы суда и не влечет отмену приговора.

Вместе с тем, признание протокола выемки недопустимым доказательством не ставит под сомнение сам факт заключения ФИО14 вышеуказанных договоров займа в ООО «Финнвест», о чем пояснял потерпевший, оригиналы которых имеются в материалах дела, исследованы судом и не оспариваются сторонами.

ФИО57 в период с 01 сентября 2014 года до 28 декабря 2015 заключал договоры с различными организациями, общая сумма внесенных денежных средств составляет 7050 000 рублей с учетом начисленных процентов. Реально ему причинен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. За период вложения денежных средств ему выплачивались проценты.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшего ФИО57, данные на предварительном следствии, согласно которым 01 сентября 2014 года, 16 декабря 2016 года, 13 марта 2015 года им было заключено 11 договоров займа на общую сумму 5 700 000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты были исследованы договора займа потерпевшего ФИО36 за период с сентября 2014 года по март 2015 года.

ФИО58 01 марта 2016 года заключил договор займа № 02430 на сумму 132 000 рублей, квитанция от 01 марта 2016 года на сумму 132 000 рублей, по договору с капитализацией.

21 марта 2016 года заключил договор займа № 0244516 на сумму 16 000 рублей, квитанция от 21 марта 2016 года на сумму 16 000 рублей, по договору с капитализацией.

Всего причинен ущерб на сумму 148 000 рублей.

ФИО59 19 сентября 2015 года заключила договор займа № 02237 на сумму 126 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00290 от 19 сентября 2015 года на сумму 126 000 рублей, ежемесячно до марта 2016 года получала проценты на общую сумму 24 164 рубля 40 копеек.

24 февраля 2016 года заключила договор займа № 02420 на сумму 24 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00420 от 24 февраля 2016 года на сумму 24 000 рублей.

Всего причин ущерб на сумму 150 000 рублей.

Ссылка в приговоре на неверные страницы дела, содержащие протокол допроса потерпевшей ФИО59 не влечет отмену или изменение приговора и не ставит под сомнение ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку после их оглашения в судебном заседании, потерпевшая их подтвердила.

ФИО15 03 августа 2015 года заключила договор займа № 02182 на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00219 от 03 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей, по договору с капитализацией процентов.

ФИО60 04 июня 2015 года заключила договор займа № 02117 на сумму 1 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00107 от 04 июня 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, ежемесячно по март 2016 года в сумме около 30 000 рублей в месяц, получала проценты.

ФИО44 12 марта 2016 года в КПК «Фининвест» заключила договор передачи личных сбережений № на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 12 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей, а также внесла денежные средства в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 123, 124 от 12 марта 2016 года на сумму 100 рублей каждая.

21 марта 2016 года внесла еще 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от 21 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 100 200 рублей.

ФИО61 05 июня 2014 года заключил договор займа № 00293 на сумму 20 100 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, договор исполнен, денежные средства получены.

05 мая 2015 года договор займа № 02066 на сумму 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00046 от 05 мая 2015 года на сумму 100 000 рублей,

05 июня 2015 года договор займа № 02120 на сумму 100 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00112 от 05 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей,

04 августа 2015 года договор займа № 02183 на сумму 400 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00220 от 04 августа 2015 года на сумму 400 000 рублей,,

03 сентября 2015 года договор займа № 02207 на сумму 51 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00253 от 03 сентября 2015 года на сумму 51 000 рублей.

27 октября 2015 года договор займа № 02296 на сумму 39 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов.

Проценты по заключенным договорам получал ежемесячно до марта 2016 года.

Всего причинен ущерб на сумму 690 000 рублей, выплачены проценты в сумме 186 678 рублей 80 копеек.

ФИО11 18 февраля 2016 года заключила договор займа № 02415 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00049 от 18 февраля 2016 года на сумму 100 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов.

29 февраля 2016 года заключила договор займа № 02428 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02428 от 29 февраля 2016 года на сумму 100 000 рублей с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 200 000 рублей.

ФИО62 21 марта 2016 года заключил договор займа № 02447 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02456 от 21 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей.

ФИО63 12 августа 2015 года заключила договор займа № 02189 на сумму 600 000 рублей на срок 180 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00230 от 12 августа 2015 года на сумму 600 000 рублей с капитализацией процентов. 08 февраля 2016 года не забирая денежные средства, с учетом начисленных процентов перезаключила договор № 02403 на сумму 700 000 рублей, квитанция № 00036 от 085 февраля 2016 года на сумму 700 000 рублей.

Причинен ущерб на сумму 600 000 рублей.

ФИО64 05 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил 3 договора займа № 02397, 02398, 02399 на сумму 20 000 рублей каждый, а всего на сумму 60 000 рублей с капитализацией процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам 00030, 00029, 00028 от 05 февраля 2016 года каждая на сумму 20 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 60 000 рублей.

ФИО65 05 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02210 на сумму 100 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00256 от 05 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей. Договор застрахован в ООО «СК-Лойд-Сити».

10 ноября 2015 года договор займа № 02316 на сумму 100 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00370 от 10 ноября 2015 года на сумму 100 000 рублей.

Всего ей причинен ущерб на сумму 200 000 рублей.

Тян Я. 28 июля 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02178 на сумму 50 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00210 от 28 июля 2015 года на сумму 50 000 рублей.

15 и 18 сентября 2015 года договоры займа № 02224, 02232 на сумму 150 000 рублей каждый на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00278 от 15 сентября 2015 года на сумму 150 000 рублей, 00286 от 18 сентября на сумму 150 000 рублей. Договоры застрахованы в ООО «СК-Лойд-Сити».

Всего причинен ущерб на сумму 350 000 рублей, ежемесячно до марта 2016 года выплачивались проценты в соответствии с графиком выплат.

ФИО66 (представитель ФИО67) 29 июня 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02148 на сумму 320 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00171 от 29 июня 2015 года на сумму 320 000 рублей.

ФИО18 23 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02246 на сумму 100 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00297 от 23 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей. Договор застрахован в ООО «СК-Лойд-Сити».

ФИО17 27 июня 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02144 на сумму 100 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00166 от 27 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей. Договор застрахован в ООО «СК-Лойд-Сити».

ФИО37 01 июня 2015 года и 15 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договора займа № 02114 на сумму 600 000 рублей, № 02275 на сумму 300 000 рублей на срок 720 дней каждый с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00099 от 01 июня 2015 года на сумму 600 000 рублей и № 00327 от 15 октября 2015 года на сумму 300 000 рублей. Договоры были застрахованы в ООО «СК-Лойд-Сити». Ежемесячно получала проценты.

Общий размер причиненного ущерба 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отклонении ходатайства Голубева Д.С. об исследовании договоров займа потерпевшей ФИО37 не соответствуют материалам дела, поскольку, из протокола судебного заседания (т.44 л.д. 66) следует, что указанное ходатайство было заявлено государственным обвинителем ФИО68, в удовлетворении которого правомерно было отказано в связи с его необоснованностью.

ФИО23 13, 25 августа, 22 сентября, 12 ноября, 17 декабря 2015 года, 29 февраля 2016 года в ООО «Фининвест» заключил договора займа № 02190 на сумму 30 000 рублей, № 02197 на сумму 262 500 рублей, № 02243 на сумму 31 000 рублей, № 02230 от 12 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, на срок 720 дней, № 02341 от 17 декабря 2015 года на сумму 32 300 рублей, № 02427 от 29 февраля 2016 года на сумму 81 300 с капитализацией процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00231 от 13 августа 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 00240 от 25 августа 2015 года на сумму 262 500 рублей, № 00294 от 22 сентября 2015 года на сумму 31 000 рублей, № 00373 от 12 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 00396 от 17 декабря 2015 года на сумму 32 300 рублей, № 02427 от 29 февраля 2016 года на сумму 81 300 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 467 100 рублей.

ФИО31 10 октября, 01 ноября, 20, 29 февраля, 10 марта 2016 года в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02268 на сумму 12 000 рублей, № 02377 на сумму 13 000 рублей, № 02419 на сумму 70 000 рублей, № 02429 на сумму 11 000 рублей, 02437 на сумму 17 000 рублей на срок 180, 90, 360, с капитализацией и ежемесячной выплатой процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 123 000 рублей.

В феврале 2016 года ей отказали в немедленном расторжении одного из договоров и предложили оформить микрозайм, что она и сделала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно разрешены и отклонены заявления и ходатайства указанной потерпевшей, а ввиду представления копии документа, на которую ссылаются авторы апелляционных жалоб, обоснованно отказано в его приобщении.

ФИО69 16 июля 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02171 на сумму 200 000 рублей на срок 720 дней с капитализацией процентов, который был застрахован в ООО «СКА «Лойд-Сити».

ФИО70, 03, 05, 12 ноября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договора займа № 02312 на сумму 14 000 рублей, № 02313 на сумму 53 000 рублей, № 02322 на сумму 21 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00366 от 03 ноября 2015 года на сумму 14 000 рублей, № 00367 от 05 ноября 2015 года на сумму 53 000 рублей, № 00376 от 12 ноября 2015 года на сумму 21 000 рублей.

Всего ущерб на сумму 88 000 рублей.

ФИО16 21 сентября 2015 года и 21 марта 2016 года заключила договора займа № 02239 на сумму 100 000 рублей, № 02443 на сумму 100 000 рублей на срок 720 дней каждый, с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00292 от 21 сентября 2015 года на сумму 100 000 рублей и № 02452 от 21 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей. Договоры были застрахованы в ООО «СК-Лойд-Сити».

Всего причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, ежемесячно получала проценты до марта 2016 года.

ФИО9 08, 29 июля, 06, 13, 29 августа 06, 22 октября 2015 года заключила договора займа в ООО «Фининвест» № 02154 от 08 июля на сумму 26 000 рублей, № 02179 от 29 июля сумму 65 000 рублей, 02185 от 06 августа на сумму 60 000 рублей, 02191 от 13 августа на сумму 30 000 рублей, 02202 от 29 августа на сумму 37 000 рублей, 02267 от 06 октября на сумму 36 000, 02283 от 22 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей все займы оформлены на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00184 от 08 июля на сумму 26 000 рублей, № 00211 от 29 июля сумму 65 000 рублей, 00222 от 06 августа, на сумму 60 000 рублей, 00232 от 13 августа на сумму 30 000 рублей, 00249 от 29 августа на сумму 37 000 рублей, 00319 от 06 октября на сумму 36 000, 00337 от 22 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 284 000 рублей.

ФИО71 08, 16 декабря 2015 года, 26 февраля 2016 года заключила договора займа в ООО «ФинИнвест» № 02332 от 08 декабря 2015 года на сумму 470 000 рублей, по договору на срок 720 дней с капитализацией процентов, № 02339 от 16 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей по договору на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, № 02424 26 февраля 2016 года на сумму 420 000 рублей, на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00388 от 08 декабря 2015 года на сумму 470 000 рублей, № 00394 от 16 декабря 2015 года на сумму 30 000 рублей, 02424 от 26 февраля 2016 года на сумму 420 000 рублей. Со слов менеджеров ей было известно, что все договоры были застрахованы.

Всего причинен ущерб на сумму 920 000 рублей.

ФИО72, 12 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года заключила договора займа в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест» соответственно № 02321 от 12 ноября 2015 года на сумму 500 000 рублей, на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов; № 02423 от 25 февраля 2016 года на сумму 450 000 рублей, на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00375 от 12 ноября 2015 года на сумму 500 000 рублей, 02423 от 25 февраля 2016 года на сумму 450 000 рублей. С момента заключения договоров и до марта 2016 года она ежемесячно получала проценты.

Всего причинен ущерб на сумму 950 000 рублей.

ФИО73, 11, 19 июня, 06, 23 июля, 07, 29 сентября 2015 года он заключил договора займа в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», 24 февраля 2016 года договор о передаче личных сбережений в КПК «Фининвест» № 02212 от 11 июня 2015 года на сумму 50 000 рублей, 02136 от 19 июня 2015 года на сумму 10 000 рублей, 02155 от 06 июля 2015 года на сумму 15 000 рублей, на срок 360 дней с капитализацией процентов; № 02175 от 23 июля 2015 года на сумму 12 000 рублей, № 02212 от 07 сентября 2015 года на сумму 10 000 рублей, на срок 720 дней с капитализацией процентов, № 02256 от 29 сентября 2015 года на сумму 35 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, 02256 от 24 февраля 2016 года на сумму 50 000рублей, на срок 720 дней с капитализацией процентов № 0101-100253-1003-16 от 24 февраля 2016 года на суму 10 000 рублей на срок 36 месяцев с капитализацией процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00120 от 11 июня 2015 года на сумму 50 000 рублей, 00151 от 19 июня 2015 года на сумму 10 000 рублей, 00176 от 06 июля 2015 года на сумму 15 000 рублей, 00205 от 23 июля 2015 года на сумму 12 000 рублей, № 00258 от 07 сентября 2015 года на сумму 10 000 рублей, 00307 от 29 сентября 2015 года на сумму 35 000 рублей, 02421 от 24 февраля 2016 года на сумму 50 000рублей, № 59 от 24 февраля 2016 года на суму 10 000 рублей

Всего причинен ущерб на сумму 192 200 рублей.

ФИО74 14, 23 октября 2015 года, 22 января 2016 года, он заключил договора займа в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест»:

№ 02273, 02272, 02271 от 14 октября 2015 года на суммы 50 000, 40 000, 30 000 рублей соответственно, № 02287, 02288, 02289 от 23 октября 2015 года на сумму 24 000, 36 000, 40 000 рублей, на срок 360 дней с ежемесячной выплатой процентов;

02387, 02388 от 22 января 2016 года на сумму 27 000, 33 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов.

квитанции к приходным кассовым ордерам № 00326, 00325, 00324 от 14 октября 2015 года на сумму 50 000, 40 00, 30 000 рублей; № 00341, 00342, 00343 от 23 октября 2015 года на суммы 24 000, 36 000, 40 000 рублей; № 00018, 00019 от 22 января 2016 года на сумму 27 000, 33 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 280 000 рублей.

По договорам, предусматривающим выплату процентов, получал их ежемесячно до марта 2016 года.

ФИО10 27 апреля, 27 мая, 26 июня, 27 июля, 25 августа, 24, 30 сентября, 26 октября 2015 года заключила договора займа в ООО «Фининвест» сроком на 720 дней с ежемесячной выплатой процентов. Договор от 24 сентября 2015 года был застрахован в ООО «СК Лойд-Сити». Ею заключены договоры: №02062 на сумму 65 000 рублей, 02102 на сумму 50 000 рублей, 02142 на сумму 85 000 рублей, 02177 на сумму 60 000 рублей, № 02198 на сумму 70 000 рублей, 02248 на сумму 265 000 рублей, 02257 на сумму 25 000, 02295 на сумму 40 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 660 000 рублей.

По заключенным договорам она ежемесячно получала проценты.

ФИО75 06 августа 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02184 на сумму 200 000 рублей на срок 720 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00221 от 06 августа 2015 года на сумму 200 000 рублей. Договор застрахован в ООО «СК-Лойд-Сити».

ФИО76 15 сентября, 14 декабря 2015 года в ООО «Фининвест» и ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02227 на сумму 600 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00281 от 15 сентября 2015 года на сумму 600 000 рублей; № 02336 от 14 декабря 2015 года на сумму 600 000 рублей сроком на 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция № 02336 от 14 декабря 2015 года на сумму 600 000 рублей. Договоры застрахованы в ООО «СК-Лойд-Сити», проценты до договорам получал ежемесячно, до марта 2016 года.

Всего причинен ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

ФИО77 02, 11 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02432, 02438 на сумму 195 000, 65 000 рублей соответственно на срок 360 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции приходному кассовому ордеру № 02437 от 02 марта 2016 года на сумму 195 000 рублей; № 02447 от 11 марта 2016 года на сумму 65 000 рублей.

Всего ему причинен ущерб на сумму 260 000 рублей, проценты по договорам он не получал.

ФИО78 08 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02215 на сумму 33 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00261 от 08 сентября 2015 года на сумму 33 000 рублей.

ФИО79 12 мая 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02082 на сумму 60 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00062 от 12 мая 2015 года на сумму 60 000 рублей.

ФИО80 20 января 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02385 на сумму 150 000 рублей на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00016 от 20 января 2016 года на сумму 150 000 рублей. Со слов менеджеров ему стало известно, что договор застрахован, однако документы на руки выданы не были. Один раз ему выплачивались проценты. В марте 2016 года захотел досрочно расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако в выплате ему было отказано, со ссылкой на условия договора, по указанию сотрудников написал заявление установленного образца, но денежные средства так и не получил.

ФИО82 29, 31 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договора займа № 02304, 02307 сумму 30 000 и 40 000 рублей соответственно на срок 360 и 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00358 от 29 октября 2015 года на сумму 30 000 рублей, 00361 от 31 октября на сумму 40 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 70 000 рублей. Проценты по договорам получал в первые 2 месяца.

ФИО83 05 сентября, 27 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02221, 02298 на сумму 10 000 рублей каждый срок 360 и 180 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00257 от 05 сентября, 00352 от 27 октября 2015 года на сумму 10 000 рублей каждая.

Всего ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО84 16 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02278 на сумму 120 000 рублей на срок 180 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00329 от 16 октября 2015 года на сумму 120 000 рублей.

ФМО85 27 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02299 на сумму 11 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00351 от 27 октября 2015 года на сумму 11 000 рублей.

ФИО86 20 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02282 на сумму 70 000 рублей на срок 180 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00335 от 20 октября 2015 года на сумму 70 000 рублей. В период действия договора ему звонили сотрудники, предлагали заключать новые договора, приглашать друзей.

ФИО8 09 сентября, 08 декабря 2015 года, 07 марта 2016 года в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02216, 02217 на сумму 500 000 и 600 000 рублей на срок 720 дней с капитализацией процентов по одному, по другому - с их ежемесячной выплатой, 08 декабря 2015 года № 02333 на сумму 460 000 рублей, 07 марта 2016 года № 02435 на сумму 516 912 рублей 50 копеек сроком на 90 дней с капитализацией процентов. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 00265,00266 от 09 сентября 2015 года на сумму 500 000, 600 000 рублей, № 00389 от 08 декабря 2015 года, № 02444 от 07 марта 2016 года на сумму 516 912, 5 рублей. В течении действия договоров ей начислялись проценты, которые она получала, но не ежемесячно.

Всего причинен ущерб на сумму 2 076 912 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об уменьшении размера ущерба причиненного потерпевшей ФИО8 на сумму 460 000 рублей ввиду окончания срока действия договора № 02333 от 08 декабря 2015 года и перезаключения нового 07 марта 2016 года, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО8 денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат, напротив в суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что денежные средства по указанному договору она не получала, а дополнительно внеся свои денежные средства порядка 500 000 - 600 000 рублей заключила новый договор, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на указанные суммы. Настаивала на причиненном ей ущербе в сумме около 2 000 000 рублей. Таким образом, с учетом показаний потерпевшей, отсутствуют основания для уменьшения размера причиненного ущерба.

ФИО87 05, 25 января, 23 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02372 на сумму 28 000 рублей, № 02391 га сумму 25 000 рублей, 02446 на сумму 92 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00001 от 05 января 2016 года на сумму 28 000 рублей, № 00022 от 25 января 2016 года на сумму 25 000 рублей, № 02455 от 21 марта 2016 года на сумму 92 000 рублей. В период действия договора ему звонили сотрудники, предлагали заключать новые договора а более выгодных условиях.

Всего причинен ущерб на сумму 145 000 рублей.

ФИО88 19 января, 15 февраля, 17 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02384 на сумму 28 000 рублей, № 02408 на сумму 20 700 рублей, 02441 на сумму 21 000 рублей на срок 720 и 360 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00015 от 19 января 2016 года на сумм у 28 000 рублей, № 00042 от 15 февраля 2016 года на сумму 20 700 рублей, № 02450 от 17 марта 2016 года на сумму 21 000 рублей.

Всего ей причинен ущерб на сумму 69 700 рублей.

ФИО19 24 декабря 2015 года, 14, 25 января, 06 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02355, 02356 на сумму 100 000 рублей каждый, 02380 на сумму 100 000 рублей, 02390 на сумму 90 000 рублей, 02402 на сумму 100 000 рублей, на срок 360 и 90 дней, с капитализацией и ежемесячной выплатой процентов, которые получала до марта 2016 года.

Всего причинен ущерб на сумму 490 000 рублей.

ФИО89 26 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02251 на сумму 200 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00302 от 26 сентября 2015 года на сумму 200 000 рублей. Проценты до марта 2016 года выплачивались ежемесячно.

ФИО90 29 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02303 на сумму 300 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00357 от 29 октября 2015 года на сумму 300 000 рублей. Проценты до марта 2016 года выплачивались ежемесячно.

ФИО91 15 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02225 на сумму 50 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00279 от 15 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей.

ФИО92 01 июня 2015 года, 29 января 2016 года в ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02100 на сумму 100 000 рублей,

№ 02394 на сумму 17 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00098 от 01 июня 2015 года на сумму 50 000 рублей, 29 января 2016 года на сумму 17 000 рублей. По заключенным договорам своевременно выплачивались проценты.

Всего причинен ущерб на сумму 67 000 рублей.

ФИО93 05 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02400 на сумму 18 000 рублей на срок 720 дней ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00031 от 05 февраля 2016 года на сумму 18 000 рублей. По заключенному договору своевременно до марта 2016 года выплачивались проценты.

ФИО94 30 декабря 2015 года ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02369 на сумму 600 000 рублей на срок 180 дней ежемесячной выплатой процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00426 от 30 декабря 2015 года на сумму 600 000 рублей. По заключенному договору своевременно до марта 2016 года выплачивались проценты.

ФИО95 27 февраля, 14 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02425 на сумму 337 000 рублей, 02439 на сумму 1 063 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 02425 от 27 февраля 2016 года на сумму 337 000 рублей, № 02448 от 14 марта 2016 года на сумму 1063 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 1400 000 рублей.

ФИО21 28 декабря 2015 года, 13 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02362 на сумму 100 000 рублей на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, № 02407 на срок 360 с капитализацией процентов, квитанции к приходным кассовым ордерам № 00420 от 28 декабря 2015 года на сумму 100 000 рублей, № 00041 от 13 февраля 2016 года на сумму 70 000 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 170 000 рублей.

ФИО96 29 декабря 2015 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02365 на сумму 1 000 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00421 от 29 декабря 2015 года на сумму 1000 000 рублей.

ФИО97 24 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02448 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02457 от 24 марта 2016 года на сумму 100 000 рублей.

ФИО98 27 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02426 на сумму 400 000 рублей, на срок 90 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02426 от 27 февраля 2016 года на сумму 400 000 рублей.

ФИО99 29 декабря 2015 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02364 на сумму 1 000 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00422 от 29 декабря 2015 года на сумму 1000 000 рублей.

ФИО48 07 июля, 28 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договора займа № 02158 на сумму 95 000 рублей, № 02300 на сумму 550 000 рублей на срок 720 с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 645 000 рублей.

ФИО28 01, 23 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договора займа № 02262 на сумму 155 000 рублей, № 02290 на сумму 200 000 рублей на срок 360 и 180 дней с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 355 000 рублей.

ФИО100 14 января 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02379 на сумму 100 000 рублей на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, которые получал до марта 2016 года.

ФИО101 29 марта 2016 года в КПК «Фининвест» заключил договор по передаче личных сбережений № 0301-100354-1012-16 на сумму 390 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 232 от 29 марта 2016 года на сумму 390 000 рублей.

ФИО45 21 декабря 2015 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02350 на сумму 500 000 рублей на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, которые он получал до марта 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 00407 от 21 декабря 2015 года на сумму 500 000 рублей.

ФИО102 16 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02413 на сумму 200 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов.

ФИО103 06 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02401 на сумму 10 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов.

ФИО104 19 января 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02383 на сумму 10 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов.

ФИО105 10 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02219 на сумму 110 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов.

ФИО106 19 декабря 2015, 30 января 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02346 на сумму 161 745 рублей, № 02395 от 30 января 2016 года на сумму 410 000 рублей на срок 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, которые он получал до марта 2016 года.

Всего причинен ущерб на сумму 571 745 рублей.

ФИО107 14 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 02440 на сумму 10 000 рублей на срок 90 дней с капитализацией процентов.

ФИО2 25 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02250 на сумму 20 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов.

Представитель потерпевшей ФИО3ФИО108 в судебном заседании пояснил, что пояснил, что 14 апреля 2015 года в ООО «Фининвест» его мать заключила договор займа № 02056 на сумму 50 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, денежные средства по которому, не возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о допущенных нарушения при оглашении показаний потерпевшей по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются показания потерпевших, показания же представителя потерпевшего производны от его показаний. Суд первой инстанции, при наличии ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний представителя потерпевшей, правильно расценил его как действия направленные на исследование доказательств, связанных с совершением в отношении потерпевшей, не присутствующей в судебном заседании, противоправных действий, огласил показания потерпевшей ФИО3 (т.45 л.д. 51).

При этом, как следует из протокола судебного заседания, возражений со стороны защиты на действия председательствующего заявлено не было, напротив, участники процесса задали вопросы по оглашенному протоколу.

Вопреки доводам стороны защиты интересы потерпевшей ФИО3 в суде первой инстанции на основании доверенности, согласно паспорту, представлял ФИО108 (т.41 л.д. 94), чьи показания, данные на предварительном следствии, и были оглашены судом. Неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии представителя как ФИО109, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о допущенных нарушениях при постановлении приговора.

Указание ФИО108 о том, что следователь приезжал к ним домой на допрос не свидетельствует о том, что допрос потерпевшей был произведен по месту жительства и не ставит под сомнение ее показания и не влечет признание протокола ее допроса недопустимым доказательством.

ФИО110 11, 24 сентября, 29 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договора займа № 02220 на сумму 105 000 рублей, № 02247 на сумму 40 000 рублей, 02302 на сумму 55 000 рублей, на срок 360 дней с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 200 000 рублей.

ФИО111 20 июля, 03 августа, 14 сентября 2015 в ООО «Фининвест» заключил договора займа № 02174 на сумму 50 000 рублей на срок 360 дней с капитализацией процентов, № 02122 на сумму 500 000 рублей, 02223 на сумму 450 000 рублей, на срок 720 дней с ежемесячной выплатой процентов, которые выплачивались ежемесячно до марта 2016 года, последние два договора были застрахованы в ООО «СК-Лойд-Сити».

Всего причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО112 24 марта 2016 года заключил договор о передаче личных сбережений в КПК «Фининвест» № на сумму 320 000 рублей, которые не возвращены.

ФИО113 20 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02280 на сумму 1350 000 рублей на срок 180 дней с капитализацией процентов.

ФИО40 29 марта 2016 года заключил договор о передаче личных сбережений в КПК «Фининвест» № на сумму 150 000 рублей, квитанции на сумму 150 000 рублей, 100 рублей, 100 рублей, которые не возвращены.

Всего причинен ущерб на сумму 150 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется соответствующим постановлением.

Как следует из материалов дела ФИО112, ФИО113, ФИО40 в результате совершения преступления был причинен имущественный вред, вследствие этого они и признаны потерпевшими по делу.

Уголовно-процессуальный закон по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного основания для признания потерпевшими наличие заявления, либо рапорта об обнаружении признаков преступления. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для признания их таковыми – не обоснованы.

ФИО114 18 марта 2016 года заключил договор о передаче личных сбережений в КПК «Фининвест» № на сумму 300 000 рублей, которые не возвращены.

ФИО115 26 января, 18 февраля, 04 марта 2016 в ООО «ФинИнвест» заключил договора займа № 02393 на сумму 22610 рублей, 02416 на сумму 15 000 рублей, 02434 на сумму 15 000 рублей, сроком на 360 дней с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 52 610 рублей.

ФИО116 21 сентября, 21 декабря 2015 года 2015 года заключил договора займа № 02238 на сумму 49 000 рублей, 02351 на сумму 50 000 рублей на срок 90 суток с капитализацией процентов, заем на сумму 49 000 рублей был застрахован в ООО «СК Лойд-Сити» на сумму 980 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 99 980 рублей. В дальнейшем, по окончании срока займа, он не получая денежных средств, перезаключал новые договора. 21 декабря 2015 года перезаключил договор по займу от 21 сентября 2015 года и в этот же день открыл новый на сумму 50 000 рублей. В дальнейшем перезаключал договора 17 февраля 2016 года и 21 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей каждый.

Таким образом, при указанных потерпевшим ФИО116 обстоятельствах перезаключения договоров, доводы осужденного Голубева Д.С. о том, что не установлен ущерб, причиненный данному потерпевшему, являются необоснованными.

ФИО27 30 сентября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02258 на сумму 120 000, сроком на 360 дней с капитализацией процентов.

ФИО117 12 января 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02378 на сумму 600 000, сроком на 360 дней с капитализацией процентов.

ФИО1 26 марта 2016 года заключила договор о передаче личных сбережений в КПК «Фининвест» № на сумму 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта на сумму 200 000, 100, 100 рублей.

Всего причинен ущерб на сумму 200 200 рублей.

ФИО26 26 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключил договор займа № 02291 на сумму 100 000, сроком на 360 дней с капитализацией процентов.

ФИО118 13, 28 декабря 2015 2015 года в ООО «ФинИнвест» заключила договора займа № 02335 на сумму 1000 000 рублей, № 02360 на сумму 600 000 рублей, на срок 360 дней с капитализацией процентов.

Всего причинен ущерб на сумму 1 600 000 рублей.

ФИО119 22 октября 2015 года в ООО «Фининвест» заключила договор займа № 02284 на сумму 770 000, сроком на 180 дней с капитализацией процентов.

ФИО120 12 февраля 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключил договор займа № 02406 на сумму 300 000, сроком на 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, капитализацией процентов, которые получил единожды в марте 20136 года.

ФИО121 01 марта 2016 года в ООО «ФинИнвест» заключила договор займа № 024531 на сумму 760 000, сроком на 180 дней с ежемесячной выплатой процентов, которые получила в марте 2016 года.

Наличие в протоколах допроса потерпевших ФИО80 сведений о перезаключении договора, ФИО84 и ФИО102 иных договоров, не подтвержденных в суде первой инстанции, не ставит под сомнение их показания данные на предварительном следствии, поскольку указанные противоречия были устранены. Кроме этого, протоколы допросов содержат сведения об одном заключенном договоре займа, что подтверждено изъятыми у потерпевших документами. Наличие дополнительных сведений свидетельствуют о технической ошибке при оформлении документов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, поскольку допрос всех потерпевших проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Им разъяснялись соответствующие права и обязанности, положение ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протокол допроса прочитан лично, замечаний заявлено не было.

Вопреки доводам адвоката, как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ было вынесено постановление о признании ФИО69, ФИО73 потерпевшими по делу и направлено отдельное поручение о производстве с ними следственных действий. Отсутствие в указанных поручениях указания об объявлении ФИО122, ФИО73 постановлений, не свидетельствует о том, что они таковыми не признаны.

Исполнение органом дознания поручения следователя о производстве следственных действий в отношении потерпевших ФИО63, ФИО76, ФИО60, по истечению 10 дневного срока не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.152, 38 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность выносить новое отдельное поручение в случае его невыполнения в установленный срок.

Из показаний свидетеля ФИО123, следует, что по вопросу изготовления рекламы для ООО «Фининвест» к ней обратился ФИО4, а впоследствии все вопросы по ее изготовлению она решала с Голубевым Д.С.

ФИО124, занимающаяся изготовлением мебели, указала о выполнении в 2015 году заказов Голубева Д.С. на изготовление мебели для офисов в <адрес> и другого города.

ФИО125 пояснил об обстоятельствах аренды офиса ООО «Фининвест» в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО126 об организованной там охране, а также, что решал вопросы в рамках заключаемых договоров с Голубевым Д.С. и ФИО35, ФИО127 и ФИО4 ему не знакомы.

ФИО128 рассказала о роли Голубева Д.С. как, одного из директоров ООО «Фининвест», при заключении договора аренды офиса в
г. Новосибирске, а ФИО129 в г. Биробиджане.

ФИО130 пояснила об организации бухгалтерского учета ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», КПК «Фининвест».

ФИО131, ФИО132, ФИО34, ФИО133, ФИО134 - менеджеры компании ООО «Фининвест» в г. Биробиджан - об обстоятельствах работы ООО «Фининвст», ООО «Финмастер», КПК «Фининвест», незначительном проценте выданных займов, приеме денежных средств у граждан, информировании о страховании договоров, руководящей роли Голубева Д.С. и ФИО4, получении заработной платы из кассы.

Ссылка в приговоре на неверные страницы дела, содержащие протокол допроса свидетеля ФИО131 не влечет отмену или изменение приговора, а свидетельствуют о технической описке при его изготовлении.

ФИО135, ФИО136 - менеджеры компаний ООО «Фининвест», ООО «Финмастер», КПК «Фининвест» в г.Комсомольске-на-Амуре, Владивостоке, рассказали об организации работы, подтвердили руководящую роль Голубева Д.С.

ФИО137 пояснила обстоятельства ее трудоустройства в ООО «Фининвест», единой деятельности ООО МФО «Финмастер», ООО «Фининвест», КПК «Фининвест», ООО «ФинИнвест», организации работы по оформлению, приему и выдачи займов населению, необходимости ведения пропаганды по привлечению новых клиентов, руководящей роли Голубева Д.С., а также роли ФИО4 и ФИО35,, организации и оснащении убыточных офисов в г.Бердске и Новосибирске. После принятия Голубевым Д.С. решения о выходе из компании с ней связался ФИО4, со слов которого ей стало известно, что денежные средства граждан не инвестировались, а похищались им и Голубевым Д.С., о создании «финансовой пирамиды», необходимости расторжения заключенных договоров займа и возврате денежных средств.

ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141ФИО142 – менеджеры ООО «Фининвест» в г.Новосибирске и г. Бердске, которых на работу принимала ФИО143 пояснили об обстоятельствах работы, ФИО142 рассказала о руководящей роли Голубева Д.С., оснащении офиса, рекламе, наличие плана по займам, привлечение с этой целью собственных средств, друзей и родственников, отсутствии инвестиционной деятельности, убыточности офисов. Подтвердила слова ФИО137, переданные ФИО4

ФИО144, ФИО145 по просьбе дочери ФИО141 оформили вклады в КПК «Фининвест» на 20 000 и 10 000 рублей, сроком на 1 год, которые расторгнуты не были, но дочь вернула им денежные средства в мае 2016 года ввиду прекращения деятельности компании. ФИО146, ФИО147 также пояснил о вложении денежных средств, которые им были возвращены досрочно.

ФИО148, начавшая свою работу в должности менеджера ООО «Финмастер» пояснила, что на работу ее принимал Голубев Д.С., совместно с ФИО35 проводил ее обучение. Подтвердила, что ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест» являлось одной организацией, со сменой названий, где фактическое руководство осуществлял Голубев Д.С., принимал все руководящие решения, организовывал работу компаний, обучал персонал; общем учете денежных средств организаций, незначительной инвестиционной деятельности, о работе по приему денежных средств, роли ФИО4 как курьера, инкассации им офисов совместно с Голубевым Д.С. и ФИО35

ФИО149, принятая на работу для выдачи займов населению, дала пояснения по организации работы, деятельности Голубева Д.С. и ФИО35, получении заработной платы с кассы.

ФИО150С. пояснил об обстоятельствах создания и работы ООО «АФБ» его связи с Голубевым Д.С. и ФИО4, работе в ООО «Финмастер», инкассировании по просьбе Голубева в декабре 2015 года офисов ООО «Фининвест» в г.Комсомольске-на-Амуре и г.Биробиджане.

Свидетели ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, указали о противоправных действиях при создании ООО «ФинИнвест», невозможности ФИО155 руководить фирмой, представлении в налоговые органы поддельного гарантийного письма от имени ООО «Росток», расторжении с мая 2014 и 2015 года договоров аренды со страховыми компаниями ООО «СК Лойд-Сити», ООО «СК Артекс».

Свидетель ФИО35 - в настоящее время супруга Голубева Д.С., пояснила, что ФИО4, непосредственный руководитель ООО «Фининвест», КПК «Фининвест», ООО «ФинИнвест», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций, давал работникам указания и принимал решения. Ранее ей принадлежала фирма ООО «Финмастер-Инвест», которую она, перерегистрировав на ФИО127, продала ФИО4 Последний открывал офисы в г. Биробиджане, г. Комсомольске-на-Амуре, г. Владивостоке, г.Бердске,
г. Новосибирске, Голубев Д.С. в силу дружеских отношений помогал ему в становлении компаний, но никакого отношения к ним не имел, оспаривает свое участие в деятельности вышеуказанных организаций.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО35, в той части, в которой они противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Также вина осужденного в мошеннических действиях, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемок, обысков, осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограмм, содержащую разговор между Голубевым Д.С. и ФИО4 о наличии у них умысла на хищение денежных сбережений граждан путем обмана, наличии задолженности на сумму более чем 42 000 000 рублей, распоряжении деньгами вкладчиков, сокрытии противоправной деятельности путем, регистрации компаний на подставных лиц и перевод туда всей задолженности.

- выписками о движении денежных средств по счету ООО «Фининвест», КПК «Фининвест», ООО «Финмастер-Инвест» исключающих движение денежных средств в инвестиционную деятельность.

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в офисе
г. Владивостока, г.Бердска, складском помещении г.Комсомольска-на-Амуре, были изъяты документы, предметы интерьера, компьютерная техника.

- протоколами обыска в ходе которых изымалась документация, мебель и офисная техника.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости повторного участия одного и того же лица в качестве понятого при производстве следственных действий, ст. 164, 166 и 170 УПК РФ не содержат предписаний на однократное участие одного и того же лица в качестве понятого.

В связи с изложенным, высказанное авторами жалоб мнение о недопустимости полученных всех процессуальных документов, составленных с участием понятых ФИО38 и ФИО39, не основано на требованиях закона, а отказ суда в ходатайстве о вызове и допросе понятых является правомерным.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении обыска заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно части 1 статьи 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.

Вместе тем, нарушение, по мнению авторов апелляционных жалоб, прав арендатора и арендодателя, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, не влечет признание указанных следственных действий недопустимыми.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест» при помощи которых происходило хищение денежных средств фактически представляют единую организацию, с расположением в одном офисе, с общим распределением финансовых потоков. В договорах займа ООО «Финиинвест» указан юридический адрес <адрес> свидетель ФИО35А. поясняла, что документы ООО «Финмастер», ООО «Фининвест» находятся по адресу <адрес>. Обыска по указанным адресам проводились с участием осужденного ФИО4, являвшегося директором ООО «Фининвест», с участием понятых, которые замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем, судом принято правильное решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий.

Кроме этого, при проведении указанных обысков изъяты документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Доводы жалоб об исключении оперативно-розыскных мероприятий, из числа доказательств безосновательны, поскольку указанные ими основания, в силу требований ст. 75 УПК РФ не являются достаточными для признания доказательств недопустимыми.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Голубева Д.С. хищению имущества граждан в особо крупном размере, путем обмана 10, 14, 17 марта, 02 апреля 2016 года правоохранительными органами, в соответствии с п. 6, 8 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», а 31 марта 2016 года «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность заместителя начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО156

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы диктофон перед вручением его ФИО4 был осмотрен, на нем отсутствовала какая-либо аудиозапись, проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО4 свидетельствует о согласии последнего принимать в них участие.

Нарушение нумерации актов по датам, неверное указание марки диктофона, отсутствие первоисточника и сведений о месте, времени, обстоятельствах перенесения информации на CD-R диски, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия, участвующий при их проведении осужденный ФИО4 подтвердил порядок их проведения, о каких-либо несоответствиях не заявлял.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях, в том числе при возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Отсутствие в рапорте ФИО157 (т.1 л.д.8) подписи оперативного дежурного, несоответствие оттиска печати, свидетельствует о нарушении ведомственного Приказа, не влекут признание возбуждение уголовного дела незаконным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела № 141530 в отношении Голубева Д.С., явились, в том числе, и заявления ФИО49, ФИО61, ФИО158 (т.1 л.д.1).

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии оснований для признания процессуальных действий проведенных в период с 25 августа по 27 сентября 2016 года в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края недопустимыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия ФИО4 по изъятию денежных средств и финансовых документов ООО «Фининвест», ООО ФинИнвест», КПК «Фининвест», повлекшие по мнению стороны защиты прекращение работы и невозможность исполнения взятых на себя обязательств, напротив, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствуют о добровольном прекращении им противоправной деятельности, активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в виду неознакомления его с протоколом судебного заседания в ходе рассмотрения дела сторон основан на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с частями протокола судебного заседания, обязывает суд обеспечить реализацию этого права, если избран подобный способ изготовления протокола. Поскольку председательствующим принято решение о ведении единого протокола судебного заседания, участники процесса не были лишены права ознакомления с ним после его полного изготовления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, а ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания спустя длительное время не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы по которым по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом не установлено оснований к оговору Голубева Д.С. потерпевшими, свидетелями, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд при постановлении приговора обоснованно оценил показания Голубева Д.С. как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного были предметом исследования суда первой инстанции обоснованно отвергнуты судом. Показания ФИО4 подтверждены иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Финансовая деятельность ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фтнинвест» в лице Голубева Д.С. и ФИО4 была направлена на хищение денежных средств граждан, путем обмана физических лиц, сообщения им заведомо ложных сведений о высокодоходной деятельности ООО «Фининвест», страховании договоров, которые взятые на себя обязательства не выполняли, за счет вновь привлеченных денежных средств выплачивали проценты, заработную плату, занимались обустройством новых офисов, похитив денежные средства в особо крупном размере.

Совокупностью представленных доказательств судом было установлено, что финансово-хозяйственной деятельности указанные общества, кроме незначительной выдачи займов не осуществляли.

Вопреки доводам стороны защиты об умысле Голубева Д.С. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «ФинИнвест», КПК «Фининвест», в которых он являлся фактическим руководителем, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что после заключения договоров с потерпевшими, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, каких-либо мер к получению дохода с целью исполнения обязательств перед потерпевшими не предпринимал, частично исполняя обязательства за счет новых поступлений от потерпевших, чем сознательно создавал условия невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Оглашенные судом первой инстанции показания свидетелей ФИО32, ФИО33, не содержат сведений об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу. В связи с чем, оглашение их судом нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности сторон, являющихся существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам осужденного положения ч.2 ст.285 УПК РФ предусматривают возможность оглашения материалов дела судом.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Доводы осужденного Голубева Д.С. о том, что ООО «Финмастер» денежные средства граждан не принимало, опровергаются представленными и исследованными судом документами потерпевшей ФИО159 (т.39 л.д. 20) - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02583 от 06 ноября 2014 года, согласно которой по договору № 01040 ООО «Финмастер» от ФИО47 принято 60 000 рублей, главный бухгалтер Голубев Д.С., кроме этого сам осужденный не отрицал указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО42 суд первой инстанции, с учетом показаний ФИО4, ФИО160, в части приобретения Голубевым Д.С. автомобиля «Тайота-Лэнд Крузер», пришел к обоснованному выводу об его изъятии в целях возмещения ущерба причиненного в результате преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности Голубева Д.С. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лицо по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В результате хищения причинен ущерб, превышающий 1 000 000 рублей, в связи с чем, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ обоснованно вменен квалифицирующий признак - особо крупный размер.

По смыслу закона размер ущерба при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в отношении нескольких потерпевших, совершенного осужденным с единым умыслом, определяется исходя из общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевших.

Размер причиненного ущерба вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изменений вносимых судом апелляционной инстанции, определен верно, на основании показаний потерпевших, письменных документов, в связи с чем, обоснованно отказано стороне защиты в проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Выплата процентов свидетельствует о действии осужденного направленных на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, в связи с чем, оснований для уменьшения размера предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам осужденного ст.172.2 УК РФ находится в главе о преступлениях в сфере экономической деятельности, объектом посягательства которых являются общественные отношения, обеспечивающие правомерное осуществление предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности на основе соблюдения принципов добросовестности, свободы конкуренции и использования в экономической деятельности легально полученного имущества, в то время как статья 159 УК РФ относится к числу преступлений, посягающих на отношения собственности, и отнесена к другой главе УК РФ. Таким образом, ст. 172.2 УК РФ имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств физических лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества.

Поскольку при привлечении денежных средств скрывалась информация от вкладчиков о погашении задолженности перед ними и выплаты им дохода за счет привлеченных в последующем средств других вкладчиков, страховании договоров, оснований для квалификации действий Голубева Д.С. по ст.172.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ст.159 ч.4 УК РФ суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер совершенного Голубевым Д.С. умышленного преступления, способа его совершения, размер причиненного ущерба, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Из показаний потерпевших, заключивших договоры с ежемесячной выплатой процентов, следует, что денежные средства по ним получали ежемесячно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Голубева Д.С. наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд правильно обосновал назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определена, верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Положениями ст.44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевших материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела установлено, что гражданский иск потерпевшими фактически заявлен не был. При производстве предварительного следствия потерпевшие не высказывали требование о возмещении причиненного вреда, заявив ходатайство о признании их гражданскими истцами на сумму причиненного ущерба.

Причем потерпевшие ФИО107, ФИО3, ФИО64, ФИО54, ФИО104, ФИО161, ФИО2, ФИО162, ФИО117, ФИО29, ФИО110, ФИО100, ФИО163, ФИО103, ФИО164, ФИО101, ФИО27, ФИО165 заявили указанные требования при допросе их в качестве потерпевших; ФИО41, ФИО44, ФИО12, ФИО55, ФИО52, ФИО11, ФИО86, ФИО61 – подав соответствующее заявление о признании гражданским истцом. Остальные потерпевшие подали исковые заявления, в которых также содержится ходатайство о признании их гражданскими истцами, которые были удовлетворены следователем, путем вынесения соответствующих постановлений.

Вместе с тем, постановление следователя о признании потерпевших гражданскими истцами не подменяет собой такое волеизъявление.

В судебном заседании потерпевшие поддерживали заявленные гражданские иски, которые фактически заявлены не были.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения гражданских исков.

Кроме этого, как следует из материалов дела многим потерпевшим в рамках заключенных договоров займа, ежемесячно выплачивались проценты, сумму которых необходимо исключать из общей суммы ущерба, подлежащей возмещению, что требует дополнительных расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить, разъяснить потерпевшим право на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части снятия ареста и реализации имущества по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО42, имущество КПК «Фининвест», ООО «Финмастер», ООО «Фининвест», ООО «Финмастер-Инвест» не имеется, поскольку возмещение материального ущерба, не произведено, поэтому необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Решение суда о реализации арестованного имущества также является преждевременным, поскольку не определена его стоимость.

Учитывая изложенное, арест на имущество осужденного следует сохранить до полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Поскольку ООО «Финмастер» распоряжалось денежными средствами потерпевших, оснований для исключения арестованного имущества данной организации, вопреки доводам жалоб не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года в отношении Голубева Д.С. изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от 03 мая 2016 года у потерпевшего ФИО14.

Уточнить, что в отношении потерпевшей ФИО171. похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей, а всего на общую сумму 43 575 675 рублей 50 копеек.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчив назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданских исков ФИО49, ФИО50, ФИО61, ФИО58, ФИО56, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО75, ФИО6, ФИО47, ФИО9, ФИО71, ФИО10, ФИО79, ФИО55, ФИО52, ФИО11, ФИО86, ФИО80, ФИО59, ФИО63, ФИО12, Тян, ФИО13, ФИО121, ФИО36, ФИО37, ФИО60, ФИО14, ФИО51, ФИО76, ФИО73, ФИО69, ФИО111, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО74, ФИО44, ФИО78, ФИО65, ФИО77, ФИО91, ФИО82, ФИО70, ФИО87, ФИО95, ФИО84, ФМО85, ФИО119ФИО83, ФИО88, ФИО120, ФИО19, ФИО90, ФИО20, ФИО89, ФИО21, ФИО92, ФИО22, ФИО23, ФИО45, ФИО93, ФИО24, ФИО96, ФИО99, ФИО97, ФИО98, ФИО102, ФИО25ФИО114, ФИО112, ФИО40, ФИО41, ФИО53ФИО62, ФИО115ФИО66, ФИО26, ФИО101ФИО27, ФИО28, ФИО117, ФИО29, ФИО110 - ФИО100, ФИО1, ФИО103, ФИО118, ФИО64ФИО54, ФИО104., ФИО105, ФИО2, ФИО106, ФИО107, ФИО3, отменить, разъяснить потерпевшим право на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить снятие ареста и реализацию имущества, сохранив арест на:

автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», 2008 года выпуска, регистрационный знак №, наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, 29 990 рублей, а также:

имущество арестованное постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2017, изъятое в ходе производства:

осмотра места происшествия 08.04.2016 в нежилом помещении № 20, занимаемом КПК «Фининвест» по адресу: <адрес> - Моноблок DNS Ноте 21.5 в корпусе белого цвета, модель DNS TGS 215 DB, s|n F5CAA 028946 -03, Моноблок в корпусе белого цвета модель DNS TGS 215 DB, s|n F 5САА 026453-06;

осмотра места происшествия 27 мая 2016 года в цокольном этаже дома <адрес>, -компьютерные мониторы марки «Samsung» в количестве 6 штук с серийными номерами №, принтеры лазерные со встроенным сканером и факсом в количестве 3 штук с серийными номерами: №, измельчитель для бумаги марки «Fellowes CRC 32136» в количестве 3 штук, стулья красного цвета в количестве 6 штук, кресла красного цвета в количестве 4 штук, счетные машины в количестве 3 штук с серийными номерами: №, бойлер белого цвета для питьевой воды в количестве 2 штук, стенд рекламный в количестве 2 штук с наименованием ООО «Фининвест» в количестве 2 штук, сейф металлический серого цвета марки «Волберг» с комплектом ключей в количестве 3 штук, искусственная елка белого цвета в количестве 2 штук, телефон стационарный черного цвета марки «Dlink» в количестве 6 штук с серийными номерами: №, диван трехместный кож.зам белого цвета в количестве 3 штук, телевизор черного цвета марки «Dexp» Н32В700Е в количестве 2 штук с серийными номерами: №, клавиатуры белого цвета производитель «Deferender» в количестве 6 штук, системный блок от компьютера марки «Dexp» черного цвета в количестве 6 штук с серийными номерами: №, столы деревянные молочного цвета со встроенными шкафчиками в комплекте 3 штук, касса металлическая черного цвета в количестве 1 штуки;

осмотра места происшествия 11.08.2016 в нежилом помещении офисе № 44 по адресу: <адрес>,- диван красный «Жасмин» (кож.зам.) категория 6, стул на раме красного цвета (кож.зам.) марки SAMPA ВОХ-2, стул на раме красного цвета (кож.зам.) марки SAMP А ВОХ-2, кресло красная кожа-сплит с PV с высокой спинкой и хромированной крестовиной, кресло красная кожа-сплит с PV с высокой спинкой и хромированной крестовиной, стол с приставной тумбой (3 ящика) с боре - светлый (ольха): правый, левый, столик журнальный стекло (овальный), стол кухонный БЫ - 118 П (900*600*750) ламинат (ясень шимо темный), табурет кухонный ламинат (ясень шимо темный), стойка-вешалка металлическая для одежды, сейф металлический марки «VAIBERA» закрытый без ключей, - диспенсер (кулер) красно-серого цвета V730CESRE, микроволновая печь марки «SUPRA-1814MW», телевизор марки «MYSTERY» с пультом и антенной белого цвета диагональ 77 см;

осмотра места происшествия 26.08.2016 в складском помещении ИП Лукьянов по адресу: <адрес>, переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО129, - диван кожаный белого цвета, стул офисный красного цвета в количестве 2 штук, табурет светлого цвета, стол обеденный раскладной ККУ «Б» ООО «Эллегия», стол журнальный стеклянный, стол офисный светлого цвета с тумбой, детектор для проверки денежных купюр марки «PRO- 1500iRLCD» с серийным номером: №, телефонный аппарат черного цвета марки «D Link DPII-150S» с серийным номером: № SB011E6001005, мышь компьютерная белого цвета марки «GIGABITE GM-M7580» в количестве 2 штук с серийными номерами: №, клавиатура белого цвета марки «GIGABITE GK-K7580» с серийными номерами: №, системный блок черного цвета «Zalman cool Innovation», системный блок черного цвета с надписью на лицевой части «NEOS DEPO» компьютерный монитор серо-черного цвета марки «LG FLATRON L 1750 SQ-SN» в количестве 2 штук с серийными номерами: №, видеорегистратор белого цвета с надписью «Prime», блок памяти записывающего устройства черного цвета «CYFRON DV 460FI» с серийным номером: №, тумба к офисному столу;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Емельненко Е.П., осужденного Голубева Д.С., считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО42 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судья