Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 2 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного ФИО2 и его адвокатов Сорокина В.И., Миназовой Ю.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Демиденко А.Ю. о смягчении наказания ФИО2, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.И. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд при постановлении приговора находился в совещательной комнате всего 3 часа 40 минут и не дал оценки всем доводам стороны защиты; выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления носят предположительный характер, так как не установлена причина обрыва электрического провода, а некоторые следственные действия проведены с нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: протоколы осмотра мест происшествий (не указано место, откуда изъяты провода, не произведены замеры их длины, не описаны их внешние признаки, не произведены замеры растительности у опоры ЛЭП №, которая впоследствии оказалась опорой №) и их последующий осмотр (при осмотре замеры длины проводов не производили, не описаны следы термического воздействия); суд не дал оценки акту обследования места происшествия с участием специалистов кафедры «Элетроснабжение», согласно которому было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям путем наброса провода на провода между опорами № и №, что подтвердил специалист ФИО37, а также представленным фотографиям при проведении служебного расследования проведенного <дата>, которые однозначно свидетельствуют о том, что растительность проводов не касалась, что также подтвердили специалисты ФИО38, Свидетель №20 и Свидетель №19; выводы судебно-технической экспертизы № носят вероятностный характер, так как у эксперта вызвали сомнения расчетные данные длины проводов воздушной линии, что подтвердили специалисты ФИО37 и ФИО38, которые указали, что экспертами не была учтена фактическая длина проводов до места предполагаемого короткого замыкания (опора №), что также как и в случае с расчетом индуктивного сопротивления системы привело к недостаточно обоснованному выводу о неправильности установленного автоматического аппарата защиты воздушной линии; суд не учел, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности потерпевшего, выразившаяся в нарушении основ жизнедеятельности, что подтвердил специалист Свидетель №20; суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО10, специалиста ФИО11 в части высоты растительности возле опоры № и факт касания веток проводов; суд в приговоре не полностью изложил пункт 3.1.8 Правил устройства электроустановок; суд необоснованно сослался в приговоре на п. 2.5.217 ПУЭ, так как данный пункт относится к линиям электропередач напряжением до 1 кВ, а в рассматриваемом деле линии электропередач имеют напряжение свыше 1 кВ., а также на пункт 5 Приложения № к ТОиР в части не проведения внеочередных осмотров после стихийных бедствий, поскольку несчастный случай произошел непосредственно в период прохождения стихийных явлений и организовать внеочередные осмотры и обнаружить оборванный провод у ФИО1 возможности не было. Кроме того, пункты 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15 ПТЭ ЭСС были исполнены, в том числе и пункт 5.7.17 в части выявленных дефектов, которые были внесены в журнал дефектов. Обращает внимание на то, что ссылка суда на Правила ПТЭЭП о периодичности проведения испытаний сопротивления петли «фаза-ноль» и соответственно на «возможный» неверный выбор номинала автоматического выключателя некорректна, поскольку данные правила не распространяются на данную воздушную линию; суд не учел, что согласно договору от <дата> заключенного между ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» - Орелэнерго» потерпевший ФИО12 потребителем электрической энергии не является; в суд не представлены доказательства умысла ФИО2 на совершение вмененных действий, поскольку им обеспечены нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения, поставляемых потребителю. Кроме того, приведенные доводы в части не срабатывания прибора коммутационной защиты при возможном коротком замыкании и касания веток проводов носят предполагаемый характер; суд не учел, что при эксплуатации воздушных линий 0,4 кВ отсутствует система оповещения, сигнализирующая повреждение провода воздушной линии, поэтому ФИО2 не располагая информацией об обрыве провода между опорами № и № в <адрес> не мог предотвратить наступление вредных последствий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Миназова Ю.Г. приводит довода аналогичные доводам жалобы адвоката Сорокина В.И., а также указывает, что суд в приговоре допустил противоречие, указав, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по выполнению работ ФИО2 находятся в прямой причинной связи в наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО12 Однако, деяние может быть квалифицировано по ст. 238 УК РФ только если умыслом виновного охватывалось несоответствие выполнения работ требованиям безопасности; ФИО2 не является субъектом преступления, поскольку лично не оказывал никаких услуг и не выполнял какие-либо работы; суд не установил событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, так как не указал причину смерти ФИО3, которые не были указаны и в обвинительном заключении, что является нарушением права на защиту ФИО2; суд не учел, что жители <адрес> видели лежащий на земле провод, однако никому об этом не сообщили. Кроме того, несовершеннолетний ФИО12 был нетрезв и в нарушение общих правил техники безопасности взял провод в руки, что не может охватываться умыслом ФИО2; суд не дал оценки пояснений специалиста ФИО33, который на предположениях сделал вывод о двух причинах обрыва фазного провода – схлестывание проводов и удар молнии, а также экспертов ФИО36, ФИО35 и специалиста ФИО4 А.В. относительно причины обрыва провода, при этом выборочно привел их показания, которые не соответствуют протоколу и аудиопротоколу судебного заседания; суд не дал оценки тому, что обрыв провода АС 16 произошел на расстоянии 2,7 м. от опоры №, при этом каких-либо термических повреждений на проводах 1, 2, 3 на этой же опоре на указанном расстоянии не установлено, что опровергает вывод суда о схлестывании проводов между собой.

В возражениях государственный обвинитель Семенов А.В. просит апелляционные жалобы адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что <дата> ей позвонила родная сестра и сообщила, что ее сын ФИО12 погиб.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила, что <дата> около <...> недалеко от заброшенного здания правления она увидела лежащий на дороге электрический провод. Спустя два дня прошел сильный дождь, и муж сообщил о том, что от удара электрическим током погиб ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата>ФИО12 вместе со своим двоюродным братом Свидетель №17 пошли погулять и через некоторое время приехал Свидетель №17 и сказал, что ФИО12 убило током.

Свидетель Свидетель №4 в суде подтвердил, что Свидетель №1 показывала ему оборванный провод, а спустя два дня произошел несчастный случай с ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что информация о несчастном случае, произошедшем в <адрес> поступила диспетчеру <дата> после <...> часов. Последний ремонт линии электропередач и ее обслуживание были в <дата> года, проводилась расчистка трассы от поросли, и ее осмотр. Замена аппарата защиты в <адрес> была осуществлена в <дата> году, также проводился ремонт трансформаторной подстанции.

Свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил, что причиной обрыва провода могли послужить неблагоприятные погодные условия, осадки, ветер.

Свидетель Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> в <...> часов диспетчер сообщил, что в <адрес> погиб ребенок от электрического тока. По приезду он увидел парня лежащего на спине, в руках у него был зажат провод, который был оборван с опоры №, около которой находились клены, и ветки деревьев касались проводов между опорами № и № (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что после произошедшего случая он выезжал в <адрес>, где проводились работы по перетяжке воздушной линии и опиловке деревьев и кустарников.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №18, ФИО14, Свидетель №16 в суде подтвердили, что <дата> гуляли вместе с ФИО12, который взял провод с земли и его ударило током. Часть провода лежала на земле, а другая часть провода была на столбе. Между столбами росли деревья, ветки которых доставали до проводов.

Из показаний свидетеля ФИО54 в суде следует, что он выезжал с бригадой на место происшествия, где они опиливали деревья, рядом с опорой № была растительность в виде большого тополя.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердил, что в <дата> года в <адрес> они проводили опиловку деревьев, однако до места происшествия не дошли, так как было много снега. Около опор № и №А рос клен.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что в <дата> году в <адрес> между опорами № и № опиловку деревьев не проводили.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил, что в должностные обязанности <...> ФИО2 входит организация и эксплуатация электрических сетей, работа с персоналом. По факту случившегося <дата> в <адрес> они проводили расследование, по результатам которого было определено, что пострадавший погиб от поражения его электрическим током. Рядом с опорами № и № находились деревья.

Из показаний специалиста в области ботаники, физиологии и биохимии растений ОГУ «имени И.С. Тургенева» ФИО34 следует, что на фотографиях, которые ей представил следователь, она узнала стволы деревьев клена и тополя. Прирост данных деревьев за год составляет 2 и более метра.

Специалист - старший государственный инспектор Приокского Управления Ростехнадзора ФИО56 в суде подтвердил, что на место происшествия в <адрес> он приехал через неделю, где при осмотре воздушной линии было видно, что обрезка деревьев была проведена давно, практически на недопустимом расстоянии находятся ветки деревьев, которые уцелели, и фактически они лежали на проводах.

Из показаний специалиста ФИО33 в суде следует, что обрыв фазного провода между опорами № и № в <адрес> произошел из-за схлестывания проводов, вследствие чего возникла электрическая дуга и один провод перегорел.

Эксперт ФИО35 в суде подтвердил, что соприкосновение проводников могло быть под воздействием внешних факторов - ветра, отчего провода могут соприкасаться друг с другом. Для образования следов на проводнике, должно быть неоднократное их соприкосновение, но в теории возможно и однократное соприкосновение. Образование локальных повреждений, которые описаны в экспертизе от несанкционированного подключения к линии электропередач, маловероятно.

Из показаний эксперта ФИО36 в суде следует, что на момент осмотра <дата> ветки деревьев находились в проводах, поэтому имело место многократное схлестывание, перехлестывание проводов. Версия обрыва провода из-за несанкционированного подключения к линии электропередач, маловероятна.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. №); справкой Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от <дата> (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. №); листком осмотра (проверки) ВЛ-0,4 кВ 6Д-12-160 от <дата> (т. №); журналом дефектов ВЛ-0,4 кВ, согласно которому <дата> внесена запись о наличии растительности возле опоры №А в <адрес> и установлен срок устранения дефекта – <дата> год (т. №); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 №); должностной инструкцией <...> ФИО2 (т. №); заключением экспертов № от <дата>, согласно которому сетевой организацией не выполнены требования п. 21-23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, п. 2.5.217 ПУЭ и п. 2.3.17 ПТЭЭП, что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов высоковольтной линии в пролете между опорами №. Наиболее вероятной причиной разделения многожильных проводов воздушной линии электропередачи явилась совокупность следующих событий: схлестывание и/или перехлест проводов воздушной линии под действием ветра на ветки деревьев, находившихся в проводах линии, что привело к возникновению короткого замыкания; несрабатывание автомата защиты в КТП 6/Д-12-160 <адрес> на отключение поврежденной линии, вследствие чего произошел пережог и обрыв фазного провода в пролете между опорами № и № (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении <...> ФИО2 подпункта 1.6.4, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.19, 2.2.20, 3.1, 4.1.2, 4.2.14, 4.2.16, 4.6 должностной инструкции; пунктов 2.5.217, 3.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № 204 от 08.07.2002; пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.12.2009; пункта 1.6.2, подпунктов 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003; пункта 408 раздела VI, пункта 4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 (далее - ТОиР), пунктов 5, 25 Приложения № 81 к ТОиР, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушение ФИО2 должностной инструкции и указанных нормативно-правовых актов, а именно то, что он организовал выполнение работ, не отвечающих безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе не обеспечил: опиловку деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, произрастающих в непосредственной близости от опоры № воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов ВЛ-0,4кВ в пролете между указанными опорами воздушной линии электропередачи в <адрес>; внеочередной осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) после стихийных явлений (грозового фронта с порывистым ветром до 16 м/с, прошедшего на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>, с целью выявления возможных повреждений (обрыва) воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ); проверку воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от перенапряжений перед началом грозового сезона; выполнение работ по обеспечению электрических сетей защитой от токов короткого замыкания; подборку защиты, обеспечивающей отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии, допустив работу воздушной линии электропередачи в опасном для жизни и здоровья граждан рабочем режиме, в результате чего в период с <дата> по <дата> в пролете между опорами № и № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф№1 КТП 6Д/-12-160, находящихся по адресу: <адрес>, вблизи заброшенного административного здания №, под действием порывистого ветра на ветки деревьев, касающихся проводов воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), произошло их схлестывание между собой, в результате чего возникло короткое замыкание, повлекшее пережог и обрыв фазного провода, электричество в котором не отключилось, по причине несрабатывания автоматов защиты в КТП 6Д/-12-160, что свидетельствует об умышленной форме вины осужденного. После чего <дата> примерно в <...>., несовершеннолетний ФИО12, в пролете между электрическими опорами № и №, увидев лежащий оборванный провод воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), взялся за него руками и получил поражение электрическим током, от которого скончался на месте происшествия. При этом между нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила из-за его грубой неосторожности, отсутствует умысел ФИО2 на совершение преступления и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия, а также об исключении из обвинения пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5 Приложения № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов элетроэнергетики (ТОиР), пунктов 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ ЭСС), несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката Миназовой Ю.Г., приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, в том числе причины смерти ФИО12, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не является субъектом преступления, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» (далее постановление Пленума), субъектом выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющий такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и их работник.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО10, специалистов ФИО16, ФИО38, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО37, ФИО33, ФИО4 А.В., экспертов ФИО36, ФИО35 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей, специалистов и экспертов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда противоречивыми не являются, в том числе в части указания на ненадлежащее исполнение ФИО2 профессиональных обязанностей по выполнению работ.

Что касается приведенных стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводов о недопустимости таких доказательств, как протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, то они являются необоснованными, поскольку данные доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми. Указанные протоколы составлены в соответствии со ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Миназовой Ю.Г., показания экспертов ФИО36, ФИО35 и специалиста ФИО4 А.В. приведены в приговоре в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что экспертизы, имеющиеся в деле, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, в том числе судебно-техническая экспертиза № от <дата>, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для признания проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-технической экспертизы № от <дата>, недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Сорокина В.И. об исключении ссылки суда на Правила ПТЭЭП о периодичности проведения испытаний сопротивления петли «фаза-ноль» и соответственно на «возможный» неверный выбор номинала автоматического выключателя, который указан в заключении экспертов № от <дата>, несостоятельны.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Сорокина В.И. в жалобе о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 295 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены. Нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате для постановления приговора временем не ограничено, поэтому доводы адвоката Сорокина В.И. о том, что суд незначительное время находился в совещательной комнате, основанием для отмены приговора не является.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 не являлся потребителем электрической энергии, поэтому ФИО2 не может нести ответственность по ст. 238 УК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума, в силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ посягают на общественные отношения, связанные с охранной здоровья населения, то потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении признается физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с организацией осуществляющей выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Тот факт, что жители <адрес> видели лежащий провод, однако никому об этом не сообщили, несовершеннолетний ФИО12 был нетрезв и в нарушение общих правил техники безопасности взял провод в руки, на проводах 1, 2, 3 опоры № на расстоянии 2,7 м термических и других повреждений не обнаружено, пункт 3.1.8 Правил устройства электроустановок не полностью описан в приговоре, отсутствует система оповещения, сигнализирующая повреждение провода воздушной линии 0,4 кВ, как об этом указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Вопреки доводам адвоката Сорокина В.И., суд правильно не принял во внимание акт обследования места происшествия с участием специалистов кафедры «Элетроснабжение», согласно которому было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям путем наброса провода на провода между опорами № и №, что и привело к обрыву провода, поскольку указанные в акте сведения в совокупности с показаниями специалистов ФИО38, Свидетель №20, Свидетель №19 опровергаются заключением экспертов № от <дата> и показаниями экспертов ФИО35 и ФИО36 о том, что обрыв провода из-за несанкционированного подключения к линии электропередач, маловероятен.

По изложенным основаниям, судебная коллегия также не принимает во внимание, исследованное в суде апелляционной инстанции заключение специалистов от <дата> относительно причины обрыва провода (т. №) и показания в суде апелляционной инстанции в указанной части специалиста ФИО37

Доводы стороны защиты о том, что не установлена причина обрыва провода, деревья не могли вырасти на 2-3 метра и оправдании ФИО2, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе учел его материальное положение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО8 заявили, что ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» после постановления приговора возместило потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и смягчении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и, принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного (малолетний ребенок, за которым необходим уход), полагает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Покровского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Освободить ФИО2 из-под стражи незамедлительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-1215/2021 (Определение)