Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Курильского района Шевцова О.Г. и жалобу защитника ФИО2 – адвоката Орешкиной С.Н. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 65000 рублей.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Курильского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Курильского района Шевцов О.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что:

в связи с осуждением ФИО3 к штрафу, суду надлежало применить п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, поскольку в результате умышленных противоправных действий осужденного были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с обеспечением эффективного использования бюджетных средств, поскольку на момент оплаты, часть работ по муниципальному контракту (по формированию исполнительной документации, по самотечным сетям водоотведения, по наружным сетям водоснабжения, по сетям электроснабжения, по телефонизации, по диспетчеризации, по благоустройству, по наружному освещению, пусконаладочные работы, по герметизации колодцев, по КНС-1, ГКНС, работы в лабораторном корпусе, по прокладке труб самотечной канализации по <адрес>, <адрес> в <адрес>,с отклонением от проекта, без согласования с Заказчиком) были не исполнены на сумму <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были незаконно перечислены коммерческой организации, а могли и должны были быть использованы на общественно-значимые цели;

обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 наименее строгого вида наказания в виде штрафа, в ходе судебного следствия не установлено, не приведено их и в приговоре.

в качестве смягчающих наказание обстоятельств должно быть признано, что ФИО2 является пенсионером МВД, ветераном труда и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливостью приговора, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, звание ветерана труда и пенсионера МВД, назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 6 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО2 освободить со снятием судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО2 – адвокат Орешкина С.Н. полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку в последнем не указаны ни повод, ни основания возбуждения уголовного дела;

постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП под № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как под данным номером зарегистрировано сопроводительное письмо в Курильский МрСО материала проверки, что не предусмотрено ст. 140 УПК РФ;

при принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. руководителя СК РФ по Сахалинской области Ц.А.В. ссылается на нормы п. 1 ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на них не ссылается, в связи с чем оно возбуждено в общем порядке;

нарушена процедура судопроизводства, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года началось в 15 - 25, а не в 14 - 30, как суд указывает в протоколе, с допроса свидетеля Б.О.П., которая на тот момент уже находилась в зале судебного заседания, без установления личности подсудимого, выяснения у него даты получения копии обвинительного заключения, разъяснения права отвода и других вопросов, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 273, 274, 275 УПК РФ;

суд лишил подсудимого права на дачу показаний в любой момент судебного следствия, предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ, который в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля Б.О.Н., пожелал дать пояснения, однако судом ему не было дано на это разрешение, что указывает на нарушение права ФИО2 на защиту, и нарушение принципа состязательности сторон;

судом не установлено, кем, где и когда была проставлена подпись на счете № от ДД.ММ.ГГГГ, похожая на подпись ФИО2;

из показаний свидетеля П.Е.А. о том, что на поступивших ДД.ММ.ГГГГ документах на оплату <данные изъяты>, был счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствовала виза «бух. к оплате» и подпись главы, то есть ФИО2, в связи с чем они переданы главным специалистом Б.О.Н. обратно в приемную главы администрации на подпись. Со слов П., обратно подписанные документы возвратились после ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы суда о том, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 в его рабочем кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

о том, что документы вернулись в период, когда ФИО2 находился в служебной командировке на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и показаниями свидетеля Б.О.Н., которая пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центральная бухгалтерия г. Курильска» для оплаты поступили документы, среди которых в счете № от ДД.ММ.ГГГГ не было визы «бух. к оплате» и подписи ФИО2, написав на нем «бух. к оплате», в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она отнесла весь пакет поступивших документов в приемную главы администрации на подпись, когда возвратились, не помнит;

согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля С.Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Гидрострой» Ш.И.Е. в финансовое управление администрации МО «Курильский ГО» был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась и написала «Принято», «дата»;

из записи книги учета счета следует, что ДД.ММ.ГГГГА. счет передан Б.;

согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог подписать указанный счет при установленных в приговоре обстоятельствах;

вывод эксперта, изложенный в заключении почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер;

отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы государства;

выводы суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном использовании бюджетных средств, опровергаются показаниями свидетелей О.Л.М., П.Е.А., М.Л.А., пояснивших об отсутствии нарушений нормальной работы муниципального образования «Курильский городской округ», и негативных последствий для областного бюджета;

перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику денежные средства, через 10 дней возвращены обратно, как ошибочно перечисленные;

поскольку эти денежные средства носили целевой характер, на иные общественно-полезные цели они потрачены быть не могли;

показания свидетелей П. Д.Н., С. К.X. и А.Н.Н., пояснивших, что подписание ФИО2 актов формы <данные изъяты> было обычным рабочим моментом, он действовал согласно условиям муниципального контракта (Контракт) и руководствовался в частности п. 9.1.1. ст. 9 и п. 13.1 ст. 13 Контракта, опровергают наличие у ФИО4 умысла на совершение противоправного деяния;

в судебном заседании свидетели П. Д.Н. и С. К.X. пояснили, что перед уходом в отпуск, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пригласил их в свой рабочий кабинет, где также находился сотрудник ФСБ по Курильскому району Т.А.А., в присутствии которого ФИО2 дал указание свидетелям предоставить Т.А.А. копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов форм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками, поручил им оказывать Т.А.А. помощь в предоставлении иных запрошенных им документов и информации относительно указанного муниципального контракта, чтобы проинформировать правоохранительный орган (ФСБ по Курильскому району) о возможном нарушении интересов администрации, так как со стороны руководства Сахалинской области на него оказывалось давление по поводу оплаты невыполненных работ на объекте строительства по данному Контракту, из-за чего ФИО2 принял решение уйти в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуск с последующим увольнением;

свидетель П. Д.Н. пояснила, что среди переданных Т.А.А. документов не было счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подписывался ФИО2; после выявленных на объекте строительства недостатков, ФИО2 говорил ей взять под контроль приостановление выплаты денежных средств по данному муниципальному контракту, о чем она однократно говорила главному бухгалтеру П.Е.А.;

ФИО2 действовал исключительно в рамках Контракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Курильский ГО» и ЗАО «Гидрострой», а то, что он проинформировал Т.А.А. о возможно готовящемся правонарушении, доказывает то, что ФИО2 не совершал ничего противоправного, а отстаивал интересы государства, так как знал, что он уходит в отпуск с последующим увольнением, и не сможет больше отслеживать исполнение Подрядчиком работ, и не сможет воспрепятствовать необоснованному перечислению денежных средств за невыполненные работы, что судом первой инстанции проигнорировано;

на момент перечисления денежных средств на счет АО «Гидрострой» ФИО2 уже не исполнял обязанности главы администрации и не подписывал платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям свидетеля П.Е.А. платежное поручение на перечисление денежных средств на счет АО «Гидрострой» подписывалось и. о. главы администрации К.И.И., что также судом оставлено без внимания;

судом не учтено, что неосвоенные в ДД.ММ.ГГГГ по программе развития «Курильских островов» денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ были возвращены администрацией МО «Курильский ГО» обратно в Министерство финансов Сахалинской области, что не может свидетельствовать о приукрашивании дел в муниципальном образовании;

указанное свидетельствует об отсутствии мотива преступления, что является обязательным признаком субъективной стороны;

при подписании акта формы <данные изъяты>, у ФИО2 не было оснований усомниться в достоверности их содержания и, соответственно, не подписывать его, так как он был завизирован ответственными лицами со стороны Подрядчика и Заказчика, которые непосредственно осуществляли контроль и технический надзор за объектом строительства, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует объективная сторона преступления;

ответственным лицомза осуществление контроля и технического надзора за объектом строительства «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов шестая очередь, о. Итуруп» - водоотведение <адрес> являлся А.Н.П., в обязанности которого входило также визировать акты о приемке выполненных работ <данные изъяты> на предмет соответствия объемов работ, представленных к выполнению, фактически выполненным. Подписывая завизированные А.Н.Н. акты формы <данные изъяты> ФИО2 лишь осуществлял возложенные на него обязанности, которые были вызваны служебной необходимостью и объективно не противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями;

в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, под председательством ФИО2 была создана рабочая комиссия по приемке объекта законченного строительства, которой были выявлены недостатки, о чем составлен акт (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем направленный главой администрации ФИО2 в адрес Подрядчика для устранения выявленных нарушений, после чего в ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Курильский ГО» и ЗАО «Гидрострой» началась претензионная работа, что подтверждено в суде показаниями свидетелей П. Д.Н., А.А.А., Ш.И.Е. и стороной обвинения не опровергнуто, тогда как суд этим документам и свидетельским показаниям не дал оценки;

считает, что Заказчик обязан подписать акт приемки законченного строительством объекта, а формы <данные изъяты> являются промежуточными документами (п.9.1.1 ст. 9 Контракта). В ст. 1 Контракта следует понятие «акта приемки законченного строительством объекта», как документ, подписанный участниками строительства, подтверждающий выполнение на объекте работ в полном объеме, предусмотренном условием контракта, составленный по форме КС – 2, утвержденной постановлением Госкомстата от 30 октября 1997 года № 71 а;

описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора Курильского района не соответствует требованию п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», поскольку является собой копией обвинительного заключения;

в приговоре не дана оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании и прениях сторон;

судом не оценены аудиофайлы телефонных разговоров между ФИО2 и П.Е.А. в части возмущений первого о переведенных денежных средствах;

просит приговор отменить, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы защитника о несоблюдении судом требований ст. 273 - 275 УПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания (признанного в указанной части постановлением об отклонении замечаний на него соответствующим действительности), судебное разбирательство начато в 15 час. 25 минут ДД.ММ.ГГГГ объявлением, какое дело подлежит рассмотрению, установлением явки сторон, личностей подсудимого и иных участников, разъяснением прав, выяснением даты получения обвинительного заключения, изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения, установлением порядка исследования доказательств и других вопросов, после чего приступили к допросу свидетеля Б.О.Н.

При этом согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений о том, что свидетель присутствует в зале суда, как и возражений против ее допроса, со стороны защиты (ФИО2 или адвоката Орешкиной С.Н.) не поступало.

Место нахождения свидетеля Б.О.Н. до проведения ее допроса: в зале или за его пределами, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку допрос свидетеля осуществлен до исследования иных доказательств, в силу чего свидетель не могла быть осведомлена о существе доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных о том, что возможное присутствие свидетеля в процессе оглашения предъявленного ФИО2 обвинения оказало влияние на формирование ее показаний под впечатлениями от исследуемых вопросов, стороной защиты не приведено.

Ошибочное указание по ходу ведения протокола об открытии судебного разбирательства в 14 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, при указании о времени начала такового в 15 час. 25 мин, что следует и из замечаний защитника на протокол судебного заседания, на его существо не влияет.

Не содержит протокол судебного заседания и сведений о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Б.О.Н., суд лишил ФИО2 права на дачу показаний.

Вопреки доводам защитника, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст. 140 УПК РФ). В нем содержатся повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2: рапорт заместителя руководителя Курильского МрСО СУ СК России по Сахалинской области К.В.С, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам поступившего материала проверки в отношении ФИО2, тем самым, свидетельствуя о наличии достаточных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт заместителя руководителя Курильского МрСО СУ СК России по Сахалинской области К.В.С, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по результатам изучения материала проверки, что обуславливает присвоение последнему упомянутого номера (т. №).

Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сопроводительных писем, зарегистрированных в КРСП, а имеющееся сопроводительное письмо о направлении прокурором района упомянутого материала проверки в Курильский МрСО СУ СК России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет лишь номер входящей корреспонденции №.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по Сахалинской области в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 147 УПК РФ, что дополнительно по жалобе защиты в порядке ст. 125 УПК РФ резюмировано и апелляционной инстанцией Сахалинского областного суда, по постановлению которой от ДД.ММ.ГГГГ признано соблюдение порядка возбуждения уголовного дела надлежащим лицом при наличии повода и оснований.

Доводы адвоката Вершинина о незаконности предъявления ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ, утратили свою актуальность обжалуемым приговором, по которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для признания постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при процедуре его предъявления не допущено, а вопрос правильности квалификации относится к применению уголовного закона и оценивается с учетом исследованных доказательств, и не может повлечь за собой признание данного следственного действия как такового.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО2 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Все иные исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в установленном УПК РФ порядке, судом рассмотрены все ходатайства, заявленные участниками процесса, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь главой администрации муниципального образования «Курильский городской округ», обладая специальными полномочиями, и являясь главным распорядителем средств бюджета, ДД.ММ.ГГГГ подписал составленные акт приемки выполненных работ КС - 2 за ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат КС - 3 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми работы по заключенному муниципальному контракту по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь, о. Итуруп, Водоотведение <адрес>» со стороны подрядчика завершены.

ДД.ММ.ГГГГ актом рабочей комиссии осмотра, предъявленного к сдаче объекта, под председательством главы администрации ФИО2 установлено, что в полном объеме работы не выполнены. Вместе с тем, ФИО2 после поступления полного комплекта документов для оплаты работ, состоящих из актов КС - 2, справки КС - 3, счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленном мотиве преступления проставил на счете от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. под резолюцией «бух. к оплате» свою подпись, что объективно подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В частности, из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его получателем является ЗАО «Гидрострой», он же Поставщик, тогда как Покупатель – Администрация МО «Курильский городской округ» за выполненные работы по объекту: «реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь, о. Итуруп. Водоотведения <адрес>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта формы КС - 2 за ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате <данные изъяты> руб., и подписи руководителя С.Ю.Н. и бухгалтера Л.Т.К., при наличии в верхнем углу визы «бух. к оплате», и подписи лица, утвердившей последнюю.

Из пояснений свидетеля Б.О.Н. после обозрения упомянутого выше счета, следует, что фраза «бух. к оплате» выполнена ее рукой, а подпись – ФИО2, поскольку она знает подпись последнего.

Свидетель А. показала, что для учета счетов вела журнал, в котором указан подписанный ФИО2 счет на оплату бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который был получен сотрудником бухгалтерии <адрес>Б.О.Н., о чем свидетельствует подпись последней.

Изучение журнала свидетельствует о том, что последний велся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, предшествующий его изъятию органами следствия. Содержание последнего свидетельствует о наличии в нем записи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ЗАО «Гидрострой» за выполнение работы по объекту «ремонт систем водоснабжения», сумму бухгалтеру к оплате - <данные изъяты> руб. и подпись неизвестного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалоб и избранной линии защиты, факт подписания счета от ДД.ММ.ГГГГ№ в инкриминируемый период именно ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причины отсутствия на упомянутом счете визы «бух. к оплате», объяснила свидетель Б.О.Н., показавшая о существующей практике указания визы иным лицом для упрощения работы главы администрации по согласованию с последним, что при этом не исключает проставление им самим подписи на счете.

Поступление в МКУ «Центральная бухгалтерия г. Курильска» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ упомянутого счета без подписи ФИО2 и возвращение главным специалистом этого учреждения Б.О.Н. его обратно в приемную главы администрации на подпись, также не исключает проставление ФИО2 своей подписи в нем при обстоятельствах, установленных приговором.

По мнению судебной коллегии, показания П, о том, что обратно подписанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ возвратился после ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащие информации о дате подписания такового, могут свидетельствовать лишь о дате вторичного поступления счета в МКУ «Центральная бухгалтерия г. Курильска», и никоим образом не опровергают выводы суда о его подписании ФИО2 в его рабочем кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, период возвращения подписанных документов, как и место нахождения в этот момент ФИО2, будь то в служебной командировке, также не влияет на установление вопроса о дате подписания спорного счета, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах его подписания.

Показания свидетеля Б.О.Н. о том, что пакет поступивших документов с неподписанным счетом она отнесла в приемную главы администрации на подпись в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, охватывается периодом вмененных ФИО2 фактических обстоятельств дела, допуска факта подписания им счета ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе показания свидетеля С.Л.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Гидрострой» Ш.И.Е. в финансовое управление администрации МО «Курильский ГО» был предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ; как и ссылка на запись книги учета счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГА. счет передан Б.; не только не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

Наличие Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, не свидетельствует о том, что он не мог подписать указанный счет при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку в инкриминируемое время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как это следует из материалов дела и, не оспаривается стороной защиты, последний находился на рабочем месте.

Вывод эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписи ФИО2, несмотря на то, что хоть и обладает вероятностным характером, однако в совокупности согласуется с иными, в том числе изложенными выше доказательствами, а потому наряду с ними обоснованно признан судом достоверным, и, как не выполненное без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющееся допустимым.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие умысла на совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, нашло свое подтверждение, о чем верно указано в приговоре.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам включает в себя следующие процедуры: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 1 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, подразделяясь на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Предварительный контроль осуществляется в целях предупреждения и пресечения бюджетных нарушений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе путем проверки, обследования, санкционирования операций.

При этом под санкционированием операции, понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 269.1 БК РФ полномочиями Федерального казначейства по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля при санкционировании операций являются, в частности, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по муниципальному контракту сведениям о данном муниципальном контракте, содержащемся в предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестре контрактов, заключенных заказчиками.

При этом внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно должностными лицами исполнительной власти местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Проставляя свою резолюцию, соответствующую указаниям бухгалтерии произвести оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщику ЗАО «Гидрострой» за выполненные работы по объекту: «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь, о. Итуруп. Водоотведения <адрес>» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки КС - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта формы КС - 2 за ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате <данные изъяты> руб., ФИО2, тем самым санкционируя оплату денежных обязательств по муниципальному контракту, будучи заведомо осведомленным о наличии невыполненных работ, то есть, заведомо зная о несоответствии сведений и отсутствии обязательных условий и оснований для одобрения платежа и перевода денежных средств в полном объеме, вместе с тем их совершил.

По мнению судебной коллегии, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Доводы об обратном судебной коллегией признаются неубедительными, в том числе, исходя из того, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, опыт юридической работы (является пенсионером МВД), обладал знаниями в занимаемой им должности Главы администрации МО, является кандидатом юридических наук, что свидетельствует о его глубоких познаниях юриспруденции, в том числе Бюджетного кодекса РФ, что явно следует и из его речи в прениях сторон в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей П. Д.Н., С. К.X. и А.Н.Н., пояснивших о том, что подписание ФИО2 актов формы КС - 2 и КС - 3 было обычным рабочим моментом, он руководствовался условиями Контракта, не опровергают выводы суда о наличии у ФИО4 умысла на совершение противоправного деяния, поскольку вопрос установления наличия умысла на совершение преступления разрешается судом из совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, а не умозаключений свидетелей.

Неубедительны и доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы государства.

Судом достоверно установлено, что совершение ФИО2 инкриминируемых действий, явились основанием для перечисления денежных средств Подрядчику по муниципальному контракту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за невыполненные работы на сумму <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что указанные денежные средства в последующем были возвращены, сам факт незаконного перечисления бюджетных средств коммерческой организации и проведение соответствующих финансовых операций, организационных мероприятий по выявлению, установлению незаконных выплат, безусловно, свидетельствуют о нарушении положений Бюджетного законодательства РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, возвращение денежных средств после совершения преступления в последующем (в том числе ввиду выявления незаконности их перечисления в результате проводимой проверки со стороны правоохранительных органов) находится в ином правовом поле, и не может ставить под сомнение наличие такого признака объективной стороны совершенного ФИО2 преступления, как причинение существенного вреда.

Доводам защиты о том, что ФИО2 предпринял все меры к тому, чтобы оплата невыполненных работ по муниципальному контракту не прошла, судом в приговоре оценка дана, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Наличие счета № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией ФИО2 о его оплате, показания свидетелей Б.О.Н., П. о том, что ФИО2 каких-либо официальных распоряжений о частичной оплате или приостановлении таковой не давал, доводы защиты об обратном опровергают.

Пояснения свидетелей о возмущении ФИО2 фактом оплаты, как и устные сообщения им в частном порядке представителям правоохранительных органов, при наличии у ФИО2 как главного распорядителя денежных средств, законных официальных рычагов и инструментов для недопущения незаконного перечисления денежных средств, не убеждают судебную коллегию в отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Тот факт, что указанные денежные средства носили целевой характер, вопреки доводам стороны защиты, не умаляет значение причиненного преступлением вреда, а, наоборот, свидетельствует о его существенности. Суд исходит, в том числе из того, что эти денежные средства должны были быть направлены на осуществление ремонтных работ по муниципальному контракту, тогда как в результате совершенного ФИО2 преступления, были незаконно перечислены коммерческой организации за частично невыполненную работу, которая была завершена лишь к концу ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам защиты, наличие признаков объективной стороны преступления устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанным, исходя из совокупности объективных доказательств.

Показания свидетелей О.Л.М., П.Е.А. об отсутствии нарушений нормальной работы муниципального образования «Курильский городской округ» и негативных последствий для областного бюджета, к объективным доказательствам не относятся, являясь лишь субъективной оценкой указанных свидетелей, в силу чего не способны убедить судебную коллегию в несостоятельности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось и. о. главы администрации К.И.И. в период, когда ФИО2 уже не исполнял обязанности главы администрации, на правильность установленных судом фактических обстоятельств не влияет, как не опровергающие соответствие выводов суда о событиях, указанных в приговоре, согласно которым основанием для перечисления денежных средств явились именно действия ФИО2, выполненные в инкриминируемый период, тогда как платежное поручение является следствием осуществления процедуры перечисления средств, а не основанием тому.

Нашел свое подтверждение и установленный судом мотив преступления.

Из показаний свидетеля М.Л.А., заместителя министра финансов Сахалинской области следует, что не освоение выделенных денежных средств может повлечь вывод о неэффективности использования денежных средств его распорядителем, и, считаясь негативным явлением, наносит урон авторитету руководителя. В случае длительного неэффективного использования денежных средств, они могут быть запрошены к возврату. Каких-либо негативных правовых последствий для главы администрации это за собой не влечет кроме как урона его авторитета, как управленца.

Таким образом, своевременное не освоение выделенных денежных средств, способно не только повлечь возврат денежных средств в областной бюджет, для возвращения которых обратно необходимы определенные как временные, так и организационные затраты и мероприятия, что, хоть и не влечет каких-либо санкций, однако, безусловно наводит на вывод о неэффективности использования денежных средств его главным распорядителем, нанося урон авторитету руководителя, как управленца.

Выводы стороны защиты об обратном, судебной коллегии представляются не убедительными.

Более того, выводы суда о желании Голюка приукрасить действительное положение дел в муниципальном образовании в виде своевременного и полного освоения выделенных из бюджета целевых денежных средств, подтверждаются в том числе, показаниями свидетеля А.Н.Н. – инженера по надзору за строительством МКУ Управление капитального строительства Курильского городского округа», то есть лица, непосредственно осуществлявшего контроль за строительством объектов в Курильском городском округе. Из содержаний его показаний следует, что акт о выполнении работ при том, что в действительности часть работ не была выполнена, подписан ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО2 в связи с тем, что по условиям муниципального контракта объект должен был быть сдан в конце ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, необходимо было освоить денежные средства, выделенные на указанные цели. Указанный акт был подписан свидетелем по устному указанию ФИО2, чтобы денежные средства не ушли обратно в областной бюджет. Работы по муниципальному контракту до ДД.ММ.ГГГГ не завершены.

Аналогичные по своей сути показания даны свидетелем Ш.И.Е. – начальником производственно-технического отдела АО «Гидрострой», подтвердившим, что акты об окончании выполнения работ, являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, были составлены заранее, так как был конец года и подходил срок сдачи объекта. Окончательно оплаченные работы были выполнены только в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются и иными материалами по делу, в том числе и документами, свидетельствующими о переносе сроков окончания ремонтных работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ на конец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что подписание документов произошло фактически в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возвращение администрацией МО «Курильский ГО» обратно в Министерство финансов Сахалинской области неосвоенных в ДД.ММ.ГГГГ по программе развития «Курильских островов» денежных средств, само по себе не опровергает выводы суда в части установленного мотива преступлений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты бывший руководитель Агенства по развитию Курильских островов и инвестиционных программ Сахалинской области А.С.А. подтвердил, что в рамках реализации федеральных программ экономического развития Курильских островов 2007 - 2015 годы шла реализация мероприятия реконструкции систем водоснабжения, водоотведения Курильских островов и, в том числе, на о. Итуруп. Субсидии предоставлялись из областного бюджета, в который до этого уже поступали средства из федерального бюджета. И перечисление субсидий шло через Агентство развития Курильских островов инвестиционных программ в Сахалинской области, эти средства направлялись в бюджет муниципального образования в виде субсидий на финансирование объекта.

Поскольку объект строился несколько лет, Подрядчик предложил профинансировать до конца предыдущего года, заявив о том, что он в состоянии выполнить весь объем работ до конца года, и Агенство весь лимит по этому объекту из областного бюджета направил в муниципалитет до конца года.

Поскольку по этому объекту был какой-то ряд мероприятий не завершен, сформировался остаток неиспользованных на конец года средств, которые по процедуре потом вернулись из муниципального бюджета в областной. И дальше, после подтверждения, в том числе, и по инициативе Агенства, эти средства опять были переданы муниципалитету на этот же объект.

Все неиспользованные средства на 1 января возвращались в областной бюджет. После подтверждения, что эти средства необходимы для продолжения или завершения строительства, сначала эти документы поступали в Агенство, которым рассматривались, изучались на предмет необходимости в этих средствах. После анализа и обобщения общего пакета документов по муниципалитету Агенство обращается в Минфин Сахалинской области с предложением перечислить конкретные суммы на конкретный объект в конкретные муниципалитеты.

В случае неподтверждения муниципалитетом возврата денежных средств опять в бюджет, они уходят в доход бюджета Сахалинской области, как доп.доходы Сахалинской области, и полномочия по их распределению лежат, как на Правительстве Сахалинской области, так и Областной Думе.

Случались ситуации, связанные с тем, что вскрывалось, что какая-то работа или некачественно, или недостаточно качественно или не в полном объеме выполнена. Несмотря на то, что все контролирующие этапы были пройдены, специалисты не проверили объект. Возврат средств происходил в течение 1-2 недель. Но это не частые случаи. С этим боролись. Потому что Агенство ежегодно проверял Росфиннадзор, раз в несколько лет – Счетная палата РФ, каждый год - Счетная плата Сахалинской области. Это «путешествие» денег туда и тут же возврат всегда рассматривался очень внимательно. Но такие случаи бывали, это не системно. Как правило, такие ошибки появлялись, поскольку работы на островах выполнялись большими темпами.

Исполнительная и финансовая документации для осуществления платежей готовились параллельно, под прогноз на конец месяца, то есть отчет на 25 число каждого месяца начинал формироваться самое позднее – в середине месяца в подрядной организации. Но какие-то форс-мажорные ситуации (тайфун или какой-то срыв) не позволяли подрядной организации к 25 числу именно этот объем выполненных работ иметь, и происходила накладка. Подрядчик хотел получить денег, потому что к моменту оплаты, а это уже после 01 числа они прогнозировали, что работы уже будут выполнены. Специалисты на уровне муниципального образования проверяли эти работы, делали замечания, и на момент поступления документов на оплату выяснялось, что какие-то работы не выполнены.

В таких случаях, все знали о том, что деньги ушли и должны вернуться, возврат денег был на контроле. Агенство защищало интересы всех для того, чтобы все работы были выполнены вовремя, для получения объекта. В том числе, не давали в обиду подрядчиков, если вдруг понимали, что есть проблемы логистического характера, поскольку муниципалитеты могли не учесть природно-климатические ситуации.

Агенство осуществляло ежедневный контроль за ходом строительства, за ходом подготовки отчетной документации, которая поступает от муниципалитета. Процедура была такая: сначала муниципалитет проверяет объект, ставят свои подписи специалисты муниципального образования со стороны службы заказчика. Далее, эти документы поступают в подконтрольную дирекцию по организации Курильских программ, где специалисты проверяют, как физические объемы, так и сменщик проверяет соответствие цен, объемов проектно-сметной документации, а также проверяют юристы, то есть собирались подписи, подтверждающие, соответствие с контрактом и проектно-сметной документацией.

О том, чтоКС - 2, КС - 3 были подписаны, но работы не были выполнены в полном объеме, обнаружилось, когда поняли, что не могут быть оплачены работы, то есть всегда было головной болью в конце года, когда средства остаются неиспользованными, не расходованы, это один из показателей работы Агенства.

КС – 3 подписывал также директор дирекции П. Д.Е., то есть кроме подписи специалиста из муниципалитета, собиралось порядка трех подписей, свидетель возможно подписывал КС - 3 в Южно-Сахалинске, путем изучения наличия всех подписей, то есть осуществляя визуальный контроль.

Анализируя показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Показания свидетеля А. о том, что документы об объемах выполненных работ готовятся заранее – «параллельно», чтобы освоить денежные средства, выделенные на указанные цели, согласуются с показаниями свидетелей А.Н.Н. и Ш.И.Е.

Мнение А.С.А., допускающего преждевременное подписание лицами, ответственными за осуществление контроля их фактического исполнения, заведомо осведомленными о выполнении работ не в полном объеме, документов об окончании работ, являющихся основанием для перечисления бюджетных целевых денежных средств Подрядчику (за выполнение работ в полном объеме), не способно убедить судебную коллегию в том, что действиями Голюка по подписанию счета не было причинено существенного вреда.

В судебном заседании свидетель А.С.А. подтвердил, и это нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, о том, что КС - 2, КС – 3, ставшие основаниями для выставления счета на оплату якобы выполненных работ, подписывались директором Дирекции по реализации Федеральной программы, находящейся в подчинении у Агенства.

Указанное, как и то, что на Агенство возлагался контроль за ходом строительства, подготовки отчетной документации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении такового, и в силу этого стремлении свидетеля, как бывшего руководителя, и заинтересованного лица, преподнести суду выявленную ситуацию в ином свете, чем это имело место в действительности.

В судебном заседании свидетель А.С.А. подтвердил факт затребования им у ФИО2 в кратчайшие сроки – до ДД.ММ.ГГГГ возврата субсидий, полученных за счет средств федерального и областного бюджета, и не использованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих наличие потребности в направлении муниципальным образованием на те же цели неиспользованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатков субсидий (т. №).

При таких обстоятельствах показания свидетеля А.С.А. не способны преодолеть выводы суда о желании ФИО2 приукрасить действительное положение дел в муниципальном образовании в виде своевременного и полного освоения выделенных из бюджета целевых денежных средств, что в противном случае влекло для него подрыв профессионального авторитета, а также выполнение мероприятий по сбору документов, подтверждающих наличие потребности в направлении муниципальному образованию на те же цели неиспользованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатков субсидий.

Более того, как пояснил свидетель, не поступление обосновывающих наличие потребностей документов, влечет их «осядание» в областном бюджете в качестве дополнительного дохода Правительства Сахалинской области и Областной Думы.

Указанное опровергает доводы стороны защиты об автоматическом возвращении указанных денежных средств при их не освоении в бюджет муниципального образования.

Показания свидетеля А. о том, что с возвратом денежных средств боролись, Агенство ежегодно проверял Росфиннадзор, раз в несколько лет – Счетная палата РФ, каждый год - Счетная плата Сахалинской области, о том, что это «путешествие» денег и их возврат, всегда рассматривался очень внимательно, а также тот факт, что неиспользование денежных средств являлся одним из показателей работы, по мнению судебной коллегии, указывает на значение такого негативного события, что дополнительно подтверждает как установленный судом мотив преступления, так и существенность причиненного вреда.

Вопреки доводам защитника, содержание аудиофайлов телефонных разговоров между ФИО2 и П.Е.А., а также других лиц, представленное в протоколе осмотра диска при их прослушивании (поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о прослушивании последних в судебном заседании ни в первой, ни во второй инстанциях), не опровергают установленную судом совокупность виновности ФИО2, поскольку оно касается в основном обстоятельств, находящихся за пределами предъявленного ФИО2 обвинения, а именно процедуры перечисления денежных средств после подписания счета № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Подрядчика и их возвращения в последующем.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном объеме соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Доводы жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора представляет копию обвинительного заключения, голословны. Идентичность этих актов обусловлена установлением судом фактических обстоятельств, аналогичных по своему содержанию обстоятельств, инкриминируемым ФИО2, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 в судебном следствии и в прениях сторон, сводятся к избранной им и его защитниками позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, тогда как постановленный обвинительный приговор является актом, опровергающим доводы защиты о невиновности, в связи с чем говорить о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО2 в отдельности не представляется возможным.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для дачи иной оценки имеющейся совокупности доказательств, чем дал суд первой инстанции, а также для переквалификации действий осужденного не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, прений сторон и последнего слова изложены правильно. Оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ст. 294 УПК РФ в последнем слове не приведено.

Постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными, замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований признать состоятельными доводы жалобы в указанной части.

Описка суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в дате состоявшегося судебного заседания 25 вместо 28 мая, на существо не влияет, поскольку с очевидностью свидетельствует о том, что судебное заседание состоялось 25 мая, что не оспаривается и защитником.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам прокурора, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, могут в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны таковыми по усмотрению суда, что является его правом, а не обязанностью.

Тот факт, что ФИО2 является пенсионером МВД, ветераном труда и участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исследовано судом при изучении его личности, а, следовательно, учтено при назначении наказания, что, по мнению судебной коллегии, не обязывало суд первой инстанции признать эти обстоятельства его биографии дополнительно в качестве смягчающих наказание, тем более за совершение им инкриминируемого деяния, связанного со злоупотреблением служебного положения.

Не имеется оснований и для усиления вида назначенного наказания, поскольку прокурором не приведено объективных и убедительных оснований для этого.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности, отсутствие смягчащих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, что является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав о применении в отношении ФИО3 п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а не п. 1 акта об амнистии, о применении которого указал суд, поскольку ФИО2 осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, на что верно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - от отбытия назначенного наказания ФИО2 освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Халиуллина

Судьи: А.Н. Тищенко

С.А. Перевозникова

Копия верна: судья В.В. Халиуллина