Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакуровой Е.В., апелляционной жалобе осужденной Кузьминой Л.Н. на приговор (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года, которым

Кузьмина Л.Н., родившаяся (данные изъяты) не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 августа 2013 года по 24 декабря 2017 года.

Бурляев М.Г., родившийся (данные изъяты) не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2013 года по 24 декабря 2017 года.

Сунь Ч., родившийся (данные изъяты) не судимый,

осужден:

Этим же приговором Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав осужденную Кузьмину Л.Н., адвоката Водорацкую В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, адвокатов Позякина С.Ю., Беляеву О.В., Шайдурова А.С., возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Баранову М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное в период с 1 января 2012 года по 29 апреля 2013 года. Бурляев М.Г., кроме того, осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия в период с мая по август 2013 года.

Эти же приговором Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. оправданы по предъявленному обвинению в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в крупном размере, организованной группой.

Государственный обвинитель Шакурова Е.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям п. 4 ч.1 ст. 305, ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что суд неполно проанализировал и неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда содержат противоречия, не учтены значимые для дела обстоятельства, не приведено мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Оспаривая оправдание Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч. по обвинению в контрабанде, указывает, что судом не в полной мере учтены положения таможенного законодательства, нарушение которых является контрабандой. Ссылается на отдельные нормы Конституции РФ, Лесного Кодекса РФ по вопросам контроля оборота древесины и её вывоза, Налогового Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923, которым лесоматериал включен в перечень стратегически важных товаров для целей ст. 226.1 УК РФ, Таможенного Кодекса Таможенного Союза, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 312 от 27 апреля 2017 года, Международную конвенцию по карантину и защите растений в продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных наций (ФАО), перечень подкарантинной продукции, подлежащей фитосанитарному контролю на таможенной границе, утвержденный решением Комиссии таможенного Союза от 18 июня 2010 года. Считает, что суд неверно истолковал их и недостаточно учёл, даёт своё толкование. Ссылается на решение Президиума (данные изъяты) суда по другому уголовному делу, в котором усматривает, подтверждение позиции стороны обвинения по данному делу.

Вопреки выводам суда, настаивает на том, что при перемещении товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о производителе пиломатериалов, оправданные нарушили запреты и ограничения в рамках таможенного законодательства, что является уголовно наказуемым деянием – контрабандой. А именно, внесение в декларации и фитосанитарные сертификаты заведомо недостоверных сведений о том, что изготовителем перевозимого пиломатериала является ООО «(данные изъяты)», и есть недостоверное декларирование, их подача, с принятием таможенным органом, образует оконченное преступление, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ.

Приводит показания свидетелей П.О.В., заключение специалиста С.М.В., о том, что указание в графе 31 сведений о производителе товаров является обязательным. Это требование в декларациях по данному делу не выполнено, не установлено происхождение леса, что относится к качественным и количественным характеристикам товара, и повлияло на таможенные цели в целом, к которым относится применение запретов и ограничений.

Утверждает, что само по себе владение пиломатериалами без документального подтверждения является нарушением законодательства РФ, социальная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оправданные Кузьмина Л.Н., Бурляев М.Г., Сунь Ч. создавали спрос на лесоматериалы нелегального происхождения, по подложным документам, вводили их в нелегальный оборот и экспортировали, чем наносится экологический и экономический ущерб интересам государства.

Суд не учёл, что переместив с недостоверным декларированием товары через таможенную границу, оправданные получили возможность претендовать на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты и получили их из бюджета Российской Федерации.

Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч. квалифицирующего признака – организованной группы. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлениях № 8 от 31 октября 1995 года, № 28 от 30 ноября 2017 года, Конвенцию ООН от 15 ноября 2000 года. Настаивает, что согласованные и совместные действия указанных лиц, с единым преступным результатом, были выполнены организованной группой.

Высказывается о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает незаконным решение суда о передаче гражданского иска МИФНС (данные изъяты) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не усматривает препятствий его рассмотрения в рамках данного уголовного дела, а также в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденная Кузьмина Л.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление. Утверждает, что условия ее содержания под стражей соответствуют условиям исправительной колонии строгого режима. С учетом её личности, длительного срока содержания под стражей до вынесения приговора, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, не требуется её дальнейшее исправление. Просит приговор изменить, применить к оставшемуся сроку наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Кузьмина Л.Н., адвокаты Водорацкая В.И., Беляева О.В. считают его необоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом верно установлено, что осуждённые вступили между собой в преступный сговор и совместно совершили действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета РФ :

- скупку на территории (данные изъяты) древесины неизвестного происхождения без документального оформления, её переработку и производство пиломатериалов с использованием подконтрольных пунктов приёма, переработки и отгрузки, используемых ООО «(данные изъяты)»;

- формирование, с использованием реквизитов подконтрольных организаций, пакета заведомо подложных документов, имитирующих легальное происхождение и приобретение древесины по стоимости, включающей налог на добавленную стоимость по ставке 18%, с целью создания видимости его поступления в бюджет РФ ;

- экспорт лесопродукции в КНР в таможенном режиме с использованием сформированного пакета подложных документов, применением налоговой ставки НДС 0 %;

- предоставление в налоговый орган от имени конечного приобретателя и экспортера продукции – ООО «(данные изъяты)» деклараций с отражением подлежащей возмещению якобы поступившей в бюджет РФ денежной суммы в виде НДС, с пакетами заведомо подложных документов в обоснование права на возмещение НДС, последующее заявление об его возмещении;

- получение по решению налогового органа денежных средств в виде возмещения НДС и распоряжение ими в свою пользу на общую сумму 48 510 219, 53 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленным из них фактическим обстоятельствам.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес собственные показания осуждённых в судебном заседании, из которых следует, что посредством подконтрольного им ООО «(данные изъяты)» ими осуществлялась скупка и переработка древесины на пиломатериал, который экспортировался в КНР. С целью незаконного возмещения налогового вычета, сформировали пакет подложных документов, имитирующих легальную закупку лесоматериалов от одной подконтрольной фирмы к другой, по стоимости с учётом НДС со ставкой 18%. Далее, от имени ООО «(данные изъяты)» в роли собственника лесоматериалов, предоставили в налоговый орган налоговые декларации о возмещении НДС, незаконно получили его в указанной сумме и распределили между собой. Многоуровневые цепочки фирм были придуманы только для создания условий невозможности проверки налоговым органом обоснованности суммы налога и увеличения суммы НДС, а не для экспорта леса. Сведения, касающиеся непосредственно экспортируемого пиломатериала, соответствовали ему по виду, сорту, весу, а также существующим в реальности внешнеэкономическим контрактам, по которым поступала экспортная выручка. ООО «(данные изъяты)» являлось изготовителем пиломатериалов, но ООО «(данные изъяты)» являлось его собственником, поэтому и указывалось в декларациях.

Сообщенные осуждёнными обстоятельства не противоречат показаниям допрошенных по делу лиц :

- М.О.А., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что с её помощью Сунь Ч., в рамках преступного сговора, через принадлежащее им ООО «(данные изъяты)», осуществлял скупку лесоматериалов нелегального происхождения, на основании документов, предоставленных ООО «(данные изъяты)», подготовку документации для экспорта, включающую фитосанитарные сертификаты, таможенные декларации, содержащие вымышленные сведения о производителе пиломатериалов, непосредственно его экспорт. На основании подготовленных ими документов, подтверждающих экспорт леса и понесенные расходы, ООО «(данные изъяты)» возмещало НДС в налоговых органах;

- должностных лиц МИФНС (данные изъяты)Г.Е.В., К.Е.Н., П.Э.Г., Г.Т.В., Е.Д.Е., о том, что на основании предоставленных ООО «(данные изъяты)», в лице Кузьминой Л.Н. документов, в том числе, о поставщиках пиломатериалов, его приобретении с начисленным НДС, экспорте в КНР, приняты решения о возмещении ООО «(данные изъяты)» налоговых вычетов за инкриминируемый период;

- свидетеля М.С.Н. об обстоятельства получения информации о преступной деятельности осуждённых, в ходе проверки которой выявлены факты незаконного возмещения ООО «(данные изъяты)» налоговых вычетов из бюджета Российской Федерации ;

- свидетеля В.В.В. об известной ему преступной деятельности Сунь Ч., связанной с экспортом леса нелегального происхождения по фиктивным документам;

- свидетелей Ж.Е.А., Б.О.М,, Б.А.М. о порядке оформления фитосанитарных сертификатов на пиломатериал в целях перемещения через таможенную границу, включающем подачу заявки с указанием сведений о происхождении древесины и приложением соответствующих документов ;

- главного таможенного инспектора П.О.В., в частности, о том, что перечень документов, необходимых, для экспорта пиломатериалов ограничен подтверждающими соблюдение запретов и ограничений; сведения о производителе товара не являются обязательными, их недостоверность не является основанием для отказа в выпуске товара; документы, подтверждающие производителя товара, предоставляются, если таковой был заявлен, предоставление фитосанитарных сертификатов к таможенным декларациям не требуется, но является обязательным в пункте пропуска товара на границе ;

- свидетелей Т.Е.Г., Т.И.В., Ж.И.М., М.Г.А., М.С.С., Ш.М.А., Ч.В.А., Я.Н.А., Т.Т.Н., Т.И.Н., М.О.В., С.Е.В., И.И.А., К.И.В., К.Н.А., А.Е.Ю., И.С.Д., А.М.Н., З.Е.А., П.П.Е., Г.О.Е., Г.А.И., М.М.И., С.А.И., П.П.А., Р.Е.А., П.А.И., К.А.А., К.Г.В., М.В.Н., З.В.Н., Ш.Н.П., С.М.А., К.И.В., В.Д.А., К.В.В., Л.Н.Н., И.С.А., Е.А.В., Р.Н.С., Р.Ю.И., К.В.Г.., Ю.А.В., П.И.М., Н.А.А., З.В.В., З.С.В., В.А.Н., Я.И.В., Ч.Н.В., Н.Ю.Ю., К.А.Н., Д.А.В., К.Т.В., Г.А.И., К.Е.Г., М.З.В., Б.Г.С., У.С.Г., Е.А.М., С.Н.Н., Ю.С.Б., Д.С.В., Ш.А.А., К.А.А., Р.В.Ю., М.С.Ш., С.А.Г., Т.А.А., Я.И.Н., Б.А.Н., Т.А.П., С.С., Л.Д., К.Л.А., Ф.К.С., Б.А.П., Р.А.В., К.С.А., М.А.В., и других, в том числе о порядке возмещения НДС, регистрации и контроля деятельности переработчиков и перевозчиков леса, деятельности в области лесозаготовки, переработки и эксперта лесоматериалов ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» через подконтрольные фирмы, которые приведены в приговоре и проанализированы в объеме, относящемся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Объективно вина осуждённых в мошенничестве подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и электронными документами:

- содержанием электронной почты М.О.А., Бурляева М.Г. подтверждающем подконтрольность осуждённым ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», их совместное изготовление документов финансовой отчетности, имитацию финансово-хозяйственной деятельности по приобретению лесоматериалов и их поставки в адрес ООО «(данные изъяты)» для экспорта в Китай, использованной для незаконного возмещения НДС;

- содержанием электронной почты Бурляева М.Г., подтверждающем переписку осуждённого с неустановленным лицом на предмет незаконного возмещения НДС, подконтрольными фирмами ;

- изъятыми в ходе предварительного следствия финансово-хозяйственными документами, подтверждающими использование осуждёнными подложных документов о происхождении и приобретении древесины с реквизитами подконтрольных осуждённым ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», умышленное создание видимости реального движения лесопродукции от поставщиков к ООО «(данные изъяты)», отражающими многоуровневую схему движения товара от производителя к конечному покупателю, участие в этих действиях каждого осуждённого ;

- изъятыми в таможенных органах таможенными декларациями, где в качестве изготовителя экспортируемых лесоматериалов указано ООО «(данные изъяты)», в качестве отправителя – ООО «(данные изъяты)», с пакетами документов, о происхождении древесины,

– изъятыми в ИФНС (данные изъяты) представленными ООО «(данные изъяты)» в лице Кузьминой Л.Н.

налоговыми декларациями за 1-4 кварталы 2012 года с отраженными суммами НДС в размере 25060 668 рублей, 33 907 433 рублей, 24 316 148 рублей, 29 093 119 рублей соответственно, исчисленными к возмещению из бюджета РФ,

внешнеэкономическими контрактами, договорами комиссии между комиссионером ООО «(данные изъяты)» и комитентом ООО «(данные изъяты)», договорами поставки лесопродукции ООО «(данные изъяты)», таможенными декларациями с пакетами документов, банковскими выписками и платежными поручениями о перечислении ООО «(данные изъяты)» денежных средств, счетами - фактурами со сведениями о приобретении ООО «(данные изъяты)» лесопродукции с учётом НДС,

документами камеральных проверок, явившимися подтверждением налоговой ставки 0% и основаниями возмещения НДС,

- изъятыми в Управлении (данные изъяты) заявками экспортера - ООО «(данные изъяты)» - на получение фитосанитарных сертификатов с документами, подтверждающими место происхождение лесоматериалов подложного характера (договоры поставки, комиссии, контракты) и выданными на их основании фитосанитарными сертификатами;

- заключениями специалистов Р.А.А., Т.И.С., Ш.Э.Ф., С.М.В. из совокупности которых следует, что незаконно возмещенная ООО «(данные изъяты)» сумма ДНС из бюджета РФ составила 48 510 219, 53 рублей.

Вина осуждённых подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал им надлежащую оценку. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд верно применил уголовный закон и квалифицировал действия Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал исчерпывающее обоснование квалифицирующим признакам преступных действий осуждённых, характер и последовательность которых не свидетельствует об их совершении организованной группой. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Кузьмина, Бурляев и Сунь Ч. действовали простой группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя отведенные ему преступные обязанности, в соответствии с их навыками, связями и осведомленностью в сфере таможенного и налогового законодательства, образуя таким образом последовательное соисполнительство преступления. Учитывая оценочные критерии указанного квалифицирующего признака, судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Вина Бурляева М.Г. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается его собственными показаниями о хранении найденного им в 2013 году карабина, протоколом обыска и изъятия в жилище Бурляева карабина марки «ВР 7465», который, согласно заключению баллистической экспертизы Номер изъят является огнестрельным оружием.

Действия Бурляева М.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности предъявленного Кузьминой Л.Н., Бурляеву Г.М. и Сунь Ч. и поддержанного государственным обвинителем обвинения в совершении контрабанды, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив доводы апелляционного представления об обратном, судебная коллегия не видит в них указания на такие доказательства и обстоятельства, которые не были учтены и не получили оценки суда.

Напротив, суд детально проанализировал в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им оценку с позиции, как защиты, так и обвинения, а также с точки зрения таможенного законодательства, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении.

На основании этих доказательств суд не поставил под сомнение совершение оправданными действий, составляющих внешнюю сторону инкриминированного им преступления, но обоснованно не усмотрел в них признаков преступления.

Так, инкриминированные оправданным в качестве контрабанды действия, сводятся к предоставлению на экспортируемые материалы подложных документов об их происхождении в подразделения Россельхознадзора и таможенные органы получение на их основании фитосанитарных сертификатов в целях экспорта, недостоверному декларированию товара в части указания в таможенных декларациях заведомо недостоверных сведений о производителе пиломатериалов ООО «(данные изъяты)», вместо ООО «(данные изъяты)», занимавшегося распиловкой леса.

Давая правовую оценку этим действиям, суд верно исходил из положений п. 19, 27,, 28 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается их перемещение через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в декларации на товары заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из приведенной нормы следует, что способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. Предоставление недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара, не является способом совершения контрабанды.

Судом же установлено, что весь лесоматериал был задекларирован и перемещен через таможенную границу в установленном порядке, с использованием документов содержащих достоверные сведения о наименовании, виде, объеме перевозимого лесоматериала, стране происхождения, отнесении его к стратегически важному товару, с присвоением соответствующего классификационного кода. В графе 31 поданных деклараций в качестве изготовителя лесоматериалов действительно указано ООО «(данные изъяты)», в графе отправитель ООО «(данные изъяты)».

Исходя из инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по (данные изъяты), а также о грузовых местах. Сведения о производителе товара вносятся лишь при наличии таковых, то есть носят факультативный характер.

Таким образом, внесение в графу 31 декларации недостоверных сведений о том, что производителем лесоматериалов являлось ООО «(данные изъяты)» не отражают количественного и качественного состава декларируемого товара. Такие сведения не являются юридически значимыми ни для таможенных, ни для налоговых органов, и на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении, никак не влияют.

При этом не установлено, что именно количественные и качественные характеристики отгруженного пиломатериала были недостоверно указаны в грузовых таможенных декларациях по сравнению с тем, что фактически было погружено в вагоны. Факты расхождения не были установлены ни таможенными органами в процессе декларирования и таможенного досмотра, ни в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом также достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что каждая партия экспортированных осуждёнными лесоматериалов прошла контроль со стороны Россельхознадзора, признавшего эти материалы соответствующими фитосанитарным нормам, и не подлежащим запретам и ограничениям. Само по себе предоставление на эти материалы документов с недостоверными сведениями об их происхождении не отменяло факта их соответствия фитосанитарным нормам и не использовалось осуждёнными в таможенных целях.

Не противоречат указанному показания свидетеля П.О.В., заключение и показания специалиста С.М.В., которые, вопреки апелляционному представлению, не содержат утверждения о том, что сведения о производителе товара определяют их качественные и количественные характеристики.

Нарушение законодательства о заготовке, владении и обороте лесных ресурсов, на что также указывается в апелляционном представлении, не имеет отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу и правового значения для уголовно-правовой оценки действий Кузминой Л.Н., Бурляева М.Г. и Сунь Ч.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что инкриминированные Кузьминой Л.Н., Бурляеву М.Г. и Сунь Ч. действия не обладали признаками незаконного перемещения товара через таможенную границу, предусмотренными 226.1 УК РФ, то есть не являются контрабандой.

Установив, что по предъявленному в данной части обвинению отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, суд вынес законное и обоснованное решение об оправдании Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г. и Сунь Ч. по ч.3 ст. 226.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления о несогласии с таким решением, по существу направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённой Кузьминой Л.Н., назначенное осуждённым наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ, Бурляеву Г.М. – по ч.1 ст. 222 УК РФ не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

В соответствии требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных осуждёнными действий, отнесенных законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 159 УК РФ), корыстной направленности, совершенных Бурляевым А.М. ( ч.1 ст.222 УК РФ) – средней тяжести, данные о личности осуждённых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл полное признание осуждёнными вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья Кузьминой Л.Н. и Бурляева Г.М., активное способствование расследованию преступлений Сунь Ч. и Бурляева Г.М., наличие у них несовершеннолетних детей.

Размеры назначенных осуждённым наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ определён с учётом смягчающих наказание обстоятельств, и соответствует пределам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом обстоятельств дела и личностей осужденных, суд сделал верный вывод о невозможности их исправления без реального отбывания наказаний и применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания осуждёнными наказания в исправительной колонии общего режима определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Кузьминой Л.Н., Бурляеву М.Г., Сунь Ч. наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда о передаче гражданского иска Межрайонной ИФНС (данные изъяты) на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с учётом необходимости производства дополнительных расчётов, не противоречит положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах обжалуемым приговором не разрешался, поэтому касающиеся него доводы апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные представление государственного обвинителя Шакуровой Е.В. и жалоба осужденной Кузьминой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор (данные изъяты) от 25 декабря 2017 года в отношении Кузьминой Л.Н., Бурляева М.Г., Сунь Ч. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шакуровой Е.В. и апелляционную жалобу осужденной Кузьминой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Судьи Мельникова Г.П.

Осипов Д.Ю.