Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Канским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 2281, п. «а» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего в составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 107,84 грамма, а также наркотического средства, содержащего в составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,18 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о его виновности. Указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, пояснивших о производстве обыска в 1-комнатной квартире, хотя обыск производился в 2-комнатной квартире. Считает показания указанных свидетелей идентичными, несмотря на разный возраст и их восприятие внешних факторов. Указывает на отсутствие в показаниях свидетелей данных об обыске во 2-й комнате квартиры и изъятия в ней вещей и предметов и отсутствие его пояснений об этом. Полагает, что не имелось оснований для проведения обыска в жилище без соответствующего разрешения суда, поскольку данный случай не являлся случаем, не терпящим отлагательства. Считает, что сотрудники правоохранительных органов умышленно создали условия, исключающие его общение с родственниками, посольством и защитником, а наличие наркотических средств в жилище, не может являться доказательством, подтверждающим факт сбыта именно им наркотических средств. Указывает на отсутствие следов его пальцев рук на упаковке наркотических средств и других предметах, имеющих отношение к преступлению. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он, с целью незаконного сбыта наркотических средств приобретал оптовые партии наркотиков, которые фасовал и размещал небольшими партиями в тайники, а затем передавал сведения о местонахождении тайников в интернет-магазин. <дата> он забрал через тайник-закладку очередную партию наркотического средства в <адрес>, которое привез и стал хранить по месту жительства в <адрес>, микрорайон Северо-Западный <адрес>, с целью последующего сбыта, однако <дата> во время обыска сотрудники полиции изъяли у него предназначенное для сбыта наркотическое средство.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденный ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата> был задержан ФИО1, при проведении обыска квартиры, в которой проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты ноутбук, мобильные телефоны, пакеты с наркотическим веществом, кофемолка и электронные весы.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия наркотических средств в ходе обыска в квартире ФИО1<дата>, в которых они участвовали в качестве понятых.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что показания свидетелей, изложенные в приговоре соответствуют тексту обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии не влияет на законность приговора, поскольку показания свидетелей в ходе судебного разбирательства оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и соответственно приведены судом первой инстанции в приговоре в том виде в котором они изложены в протоколах допросов со ссылкой на листы дела. Оценка в апелляционных жалобах показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 8 л.д. 11-18), согласно которому у осужденной при досмотре обнаружен и изъят сотовый телефон с перепиской с оператором интернет-магазина и фотографиями местности; протоколом обыска в жилом помещении – <адрес> микрорайона Северо-Западный в <адрес> (т. 8 л.д. 103-115), в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, электронная мерная ложка-весы, электрокофемолка и электронные весы; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз (т. 8 л.д. 123-124, 135-136, 147-148, 159-160, 171-172, 183-184, 195-197, 208-209, 220-222), согласно которым изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 вещества являются наркотическими средствами – PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 95,81 грамма, 11,163 грамма, 0,77 грамма, 0,097 грамма соответственно, и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,18 грамма, при этом на поверхностях 33-х пустых пакетиков, электронных весах, мерной ложке-весах обнаружены в следовом количестве PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, обыск произведен в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя от <дата> в случае, не терпящем отлагательства, что не требует наличия судебного разрешения на момент начала обыска. Копия протокола обыска на месте вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, что удостоверено понятыми. Уведомление об обыске сразу направлено прокурору и в суд, постановлением от <дата> законность производства обыска проверена Канским городским судом, решение о признании его законным сторонами не обжаловано.

Доводы осужденного о том, что не было обнаружено следов его рук на упаковках с наркотическими средствами не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 1 грамма и до 200 грамм образует значительный размер, наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, также запрещено к обороту в Российской Федерации и его вес свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.

Проанализировав исследованные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и правильно установил, что ФИО1 в период до <дата> имея умысел на сбыт наркотического средства, получил в месте, указанном неустановленным лицом, партию наркотических средств в крупном размере, после чего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, содержащее в составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 107,84 грамма, а также наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,18 грамма изъято при обыске в квартире, в которой осужденный проживал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

При этом судом правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (т. 13 л.д. 167-169), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачтено отбытое наказание по приговору от <дата>, нарушений закона при этом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>