Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Новиковой Ж.С. в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и его представителя – ФИО12, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО14 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении, иных иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения настоящего приговора. Взять ФИО3 под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно;

- время содержания ФИО3 под стражей с 12 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года включительно и с 17 мая 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1189846 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Новиковой Ж.С., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 - ФИО12, полагавшего, что размер причиненного вреда перепевшему установлен неверно, просившего приговор изменить, усилить назначенное наказание, мнение прокурора Зимаковой И.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, квалификацию инкриминируемого ему деяния, данную органами предварительного расследования, не оспаривал.

В апелляционно жалобе адвокат Новикова Ж.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО3 в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещал имущественный ущерб, причинённый потерпевшему.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное наказание судом является несправедливым, и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Новикова Ж.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года изменить, снизить размер ущерба, причинённого преступлением, назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом данные о личности ФИО3, совершившего преступления впервые, добровольно частично возместившего причиненный преступлением вред, не были учтены в полном объеме. С учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному было необходимо назначить без изоляции от общества, что более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме того, ФИО3 на протяжении нескольких лет своевременно являлся по вызову следователей и судов, тем самым, не нарушая избранную в отношении него меру пресечения.

Указывает, что судом во вводной части приговора в сведениях о личности подсудимого указано «официально не трудоустроенного». Вместе с тем, в материалы уголовного дела была предоставлена характеристика с места работы, из которой следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП ФИО10, за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 16 марта 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что действия ФИО3 были квалифицированы исходя не из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы, а также установления несоответствия описи представленных вместе с материалами уголовного дела вещественных доказательств, а именно распечатки телефонных соединений, где указано их количество 43 листа при наличии по факту 17 листов.

Допущенные в ходе расследования дела нарушения закона оставлены без надлежащего реагирования заместителем прокурора Советского района г. Рязани, которым утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

Полагает, что нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела, утверждения обвинительного заключения, служат основанием для вынесения частного постановления.

Указывает, что имеются сомнения в факте замены потерпевшим двигателя похищенного автомобиля и стоимости данной замены. Похищенный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи был приобретён потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО11 стоимостью 900 000 рублей. Замена двигателя похищенного автомобиля, согласно заказ-наряду, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ФИО20 (ФИО19) К.А., то есть ранее приобретения самого автомобиля. Поставщиком двигателя является ИП ФИО2, т.е. сам потерпевший. Стоимость двигателя - 510 000 рублей определена в заказ-наряде с надбавкой к закупочной стоимости двигателя (торговой наценкой), в подтверждение оплаты стоимости двигателя и произведенных работ по его установлению в материалы дела не представлено платежных документов.

С учетом изложенного, полагает, что рыночная стоимость похищенного транспортного средства завышена.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и его представитель – ФИО12. выражают несогласие с обжалуемым приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, заниженным размером удовлетворенных исковых требований в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывают, что предварительное и судебное следствие не являлись всесторонними, полными и объективными. Судом первой инстанции неверно установлен размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Потерпевший в ходе предварительного следствия и дважды при рассмотрении уголовного дела судом заявлял ходатайства об установлении рыночной стоимости похищенного у него автомобиля на момент проведения экспертизы, а также принадлежности изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории частного домовладения ФИО13 номерных узлов и агрегатов автомобилей марки «Рэндж Ровер» похищенному у него автомобилю, однако в удовлетворении ходатайств следователь и суд отказали.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил судьбу вещественных доказательств по делу - предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Рязани, принятые по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть по принадлежности.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе рассмотрения уголовного дела судом принадлежность предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Указывают, что применение к осужденному смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными. На протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом ФИО3 неоднократно менял показания, чем оказывал активное противодействие раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, заявление подсудимого о преступлении было сделано им по истечении недели после задержания по подозрению в совершении преступления. При таких обстоятельствах считать письменное заявление явкой с повинной правовых оснований не имеется.

Полагают, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а не частичное возмещение имущественного ущерба. В период предварительного следствия и первоначального рассмотрения уголовного дела судом ФИО3 действительно перевел на карту потерпевшего денежные средства в сумме 210 000 руб. исключительно с целью смягчения приговора, после чего полностью прекратил возмещение ущерба.

Указывают, что вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств несостоятелен, поскольку ФИО3 при совершении кражи автомобиля использовался прибор подавления сигналов, включенный в разъем прикуривателя.

Согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При избрании вида и размера наказания суд не учел, что по данным ГИЦ МВД РФ ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывая на территории России, совершил 30 административных правонарушений. Согласно миграционной карте срок пребывания ФИО3 на территории России установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту временной регистрации ФИО3 не проживает (т.№).

Прибыв на территорию России, ФИО3 продолжил совершать тяжкие преступления против собственности.

Просят приговор Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2023 года в отношении ФИО3 изменить и усилить осужденному наказание.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО14 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО3- квалифицировать его действия как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; исключить из осуждения ФИО3 хищение паспорта гражданина Российской Федерации, разрешения на хранение оружия, СНИЛС, водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, бонусной карты «Роснефть» и 3 банковских карт на имя последнего, 2 связки ключей от квартир, спортивной сумки с личными вещами, шариковой ручки марки «Berlingo»;исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО3

Указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации, разрешение на хранение оружия, СНИЛС, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, бонусная карта «Роснефть» и 3 банковские карты на имя последнего, 2 связки ключей от квартир, спортивная сумка с личными вещами, шариковая ручка марки «Berlingo» материальной ценности для ФИО2 не представляют, указанные предметы подлежат исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения и из приговора суда.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства вины ФИО3 приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

ФИО3 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора суда как доказательство, подтверждающее виновность ФИО3

Вместе с тем, по мнению апеллятора, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что квалифицируя действия ФИО3 как тайное хищение чужого имущества на стр. 6 приговора судом не установлена правильная квалификация действий ФИО3, а именно как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Новиковой Ж.С. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Рязани, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере.

Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствие с законом, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Довод апелляционного представления о признании недопустимым доказательством явки с повинной подсудимого в связи с тем, что оно получено с нарушениями норм УПК РФ без участия адвоката, не может быть принят судом, поскольку ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в суде от нее не отказывался, неоднократно заявлял, что явку с повинной написал добровольно, все, что в ней изложено соответствует действительности. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами в случае их не подтверждения подозреваемым, обвиняемым в суде, оснований для признания явки с повинной ФИО3 в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, ставящих под сомнение виновность ФИО3, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Как следует из приговора суда, вина ФИО3 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая квалификация по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора и указания в его описательно-мотивировочной части при юридической оценки содеянного осужденным о том, что он совершил именно кражу не является основанием для его удовлетворения, поскольку из приговора следует, что действия ФИО3 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, что в соответствии со ст. 158 УК РФ является кражей.

Фактические обстоятельства тайного хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего потерпевшему ФИО15, а именно: автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №), видеорегистратора марки «Eplutus DVR-313», мужского клатча (мультипортмоне) марки «Piquadro», обложки для паспорта марки «Piquadro» и денежных средств в сумме 20000 рублей, совершенного ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Также судом установлена и указана в приговоре цена каждого из перечисленных похищенных предметов, имеющих материальную ценность для потерпевшего. А именно: автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №), стоимостью 1377300 рублей 00 копеек, видеорегистратора марки «Eplutus DVR-313», стоимостью 2546 рублей 48 копеек, мужского клатча (мультипортмоне) марки «Piquadro», стоимостью 10542 рубля 14 копеек, обложки для паспорта марки «Piquadro» стоимостью 4 335 рублей 28 копеек (также похищены денежные средства в сумме 20000 рублей).

Исходя из этого и определен ущерб (размер) хищения. Судом установлено, что своими совместными действиями ФИО3 и неустановленное лицо причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1414 723 рубля 90 копеек, что согласно п. 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером.

В этой связи также не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части доводов о необходимости изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на тайное хищение осужденным кроме описанных предметов, имеющих материальную ценность для потерпевшего, также и паспорта гражданина Российской Федерации, разрешения на хранение оружия, СНИЛС, водительского удостоверения на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, бонусной картой «Роснефть», 3 банковских карт, двух связок ключей от квартир, спортивной сумкой с личными вещами, шариковой ручки марки «Berlingo», которые материальной ценности для ФИО2 не представляют, поскольку при описании объективной стороны деяния, инкриминированного осужденному, суд пришел к выводу, что ФИО3 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №) с находящимися в нем вещами, в том числе, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. В этой связи их цена не устанавливалась, их стоимость в размер ущерба не включалась. Поскольку действия ФИО3 квалифицированы как оконченное преступление, а ущерб при краже является обязательным признаком объективной стороны, перечисленные предметы в вину осужденному, как на предварительном следствии, так и в суде не вменялись.

Указание в приговоре всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе перечисление предметов, противоправно изъятых осужденным при совершении кражи, но не представляющих ценности для потерпевшего, может иметь существенное значение для дела, в том числе для установления вины подсудимого, и не может расцениваться как нарушение закона или прав обвиняемого.

Сторона защиты, не оспаривая фактические обстоятельства хищения предметов, представляющих ценность для потерпевшего, выражает несогласие с размером стоимости похищенного автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №), установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как полагают защитник и осужденный, имеются сомнения в факте замены потерпевшим двигателя похищенного автомобиля и стоимости данной замены. В этой связи, по их мнению, рыночная стоимость похищенного транспортного средства завышена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рыночная стоимость похищенного автомобиля судом установлена по имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в данных выводах суда судебная коллегия не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что размер ущерба установлен неверно.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и его защитника о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15, поскольку экспертом неверно установлена стоимость похищенного автомобиля, следует признать несостоятельными, так как из описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные, использованные при расчетах рыночной стоимости автомобиля, являются полными, а полученные результаты достоверными и объективными.

Заключение эксперта, которым определена стоимость похищенного автомобиля, судом исследовано, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме с применением и описанием необходимых методов и методик экспертного исследования, все выводы аргументированы, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в их обоснованности не возникает.

В судебном заседании для разъяснения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО16, который разъяснил все использованные им методы и методики оценки похищенного автомобиля, в том числе описал каким образом, в каких регионах и почему подбирались аналоги для определения средней цены автомобиля, полно, со ссылками на методические рекомендации ответил на все вопросы со стороны защиты, разъяснил, как проводится оценка автомобиля с учетом установки на него нового двигателя (т. №).

Вопреки доводам стороны защиты, факт установки на похищенный автомобиль нового двигателя достоверно установлен в суде первой инстанции, что подтверждается согласованными показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО18 о том, что примерно в августе 2017 года ФИО2 приобрел автомобиль RANGE ROVER EVOQUE зеленого цвета по договору купли-продажи у ФИО11 за 900 000 рублей. За время использования автомобиля RANGE ROVER EVOQUE был установлен новый двигатель стоимостью 500000 рублей. Данный факт подтверждается на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве заказчика данной услуги выступала ФИО17

Показания потерпевшего и свидетеля в этой части полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя автомобиль RANGE ROVER EVOQUE, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RANGE ROVER EVOQUE (т. №); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя автомобиль RANGE ROVER EVOQUE, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RANGE ROVER EVOQUE (т. №).

Факт того, что замена двигателя была осуществлена ранее договора купли-продажи автомобиля, потерпевший в суде объяснил тем, что приобретал автомобиль у родственников близкого друга, автомобиль был в неисправном состоянии, требовалась замена двигателя, который он мог осуществить на своем автосервисе. В этой связи, чтобы избежать вопросов при совершении регистрационных действиях в ГИБДД, автомобиль сначала был отремонтирован за его собственные средства, а уже затем был заключен договор его купли-продажи, после чего автомобиль поставлен на учет. Данные показания в суде также подтвердила свидетель ФИО18 (т. №). Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам защиты их показания являются последовательными, оснований не доверять им с учетом представленных документов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену двигателя автомобиль RANGE ROVER EVOQUE), объективно подтверждающий данный факт, не имеется.

Оснований сомневаться в определении стоимости автомобили в связи с тем, что потерпевший осуществлял его ремонт на собственном автосервисе также не имеется, поскольку потерпевший прямо пояснил в суде, что оплата заказа и установки двигателя осуществлялась на общих основаниях, что также подтверждается указанным выше заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший и его представитель также указывали о неправильном определении стоимости автомобиля, однако их позиция не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку они не оспаривали его установленную стоимость на момент совершения преступления, влияющую на квалификацию преступления, а полагали необходимым установить его стоимость на момент рассмотрения дела в суде для реализации прав потерпевшего в качестве гражданского истца на возмещение ущерба исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Указание потерпевшей стороны о том, что судом принадлежность предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, также не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку изъятое имущество предметом хищения не являлось и не признавалось. Установление принадлежности обнаруженных при обыске запасных частей от автомобилей марки RANGE ROVER к автомобилю потерпевшего значения для квалификации содеянного ФИО3 не имеет, так как осужденный обвинялся и признан виновным в хищении автомобиля, а не его частей.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильной квалификации действий ФИО3, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о неоспоримой доказанности его вины в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №), видеорегистратора марки «Eplutus DVR-313», мужского клатча (мультипортмоне) марки «Piquadro», обложки для паспорта марки «Piquadro» и денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО15, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, на общую сумму 1414 723 рубля 90 копеек, то есть в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, судом первой инстанции обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 отнесены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 12.12.2019 г. в 22 ч. 30 мин. Основанием задержания послужило то, что при лице обнаружены следы преступления (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Одновременно с этим в протоколе указано, что обыск ФИО3 не проводился. Какие следы преступления обнаружены при задержании, в протоколе не указано (т. 1, л.д. 182-184). Иных данных, указывающих на конкретные причины и основания задержания ФИО3, в материалах дела нет.

Сразу после задержания ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 40 мин. до 23 ч. 58 мин. (то есть через 10 минут после задержания) ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (т. № (в протоколе явно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 инкриминировано деяния, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допроса ФИО3 подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, в том числе, что именно он по договоренности с неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля потерпевшего, указал место, откуда совершено хищение, подробно описал свои действия и действия неустановленного лица, в том числе, маршрут передвижения автомобиля и место, куда он его перегнал. Указал, какие вещи были похищены из автомобиля, а именно: кошелек марки «Piquadro», обложка для паспорта марки «Piquadro», бонусная карта «Роснефть» и шариковая ручка марки «Berlingo», впоследствии опознанные потерпевшим.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 20 мин. до 00 ч. 35 мин. (т. №) в целях отыскания и изъятия похищенных из автомобиля вещей у ФИО3 произведена выемка, в том числе, были изъяты кошелек марки «Piquadro», обложка для паспорта марки «Piquadro», бонусная карта «Роснефть» и шариковая ручка марки «Berlingo». Таким образом, по материалам дела выемка перечисленных предметов была осуществлена уже после того, как ФИО3 рассказал, что они находятся при нем. При этом ФИО3 до выемки также рассказал откуда эти вещи оказались у него. Таким образом, все обстоятельства похищения автомобиля и нахождения при осужденном иных похищенных предметов, правоохранительным органам стали известны исключительно после показаний ФИО3 Более того, ФИО3 также показал место, куда они перегнали автомобиль (согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно рассказал и показал, когда, где и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО15 (т. №)), что также не было известно правоохранительным органам. В указанном месте был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 подавителя связи «СКJ-1605W8P-G», на одном из которых впоследствии обнаружены отпечатки пальцев ФИО3 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ - т. №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №)).

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют иные материалы, которые могли бы подтвердить источник осведомленности правоохранительных органов о том, что именно ФИО3 совершил хищение автомобили потерпевшего, а все обстоятельства дела, в том числе доказательства его вины, были установлены и получены исключительно после его показаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом также обоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено платежными документами. Вопреки позиции потерпевшего данные обстоятельства признаны судом смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с установлением данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу не назначать ФИО3 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств судом правомерно не установлено, в том числе и предусмотренного п. «к» ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 совершил хищение совместно с неустановленным лицом. При этом он машину не заводил, а только перегнал ее в установленное место (выполнял роль водителя). О том, что неустановленное лицо осуществляло пуск двигателя с использованием технических средств, и что об этом было известно осужденному, в материалах дела доказательств не имеется. Как на следствии, так и в суде ФИО3 указывал, что видел в автомобиле устройство, которое он называл «глушилка». Однако в суде он неоднократно пояснял, что говорил так, потому что так ее назвали сотрудники правоохранительных органов. В момент совершения хищения ему не было достоверно известно, что это за устройство и находится ли оно в рабочем состоянии. Факт обнаружения на одном из подавителей связи «СКJ-1605W8P-G», обнаруженных в ходе обыска, отпечатков его пальцев, осужденный пояснил тем, что видел его в машине и трогал его руками из любопытства. Доказательств, опровергающих такие показания осужденного и (или) подтверждающих факт, что именно он устанавливал такое устройство в автомобиль и использовал его, в деле не имеется. Кроме того, в деле не имеется какого-либо заключения (исследования), позволяющего достоверно установить, что это за устройство, его технические характеристики и находится ли оно в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления с использованием специально изготовленных технических средств.

С учетом изложенного суд правильно при назначении наказания ФИО3 применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному суд правильно, как того требует закон, учел также и данные его характеризующие. Вопреки доводам стороны защиты, положительная характеристика с места работы ФИО3 исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Таким образом, она фактически учтена судом при назначении наказания (т№ - оборот). Оснований для признания сведений, указанных в характеристике, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе с учетом периода работы осужденного, за который она представлена (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), и снижения назначенного наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд при выборе вида наказания, учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного и достижения социальной справедливости, ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений без реального отбывания им наказания, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО3 наказания за совершенное им преступление, вопреки доводам жалоб, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.4 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все утверждения о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора, равно как и доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости, а также потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим в удовлетворении апелляционных жалоб, как со стороны защиты, так и со стороны потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора следует отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1189846 рублей 48 копеек.

При этом суд, вопреки позиции потерпевшего и его представителя о неверном установлении размера имущественного вреда,подлежащего возмещению потерпевшемуисходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, полностью удовлетворил иск в размере 1189846 рублей 48 копеек с учетом уточнений, поданных представителем потерпевшего непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Однако, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд при принятии уточнений по гражданскому иску не проверил объем полномочий представителя потерпевшего – гражданского истца, уточненное исковое заявление не оглашалось, сторонам не вручалось, представитель потерпевшего (гражданского истца) и гражданский ответчик объяснения и показания по существу предъявленного уточненного иска в рамках судебного следствия не давали.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. ст. 268, 299 УПК РФ не предоставил сторонам возможность огласить содержащиеся в гражданских исках требования, выразить по ним свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы, то есть фактически гражданский иск не рассмотрел. Данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без нарушения принципа институционности, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в таком случае суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не установлено. В этой связи в остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО2 к осужденному - гражданскому ответчику ФИО3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, направив дело в суд, постановивший приговор – Советский районный суд г. Рязани.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи