Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кикоть К.В., защитника Рудаевой К.В., осужденного ФИО1, адвоката Мальцева А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

19 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.1ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к штрафу в размере ……… рублей,

осужден к лишению свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Б.Т.И.) на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.Ю.Л.) на 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Д.Д.В.) на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Г.В.Н.) на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества М.А.С.) на 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Л.А.В.) на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества А.Э.И.) на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Б.К.А.) на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Н.В.И.) на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., Г.С.С.) на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Б.Т.И., Т.Ю.Л., Д.Д.В., М.А.С., А.Э.И., Б.К.А., Н.В.И. удовлетворены. С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу: Б.Т.И. в размере ……… рублей; Т.Ю.Л. в размере ……… рублей; Д.Д.В. в размере ……… рублей; М.А.С. в размере ………… рублей; А.Э.И. в размере ……. рублей; Б.К.А. в размере …….. рублей; Н.В.И. в размере ……….. рублей.

Гражданский иск Л.А.В. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Л.А.В. в размере ……….. рублей, компенсация морального вреда в размере ……… рублей.

Гражданский иск Г.В.Н. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу Г.В.Н. в размере ………. рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за десять преступлений - хищений путем обмана имущества Б.Т.И. в размере ……… рублей, Т.Ю.Л. в размере ………. рублей, Д.Д.В. в размере ………. рублей, М.А.С. в размере …….. рублей, А.Э.И. в размере ……….. рублей, Б.К.А. в размере ……….. рублей, Н.В.И. в размере ………. рублей, Г.В.Н. в размере ………. рубля, Л.А.В. в размере ………. рублей, а также С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., Г.С.С. в размере ………… рублей. Преступления совершены в период с июня 2012 года по август 2014 года.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикоть К.В. в интересах осужденного считает приговор суда незаконным, подлежащем отмене, указывая, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, обязательства, вытекающие из договорных правоотношений, он признал, а неисполнение их связал с экономическими сложностями; судом не учтено, что удовлетворены иски, повторно поданные потерпевшими в рамках уголовного дела (кроме Т. и Д.); приговор суда не объективен, вина ФИО1 не доказана. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, признав право на реабилитацию. Часть потерпевших являлись индивидуальными предпринимателями. В жалобе приводится собственный анализ доказательств.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе защитника Рудаевой К.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства; доказательства носят предположительный характер, противоречащий доводам предварительного следствия; свидетели обвинения не подтвердили домыслы и предположения стороны обвинения, указав, что он занимался законной предпринимательской деятельностью; судом не приняты во внимание ранее вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на отсутствие состава преступления; суд не учел, что потерпевшие нарушили условия договоров; исковые требования потерпевших Б.Т.И., М.А.С., Г.С.С., С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., А.Э.И., Б.К.А. ранее в рамках гражданского судопроизводства были удовлетворены с учетом штрафов и пени. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.Н. в интересах потерпевших Б.Т.И., Т.Ю.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что при назначении наказания суд проявил чрезмерную мягкость; не принял во внимание ряд обстоятельств: причинен большой материальный ущерб значительному количеству потерпевших; Б. осталась без жилья и без денег, семья Т. вынуждена проживать в затруднительных жилищных условиях; ФИО1 вину не признал, не раскаялся, причиненный вред не компенсировал; суд не учел мнение потерпевших, которые просили строго наказать ФИО1 Просит вынести приговор, предусматривающий максимально возможное лишение свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 по эпизоду хищения имущества Г.В.Н. наказания до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания по указанному преступлению отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат, осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Кикоть К.В., защитника Рудаевой К.В., осужденного ФИО1; прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по всем преступлениям соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

1. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Б.Т.И. суд правильно положил показания самой потерпевшей, свидетелей З.С.В., Л.Е.В., Д.Т.А., Р.И.А., К.М.А., Г.А.Ю., С.Ю.П., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах заключения договора подряда на строительство дома, а также передачи Б.Т.И. денежных средств ФИО1 в сумме ……….. рублей, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он собирался строить дом для Б.Т.И.

По условиям договора строительство дома должно было вестись на земельном участке в дачном некоммерческом товариществе, где земельные участки не предназначены для строительства жилых домов.

Неисполнение в срок договорных обязательств по надуманным подсудимым причинам, оформление земельного участка на его сестру Р.И.А., невозврат потерпевшей денежных средств, отсутствие правовых оснований для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

2. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Т.Ю.Л. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетелей З.С.В., Л.Е.В., В.И.А., С.Е.Н., Г.Л.И., Х.Д.Ю., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Т.Ю.Л. договора подряда на строительство дома с последующей продажей Т.Ю.Л., а также фактах передачи потерпевшим денежных средств ФИО1 в сумме ……….. рублей, в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он обязался строить дом для Т.Ю.Л., собственник этого земельного участка разрешения подсудимому для строительства жилого дома не давал.

Из показаний свидетеля Х.Д.Ю. следует, что с 10.11.2011 года он является собственником указанного земельного участка, с ФИО1 имелась договоренность о строительстве именно для него жилого дома на данном участке.

Неисполнение обязательств по строительству жилого дома по надуманным подсудимым причинам, отсутствие у него прав на строительство жилого дома для Т.Ю.Л. на земельном участке, принадлежащем Х.Д.Ю., невозврат потерпевшему денежных средств свидетельствуют о прямом умысле на хищение денежных средств потерпевшего и наличии корыстного мотива у ФИО1

3. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Д.Д.В. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетелей З.С.В., Л.Е.В., Ш.А.П., Д.С.А., Ш.С.В., Д.Т.С., Д.А.М., протоколы следственных действий с участием указанных лиц об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Д.Д.В. договора подряда на строительство дома, а также фактах передачи Д.Д.В. денежных средств ФИО1 в сумме ……….. рублей в счет покупки земельного участка с последующим строением дома, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от строительства жилого дома и оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он обязался строить дом для Д.Д.В.

Неисполнение обязательств по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшему денежных средств свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

4. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Г.В.Н. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетелей Щ.А.И., З.С.В., Л.Е.В., К.Ю.И., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Г.В.Н. договора подряда на строительство дома, а также фактах передачи Г.В.Н. денежных средств ФИО1 в сумме ………… рублей в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от строительства дома и оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он должен был построить дом для Г.В.Н.

Из показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что с 15.06.2004 года у него в собственности находится указанный земельный участок. О том, что ФИО1 с Г.В.Н. был заключен договор подряда на строительство дома на принадлежащем ему участке, он узнал только от следователя. При этом подсудимый обращался к нему с просьбой продать земельный участок, однако он ответил отказом. Он ФИО1 разрешение на заключение договора с третьими лицами на строительство на своем участке жилого дома никогда не давал.

Неисполнение обязательств по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшему денежных средств в полном объеме также свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

5. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении М.А.С. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетелей З.С.В., Г.Л.И., Л.Е.В., Ш.А.П., Д.С.А., Ш.С.В., Д.Т.С., Д.А.М., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах заключения между ФИО1 и М.А.С. договора подряда на строительство дома, а также фактах передачи М.А.С. денежных средств ФИО1 на общую сумму ……….. рублей, в счет покупки земельного участка с последующим строением дома, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от строительства жилого дома и оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он должен был построить дом для М.А.С.

Неисполнение обязательства по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшему денежных средств также свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

6. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Л.А.В. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетеля Щ.А.И., протоколы следственных действий с участием указанных лиц об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Л.А.В. договора подряда на строительство дома, а также фактах передачи Л.А.В. денежных средств ФИО1 в сумме ……….. рублей в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома, а также об обстоятельствах уклонения ФИО1 от строительства дома и оформления земельного участка. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показания свидетеля Щ.А.И. свидетельствуют, что на момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на продаваемый им земельный участок, на котором он должен был построить дом для Л.А.В.

Неисполнение обязательств по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшему денежных средств также свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

7. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении А.Э.И. суд правильно положил показания самой потерпевшей, свидетеля Т.В.С., протоколы следственных действий с участием указанных лиц об обстоятельствах заключения между ФИО1 и А.Э.И. договора подряда на строительство дома, а также факте передачи А.Э.И. денежных средств ФИО1 в сумме ………… рублей в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний свидетеля Т.В.С. следует, что на момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на земельный участок, на котором обязался построить дом для А.Э.И.

Неисполнение обязательства по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшей денежных средств также свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

8. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Б.К.А. суд правильно положил показания самой потерпевшей, свидетеля Т.В.С., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Б.К.А. договора подряда на строительство дома, а также факте передачи Б.К.А. денежных средств ФИО1 в сумме ……… рублей в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из показаний свидетеля Т.В.С. следует, что на момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на земельный участок, на котором обязался построить дом для Б.К.А.

Неисполнение обязательств по строительству дома по надуманным подсудимым причинам, невозврат потерпевшей денежных средств также свидетельствуют о прямом умысле на хищение и наличии корыстного мотива у ФИО1

9. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Н.В.И. суд правильно положил показания самого потерпевшего, свидетеля В.М.А., протоколы следственных действий с участием указанных лиц об обстоятельствах заключения между ФИО1 и Н.В.И. договора подряда на строительство дома, а также факте передачи потерпевшим денежных средств ФИО1 в сумме ……… рублей в счет покупки земельного участка с последующим строительством дома. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что на момент заключения договора подряда подсудимый не имел прав на земельный участок, на котором обязался построить дом для Н.В.И.; он принадлежит ей на праве собственности, копию свидетельства о праве собственности на данный земельный участок она предоставляла ФИО1, однако договор купли-продажи земельного участка они не заключали.

10. В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Г.С.С., С.Д.Г., С.С.Д., С.Л.В., Г.Л.А. суд правильно положил показания самих потерпевших, а также свидетелей со стороны обвинения. Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевших следует, что с ноября 2012 года по апрель 2013 года в организованное ФИО1 ПО «……….» для принятия личных сбережений пайщиков они вкладывали свои деньги. ФИО1 заверял их в надежности вкладов в ПО «………». Так, потерпевшие С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А. и Г.С.С. внесли в ПО «……..» ……., ………., ………., ………, ………. рублей соответственно, а всего в размере ……….. рублей. Некоторое время они получали проценты (компенсации) по заключенным договорам. С августа 2013 года проценты перестали выплачивать, поясняя, что в кассе нет денег. Они поняли, что их обманывают, на звонки не отвечают. После чего они обратилась с заявлениями в правоохранительные органы. ФИО1 пояснял им, что у него имеется строительная компания, куда вкладываются вложенные ими денежные средства в ПО «………», в связи с чем даются большие проценты по вкладам и надежность в хранении и возврате денежных средств.

Из показаний свидетеля М.О.Б. (председатель правления ПО «…….») следует, что ФИО1 забирал под отчет денежные средства из кассы предприятия. При этом все поступающие денежные средства были взяты из кассы ПО «……….» именно им. Члены общества, которые внесли свои денежные средства и не получили их обратно неоднократно ей звонили, так как ФИО2 не отвечал на их звонки, об их звонках она сразу же сообщала ФИО2, на ее просьбы выплатить данным членам их денежные средства ФИО2 отвечал, что у него финансовые проблемы. Куда именно ФИО2 тратил полученные из кассы ПО «……….» денежные средства, не знает. За полученные под отчет денежные средства ФИО2 не отчитался, говорил, что разберется сам. ПО «………..» прекратило свою деятельность в апреле 2013 года, так как ФИО2 прекратил выплаты для членов.

Свидетель О.А.Г. показал, что ФИО1 рассказывал ему о своем успешном бизнесе, желании открыть свое предприятие для того, чтобы принимать денежные средства от физических лиц. Он предложил создать потребительское общество, которое могло бы заключать договоры вклада, займа с физическими лицами. Формальными учредителями ПО «………» выступили его родственники – Д.Е.А. (дочь) и О.В.А. (супруга) и родственники ФИО3 – Г.В.В. (мать), Г.И.К. (супруга), Р.И.А. (сестра). На тот момент он думал, что ФИО1 честный человек и собирается вести серьезную предпринимательскую деятельность. Так, он сам заключил договор с ПО «……….» и внес в кассу …….. рублей, которые ему не были возвращены. После начала работы ПО «……….» ФИО1 сразу же начал брать денежные средства из кассы общества как по договорам займа, так и под отчет. Он сообщил ФИО1, что не стоит брать денежные средства из кассы предприятия, а для нормальной работы необходимо вкладываться в предприятие, то есть необходимы будут денежные средства и для возвращения процентов вкладчикам, и в последующем только после стабилизации можно будет использовать полученные проценты. Но тот на его советы не реагировал и продолжил брать денежные средства из кассы предприятия. Все вопросы в обществе, в том числе о выдаче займов и получении денежных средств под отчет решал лично ФИО1 Позже выплаты вкладчикам прекратились, ФИО1 стал от него скрываться и поменял номер телефона.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: финансово-экономическим заключением специалиста, протоколами выемок и осмотра документов по вкладам в ПО «………..», протоколом обыска (по месту жительства ФИО1 изъяты устав ПО «…………» и печать ПО «………..»), а также вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 по частичной выплате денежных средств потерпевшим явно были направлены на придание видимости надлежащего выполнения своих обязательств и придания законности совершенных сделок.

Перечисленные в приговоре доказательства вины ФИО1 прямо указывают на наличие в действиях подсудимого состава преступления – мошенничества, то есть хищения денежных средств С.С.Д., С.Д.Г., С.Л.В., Г.Л.А., Г.С.С. в особо крупном размере.

Доводы осужденного о том, что договоры подряда с потерпевшими заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются договорами подряда на строительство домов, из которых следует, что при заключении договоров подсудимый выступал как физическое лицо. Сам факт регистрации ФИО1 на момент заключения договоров в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что их заключение было связано с осуществлением подсудимым предпринимательской деятельности. ФИО1 по отношению к вышеуказанным потерпевшим фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял, а совершал хищение их денежных средств путем обмана. Ни перед одним из потерпевших он не выполнил свои договорные обязательства, после изобличения его мошеннических действий самими потерпевшими начал скрываться, ссылаться на временные трудности.

Каждому доводу стороны защиты, приводимому и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при вынесении приговора была дана надлежащая оценка, которая разделяется судом апелляционной инстанции.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу ряда потерпевших в рамках гражданского судопроизводства денежных средств не опровергает выводы о его виновности и невозможности рассмотрения исковых требований потерпевших при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Доводы адвоката Мальцева А.Н. о необходимости усиления наказания осужденному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении Г.В.Н. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительная характеристика по месту жительства также признана смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований уголовного закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым; по своему виду и размеру оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, мягкости не является.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению в отношении Г.В.Н., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчив наказание с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г.В.Н.), что влечет необходимость смягчения наказания и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом разрешен гражданский иск Л.А.В. и в его пользу взыскано ……….. рублей в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественный права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Л.А.В. в части компенсации морального вреда. Приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть, указав на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст.159УК РФ (хищение имущества Г.В.Н.);

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159УК РФ (хищение имущества Г.В.Н.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев;

исключить решение суда в части разрешения гражданского иска Л.А.В. о компенсации морального вреда в размере ……… рублей и взыскании этой суммы в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сутягин К.И.

Судьи Силина О.В. Мамуков Е.Б.