Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2021 года, которым

К., <...> года рождения, уроженец и житель <...><...>, проживающий по <...>, судимый: 17 августа 2007 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 17 сентября 2010 года) к 10 годам лишения свободы. 14 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 22 дня постановлением того же суда от 1 июля 2014 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За К. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., выслушав пояснение прокурора Соловьевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения К. и защитника Авершина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия К. обвинялся в том, что с <...> года на приусадебном участке, расположенном по адресу: <...><...><...>, <...>, умышленно не предпринял мер к уничтожению растения рода конопля и незаконно стал за ними ухаживать с целью доведения до определенной стадии созревания: пропалывал от сорняков и поливал. Таким образом, незаконно культивировал в особо крупном размере <...> кустов наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), которые <...>, обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

Приговором суда К. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании К. вину не признал и пояснил, что кусты дикорастущей конопли на земельном участке росли и ранее, которые он не пропалывал, не поливал, землю не рыхлил, т.к. в этом нет необходимости, поскольку конопля неприхотливое растение. Кусты конопли растут близко друг другу, поэтому пропалывать их невозможно. Скосить коноплю он не успел, т.к. сломалась коса.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, считая, что в судебном заседании нарушен принцип уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя в судебных заседаниях, начиная с <...>, суд принял сторону защиты.

Председательствующий неоднократно задавал вопросы государственному обвинителю, необоснованно отводил вопросы стороны обвинения, корректировал показания допрошенных лиц, давал комментарии, высказывал свою позицию о том, что конопля является неприхотливым растением, не нуждающимся в культивации.

В судебном заседании от <...> суд без ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний специалиста Ч., предложил стороне защиты исследовать показания специалиста.

В судебном заседании от <...> при допросе свидетеля К., председательствующий задавал вопросы государственному обвинителю, то есть фактически допрашивал его, а не свидетеля.

Допросы свидетелей С., Б., С. проведены с нарушением требований ст. 278 УПК РФ, а именно нарушен порядок допроса свидетелей. Председательствующий перебивал государственного обвинителя, задавал вопросы свидетелю во время его допроса стороной обвинения. По своей инициативе, без ходатайств сторон, демонстрировал письменные материалы уголовного дела свидетелям.

После оглашения показаний свидетеля Л., данных им на стадии досудебного производства, суд не предоставил сторонам возможности задать вопросы по данным противоречиям, а сам начал допрос, и пояснил, как растет конопля в дикой природе.

При этом сторона обвинения не соглашается с оценкой показаний специалистов Ч., С., свидетелей С. и Б. о наличии следов культивации (полива) конопли в ходе осмотре места происшествия.

В ходе судебного разбирательства допущены нарушения положений ч. 2 ст. 189 УПК РФ, регламентирующие процедуру допроса подсудимого. При допросе подсудимого суд задавал наводящие вопросы, требующие специальных познаний в сфере агрономии. При допросе подсудимого защитником и государственным обвинителем председательствующий прервал стороны, по своей инициативе в ходе допроса продемонстрировал фототаблицу из материалов уголовного дела, то есть определил тактику допроса, соглашался с мнением подсудимого о том, что коноплю не нужно культивировать, сообщил вместо подсудимого дату совершения преступления.

В нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд при постановлении приговора не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оправдывая К., суд сослался в качестве доказательства, на фотографию, которая к материалам дела не приобщалась.

Представленные стороной обвинения доказательства, опровергают выводы суда об отсутствии культивации. Факт культивации подтвержден показаниями специалистов С. и Ч., указавших на факт прополки конопли, данными зафиксированными при осмотре происшествия на фототаблицах.

Вывод суда о том, что между кустами конопли незначительное расстояние, опровергается фотографиями. Сведения, изложенные в справке ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не опровергают утверждение стороны обвинения о поливе кустов конопли К.

В представлении приведены показания специалиста С. и обращено внимание на тот факт, что в приговоре показания изложены недостоверно.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса специалиста С. защитник Авершин А.В. не предоставил ордер суду, чем нарушил положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ушакова Л.В. выражает не согласие с постановлением от 16 февраля 2021 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. По мнению стороны обвинения, подлежат исключению толкования судьи, данные при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, указанные в п. №№ <...>. Обвинение не соглашается с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указанных в п. №№ <...>.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. защитник Авершин А.В. выражает несогласие с доводами представления, просит оставить приговор без изменения. Считает что судебное следствие проведено без нарушений норм уголовного процесса, а доводы государственного обвинителя не подтверждены содержанием протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям, установленным ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись. В приговоре суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а оценка - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении оправдательно приговора по настоящему уголовному делу суд не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Некоторые письменные доказательства приведены в приговоре только перечислением (справка начальника гидрометцентра ФБГУ «Дальневосточного УГМС»), на которую суд сослался как на доказательство, оправдывающие К.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, часть доказательств, представленные стороной обвинения, не получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя, подсудимого и защитника. Лица, участвующие в прениях сторон вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Однако в нарушение положений вышеуказанной нормы после выступления в прениях суд удовлетворил ходатайство адвоката Авершина А.В. о приобщении к материалам дела заявления об оплате его труда и взыскании процессуальных издержек.

Нарушения судом уголовно-процессуального и уголовного закона, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене оправдательного приговора лишен возможности постановления другого итогового решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе входить в обсуждение других доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2021 года в отношении К. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2021 года - изменить:

- исключить толкования судьи, данные при удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, указанные в п. №№ <...>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин